呂光

摘 要：國家豁免，又稱為國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免，一直以來是國際法學(xué)界普遍關(guān)注的問題。關(guān)于國家豁免問題，長期存在著絕對豁免主義和相對豁免主義兩種相互對立的理論，這兩種理論各有其存在的基礎(chǔ)與發(fā)展的動因。國際社會的主流和大多數(shù)國家的司法實(shí)踐是堅(jiān)持國家行為的“有限豁免”。為了更好的維護(hù)國家利益，順應(yīng)時代潮流，長期堅(jiān)持絕對豁免主義的中國也開始逐步接受限制豁免主義。

關(guān)鍵詞：國家主權(quán)豁免；絕對豁免；限制豁免

中圖分類號：D990文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-2596（2014）06-0058-02

一、國家豁免概述

作為國際法三大領(lǐng)域共同關(guān)注的核心問題，國家豁免這一具有古老淵源的制度在今天仍然具有重要的影響。當(dāng)前和未來一段時間內(nèi)，由于經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，國家之間的交往和聯(lián)系日益密切，政府介入經(jīng)濟(jì)活動日趨頻繁，國家豁免的問題會不斷發(fā)生。在這樣的背景下，對國際法中的國家豁免制度進(jìn)行探討，是一個具有深刻的理論價值和鮮明的實(shí)際意義的重要問題。

所謂國家主權(quán)豁免，是指一個國家的國家行為和國家財(cái)產(chǎn)免受其他主權(quán)國家法院的管轄。廣義上它包含3個方面的內(nèi)容，即司法管轄豁免、訴訟程序豁免和強(qiáng)制執(zhí)行豁免，狹義上的國家主權(quán)豁免僅指的司法管轄豁免。

縱觀國家豁免理論的歷史發(fā)展和各學(xué)者、專著的論述以及各國的司法實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)國際法學(xué)界對于國家豁免的理論基礎(chǔ)還存在著較大的分歧?？偨Y(jié)起來，存在著“治外法權(quán)論”、“國際禮讓說”、“尊嚴(yán)倫”、“國家主權(quán)平等說”等多種理論。其中，“國家主權(quán)平等說”備受推崇?！皣抑鳈?quán)平等說”認(rèn)為，主權(quán)國家之間相互平等，一國的主權(quán)表現(xiàn)為對內(nèi)的最高權(quán)和對外的獨(dú)立權(quán)，即獨(dú)立自主處理屬于本國國內(nèi)外事務(wù)的權(quán)力。其中，對內(nèi)的最高權(quán)派生出對國內(nèi)事務(wù)的管轄權(quán)，而對外的獨(dú)立權(quán)派生出國家豁免權(quán)。因而，國家豁免權(quán)是國家主權(quán)平等原則的體現(xiàn)?！皣抑鳈?quán)平等說”之所以得到廣泛支持，首先，它準(zhǔn)確的揭示了國家之間在國際社會中的平等關(guān)系，構(gòu)成了各國在國際交往中的平等地位的基礎(chǔ)，也為國家豁免原則的適用提供了依據(jù)。即國家豁免只能在兩個相互平等的主權(quán)國家之間才能實(shí)施。其次，它準(zhǔn)確的闡釋了國家豁免的法律基礎(chǔ)。正如一句法諺所說“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”，一個主權(quán)國家可以不服從另一個主權(quán)國家的管轄。最后，“平等說”作為國家豁免的理論基礎(chǔ)得到了當(dāng)代各國司法實(shí)踐和理論的一般承認(rèn)。

主權(quán)乃是一個獨(dú)立國家最為重要的屬性，主權(quán)平等作為一項(xiàng)國際法原則得到許多國際條約與文件的確認(rèn)。主權(quán)的平等性決定了國家之間的平等資格，而這種平等資格否定了國家之間的相互管轄權(quán)，各方均有義務(wù)承認(rèn)它方的對外獨(dú)立權(quán)。因而本文也贊成“國家主權(quán)平等說”。

二、關(guān)于國家豁免的兩個理論

雖然各國理論界及司法實(shí)踐都已普遍承認(rèn)國家豁免制度，但圍繞豁免的適用范圍的爭論卻一直沒有中斷。歷史上主要存在兩種理論，也就是“絕對豁免論”和“限制豁免論”。

（一）絕對豁免論

“絕對豁免論”形成于19世紀(jì)初期。根據(jù)“絕對豁免論”，只要是一國的國家行為或國家財(cái)產(chǎn)，不論其行為的性質(zhì)以及財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)如何，在其他國家法院均免受管轄，除非該國明確自愿放棄此豁免權(quán)。而享有豁免權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)包括：國家、元首、中央政府及其部門、國有企業(yè)等。贊同“絕對豁免論”的主要有兩大類國家，一是二戰(zhàn)之前的資本主義國家，二是現(xiàn)在的社會主義國家?！敖^對豁免論”在這兩類國家中得到支持自有其原因。首先，二戰(zhàn)前的資本主義國家實(shí)行自由資本主義經(jīng)濟(jì)政策，市場由“看不見”的手來調(diào)節(jié)，經(jīng)濟(jì)活動日益頻繁。而現(xiàn)在的社會主義國家實(shí)行社會主義公有制，國家經(jīng)常介入經(jīng)濟(jì)活動，堅(jiān)持“絕對豁免論”有利于維護(hù)本國利益。總而言之，它們都是出于維護(hù)國家利益的需要。

（二）限制豁免論

“限制豁免論”與“絕對豁免論”差不多同時產(chǎn)生?！跋拗苹砻庹摗闭J(rèn)為國家豁免是相對的，將國家行為分為公法行為和私法行為，并只對外國的公法行為給予豁免，而私法行為不應(yīng)享有豁免權(quán)。此種理論的興起也有其獨(dú)特的背景：第一，二戰(zhàn)后中國等一系列社會主義國家組建了社會主義陣營，這些發(fā)展中國家為了發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，采取了一系列保護(hù)措施，以國家名義參與經(jīng)濟(jì)活動。此時的發(fā)達(dá)資本主義國家開始轉(zhuǎn)向“限制豁免”，防止因?qū)ι鐣髁x國家的經(jīng)濟(jì)行為無管轄權(quán)而使本國利益受損。第二，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律要求當(dāng)事人在交易中遵循平等原則，因而，作為平等交易當(dāng)事人一方的國家的商業(yè)行為不能得到豁免權(quán)。第三，“絕對豁免論”因其自身缺陷被摒棄。

（三）走向限制豁免成為趨勢

堅(jiān)持“絕對豁免”是早期的國際社會的普遍實(shí)踐，然而，隨著國家越來越多地參與國際商事交易，絕對國家豁免的做法開始受到質(zhì)疑。19世紀(jì)以來的實(shí)踐證明，限制豁免越來越成為各國立法或者法院司法實(shí)踐中應(yīng)用的原則，比利時法院和意大利法院在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初轉(zhuǎn)向限制豁免，第一次世界大戰(zhàn)之后，法國、希臘、愛爾蘭等國的出現(xiàn)了有限豁免的實(shí)踐。美國自1952年泰特公函開始采取限制豁免主義的做法。20世紀(jì)70年代開始，英國在國家豁免領(lǐng)域的實(shí)踐也發(fā)生了立場的變化?！跋拗苹砻狻辈粌H在諸多國家的國內(nèi)立法和司法實(shí)踐中得到了認(rèn)可，而且許多國際公約也確認(rèn)了此項(xiàng)原則。如1972年的《歐洲國家豁免公約》、1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》以及2004年的《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》都采納了“限制豁免主義”。

“限制豁免理論”雖然成為了國際社會不可逆轉(zhuǎn)的主流趨勢，但對于其本身還存在著一些有待探討和明確的地方。其中最重要的一點(diǎn)就是國家豁免的豁免范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在各國的理論與實(shí)踐中，主要存在兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)：行為的性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和行為的目的標(biāo)準(zhǔn)。其中，行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)被應(yīng)用得最為廣泛。如美國《外國主權(quán)豁免法》第1603條規(guī)定：“一項(xiàng)行為的商業(yè)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)此行為過程或行為性質(zhì)決定，而不是根據(jù)其目的。”性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)將國家行為分為主權(quán)行為與非主權(quán)行為，主權(quán)行為就是與國家公共事務(wù)有關(guān)的行為，而非主權(quán)行為則是指與私人利益有關(guān)的行為。這一劃分標(biāo)準(zhǔn)是不太合理的，因?yàn)樵趯?shí)際操作中很難僅憑行為的性質(zhì)去劃分主權(quán)行為與非主權(quán)行為。不同的國家有不同的社會制度和形態(tài)，加上以國家為名義的行為與活動本身就極其復(fù)雜，在一國被認(rèn)為是主權(quán)行為的行為在他國可能被看作是非主權(quán)行為。因此，行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)僅僅是一般性的標(biāo)準(zhǔn)。此外，行為的目的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)國家行為的目的將其劃分為公法行為與私法行為，往往是由利益相關(guān)國家?guī)е鲃有匀ヅ袛嗟?，帶有相?dāng)?shù)碾S意性。這一劃分標(biāo)準(zhǔn)為廣大發(fā)展中國家所支持。由此可知，根據(jù)以上兩種劃分標(biāo)準(zhǔn)均不能準(zhǔn)確界定豁免的范圍。

當(dāng)今國際社會通用的做法是以性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為主，目的標(biāo)準(zhǔn)為輔。這一做法在聯(lián)合國《國家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免公約》第2條第2款得到了體現(xiàn)：“在確定一項(xiàng)合同或交易是否為……‘商業(yè)交易時，應(yīng)主要參考合同或交易的性質(zhì)……其目的也應(yīng)予以考慮。”在沒有一個明確的界定標(biāo)準(zhǔn)時，這種兼取性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和目的標(biāo)準(zhǔn)的折中辦法不失為一種比較妥善的辦法，它可以比較合理的解決發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的分歧，避免不必要的糾紛。

三、中國關(guān)于國家豁免的立場

目前，我國還沒有關(guān)于國家豁免的專門性立法，我國法院也還未受理以其他國家為被告的案件，但是被動的在其他國家被起訴過，如為“湖廣鐵路債券案”、“仰融與天宇案”等。

20世紀(jì)90年代之前，中國理論界的許多學(xué)者以及司法實(shí)踐都堅(jiān)持著“絕對豁免論”。但后來有學(xué)者提出，我國在國家豁免問題上所采取的“絕對豁免”態(tài)度與世界潮流不相符。即使不考慮世界潮流或者社會公正的法治目標(biāo)，僅從國家自身利益的角度，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，絕對豁免的主張并不會增益自身的利益。

改革開放以來，中國加入或批準(zhǔn)了一系列采納限制豁免主義的國家公約，表明中國也開始向“限制豁免”的轉(zhuǎn)變，順應(yīng)了這一國際趨勢。中國在國家豁免問題上態(tài)度的轉(zhuǎn)變是有其原因的：第一，“限制豁免”成為了國際趨勢，世界上大部分國家紛紛采取了這一原則，若中國繼續(xù)堅(jiān)持“絕對豁免”，會導(dǎo)致他國可以中國為被告進(jìn)行起訴，而我們卻無法起訴外國的尷尬境地。因此，順應(yīng)這一趨勢是維護(hù)我國利益的需要。第二，商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律賦予交易者以平等的地位，若作為交易者的國家仍然享有“豁免”的特權(quán)，這顯然與商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律不符。第三，我國正在完善現(xiàn)代企業(yè)制度，國有企業(yè)中的政企分開是關(guān)鍵，而企業(yè)獨(dú)立地進(jìn)行商業(yè)交易并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是其中的一個重要方面。采取“限制豁免”主義，讓企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任并不會影響到國家利益。

國家豁免是國際法三大領(lǐng)域共同關(guān)注的核心問題，又是一個事關(guān)一國政治、經(jīng)濟(jì)、外交的重要問題。考量中國在主權(quán)豁免問題上的立場，不僅要充分了解國際社會在這方面的實(shí)踐，也應(yīng)當(dāng)對于豁免的理論基礎(chǔ)和制度目標(biāo)予以明確認(rèn)識，并有效分析中國自身的價值觀念和利益取向。針對我國在國家豁免上的具體情況，我國應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)國家豁免以及外國國家豁免的的國內(nèi)立法，既要借鑒歐美國家先進(jìn)的立法思想和經(jīng)驗(yàn)，還要立足于我國的具體國情以及現(xiàn)有的法律規(guī)定和已參加的國際條約。只有完善了國內(nèi)立法，才使得我國在與他國進(jìn)行國際經(jīng)濟(jì)交往中發(fā)生的國家豁免問題有了法律依據(jù)，消除雙方當(dāng)事人對此問題的疑慮。立法只是起步，此外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門處理國家豁免問題的行政機(jī)構(gòu)，同時，我國法院在司法實(shí)踐中也應(yīng)不斷積累經(jīng)驗(yàn)。只有處理好立法、司法、行政三方面的關(guān)系，才能使得我國國家或公民、法人在國家豁免問題上的利益得到充分保障。在當(dāng)前階段，中國應(yīng)當(dāng)采取限制豁免的態(tài)度，這不僅僅由于限制豁免已經(jīng)為國際趨勢，也不僅僅是因?yàn)橹袊炇鹆恕秶壹捌湄?cái)產(chǎn)豁免公約》，更主要的是這種態(tài)度對中國自身百利無一害。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王鐵崖.國際法.法律出版社，1995.

〔2〕孫江淼.淺論國際及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）.

〔3〕梁淑英.淺析國家豁免的幾個問題.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（2）.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）