劉德召+林哲

摘 要：“獄偵耳目”雖然在協(xié)助案件偵破方面具有一定輔助作用，但由于諸多方面的原因，其在偵查過程中極易被濫用，從而異變?yōu)橐环N直接實(shí)施“偵查行為”的秘密力量。張輝、張高平冤案的爆發(fā)，反映了濫用“獄偵耳目”對于司法公正的巨大危害。對此，應(yīng)當(dāng)從法律修改與法律適用、制約機(jī)制建設(shè)、偵查模式改革三大層面入手，建立起健全而完善的防范、治理機(jī)制，以減少并遏制“獄偵耳目”的濫用，最大限度地避免“二張”式冤案的再次發(fā)生。

關(guān)鍵詞：冤案；獄偵耳目；濫用；偵查權(quán)；防治

中圖分類號：D926.7文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-2596（2014）06-0087-05

十年冤獄，一朝得雪。2013年3月26日，浙江省高級人民法院在依法對張輝、張高平強(qiáng)奸一案進(jìn)行再審之后，公開宣判二人無罪。至此，已在監(jiān)獄高墻內(nèi)度過10個(gè)春秋的叔侄倆，終于洗盡冤屈，重獲自由。然而，這起震驚世人的冤案所帶來的影響卻在全國范圍內(nèi)持續(xù)升溫，人們不禁要問：究竟是什么樣的原因造成了如此令人心痛的冤案？當(dāng)然，暴力取證、無罪證據(jù)被忽視、疑罪難以從無是大多數(shù)冤案得以釀成的共同因素，但與之前冤案不同的是，本案被告人張輝、張高平之所以會被無辜地定罪判刑，很大程度上是因?yàn)橐粋€(gè)曾和張輝一起被羈押在同一看守所號房里的人——袁連芳。正是他，向公安機(jī)關(guān)報(bào)告并出庭作證張輝曾向其講述了他與張高平于2003年5月19日在杭州強(qiáng)奸并殺害少女王某的事實(shí)。但事后調(diào)查表明，袁連芳是公安機(jī)關(guān)安插在張輝身邊的“耳目”，張輝的“自首材料”完全是在袁不斷對其實(shí)施一系列非法手段的情況下，被逼無奈才寫下的。在現(xiàn)今這個(gè)權(quán)力要被關(guān)進(jìn)“制度之籠”的社會，階下囚竟然能搖身一變成為執(zhí)法人員并大行非法取證之道，這非常值得我們深刻反思。在此，筆者將以張輝、張高平冤案為切入點(diǎn)，在解讀“獄偵耳目”的基礎(chǔ)上，分析其被濫用的危害，并提出相應(yīng)的防治措施，以期對我國偵查程序的規(guī)范化及冤假錯(cuò)案的遏制有所裨益。

一、刑事訴訟語境下“獄偵耳目”的再解讀

（一）概念

我國的偵查學(xué)中存在特情、耳目這兩個(gè)概念。一般而言，特情是偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和指揮的，用于偵查刑事案件，搜集犯罪情報(bào)，發(fā)現(xiàn)和控制犯罪活動的隱蔽力量[1]；而耳目泛指各種在刑事訴訟過程中協(xié)助公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、看守所、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)刺探消息的人。可見，兩者是一種交叉關(guān)系，都涉及對信息的收集，也均非偵查機(jī)關(guān)人員。不同的是，特情由偵查機(jī)關(guān)設(shè)立，用于刑事案件的偵破，而耳目除了協(xié)助案件偵查以外，還普遍使用于看守所、監(jiān)獄等監(jiān)所的安全維穩(wěn)工作中。監(jiān)獄、看守所中的這種耳目即所謂的“獄偵耳目”，其身份大多數(shù)是在押服刑人員。

（二）分類

根據(jù)司法部1997年《獄內(nèi)偵查工作規(guī)定》中“耳目建設(shè)”一章的內(nèi)容，“獄偵耳目”可分為“專案耳目”和“控制耳目”。前者用于偵破已發(fā)生的和預(yù)謀的各類案件，監(jiān)視、控制和了解偵查對象的活動情況、犯罪意圖和犯罪事實(shí)，為破案提供證據(jù)或搜集犯罪線索；后者用于罪犯中的落后層和不思悔改的累犯、慣犯及其他危險(xiǎn)分子，還用于監(jiān)獄的要害部位，罪犯活動的公共場所，搜集情報(bào)，掌握敵情，發(fā)現(xiàn)線索。張輝、張高平案中出現(xiàn)的袁連芳便是“專案耳目”的典型代表。

（三）特征

盡管“獄偵耳目”這一名詞對于社會公眾來說還非常陌生，但該制度自1950年12月公安部轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)管理犯人的指示》的電文由監(jiān)獄系統(tǒng)首次提出以來[2]，在我國已實(shí)行半世紀(jì)有余。就目前已被披露出來涉及“獄偵耳目”濫用的案件——河南浚縣馬廷新案（發(fā)生于2002年）和浙江杭州張輝、張高平案來看，“獄偵耳目”的使用，已經(jīng)超越了設(shè)立該制度的本意，展現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。

1.專用于大案、要案或疑難案件的偵破。馬廷新和張輝、張高平涉嫌的都是故意殺人罪，屬于公安廳甚至公安部督辦的案件。而且，兩起案件在偵查開始之初均較早地鎖定了犯罪嫌疑人，但犯罪嫌疑人一直拒不認(rèn)罪，偵查機(jī)關(guān)也未找到充足的有罪證據(jù)。然而，在犯罪嫌疑人被羈押之后，偵查工作卻取得了突破性進(jìn)展——馬廷新和張輝都“坦白”了自己作案的詳細(xì)經(jīng)過，這些“自我供述”加上袁連芳提供的證人證言，成為了審查起訴和審判階段中最主要的指控證據(jù)。上述兩起案件的“偵破過程”表明，“獄偵耳目”的使用已形成一定模式：為保證案件的及時(shí)破獲和較高破案率，公安機(jī)關(guān)在偵辦一些上級督辦、但調(diào)查長期陷入困境的大案、要案或疑難案件時(shí)，會傾向于使用“獄偵耳目”這一“秘密武器”。在必要時(shí)，“耳目”甚至?xí)豢鐓^(qū)域借調(diào)和重復(fù)使用。

2.時(shí)常伴隨著非法取證行為。和僅向偵查機(jī)關(guān)提供犯罪線索的線民相比，袁連芳式的“獄偵耳目”所承擔(dān)的任務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出告發(fā)的范圍，而是要代替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)來實(shí)施偵查行為。具體而言，犯罪嫌疑人身邊往往不止一個(gè)耳目，耳目們會互相配合，首先通過威脅、利誘、欺騙甚至毆打的方法來突破犯罪嫌疑人的心理防線，使其放棄對偵查活動的抵抗；然后在此基礎(chǔ)上，逼迫犯罪嫌疑人根據(jù)先前擬定好的方案寫下“認(rèn)罪材料”；最后再要求犯罪嫌疑人反復(fù)抄寫和背誦該材料，以達(dá)到能夠自然表述的程度。偵查機(jī)關(guān)指使“獄偵耳目”來對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供、誘供、騙供的做法，與雇兇殺人的手段如出一轍，將無辜之人推向了牢獄甚至喪命的深淵，這無疑比偵查機(jī)關(guān)自己實(shí)施非法取證的行為在性質(zhì)上更為惡劣。

3.訴訟參與程度高，牽涉主體廣泛。《刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，“……對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。”袁連芳于2001年因販賣淫穢物品牟利罪被判處有期徒刑6年，本應(yīng)被送往監(jiān)獄服刑，卻留在了看守所內(nèi)。而在案件的偵查階段“協(xié)助”公安機(jī)關(guān)取得有罪供述，使犯罪嫌疑人被提起公訴而進(jìn)入庭審階段后，袁連芳又以證人身份出現(xiàn)于法庭?？梢?，“獄偵耳目”從開始設(shè)立到使用，會經(jīng)歷執(zhí)行、偵查、審查起訴、審判這4個(gè)刑事訴訟階段，牽涉公安機(jī)關(guān)、看守所、監(jiān)獄、人民檢察院、人民法院等多個(gè)辦案主體。

二、“獄偵耳目”被濫用的原因剖析

依照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，偵查權(quán)的主體限于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄和海關(guān)緝私機(jī)構(gòu)，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人均無權(quán)行使。所以，指派“獄偵耳目”實(shí)施偵查措施的行為，毫無疑問應(yīng)當(dāng)被否定，但這種明顯違背刑事訴訟法基本法理和規(guī)定的做法之所以能夠存在于我國的執(zhí)法和司法實(shí)踐中，其原因主要包括如下4個(gè)方面。

（一）“打擊敵人、懲罰犯罪”慣性思維的影響

自建國以來，我國在刑事治安方面長期奉行“打擊敵人、懲罰犯罪”的理念。如今，雖然“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”并重的刑事訴訟目的觀已成為了基本共識，“尊重和保障人權(quán)”也被明確寫入了《刑事訴訟法》中，但“打擊敵人、懲罰犯罪”的慣性思維仍未消除，諸如強(qiáng)調(diào)破案率、破案速度以及“命案必破”這樣的刑事政策均是該思想的集中體現(xiàn)。正是迫于這些不科學(xué)政策和機(jī)制產(chǎn)生的壓力，公安機(jī)關(guān)干警才會在“偵破案件，完成考核任務(wù)”與“規(guī)范執(zhí)法，尊重保障人權(quán)”沖突時(shí)選擇前者，才敢于在偵查過程中使用“獄偵耳目”這樣的非法偵查手段。

（二）技術(shù)偵查措施的法制化程度不高，相關(guān)法律規(guī)定含糊不清

與受到學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的常規(guī)偵查領(lǐng)域相比，對技術(shù)偵查的理論研究總體而言處于不溫不火的狀態(tài)，這是導(dǎo)致該方面立法進(jìn)程緩慢和實(shí)踐做法混亂的一個(gè)重要因素。盡管2012年《刑事訴訟法》專節(jié)規(guī)定了技術(shù)偵查措施，但其未能將各類措施的概念、適用范圍、使用方法等予以明確化。具體到涉及“獄偵耳目”的規(guī)定上來，《刑事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定，“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查”，但“有關(guān)人員”究竟包含哪些人員？是否只要符合“查明案情”和“必要時(shí)”的條件，任何人包括服刑人員都可以進(jìn)行隱匿偵查？法律的不明態(tài)度，使公安機(jī)關(guān)在偵查實(shí)踐中有了“打擦邊球”的機(jī)會，為“獄偵耳目”的濫用留下了大量空間。

（三）公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)過于強(qiáng)大，受到的制約較為有限

公安機(jī)關(guān)作為主要的刑事案件偵查機(jī)關(guān)，不僅被視為“政法機(jī)關(guān)”的重要一員，且由于黨內(nèi)組織體系的緣故，其地位遠(yuǎn)高于法院、檢察院[3]。這種“一家獨(dú)大、缺乏限制”的權(quán)力格局，對“獄偵耳目”的濫用，至少在以下兩點(diǎn)上起到了直接或間接的促進(jìn)作用。

第一，職能上的混同。袁連芳在河南、浙江兩起案件中的活動地點(diǎn)都位于看守所內(nèi)，這與我國未決羈押場所的設(shè)置密切相關(guān)。在我國，看守所由公安機(jī)關(guān)下屬的監(jiān)所管理總隊(duì)管轄，受同一上級領(lǐng)導(dǎo)。因此，看守所的羈押職能基本服務(wù)于公安機(jī)關(guān)的偵查職能，審前階段的犯罪嫌疑人實(shí)際上處于公安機(jī)關(guān)的控制之下。正因?yàn)槭窃凇白约业牡乇P”上，公安機(jī)關(guān)才能夠如此方便地選取并安排耳目與犯罪嫌疑人同處一監(jiān)，將各種任務(wù)布置給耳目以及聽取耳目報(bào)告。

第二，偵查監(jiān)督的失效。我國的刑事審前階段缺乏任何司法審查制度，對該階段進(jìn)行監(jiān)督的任務(wù)主要落在人民檢察院法律監(jiān)督部門身上。但由于監(jiān)督手段、方式、途徑等方面的不足，加上“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)互相配合”原則的影響，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查活動，特別是看守所、監(jiān)獄內(nèi)偵查活動的監(jiān)督，一直未達(dá)到應(yīng)有的力度和實(shí)效。

（四）偵查機(jī)關(guān)偵破案件的能力不足，需要利用“獄偵耳目”來尋找案件的突破口

刑事案件的偵破對偵查機(jī)關(guān)來說始終是一項(xiàng)艱巨的考驗(yàn)，而我國當(dāng)前處于轉(zhuǎn)型時(shí)期、刑事案件高發(fā)這一特殊情況，對偵查機(jī)關(guān)的破案能力提出了更高的要求。整體而言，我國公安機(jī)關(guān)仍然停留在“依靠強(qiáng)大權(quán)力彌補(bǔ)有限能力”的破案模式上[4]，不僅在偵查觀念上處于滯后狀態(tài)，而且因?yàn)樵诳茖W(xué)技術(shù)和信息化建設(shè)上起步較晚，其調(diào)查取證、作出判斷更多是依靠以往積累的辦案經(jīng)驗(yàn)，高科技手段使用的頻率很低。在張輝、張高平案中，若當(dāng)時(shí)的道路監(jiān)控、DNA鑒定、痕跡鑒定等技術(shù)能夠起到應(yīng)有作用，那么在偵查階段就有很大機(jī)會排除“二張”作案的嫌疑，公安機(jī)關(guān)也不會致力于使用“獄偵耳目”來突破口供。

三、濫用“獄偵耳目”的危害性分析

國家權(quán)力的觸角遍及社會的各個(gè)角落，在偵查權(quán)不斷膨脹的今天，“獄偵耳目”的存在無疑會讓這一態(tài)勢朝著更為危險(xiǎn)的境地邁進(jìn)。這種非法偵查手段帶來的危害，不但會威脅公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、生命和自由，而且將動搖整個(gè)社會的公平和正義。

（一）容易發(fā)生各種非法取證行為，嚴(yán)重侵害公民的基本人權(quán)

《刑事訴訟法》第一百一十六條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問時(shí)，偵查人員不得少于二人?！倍蔼z偵耳目”的主體是在押服刑人員，其大都未受過專業(yè)的偵查技能訓(xùn)練和法律知識培養(yǎng)，且缺乏人權(quán)尊重和保障觀念。由他們來對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，其本身帶有的功利主義傾向會十分突出。畢竟，他們希望出獄或者至少提前出獄[5]，所以只要能獲得這樣的機(jī)會，無論偵查機(jī)關(guān)交給他們什么任務(wù)，他們都會遵照執(zhí)行。即便沒有偵查機(jī)關(guān)授意，他們也很可能為了逼取被訊問人的有罪供述，而采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段。在這種情況下，不僅訊問的質(zhì)量根本無法得到保障，而且連犯罪嫌疑人的基本權(quán)益都將失去保護(hù)。

（二）誤導(dǎo)檢察院和法院，大幅增加錯(cuò)誤起訴和錯(cuò)誤審判的可能性

袁連芳參與的兩起案件最終都被證明為冤案，絕非出于巧合。因?yàn)椤蔼z偵耳目”的設(shè)立非常隱蔽，除了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部人員和耳目自己外，他人根本無從知曉，也很難有充足證據(jù)證明某耳目確實(shí)為某偵查人員所指派。所以，通過這種手段獲取的犯罪嫌疑人供述和證人證言盡管在事實(shí)上完全不具備證據(jù)資格，但從表面上來看常?！盁o懈可擊”——不僅合乎法律規(guī)定，而且具有較強(qiáng)的證明力。一旦檢察院和法院未能識別出這些迷惑性非常強(qiáng)的“證據(jù)”，它們就可以順利進(jìn)入審查起訴和審判階段，檢察官和法官們的思考和判斷便因此受到災(zāi)難性的影響。濫用“獄偵耳目”這朵偵查過程中出現(xiàn)的“惡之花”就會一步步“吸收養(yǎng)分”，最終結(jié)出冤假錯(cuò)案這一可怕的“惡之果”。

（三）不利于監(jiān)所秩序的穩(wěn)定，對服刑人員自身的改造也會產(chǎn)生消極的影響

作為看守所、監(jiān)獄中的服刑人員，理應(yīng)認(rèn)罪服法、積極改造。然而，在被選為“獄偵耳目”后，他們便承擔(dān)起了各種“偵查任務(wù)”。于是，在偵查機(jī)關(guān)的指示或默許下，各種非法取證行為開始產(chǎn)生：毆打、威脅、欺騙、引誘……而這些行為恰恰可能就是導(dǎo)致他們先前被判有罪而身陷囹圄的原因。他們由于觸犯法律而被投入監(jiān)牢，進(jìn)入監(jiān)牢后卻又繼續(xù)觸犯著法律。堂堂刑罰執(zhí)行場所變成了上演一幕幕違法取證行為的罪惡之地，法院判決的尊嚴(yán)何在？！刑罰執(zhí)行的威懾力何在？！司法的公信力何在？！而且，存在“獄偵耳目”經(jīng)歷的罪犯，其改造效果必然難以得到保證，即使日后服刑期滿、被釋放出獄，也會成為社會治安的一大隱患。

（四）是滋生司法腐敗的又一溫床

袁連芳作為“獄偵耳目”，為偵查機(jī)關(guān)破獲大案立下了“汗馬功勞”，為此他也先后獲得兩次減刑，分別減刑1年半和10個(gè)月，在2004年9月就被刑滿釋放。這種實(shí)質(zhì)性利益的存在，在很大程度上會引發(fā)腐敗的產(chǎn)生。一方面，被追訴人或服刑人員為了能獲得輕判或減刑機(jī)會，會千方百計(jì)利用關(guān)系尋找立功機(jī)會；另一方面，偵查人員也可能為了換取非法利益，利用職務(wù)之便將這種成為“獄偵耳目”的機(jī)會交予相關(guān)被追訴人員或服刑人員。而且，這種交易較為隱蔽，不易為外界發(fā)現(xiàn)。正如2007年發(fā)生的一起徇私枉法案那樣，江西省余江縣經(jīng)偵支隊(duì)大隊(duì)長鄭佩信收受賄賂，讓犯罪嫌疑人王某充當(dāng)其所偵辦的另一起案件的“獄偵耳目”，企圖偽造立功表現(xiàn)，使王某獲得減輕處罰的判決，最終鄭佩信也因此落得個(gè)被判有期徒刑的下場[6]。

四、濫用“獄偵耳目”的防范與治理

從我國目前的實(shí)際國情來看，想要通過完全杜絕“獄偵耳目”使用的途徑來達(dá)到根除其被濫用可能性的目的，難度頗大。因此，構(gòu)建起健全而完善的防范、治理機(jī)制，逐步消除其所依存的各種理論和現(xiàn)實(shí)土壤，是減少并遏制這一偵查亂象的不二法門。

（一）法律修改與法律適用層面

1.將程序法定原則確立為《刑事訴訟法》的基本原則。在我國的《刑事訴訟法》中，雖然能夠找到“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”這樣蘊(yùn)含程序法定原則精神的條文，但并未將該原則作為獨(dú)立一條特別列出。為了督促公安司法機(jī)關(guān)尤其是公安機(jī)關(guān)的工作人員在內(nèi)心真正樹立起程序意識，嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》等法律的規(guī)定辦案，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中明確寫入程序法定原則，并將其上升到基本原則的高度。

2.提升技術(shù)偵查措施的法制化程度，明確否定濫用“獄偵耳目”的行為?！蔼z偵耳目”存在于看守所、監(jiān)獄等不同羈押場所，且涉及刑事訴訟的偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等多個(gè)階段，故出于保證法律施行效果的考量，否定濫用“獄偵耳目”的條文，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《刑事訴訟法》而非《監(jiān)獄法》或《看守所條例》之中為宜。具體而言，《刑事訴訟法》第一百五十一條第一款可修改為：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)偵查人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得利用各種類型的獄偵耳目實(shí)施偵查行為，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法?！蓖瑫r(shí)，應(yīng)當(dāng)對電子監(jiān)視、麥克風(fēng)偵聽、電信偵控等偵查理論和實(shí)踐中存在著的技術(shù)偵查措施進(jìn)行類型化的規(guī)制，制定出涵蓋程序啟動、運(yùn)行、期限、救濟(jì)等方面具體內(nèi)容的操作規(guī)則，以避免其他技術(shù)偵查領(lǐng)域重蹈“獄偵耳目”濫用的覆轍。

3.實(shí)現(xiàn)程序上的制裁：將通過“獄偵耳目”獲取的“證據(jù)”作為非法證據(jù)排除出刑事訴訟程序。就證據(jù)維度而言，但凡通過“獄偵耳目”偵查所獲取的有罪供述及證人證言，無論是從刑事訴訟理論角度考量（證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三大特征），還是依據(jù)具體的法律規(guī)定（《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除”），都不符合證據(jù)的資格和要求。所以，將這一“毒樹之果”納入非法證據(jù)排除的范圍之中，以切斷其進(jìn)入刑事訴訟程序并影響審查起訴、審判等過程的途徑，“種植毒樹”的行為——濫用“獄偵耳目”就會受到有效的抑制。

（二）制約機(jī)制建設(shè)層面

雖然從世界范圍來看，建立審前階段的司法審查制度來約束偵查權(quán)的行使是一種主流趨勢，但在我國目前的體制框架內(nèi)，要改變公安機(jī)關(guān)對偵查階段的權(quán)力壟斷狀態(tài)，削弱偵查權(quán)對檢察權(quán)和審判權(quán)的侵蝕，更為實(shí)際和可行的辦法是從部門設(shè)置和法律監(jiān)督這兩塊入手：一是減少偵查權(quán)行使的空間，二是從外部加強(qiáng)對偵查權(quán)的制衡力量。

1.將看守所劃歸司法行政部門管轄，實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)與未決羈押場所管理者的分離。行使偵查權(quán)是為了查明案件事實(shí)并查獲犯罪嫌疑人，為審查起訴和審判提供確實(shí)、充分的證據(jù)，而羈押權(quán)的設(shè)置意在保證刑事訴訟順利進(jìn)行，兩者的任務(wù)和目的不同，不能相互混淆。與公安機(jī)關(guān)相比，司法行政部門并不參與案件的具體偵查，不牽涉司法利益的糾葛，更能保持中立立場。由其管轄看守所，實(shí)質(zhì)上是將羈押職能從公安機(jī)關(guān)的偵查職能中分割出來，讓公安部門在刑事訴訟中成為單純的偵查機(jī)關(guān)。如此一來，公安機(jī)關(guān)若想要訊問犯罪嫌疑人，必須到看守所并在司法行政人員的注視下進(jìn)行。這在一定程度上改變了在偵查階段“弱小犯罪嫌疑人獨(dú)自對抗強(qiáng)大公安機(jī)關(guān)”的局面，至少可以達(dá)到使公安機(jī)關(guān)無法隨心所欲地實(shí)施各種非法取證行為的效果。

2.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對羈押場所內(nèi)偵查活動的法律監(jiān)督，提升監(jiān)督的實(shí)效。首先，增加駐監(jiān)檢察官的數(shù)量，構(gòu)建暢通的被羈押人員反映信息的渠道。我國各級檢察機(jī)關(guān)都設(shè)有“監(jiān)所檢察部門”，但并非所有的“監(jiān)所檢察部門”都派有長期駐守于看守所、監(jiān)獄的檢察官。即使派有，人數(shù)也非常有限，多則四五個(gè)，少則一兩個(gè)，這與監(jiān)所龐大的在押人員數(shù)量形成了鮮明對比。在押人員數(shù)量多，監(jiān)督的任務(wù)和負(fù)擔(dān)必然不會小。對此，除了要適當(dāng)增加駐監(jiān)檢察官的編制，提升監(jiān)所的法律監(jiān)督力量以外，還要通過設(shè)立檢察官信箱、開展巡回檢察、舉行監(jiān)所檢察日等方式，讓駐監(jiān)檢察官能夠適時(shí)介入到監(jiān)所內(nèi)的日常監(jiān)管和偵查活動中，也使被羈押人員在受到諸如“獄偵耳目”這樣的非法對待時(shí)，能夠及時(shí)、有效地向駐監(jiān)檢察官反映，從而變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督，變消極、被動監(jiān)督為積極、主動監(jiān)督。其次，建立對“獄偵耳目”的定期審查制度?！蔼z偵耳目”的設(shè)立缺乏法律規(guī)制，在實(shí)踐中的使用情況極其混亂。為了防止“獄偵耳目”異變?yōu)橹苯訉?shí)施“偵查行為”的秘密力量，看守所、監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對所設(shè)立的“獄偵耳目”建立專門的檔案和活動信息記錄，且由駐監(jiān)檢察官定期對這些耳目的管理和活動進(jìn)行審查。一旦發(fā)現(xiàn)存在濫用或者本應(yīng)送往監(jiān)獄卻留在看守所服刑等違法情形，駐監(jiān)檢察官就要向監(jiān)所提出糾正意見，情況嚴(yán)重的要啟動責(zé)任追究機(jī)制。

（三）偵查模式改革層面

1.落實(shí)錄音錄像制度在獄內(nèi)偵查中的適用。作為羈押被追訴人或服刑人員的場所，看守所、監(jiān)獄的封閉性非常突出——在押人員被嚴(yán)格限制與外界接觸，即使辯護(hù)律師有權(quán)會見其委托人，實(shí)際行使起來也處處受限。在我國目前尚未建立訊問時(shí)律師在場制度的情況下，錄音錄像制度可以說是突破訊問場所封閉性的唯一途徑?！缎淌略V訟法》第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！憋@然，公安機(jī)關(guān)在看守所、監(jiān)獄內(nèi)的訊問活動，也處于偵查訊問錄音錄像制度的適用范圍內(nèi)。在看守所、監(jiān)獄各訊問室和號房內(nèi)安裝24小時(shí)工作的錄音錄像設(shè)備，全方位地監(jiān)控在押人員被訊問時(shí)及其他時(shí)間的情況，不僅會使偵查人員自身不敢行使各種非法取證行為，而且就算安插了“獄偵耳目”，毆打、威脅、引誘和欺騙的情形也會被記錄下來。

2.實(shí)行以物證為中心的偵查方針，堅(jiān)持發(fā)展以技術(shù)和信息為主導(dǎo)的現(xiàn)代化刑偵模式。在我國的偵查實(shí)踐中，盛行“先突破口供再來尋找物證”、“沒有口供不能定案”等以口供為中心的偵查思路。對于口供的過度依賴，不僅導(dǎo)致偵查陷入被動局面，而且是偵查階段中非法取證行為層出不窮的一大誘因。對此，一方面要在公安機(jī)關(guān)中強(qiáng)調(diào)踐行《刑事訴訟法》第五十三條關(guān)于“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”規(guī)定的重要性，提倡從客觀出發(fā)來印證主觀的偵查方針，將注意力集中到客觀性更強(qiáng)的物證上來；另一方面，要圍繞技術(shù)化和信息化來提升刑事偵查能力，如加快推進(jìn)多種數(shù)據(jù)庫和信息平臺的建立，加強(qiáng)視頻監(jiān)控、DNA測驗(yàn)等技術(shù)在偵查過程中的推廣和普及等，使這種以技術(shù)和信息為主導(dǎo)的刑偵模式能夠在案件的實(shí)際偵查中發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

3.加強(qiáng)培訓(xùn)和教育，建立一支符合現(xiàn)代刑事偵查要求的高素質(zhì)隊(duì)伍。一項(xiàng)技術(shù)再先進(jìn)，沒有具備相應(yīng)素質(zhì)的人來操作，也只能淪為好看的擺設(shè)。所以，公安機(jī)關(guān)除了要積極借助現(xiàn)代化科技這一“外力”，還需要勤練“內(nèi)功”，不斷提升隊(duì)伍自身的素質(zhì)。第一，要增強(qiáng)偵查職能分工的精細(xì)化程度，訊問、信息分析、技術(shù)支持等都要由專門的人員進(jìn)行負(fù)責(zé)，同時(shí)要實(shí)現(xiàn)偵查人員偵查技能和法律素質(zhì)培訓(xùn)的常態(tài)化；第二，將取證手段是否合法納入偵查機(jī)關(guān)的考核標(biāo)準(zhǔn)之中，對實(shí)施非法取證行為的偵查人員實(shí)行一票否決；第三，公安政法類院校應(yīng)當(dāng)完善偵查專業(yè)的相關(guān)課程設(shè)置，重視法律素養(yǎng)、偵查理論和實(shí)踐技能的平衡發(fā)展，做好后備偵查力量的培養(yǎng)工作。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕任惠華．偵查學(xué)原理[M].北京：法律出版社，2012.70.

〔2〕徐克林．獄偵特情：監(jiān)獄秘密偵查制度的理性回歸[J]．河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）．

〔3〕陳瑞華．問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008．26．

〔4〕樊崇義．刑事訴訟法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2004．201．

〔5〕約翰·馬丁格．秘密線人——最有價(jià)值的執(zhí)法工具[M]．北京：新華出版社，2012．41．

〔6〕黃獻(xiàn)．辦假立功證明幫嫌疑人獲輕判，鷹潭一經(jīng)偵大隊(duì)長獲刑[N]．新法制報(bào)，2013-1-18．

（責(zé)任編輯 姜黎梅）