首起在華外國(guó)人非法獲取公民個(gè)人信息案當(dāng)庭宣判 兩被告人分別獲刑2年、2年半

日前，備受境內(nèi)外關(guān)注的彼特·威廉·漢弗萊、虞英曾夫婦非法獲取公民個(gè)人信息案在上海市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，并進(jìn)行微博直播。這是我國(guó)司法機(jī)關(guān)審理的首起在華外國(guó)人非法獲取公民個(gè)人信息案件，也是首次對(duì)庭審進(jìn)行微博直播的在華外國(guó)人犯罪案件。

整個(gè)庭審從當(dāng)天早晨9點(diǎn)半一直持續(xù)到晚上9點(diǎn)半，又經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的評(píng)議后，法院最終當(dāng)庭判決，被告人彼特·威廉·漢弗萊因非法獲取公民個(gè)人信息罪，被判處有期徒刑2年6個(gè)月并處罰金人民幣20萬(wàn)元及驅(qū)逐出境；虞英曾因非法獲取公民個(gè)人信息罪，被判處有期徒刑2年并處罰金人民幣15萬(wàn)元。

從不準(zhǔn)備公開(kāi)到庭審直播

被告人彼特·威廉·漢弗萊（Peter William Humphrey），男，1956年3月生，英國(guó)籍；虞英曾（Yu Ying Zeng），女，1953年8月生，美國(guó)籍，漢弗萊之妻。去年7月，二人因涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪，被上海市公安局刑事拘留，同年8月被批準(zhǔn)逮捕。今年1月，上海市公安局將此案移送上海市人民檢察院第一分院審查起訴。

調(diào)查顯示，2003年，漢弗萊夫婦在香港注冊(cè)了中慧公司，2004年又在上海注冊(cè)了攝連咨詢（上海）公司，對(duì)外開(kāi)展商務(wù)咨詢調(diào)查，并先后招聘10余名員工開(kāi)展公司業(yè)務(wù)。

經(jīng)查，2009年4月至2013年7月，兩人通過(guò)攝連咨詢（上海）有限公司接受境內(nèi)外客戶委托，對(duì)近千家公司和大量公民進(jìn)行所謂“調(diào)查”，非法獲取公民的戶籍信息、家庭成員背景、房產(chǎn)車(chē)輛信息、出入境記錄、通話記錄等以及企業(yè)的工商檔案等信息資料多達(dá)數(shù)百條，并據(jù)此制作“調(diào)查報(bào)告”高價(jià)賣(mài)給委托客戶，每年獲利數(shù)百萬(wàn)元人民幣。

這些信息資料或是他們以每條800至數(shù)千元人民幣不等的價(jià)格非法購(gòu)買(mǎi)，或是以跟蹤、偷拍、冒充、潛入等手段獲得。其客戶主要為在華大型跨國(guó)公司，包括制造業(yè)企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所及其他機(jī)構(gòu)，涉及美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、瑞士、日本等16個(gè)國(guó)家。

據(jù)上海市第一中級(jí)法院院長(zhǎng)陳立斌、副院長(zhǎng)湯黎明等相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該案由于涉及非法買(mǎi)賣(mài)公民個(gè)人信息，又由于涉及外國(guó)人，“比較敏感”，起初并未準(zhǔn)備公開(kāi)審理。7月17日，市一中院就此案召開(kāi)庭前會(huì)議，漢弗萊夫婦希望其家屬能夠旁聽(tīng)庭審。辯護(hù)人認(rèn)為，庭審過(guò)程中除涉及公民個(gè)人隱私的內(nèi)容不需公開(kāi)展示外，其他內(nèi)容均可公開(kāi)，建議公開(kāi)審理。

在聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，市一中院合議庭評(píng)議后決定公開(kāi)開(kāi)庭審理，并就涉及公民個(gè)人隱私的相關(guān)證據(jù)聽(tīng)取了各方意見(jiàn)，進(jìn)行了質(zhì)證。之后，市一中院決定微博直播該案。該院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此前也多次微博和電視直播過(guò)案件庭審，但對(duì)在華外國(guó)人涉及的案件庭審進(jìn)行直播，在全國(guó)還是首次。

10年接700多單調(diào)查生意

這場(chǎng)庭審被安排在8月8日早上9點(diǎn)30分開(kāi)庭，不過(guò)上午9點(diǎn)還不到，市一中院三樓大廳里，數(shù)十家境內(nèi)外媒體記者已趕到。大廳前方的大屏幕上開(kāi)始出現(xiàn)微博庭審直播頁(yè)面。法庭內(nèi)，漢弗萊的兒子等親屬，英、美等國(guó)使館工作人員及人大代表、政協(xié)委員、市民、媒體記者等40余人已在旁聽(tīng)席就座。

9點(diǎn)半，庭審正式開(kāi)始，漢弗萊和虞英曾被押進(jìn)法庭。滿頭白發(fā)的漢弗萊身穿黑色衣褲，步履有些蹣跚，表情平靜；虞英曾穿著紅色上衣，哭叫著進(jìn)入法庭，其間還試圖推開(kāi)法警攙扶的手，直到進(jìn)入被告人席位才安靜下來(lái)。虞英曾稱，開(kāi)庭前才剛剛獲悉哥哥的死訊，所以情緒有些失控。對(duì)于庭審，可能需要更多的時(shí)間來(lái)對(duì)各方的提問(wèn)作出反應(yīng)。

雖然兩人漢語(yǔ)水平都不錯(cuò)，但考慮他們均為外國(guó)人，法官仍征求其意見(jiàn)后，用英語(yǔ)辯護(hù)，法庭為此專(zhuān)門(mén)配備一名翻譯。

據(jù)檢方指控，漢弗萊、虞英曾在上海成立攝連咨詢（上海）有限公司，接受境內(nèi)外客戶委托，對(duì)多家公司或個(gè)人進(jìn)行調(diào)查。兩人按照每條800元至2000元價(jià)格，從多人處購(gòu)買(mǎi)了256條戶籍、出入境記錄、通信記錄等公民個(gè)人信息，并在制作調(diào)查報(bào)告后賣(mài)給客戶。自從開(kāi)設(shè)攝連公司以來(lái)，漢弗萊夫婦共接了700多單調(diào)查生意。檢方認(rèn)為，兩人非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成犯罪。

庭審中，漢弗萊表示，攝連公司的客戶一般是大中型公司，大多是外企，主要集中在制造業(yè)、法律事務(wù)所和金融機(jī)構(gòu)，調(diào)查對(duì)象一般是并購(gòu)公司、高管和員工；經(jīng)濟(jì)好的時(shí)候70%項(xiàng)目是競(jìng)職調(diào)查，而在2009到2013年經(jīng)濟(jì)不景氣的期間，并購(gòu)公司和競(jìng)職調(diào)查各占50%。有很多情況是客戶收到舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)員工、供應(yīng)商和經(jīng)銷(xiāo)商有欺詐或者腐敗行為從事違法活動(dòng)，委托攝連公司進(jìn)行調(diào)查，而調(diào)查結(jié)果90%的舉報(bào)都屬實(shí)。

漢弗萊在回答公訴人詢問(wèn)時(shí)稱，這700多單生意中約有一半涉及公民個(gè)人信息。但漢弗萊的辯護(hù)律師卻認(rèn)為此說(shuō)法有誤，系漢弗萊的錯(cuò)誤估計(jì)，因?yàn)槟壳安樽C的涉案公民個(gè)人信息只有200多條。

辯稱買(mǎi)的是“服務(wù)”不是信息

當(dāng)天的庭審中，兩人獲取公民個(gè)人信息的手段是否非法一度成為庭審的焦點(diǎn)。

公訴人當(dāng)庭出示的多組證據(jù)顯示，絕大多數(shù)客戶需要制作書(shū)面調(diào)查報(bào)告。為了保密，漢弗萊為每個(gè)調(diào)查報(bào)告都取了代號(hào)，有時(shí)用花的名字，有時(shí)用鳥(niǎo)的名字，還有些是客戶自己取的，如 “黑刺李”、“丑角項(xiàng)目”、“鵝項(xiàng)目”等。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，目攝連公司完成這些項(xiàng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般為2萬(wàn)元到20萬(wàn)元。

檢方指出，在這些項(xiàng)目中，目攝連公司使用跟蹤、監(jiān)控等方法，甚至冒充公司員工、客戶、投資者甚至快遞員的身份秘密走訪、偷拍。

而根據(jù)攝連公司向客戶出具的報(bào)告，他們購(gòu)買(mǎi)的信息包括戶籍資料、家庭成員信息、出入境記錄，甚至被調(diào)查對(duì)象的手機(jī)通話記錄等。

不過(guò)，漢弗萊對(duì)這項(xiàng)指控矢口否認(rèn)，辯稱自己創(chuàng)辦的攝連咨詢有限公司主營(yíng)業(yè)務(wù)只是商業(yè)信息咨詢，跟蹤和監(jiān)控行為是委托第三方公司實(shí)施，他們也從未買(mǎi)過(guò)公民個(gè)人信息，買(mǎi)的只是他人提供的服務(wù)。比如，有些項(xiàng)目中需要進(jìn)行一些背景方面的調(diào)查，他們就請(qǐng)其他咨詢公司提供公民的戶籍信息，付給對(duì)方服務(wù)費(fèi)，漢弗萊堅(jiān)稱這并不是“收購(gòu)信息”。endprint

據(jù)悉，漢弗萊口中被攝連委托的第三方公司包括涉案的周紅波、劉玉和蔡志誠(chéng)等人的咨詢公司和一家英文名叫RA的香港公司。在具體項(xiàng)目的執(zhí)行方法上，RA公司曾經(jīng)受攝連公司委托跟蹤某位在廣東中山工作的香港人的財(cái)產(chǎn)和居住情況，攝連公司也曾派專(zhuān)人在被調(diào)查對(duì)象的辦公室外面幾小時(shí)監(jiān)控。

在被問(wèn)到自己的員工是否曾偽裝成目標(biāo)公司人員的親屬、冒充目標(biāo)公司的客戶等時(shí)，漢弗萊表示雖然報(bào)告里提到自己公司的員工實(shí)施了這樣的行為，但事實(shí)上是這些都是委托相關(guān)公司做的。

庭審中，漢弗萊表示，他與周紅波在一次派對(duì)上結(jié)識(shí)，此后在需要相關(guān)調(diào)查內(nèi)容時(shí)，他就會(huì)直接聯(lián)系周紅波、劉玉和蔡志誠(chéng)三人，通過(guò)電話溝通后再由漢弗萊發(fā)送被調(diào)查對(duì)象的相關(guān)信息給三人，三人將其掌握的被調(diào)查對(duì)象的出入境情況、家庭情況、戶籍情況和手機(jī)通話記錄一起交給漢弗萊。每項(xiàng)工作控制在四到五周內(nèi)完成，部分難度大的調(diào)查則需要幾個(gè)月。

對(duì)于這種交易模式，漢弗萊與虞英曾均表示購(gòu)買(mǎi)的是上述三人提供的“服務(wù)”，而非“公民個(gè)人信息”。而且對(duì)于委托公司如何獲取公民個(gè)人信息，漢弗萊稱不知情，但對(duì)方向他透露過(guò)可以請(qǐng)當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所查詢這些信息。

當(dāng)公訴人質(zhì)詢漢弗萊是否知道公民信息屬于隱私時(shí)，漢弗萊在2009年新的法律出臺(tái)之前他并不清楚。但公訴方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)漢弗萊的合作伙伴劉玉被捕后，他仍在繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息。

對(duì)此，虞英曾解釋?zhuān)_實(shí)不知道這樣的“服務(wù)”買(mǎi)賣(mài)會(huì)犯法，也不知道作為獲取公民信息的“第三道手”是違法行為，如果知道的話，漢弗萊肯定會(huì)第一時(shí)間將所有公民信息從電腦中消除，而不會(huì)等到公安部門(mén)來(lái)查封，當(dāng)作證據(jù)。

當(dāng)庭宣判罪名成立兩人領(lǐng)刑

在法庭辯論階段，控辯雙方就兩名被告人是否構(gòu)成犯罪，主觀上是否明知非法獲取公民個(gè)人信息的違法性、兩名被告人的行為能否認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，充分發(fā)表了意見(jiàn)。

漢弗萊的辯護(hù)律師翟建提出，被告人的行為雖然違法，但并未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的地步。虞英曾的辯護(hù)人也以其行為應(yīng)是單位犯罪，且行為顯著輕微，危害不大，認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，請(qǐng)求法院依法從輕審判。

公訴人指出，情節(jié)嚴(yán)重與否并非是指獲取了多少條信息，除了數(shù)量外，還要看當(dāng)事人的行為對(duì)社會(huì)帶來(lái)了多少影響，會(huì)引起怎樣的危害。兩名被告人的行為使得任何人都可能成為下一個(gè)攻擊目標(biāo)，所有人都擔(dān)心自己的隱私安全。同時(shí)，兩被告人在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間內(nèi)，屢屢突破經(jīng)營(yíng)范圍，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，又在社會(huì)調(diào)查中采取購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息和其他的嚴(yán)重行為，足以認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。

在庭審的最后陳述階段，漢弗萊表示，他以前并不知道獲取個(gè)人信息屬于犯罪，因此感到非常后悔，對(duì)他們的所作所為表示道歉，希望法庭寬大處理。虞英曾也表示，對(duì)他們的行為表示后悔。

合議庭充分聽(tīng)取了控辯雙方的意見(jiàn)，認(rèn)為符合法律規(guī)定的當(dāng)庭宣判條件。在經(jīng)過(guò)約1個(gè)小時(shí)的評(píng)議后，合議庭認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，兩名被告人的犯罪行為應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，辯護(hù)人關(guān)于兩名被告人犯罪情節(jié)顯著輕微、不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

在評(píng)議中，合議庭認(rèn)為兩名被告人共同實(shí)施非法獲取公民個(gè)人信息的犯罪行為，構(gòu)成共同犯罪，但兩人具體實(shí)施的行為和所起作用尚有一定區(qū)別，在量刑上應(yīng)有所體現(xiàn)。此外，兩名被告人均系外國(guó)人，依法均可附加適用驅(qū)逐出境；但結(jié)合被告人虞英曾的犯罪情節(jié)及個(gè)人情況，可不對(duì)其附加適用驅(qū)逐出境。

綜上，法院遂判決被告人彼特·威廉·漢弗萊因非法獲取公民個(gè)人信息罪，被判處有期徒刑2年6個(gè)月并處罰金人民幣20萬(wàn)元及驅(qū)逐出境；虞英曾因非法獲取公民個(gè)人信息罪，被判處有期徒刑2年并處罰金人民幣15萬(wàn)元。endprint