以“預(yù)算法治”推動(dòng)現(xiàn)代治理

預(yù)算法治化，是全面落實(shí)依法治國(guó)的突破口，也是推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的主陣地。8月25日，備受關(guān)注的預(yù)算法修正案草案四審稿提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議審議。這部法律的修訂，對(duì)于構(gòu)建法治政府、推動(dòng)治理現(xiàn)代化，有著極為重要的意義。

作為安排國(guó)家財(cái)政收支的法律，預(yù)算法常常被稱(chēng)為“亞憲法”“經(jīng)濟(jì)憲法”。此次預(yù)算法的修訂引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注，究其原因，作為經(jīng)法定程序?qū)徍伺鷾?zhǔn)的國(guó)家年度財(cái)政收支計(jì)劃，預(yù)算關(guān)系到幾乎每一個(gè)社會(huì)成員的切身利益，體現(xiàn)著公民與國(guó)家最基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

自2003年被列入第十屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃以來(lái)，加快對(duì)預(yù)算法的修訂呼聲日益強(qiáng)烈，主要集中在預(yù)算的完整和統(tǒng)一性、預(yù)算支出的監(jiān)督機(jī)制、預(yù)算過(guò)程中的公民權(quán)利。

在這樣的背景下，預(yù)算法的修訂有著重大的使命與責(zé)任。在納稅人與國(guó)家的關(guān)系上，必須將政府的一切收支納入公開(kāi)、透明、可監(jiān)督的預(yù)算體系中，強(qiáng)化公共財(cái)政，“讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”。在立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系上，必須強(qiáng)化立法機(jī)關(guān)對(duì)預(yù)算的批準(zhǔn)、制衡、審議、監(jiān)督和問(wèn)責(zé)的權(quán)力。在中央與地方的關(guān)系上，則需厘清權(quán)責(zé)關(guān)系，推進(jìn)政府間財(cái)政關(guān)系的法治化，夯實(shí)國(guó)家治理良性運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

來(lái)源：《 人民日?qǐng)?bào) 》

詢(xún)問(wèn)后可質(zhì)詢(xún)是一種民主的進(jìn)步

《蘭州市人大常委會(huì)專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)辦法》規(guī)定，受詢(xún)問(wèn)人對(duì)詢(xún)問(wèn)問(wèn)題回答不認(rèn)真，或?qū)λ止芄ぷ髑闆r不明、解釋不清，多數(shù)市人大常委會(huì)組成人員不滿(mǎn)意的，主任會(huì)議可以決定受詢(xún)問(wèn)機(jī)關(guān)或相關(guān)部門(mén)再作回答，也可以依法提出質(zhì)詢(xún)和組織特定問(wèn)題調(diào)查。

專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)自2010年全國(guó)人大常委會(huì)首次開(kāi)展以來(lái)，在其示范引領(lǐng)下，迅速在地方各級(jí)人大及其常委會(huì)得以“復(fù)制”和“拷貝”，已經(jīng)成為地方人大監(jiān)督工作的一大亮點(diǎn)，并逐步走向規(guī)范化、常態(tài)化。

盡管如此，專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)因缺少制度的硬性約束力，在現(xiàn)行體制下對(duì)它賦予過(guò)多、過(guò)高的期望，尚不現(xiàn)實(shí)。如何提升專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)的監(jiān)督質(zhì)量和實(shí)效，從制度設(shè)計(jì)上提升監(jiān)督的層次，讓民意之問(wèn)擲地有聲，是當(dāng)前專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)亟待回答和完善的問(wèn)題。

蘭州市人大常委會(huì)規(guī)定對(duì)專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)不滿(mǎn)意者，可以依法提出質(zhì)詢(xún)和特定問(wèn)題調(diào)查，無(wú)疑，是對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)和實(shí)踐。

一句話(huà)，用質(zhì)詢(xún)和特定問(wèn)題調(diào)查來(lái)支撐專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)，創(chuàng)新了監(jiān)督方式，豐富了監(jiān)督內(nèi)涵，是一種民主的進(jìn)步，值得推介。 作者：盧鴻福

別把“不直接處理問(wèn)題”當(dāng)擋箭牌

在日常工作中，無(wú)論是執(zhí)法檢查，還是代表視察；無(wú)論是審議專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告，還是調(diào)查了解情況，都不直接處理問(wèn)題，這是人大工作的一條基本原則。

但在現(xiàn)實(shí)生活中，“不直接處理問(wèn)題”卻成為一些地方懶作為、不作為的托詞和“擋箭牌”。比如執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，或在常委會(huì)會(huì)議上議一議，或在執(zhí)法檢查報(bào)告中點(diǎn)一點(diǎn)，也就偃旗息鼓；比如視察調(diào)研，問(wèn)題查清了，事實(shí)明擺著，可就是不追蹤問(wèn)效，以致“山還是那座山”，問(wèn)題還是那些問(wèn)題；又比如專(zhuān)項(xiàng)工作評(píng)議，調(diào)研不可謂不深入，評(píng)議發(fā)言充滿(mǎn)火藥味，可一番折騰之后回歸沉寂，事后卻很少較真。

“不直接處理問(wèn)題”并不等于不解決問(wèn)題。人大工作有其自身的特點(diǎn)和規(guī)律，與“一府兩院”解決問(wèn)題的方式方法不同，不是直接拍板決策，而是通過(guò)作出決議決定、提出建議意見(jiàn)等形式，督促“一府兩院”抓好落實(shí)，解決問(wèn)題。對(duì)執(zhí)法檢查、視察調(diào)研、審議報(bào)告中群眾反映強(qiáng)烈的難點(diǎn)熱點(diǎn)問(wèn)題，經(jīng)人大常委會(huì)向“一府兩院”提出建議意見(jiàn)后，如果“一府兩院”敷衍塞責(zé)、應(yīng)付推諉，人大常委會(huì)可以依法開(kāi)展質(zhì)詢(xún)、特定問(wèn)題調(diào)查、撤職甚至罷免等監(jiān)督方式，直至問(wèn)題解決。 來(lái)源：《人民之聲報(bào)》

“不為民做主罷免你”應(yīng)成監(jiān)督常態(tài)

“作為一名領(lǐng)導(dǎo)干部、人民公仆，當(dāng)官不為民做主，人大可以罷免你！”堆積了兩個(gè)月的醫(yī)療垃圾，經(jīng)多方協(xié)調(diào)仍無(wú)人管，陜西省榆林市人大常委會(huì)將時(shí)任市衛(wèi)生局局長(zhǎng)請(qǐng)來(lái)，人大代表當(dāng)面斥責(zé)局長(zhǎng)，力促問(wèn)題3天內(nèi)得到解決。

好一句“不為民做主罷免你”，不僅推動(dòng)了問(wèn)題的有效解決，更彰顯了人大監(jiān)督意識(shí)回歸。一直以來(lái)，一些地方人大罷免政府官員，基本上都是在官員違法違紀(jì)之后走走程序，鮮見(jiàn)有人大代表主動(dòng)提出罷免不稱(chēng)職的干部。

政府的權(quán)力是人民賦予的，人大代表代表人民對(duì)政府實(shí)施監(jiān)督。對(duì)于政府工作中的過(guò)失，人大依法提出批評(píng)和建議，罷免失職瀆職官員，是行使監(jiān)督權(quán)的重要方式。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)中，一些代表一年到頭只是“開(kāi)開(kāi)會(huì)、舉舉手、投投票”，并未真正履行代表職責(zé)。對(duì)政府部門(mén)往往是唱贊歌的多、提意見(jiàn)的少，更別說(shuō)罷免某些不稱(chēng)職官員。究其原因，除了使命感和責(zé)任感缺失外，一個(gè)重要因素是怕得罪人，只愿當(dāng)“好好先生”，不愿當(dāng)“啄木鳥(niǎo)”。

俗話(huà)說(shuō)：“當(dāng)官不為民做主，不如回家賣(mài)紅薯?！薄安粸槊褡鲋髁T免你”應(yīng)成人大監(jiān)督常態(tài)，在讓不稱(chēng)職官員下課的同時(shí)，更能以儆效尤，倒逼各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部更好地為群眾辦實(shí)事，謀福祉。所以，各級(jí)人大要加強(qiáng)代表工作，為其行使代表職責(zé)提供便利和保障。

來(lái)源：《河南商報(bào)》

樂(lè)見(jiàn)代表“面斥”官員 更樂(lè)見(jiàn)選民監(jiān)督代表陜西省榆林市人大代表面斥衛(wèi)生局長(zhǎng)：不為民做主，人大罷免你。

我們樂(lè)見(jiàn)人大代表“面斥”不作為的官員，但我們更希望選民能“面斥”不作為的人大代表。

人大代表對(duì)官員監(jiān)督?jīng)]有成為常態(tài)，是因?yàn)檫x民對(duì)人大代表的監(jiān)督?jīng)]有成為常態(tài)。只有人大代表時(shí)刻都處于選民監(jiān)督之下，才會(huì)真正負(fù)起責(zé)任，才會(huì)真正代表百姓的聲音。只有被“面斥”的代表多起來(lái)的時(shí)候，被“面斥”的官員也會(huì)多起來(lái)，解決問(wèn)題的效率也就能高起來(lái)，我們整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行才會(huì)更加健康有序。

來(lái)源：《濟(jì)南時(shí)報(bào)》

把“解決率”作為建議辦理的標(biāo)尺

在某市人大代表建議交辦會(huì)上，一位領(lǐng)導(dǎo)指出，要把建議辦理的“解決率”作為衡量辦理質(zhì)量的標(biāo)尺，作為人大督促辦理落實(shí)的目標(biāo)追求。這位領(lǐng)導(dǎo)還說(shuō)，以前，我們把“滿(mǎn)意率”作為代表建議辦理的標(biāo)尺，但百分之百的“滿(mǎn)意”或“基本滿(mǎn)意”，表面上看很光鮮、很有成效，卻并不能說(shuō)明代表真實(shí)“滿(mǎn)意”，因?yàn)?，這些“滿(mǎn)意”很大程度是“被滿(mǎn)意”的。

多年來(lái)，“滿(mǎn)意率”一直是地方人大衡量代表建議辦理質(zhì)量的唯一標(biāo)尺。然而，近年來(lái)，隨著辦理“滿(mǎn)意率”的不斷提高，人大代表對(duì)建議辦理反而越“不滿(mǎn)意”了。原因何在？是因?yàn)檫@種“滿(mǎn)意”并非發(fā)自代表內(nèi)心，而是一種虛假的“滿(mǎn)意”，是一種“被滿(mǎn)意”。

如何解決這一問(wèn)題？衡量的標(biāo)準(zhǔn)很重要。筆者以為，把“解決率”作為衡量建議辦理的標(biāo)尺，能真實(shí)地反映代表建議辦理的質(zhì)量。因?yàn)?，“滿(mǎn)意率”取決于代表的態(tài)度，難免要受感情因素的影響。而“解決率”則針對(duì)的是建議辦理的客觀事實(shí)。解決率高，說(shuō)明代表建議辦理得好，解決的問(wèn)題多；解決率低，說(shuō)明代表建議辦理質(zhì)量差，解決的問(wèn)題少。

當(dāng)然，要真正發(fā)揮“解決率”在建議辦理中的作用，還需承辦單位進(jìn)一步提高認(rèn)識(shí)，需要從制度上進(jìn)行規(guī)范，需要在實(shí)踐中大膽探索，更重要的是，要建立相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制，對(duì)解決率低下、辦理不力者，要依法啟動(dòng)質(zhì)詢(xún)、特定問(wèn)題調(diào)查、撤職等剛性監(jiān)督機(jī)制，追究承辦單位相關(guān)人員的責(zé)任。只有這樣，才能真正彰顯制度的力量，從根本上推進(jìn)建議辦理工作，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。

來(lái)源：《人民之聲報(bào)》