羅艷妮　杜治晗

摘 要：姜建波與荊軍噪聲污染責(zé)任糾紛案是運(yùn)用“推定”的司法案例，并且第一次被選為全國(guó)指導(dǎo)性案例。運(yùn)用日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷事件之間存在因果關(guān)系，是本案判決中的精要所在，可以顯示出最高人民法院鼓勵(lì)運(yùn)用司法技巧解決司法實(shí)際問(wèn)題的態(tài)度。然而，有點(diǎn)值得注意的是，本案中的法院判決，運(yùn)用的是“推論”而非“推定”。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；推定；噪聲污染

1 案情簡(jiǎn)介

姜建波與荊軍噪聲污染責(zé)任糾紛案為最高人民法院最新發(fā)布的環(huán)境指導(dǎo)性案例。2009年起被告人荊軍租用了谷某的房屋和院落，此院落與姜建波住所前后相鄰，僅一墻之隔。荊軍在租用的院落里對(duì)鋼鐵制品進(jìn)行切割作業(yè)，產(chǎn)生的噪聲使姜建波不堪忍受。姜建波先后向村委會(huì)及當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)反映，但問(wèn)題仍未得到解決，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令荊軍停止侵害，排除妨礙，將產(chǎn)生噪聲污染及粉塵污染的鐵制品搬離與姜建波相鄰的院落，賠償其精神損失8000元。

烏魯木齊市米東區(qū)人民法院一審判令荊軍立即停止侵權(quán)、排除妨害，將產(chǎn)生噪聲的鋼鐵制品搬離與姜建波相鄰的院落，并賠償姜建波精神損害撫慰金2000元。荊軍不服，上訴至烏魯木齊市中級(jí)人民法院。該院二審認(rèn)為，鋼鐵制品在裝卸、運(yùn)送或者加工過(guò)程中產(chǎn)生的聲音超出一般公眾普遍可忍受的程度。本案中，荊軍院落與姜建波居所一墻相隔，荊軍在院落中放置工具、加工材料時(shí)所產(chǎn)生的聲音勢(shì)必能傳入到其他居民的居室內(nèi)，已成為干擾周?chē)用裆畹沫h(huán)境噪聲。噪聲污染對(duì)人體健康可能造成損害，是為公眾普遍認(rèn)可的，姜建波稱其因噪聲無(wú)法休息導(dǎo)致精神受到傷害符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)推定屬實(shí)。荊軍否認(rèn)噪聲污染給姜建波造成了實(shí)際損害，應(yīng)舉證證明，但荊軍不能舉出其院落中發(fā)出的噪聲對(duì)姜建波的身體健康未產(chǎn)生損害的證據(jù)。一審判決根據(jù)荊軍加工鋼鐵制品產(chǎn)生的噪聲的時(shí)間、兩家距離的遠(yuǎn)近、噪聲的大小酌情支持2000元精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。二審法院于2012年7月作出判決，駁回上訴，維持原判。

2 判決要旨解讀

這一案件中，原告的訴求相對(duì)簡(jiǎn)單，即停止侵害和賠償損失。然而，這一案件中所運(yùn)用的司法技巧卻引人注目。本案中，原告主張?jiān)肼曃廴緦?duì)自己的人體健康可能造成損害。這是支撐本案原告訴訟請(qǐng)求和案件判決的核心事實(shí)。根據(jù)民事訴訟分配舉證責(zé)任的基本原則，原告應(yīng)對(duì)自己所主張的基本案件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，在本案中原告姜建波對(duì)于自己的身體健康被噪聲嚴(yán)重?fù)p害的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任是基本的條件。如果轉(zhuǎn)換為侵權(quán)責(zé)任法上的術(shù)語(yǔ)，那就是姜建波必須證明荊軍制造的噪聲與自己身體健康受到嚴(yán)重傷害之間存在因果關(guān)系。如果姜建波無(wú)法證明這一事實(shí)，那么本案就不能支持姜建波的請(qǐng)求。

本案最為引人注目的司法技巧運(yùn)用就在于解決了姜建波如何證明上述因果關(guān)系的問(wèn)題。本案的判決中首先認(rèn)為：“噪聲污染對(duì)人體健康可能造成損害，是為公眾普遍認(rèn)可的，姜建波稱其因噪聲無(wú)法休息導(dǎo)致精神受到傷害符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)推定屬實(shí)。”也就是說(shuō)，本案姜建波只能證明荊軍長(zhǎng)時(shí)間制造噪音、自己的精神受到了損傷這兩個(gè)事實(shí)，至于這兩者之間的聯(lián)系則沒(méi)有直接、確切的證據(jù)可以予以證明。對(duì)此，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則“推定”噪音污染與健康損害之間的因果關(guān)系屬實(shí)。在完成這一“推定”證明之后，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)證明兩者之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，法院認(rèn)為荊軍不能舉出其院落中發(fā)出的噪聲對(duì)姜建波的身體健康未產(chǎn)生損害的證據(jù)。本案是由最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，值得注意的是，這是運(yùn)用“推定”的司法案例第一次被選為指導(dǎo)性案例，可以顯示出最高人民法院鼓勵(lì)運(yùn)用司法技巧解決司法實(shí)際問(wèn)題的態(tài)度。不僅如此，該案例中，“推定”被運(yùn)用于證明原告主張侵害事實(shí)，在訴訟證明的起始階段就運(yùn)用“推定”，審判者的魄力與理論功力可見(jiàn)一斑。

3 推定的概念及其在本案中作用分析

無(wú)論是在侵權(quán)法還是刑法上，因果關(guān)系都是極為復(fù)雜、充滿爭(zhēng)議的理論問(wèn)題。按照刑法理論的觀點(diǎn)，因果關(guān)系是指犯罪人的犯罪行為（包括預(yù)備行為、實(shí)行行為、正犯行為及參與行為）與危害結(jié)果之間的關(guān)系。因果關(guān)系是由行為人的行為發(fā)展到結(jié)果產(chǎn)生的時(shí)空歷程，從時(shí)空特性與事物之間的固有關(guān)聯(lián)上來(lái)講，因果關(guān)系無(wú)疑是客觀事實(shí)。同時(shí)，因果關(guān)系畢竟是需要發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性去認(rèn)識(shí)、去認(rèn)定的事物之間的關(guān)聯(lián)，受到認(rèn)識(shí)活動(dòng)的強(qiáng)烈影響。正是如此，因果關(guān)系理論存在兩個(gè)比較困難的問(wèn)題。

第一是因果關(guān)系的有無(wú)究竟受不受行為人主觀認(rèn)識(shí)的影響。這一立場(chǎng)實(shí)際上有兩層含義，第一是就行為人來(lái)說(shuō)，如果行為人本身沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)合法則的產(chǎn)生結(jié)果，那么行為人的行為也就不能被納入“犯罪行為”或“侵權(quán)行為”的范疇。第二是作為中立的第三人來(lái)判斷，如果行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)產(chǎn)生結(jié)果，那么行為人也許就不能被歸責(zé)。第二是因果關(guān)系的在不作為的場(chǎng)合能否存在。作為是顯示于外的身體動(dòng)靜，不作為則是純粹規(guī)范意義的行為。不作為無(wú)法在客觀過(guò)程中得到驗(yàn)證，那么不作為的因果關(guān)系也就只能在規(guī)范意義上判斷。然而，姜建波訴荊軍一案中，荊軍制造噪音的行為是否直接引起了姜建波的身體健康受損是不能確定的，二者之間的關(guān)聯(lián)也不能從自然規(guī)律中得到驗(yàn)證。因此，運(yùn)用日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷二者之間存在因果關(guān)系，就是本案判決中的精要所在。

那么，因果關(guān)系究竟能不能運(yùn)用日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷呢？前已述及，因果關(guān)系畢竟是需要發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性去認(rèn)識(shí)、去認(rèn)定的事物之間的關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)，因果關(guān)系的歷程本身也是一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)的過(guò)程。而訴訟涉及對(duì)已然事實(shí)的事后證明，證明活動(dòng)歸根到底是規(guī)范框架內(nèi)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。故而，證明因果關(guān)系的存在與否，實(shí)際上就是將事件的起始端與終端在司法過(guò)程中還原，由裁判者認(rèn)識(shí)其中的關(guān)聯(lián)性。與自然科學(xué)不同，無(wú)論是刑法上的因果關(guān)系、侵權(quán)法上的因果關(guān)系，都是允許不確定因素的介入的。所以，司法活動(dòng)中的因果關(guān)系本身就不同于自然科學(xué)中的因果關(guān)系，不能完全以自然科學(xué)的因果律來(lái)檢驗(yàn)司法活動(dòng)中的全部案件。既然不能完全以自然科學(xué)的因果律來(lái)檢驗(yàn)司法活動(dòng)中的全部案件，那么將社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)法則引入因果關(guān)系的判斷領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是可以接受的結(jié)論。如何將社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)法則堂而皇之的引入司法認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而不受到當(dāng)事人的強(qiáng)力抗辯？這就仰賴于橫跨實(shí)體法領(lǐng)域和程序法領(lǐng)域的推定。

事實(shí)上，本案中的法院判決，運(yùn)用的是“推論”而非“推定”。推定的概念在理論上仍有爭(zhēng)論，本文傾向于認(rèn)為推定是法律規(guī)定基于基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)認(rèn)定推定事實(shí)的存在。推定與推論的主要區(qū)別在于，推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任并降低了證明要求，而推論并不轉(zhuǎn)移證明責(zé)任也不降低證明要求；推定本質(zhì)上是法律問(wèn)題，由法律強(qiáng)制規(guī)定，推論本質(zhì)上是事實(shí)問(wèn)題，由裁判者自由心證。在本案中，顯然是裁判者通過(guò)自己的自由心證而確認(rèn)了荊軍制造噪音的行為與姜建波的身體損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而不是通過(guò)法律的規(guī)定來(lái)達(dá)成這一認(rèn)識(shí)。只不過(guò)，裁判者仍然是基于基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)認(rèn)定推定事實(shí)的存在。

需要指出的是，本文認(rèn)為雖然法院的判決可能存在混用“推定”與“推論”兩個(gè)概念的情況，但是這種混用也是事出有因，值得肯定的。在環(huán)境污染案件中，污染行為與污染結(jié)果之間的因果關(guān)系往往難以認(rèn)定。影響深遠(yuǎn)的日本水俁病案件中，原告與被告雙方就污染行為與傷害結(jié)果的因果關(guān)系反復(fù)拉鋸，最后學(xué)理上和司法上認(rèn)可、采納了以統(tǒng)計(jì)學(xué)作為基礎(chǔ)的疫學(xué)的因果關(guān)系理論，認(rèn)定了因果關(guān)系。疫學(xué)的因果關(guān)系以統(tǒng)計(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，也是以自然科學(xué)上能夠接受的方法來(lái)判斷因果關(guān)系，只不過(guò)是較其他自然規(guī)律緩和一些罷了。但是在噪聲污染這類(lèi)案件中，無(wú)法以統(tǒng)計(jì)學(xué)的數(shù)據(jù)支撐因果關(guān)系的證明時(shí)，難道能夠放任噪聲污染的肆虐嗎？這就需要以積極開(kāi)拓的態(tài)度，引入社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷。尤其是在我國(guó)的環(huán)境法制缺乏可應(yīng)用性的條件下，不能要求環(huán)境法案件的判決與刑事案件的判決一樣嚴(yán)格——在刑事法領(lǐng)域“推定”是由法律或司法解釋加以規(guī)定——本案法院的判決是一次值得肯定的創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)

[1]康懷宇：《刑事主觀事實(shí)證明問(wèn)題研究》法律出版社2010年版，第28頁(yè)。

[2]龍宗智：《推定的界限及適用》載《法學(xué)研究》2008年第1期，張?jiān)迄i：《刑事推定論》法律出版社2011年版，第26頁(yè)。