李紅欽

摘 要：現(xiàn)階段影響中國(guó)的敵對(duì)勢(shì)力意識(shí)形態(tài)主要理論有“民主社會(huì)主義”論、“普世價(jià)值”論、“三權(quán)分立”論、“多黨輪流執(zhí)政”論、“人權(quán)高于主權(quán)”論、“中國(guó)威脅論”等，它們都是西方敵對(duì)勢(shì)力“西化”、“分化”中國(guó)的理論工具，理論上是站不住腳的，實(shí)踐上是不適合中國(guó)的。

關(guān)鍵詞：敵對(duì)勢(shì)力；意識(shí)形態(tài)；理論

中圖分類號(hào)：A8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）25-0304-03

伴隨著全球化的不斷推進(jìn)，信息網(wǎng)絡(luò)化的迅猛發(fā)展，國(guó)際上各種思想文化的交流、交融、交鋒給人們的精神生活帶來(lái)了深刻影響，在日益復(fù)雜的背景下，敵對(duì)勢(shì)力紛紛拋出各種理論和觀點(diǎn)，妄圖通過(guò)意識(shí)形態(tài)的滲透和影響，實(shí)現(xiàn)其“西化”、“分化”中國(guó)的圖謀?，F(xiàn)階段影響中國(guó)的敵對(duì)勢(shì)力意識(shí)形態(tài)理論主要有：

一、“民主社會(huì)主義”論

民主社會(huì)主義又叫社會(huì)民主主義，它作為一種國(guó)際政治思潮，其淵源可以追溯到19世紀(jì)上半期的歐洲社會(huì)民主黨（包括社會(huì)黨、工黨）。最初，它是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)流派，受到過(guò)馬克思、恩格斯思想的影響，是作為資本主義的反對(duì)者出現(xiàn)的。后來(lái)，受伯恩施坦等修正主義思想的影響，逐漸演變成一種社會(huì)改良主義，成為資本主義的改良者。二戰(zhàn)以后，它逐漸融入資本主義制度，演變成資本主義多黨政治的一個(gè)政治派別，或是作為資產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政黨，或是作為“建設(shè)性反對(duì)黨”，成為資本主義的共生者。民主社會(huì)主義雖然也自稱是“社會(huì)主義”的實(shí)踐，但它把社會(huì)主義僅僅看成是一種道德需要，否認(rèn)社會(huì)主義代替資本主義的歷史必然性。所以，民主社會(huì)主義并沒(méi)有超出資本主義制度的范疇，實(shí)質(zhì)上只是對(duì)資本主義制度的一種改良。

民主社會(huì)主義不適合中國(guó)。原因如下。

第一，民主社會(huì)主義所推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式不適合中國(guó)。有人說(shuō)，民主社會(huì)主義實(shí)行“高稅收、高福利”政策很成功，因此中國(guó)也可以試驗(yàn)，這種主張是根本錯(cuò)誤的。雖然，民主社會(huì)主義在一些國(guó)家推行“高稅收、高福利”政策，一定程度上緩和了階級(jí)矛盾，減少了貧富對(duì)立，改善了人民生活，對(duì)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定有某種作用。但這些政策總體上屬于資本主義的內(nèi)部調(diào)整，是20世紀(jì)30年代資本主義“大蕭條”以后西方各國(guó)為擺脫自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弊端采取的改良措施；這些政策并沒(méi)有從根本上觸動(dòng)資本主義私有制，說(shuō)到底只是一種社會(huì)矛盾的“緩沖器”，不可能從根本上克服資本主義的種種痼疾。相反，民主社會(huì)主義推行的模式，以犧牲效率為代價(jià)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利的保障作用，“對(duì)勞動(dòng)缺乏刺激作用”，致使社會(huì)發(fā)展步伐放慢或停滯不前，目前陷入難以為繼的困難境地。從中國(guó)國(guó)情來(lái)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平還比較低，保持較快的發(fā)展速度和較高的勞動(dòng)生產(chǎn)率，關(guān)系大多數(shù)人民的福祉，關(guān)系國(guó)家的前途命運(yùn)。我們的任何政策不能脫離這個(gè)國(guó)情。如果在中國(guó)搞那種模式，勢(shì)必大大放慢經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，甚至?xí)Оl(fā)展良機(jī)，擾亂發(fā)展戰(zhàn)略，導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展停滯、人民生活水平下降，甚至導(dǎo)致政治的動(dòng)蕩和國(guó)家的瓦解。

第二，民主社會(huì)主義所主張的政治發(fā)展道路不適合中國(guó)。有人認(rèn)為，北歐國(guó)家是通過(guò)改良的議會(huì)道路和平長(zhǎng)入社會(huì)主義，我們也應(yīng)該學(xué)。首先必須指出，正如前面論述所談到的，北歐國(guó)家并沒(méi)有“長(zhǎng)入”社會(huì)主義，仍然屬于資本主義范疇，只不過(guò)在某些方面吸收社會(huì)主義因素有所改良。另外，北歐國(guó)家的發(fā)展模式和道路是與北歐國(guó)家的歷史和國(guó)情分不開的，如歷史上受戰(zhàn)爭(zhēng)破壞較少，地處歐洲邊緣、國(guó)小人少，資源相對(duì)豐富以及平民思想傳播較為廣泛等等。特殊的地理位置，特定的社會(huì)以及歷史文化傳統(tǒng)使北歐國(guó)家走上了一條具有自身特色的發(fā)展模式和道路，其他國(guó)家是不可能復(fù)制的。中國(guó)的歷史和國(guó)情更是決定了不可能走北歐式的道路。近代以來(lái)，中國(guó)人民深受帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的壓迫，根本就沒(méi)有搞改良主義、走議會(huì)道路的社會(huì)條件，只能通過(guò)新民主主義革命和社會(huì)主義革命，爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放，建立社會(huì)主義制度，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的繁榮富強(qiáng)。今天，中國(guó)通過(guò)社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的振興發(fā)展，絕不可能再走回頭路。

第三，中國(guó)改革開放以來(lái)所實(shí)行的一些政策與民主社會(huì)主義有本質(zhì)區(qū)別。有人認(rèn)為，中國(guó)改革開放以來(lái)實(shí)行的一些政策，如鼓勵(lì)多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，堅(jiān)持以人為本，把改善民生、增加社會(huì)福利作為重要任務(wù)等，同民主社會(huì)主義的政策有某些共同點(diǎn)，說(shuō)明中國(guó)也可以搞民主社會(huì)主義。這種看法是完全錯(cuò)誤的。改革開放以來(lái)，我們始終堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義基本原理，并把它同中國(guó)具體實(shí)際結(jié)合起來(lái)，我們黨的一系列新政策，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是社會(huì)主義的自我完善，目的是更好地發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。中國(guó)特色社會(huì)主義堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，并結(jié)合新的實(shí)際不斷推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度等政治制度，決不搞西方的三權(quán)分立和多黨制等等。這表明中國(guó)特色社會(huì)主義同民主社會(huì)主義是兩種完全不同的思想體系和發(fā)展道路，是“兩股道上跑的車”。鼓吹在中國(guó)實(shí)行民主社會(huì)主義，是極其錯(cuò)誤的。

二、“普世價(jià)值”論

所謂“普世價(jià)值”論，是指西方敵對(duì)勢(shì)力從資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀中抽象出民主、自由、人權(quán)等概念，并包裝成所謂適于人類社會(huì)的“普世價(jià)值”，大肆向社會(huì)主義和其他發(fā)展中國(guó)家滲透。“普世價(jià)值” 論具有很強(qiáng)的欺騙性。

不同國(guó)家、不同的階級(jí)、不同的歷史發(fā)展階段、不同社會(huì)地位的人們，對(duì)民主、自由、人權(quán)的理解和要求并不相同，民主、自由、人權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式和途徑也各不相同。脫離具體的歷史條件、社會(huì)制度，把西方的民主、自由、人權(quán)等價(jià)值觀念標(biāo)榜為“普世價(jià)值”，從理論上是站不住腳的。

不僅人們對(duì)民主、自由、人權(quán)等概念的理解在發(fā)生變化，不同國(guó)家實(shí)行民主、自由、人權(quán)的形式也不一樣。僅就政治體制而言，美國(guó)實(shí)行的是總統(tǒng)制，而英國(guó)則是君主立憲制，并且仍然保留了君主，法國(guó)實(shí)行的是半議會(huì)半總統(tǒng)制，德國(guó)實(shí)行的是議會(huì)制。在西方國(guó)家中，幾乎沒(méi)有任何兩個(gè)國(guó)家的政治制度模式完全相同。這說(shuō)明，民主、自由、人權(quán)的實(shí)行方式植根于本國(guó)的文化傳統(tǒng)、國(guó)情和歷史發(fā)展?fàn)顩r之中，并沒(méi)有統(tǒng)一的模式，也不能照搬別國(guó)的模式。endprint

不管西方的民主、自由、人權(quán)內(nèi)容和形式發(fā)生了怎樣的變化，也不管它們?cè)诓煌瑖?guó)家有什么樣的差異，它的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)始終沒(méi)有改變。敵對(duì)勢(shì)力意識(shí)形態(tài)的“普世價(jià)值”論，就是借助他們掌握的話語(yǔ)權(quán)，把從資產(chǎn)階級(jí)思想觀念中抽象出的民主、自由、人權(quán)等概念，冠以“普世價(jià)值”的名稱，向社會(huì)主義和其他發(fā)展中國(guó)家灌輸。因此，敵對(duì)勢(shì)力意識(shí)形態(tài)所宣揚(yáng)的“普世價(jià)值”，只不過(guò)是西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)其全球戰(zhàn)略的一個(gè)工具，其本質(zhì)就是借“普世化”實(shí)現(xiàn)“全盤西化”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，普世價(jià)值論具有很大的欺騙性，在現(xiàn)實(shí)中，迷惑了部分人的眼睛，我們對(duì)此應(yīng)始終保持清醒頭腦，決不能成為西方價(jià)值觀念的俘虜。

三、“三權(quán)分立”論

“三權(quán)分立”論是近年來(lái)境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的重要內(nèi)容之一。“三權(quán)分立”論認(rèn)為，西方國(guó)家的“三權(quán)分立”是真正的“民主”形式，只有用“三權(quán)分立”才能保證政治體制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，因此，中國(guó)應(yīng)照搬西方政治制度模式，實(shí)行“三權(quán)分立”。

從實(shí)行“三權(quán)分立”國(guó)家的實(shí)際來(lái)看，由于三權(quán)分立帶來(lái)權(quán)力中心之間互相掣肘和拆臺(tái)，往往造成幾個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)各說(shuō)一套，各行其是。在這種“民主”形式下，一些簡(jiǎn)單的事情常常被復(fù)雜化。相反，一些重大問(wèn)題，卻因?yàn)檎蛡優(yōu)榫S護(hù)各自所代表的利益，互不相讓而一再拖延、議而不決。近二十年來(lái)，由于國(guó)會(huì)與行政機(jī)關(guān)之間相互扯皮，美國(guó)政府曾六次面臨關(guān)門的尷尬境地。一些西方國(guó)家的學(xué)者也認(rèn)為，權(quán)力分立論不符合積極增進(jìn)效率的原理，它是以對(duì)國(guó)家權(quán)力及其行使人持懷疑的、不信任的、猜疑的態(tài)度為出發(fā)點(diǎn)的。這無(wú)疑是“三權(quán)分立”制度的硬傷。

“三權(quán)分立”只是反映了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的“民主”。這種制度設(shè)計(jì)并不能保證人民的民主權(quán)利，因?yàn)閰⑴c制衡的每一方都是某一利益集團(tuán)的代表，不是人民的代表，甚至不是多數(shù)人的代表，不能保證權(quán)力行使的廣泛代表性。因此，就其本質(zhì)而言，它是實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)專政、維護(hù)資本統(tǒng)治的有力工具。

“三權(quán)分立”不適合中國(guó)，“三權(quán)分立”論政治用心險(xiǎn)惡。中國(guó)廣大人民的根本利益是一致的，不存在根本利益不同的集團(tuán)，因而在中國(guó)搞“三權(quán)分立”，既沒(méi)有政治基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)基礎(chǔ)。

四、“多黨輪流執(zhí)政”論

“多黨輪流執(zhí)政”論主張，西方多黨制是西方民主制度的重要體現(xiàn)，將西方多黨制引入中國(guó)，實(shí)行多黨輪流執(zhí)政，能夠更好地體現(xiàn)民主，避免腐敗。這是敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的主要觀點(diǎn)之一。

西方多黨制是資產(chǎn)階級(jí)在政治實(shí)踐中形成和發(fā)展起來(lái)的，由于各國(guó)的歷史傳統(tǒng)、政治制度、階級(jí)結(jié)構(gòu)以及各種政治力量對(duì)比情況的差異，特別是選舉制度的不同，各國(guó)政黨控制和干預(yù)政治的手段、方式以及各政黨之間的相互關(guān)系等都也各不相同。西方政黨制度雖然在反對(duì)封建專制的過(guò)程中發(fā)揮過(guò)積極作用，但這種政黨制度，有一些難以克服的弱點(diǎn)，并不適合所有國(guó)家，在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中暴露出了越來(lái)越多的弊端。

實(shí)行西方多黨制并不能確保政治和社會(huì)的穩(wěn)定。從根本上講，多黨制反映了不同利益集團(tuán)的利益矛盾和沖突，它們之間經(jīng)常處于激烈的競(jìng)爭(zhēng)之中。各個(gè)政黨以?shī)Z得或控制政權(quán)為目標(biāo)的政治斗爭(zhēng)，目的就是搞垮對(duì)方，自己上臺(tái)執(zhí)政。因此在權(quán)力爭(zhēng)奪中，往往不擇手段，其結(jié)果必然是政治動(dòng)蕩、內(nèi)耗叢生。這種民主只能是一種“泡沫民主”，對(duì)國(guó)家和人民是極其有害的。

實(shí)行多黨輪流執(zhí)政，也并非有利于民主的實(shí)現(xiàn)。西方國(guó)家的政黨都是代表各個(gè)利益集團(tuán)的政治工具，他們所關(guān)心的是各自所代表集團(tuán)的利益，而不是廣大人民的利益。所以美國(guó)學(xué)者倫德·伯格說(shuō)：“美國(guó)實(shí)際上只有一個(gè)單獨(dú)的黨，即財(cái)主黨?！睂?shí)行兩黨制或多黨制，通過(guò)選舉交替上臺(tái)，輪流執(zhí)政，表面看非常熱鬧、非常民主，實(shí)質(zhì)上無(wú)論誰(shuí)在臺(tái)上，實(shí)行的政策大同小異，都不會(huì)改變資產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)。

敵對(duì)勢(shì)力意識(shí)形態(tài)認(rèn)為，多黨輪流執(zhí)政更有利于防止腐敗，這并不符合西方國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，多黨競(jìng)選本身就常常被金錢、財(cái)團(tuán)、媒體等影響和操縱，從而成為“富人的游戲”、“錢袋的民主”。這些年來(lái)，西方國(guó)家競(jìng)選費(fèi)用不斷攀升，數(shù)目之巨令人咋舌。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年美國(guó)大選所花費(fèi)的金錢高達(dá)30億美元，2004年美國(guó)大選的費(fèi)用接近40億美元，2008年更是高達(dá)53億美元。沒(méi)有大資本集團(tuán)的資金支持，各黨派根本不能參與多黨競(jìng)選的權(quán)力角逐。競(jìng)選的優(yōu)勝者一旦獲得勝利，為了回報(bào)那些重量級(jí)的政治捐款人，當(dāng)選后就得為他們的利益服務(wù)。西方有些媒體把這種現(xiàn)象稱為用金錢“購(gòu)買權(quán)力”，是一種“集團(tuán)賄選制度”，“民主”往往被賣給了出價(jià)高的人，廣大人民的民主實(shí)際上被排斥在金錢勢(shì)力之外。從現(xiàn)實(shí)情況看，在西方國(guó)家被證明是弊端叢生的多黨制，通過(guò)各種方式移植到一些發(fā)展中國(guó)家后，更是帶來(lái)了災(zāi)難性后果。冷戰(zhàn)結(jié)束后，非洲許多部落眾多的國(guó)家在西方的壓力和影響下，宣布實(shí)行多黨制，結(jié)果導(dǎo)致政黨林立、競(jìng)爭(zhēng)激烈，社會(huì)矛盾激化，經(jīng)濟(jì)停滯、政治動(dòng)蕩，國(guó)家陷入長(zhǎng)期的紛亂之中。

五、“人權(quán)高于主權(quán)”論

“人權(quán)高于主權(quán)”論，又叫“人權(quán)的無(wú)國(guó)界”論，是近年來(lái)西方國(guó)家提出的一種新的人權(quán)理論。

“人權(quán)高于主權(quán)”論在理論上是錯(cuò)誤的。馬克思主義認(rèn)為，主權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)，也是國(guó)際法及國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)。人權(quán)和主權(quán)有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。這種聯(lián)系具體表現(xiàn)為：第一，人權(quán)和主權(quán)是相互依存的，歷史上和現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)中，沒(méi)有無(wú)人權(quán)的主權(quán)，也沒(méi)有無(wú)主權(quán)的人權(quán)，因?yàn)槿魏稳藱?quán)總要通過(guò)國(guó)家予以認(rèn)可和保障。第二，在人權(quán)和主權(quán)的相互聯(lián)系中，二者是不對(duì)等的，其中主權(quán)占首位，起主導(dǎo)作用，因?yàn)橹鳈?quán)是享有人權(quán)的基礎(chǔ)和先決條件，如果喪失了主權(quán)，也就喪失了人權(quán)的基礎(chǔ)和保障，因而也就談不上人權(quán)。第三，人權(quán)只能從屬于主權(quán)，而不能凌駕于主權(quán)之上。一個(gè)國(guó)家的人民最首要的權(quán)利是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，要保護(hù)本國(guó)人民的人權(quán)，首先要維護(hù)國(guó)家的主權(quán)獨(dú)立，努力發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，使國(guó)家強(qiáng)盛，不受外人欺侮，使本國(guó)人民有一個(gè)良好的物質(zhì)環(huán)境，安居樂(lè)業(yè)。第四，人權(quán)和主權(quán)相輔相成、相互促進(jìn)。主權(quán)獲得獨(dú)立，即各國(guó)人民自由選擇的經(jīng)濟(jì)政治模式和發(fā)展道路得到尊重，才能確保和發(fā)展個(gè)人人權(quán)和其他基本人權(quán)；同樣，個(gè)人人權(quán)和其他基本人權(quán)獲得充分發(fā)展，才能調(diào)動(dòng)廣大人民的積極性和創(chuàng)造精神，從而增強(qiáng)國(guó)力，提高國(guó)家在國(guó)際上的地位和威望，在國(guó)際事務(wù)中才能獨(dú)立自主地行使自己的主權(quán)。endprint

“人權(quán)高于主權(quán)”論在實(shí)踐上是反動(dòng)的。這一論調(diào)既不符合客觀事實(shí)，也不符合人類社會(huì)發(fā)展的潮流。以美國(guó)為首的西方國(guó)家對(duì)自己和別國(guó)往往持雙重標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)待社會(huì)主義和其他發(fā)展中國(guó)家，它們以“人權(quán)自居”，但在涉及他們國(guó)內(nèi)人權(quán)問(wèn)題的時(shí)候，卻拒不承認(rèn)“人權(quán)高于主權(quán)”、“人權(quán)無(wú)國(guó)界”的觀點(diǎn)與做法。由此可見，以美國(guó)為首的西方國(guó)家大肆拋售“人權(quán)高于主權(quán)”論，其目的在于為它們干涉別國(guó)內(nèi)政、推行霸權(quán)主義制造理論依據(jù)，達(dá)到政治上打倒社會(huì)主義國(guó)家和他們認(rèn)為“不聽話”的發(fā)展中國(guó)家的目的。

六、“中國(guó)威脅論”

在中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的背景下，西方國(guó)家尤其是美國(guó)的強(qiáng)勢(shì)霸權(quán)也在進(jìn)一步增強(qiáng)。這種新興力量和強(qiáng)勢(shì)力量同時(shí)加強(qiáng)并相互影響的勢(shì)態(tài)必定會(huì)引起輿論的普遍關(guān)注。對(duì)于中國(guó)的變化，許多國(guó)家給予客觀評(píng)價(jià)，與此同時(shí)，“中國(guó)威脅論”也此起彼伏，無(wú)休無(wú)止?！爸袊?guó)威脅論”是西方敵對(duì)勢(shì)力意識(shí)形態(tài)臆造出來(lái)遏制中國(guó)發(fā)展的輿論武器和心理戰(zhàn)術(shù)，具有很強(qiáng)的負(fù)面影響。

“中國(guó)威脅論”的基本觀點(diǎn)是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、實(shí)力的增強(qiáng)，將對(duì)其他國(guó)家的利益和國(guó)際秩序提出挑戰(zhàn)，從而對(duì)亞太地區(qū)乃至世界的穩(wěn)定構(gòu)成威脅。這一觀點(diǎn)在美國(guó)前助理國(guó)防部長(zhǎng)、哈佛大學(xué)肯尼迪管理學(xué)院院長(zhǎng)約瑟夫·奈的言論中得到了充分表達(dá)。他認(rèn)為，中國(guó)作為“具有文化優(yōu)越感和在歷史上曾遭受世界上其他國(guó)家痛苦對(duì)待的國(guó)家，是難以安于現(xiàn)狀的”。“一個(gè)強(qiáng)大的中國(guó)將不可避免地對(duì)美國(guó)和世界秩序的其他部分形成挑戰(zhàn)。因此，美國(guó)外交的一個(gè)最重要挑戰(zhàn)就是設(shè)法將中國(guó)融入亞洲和全球政治秩序”?！爸袊?guó)威脅論”出臺(tái)以來(lái)，連年被美日等國(guó)加以炒作，不斷豐富其內(nèi)容。目前，“中國(guó)威脅論”有三種表述方式，一種是“經(jīng)濟(jì)威脅論”，這種論調(diào)不顧中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的客觀情況，故意不著邊際的預(yù)測(cè)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景，并認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展將對(duì)世界帶來(lái)“威脅”。第二種表述方式是“軍事威脅論”。這種理論認(rèn)為，崛起國(guó)隨著實(shí)力的壯大，必然挑戰(zhàn)主導(dǎo)國(guó)的體系領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位，戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免。西方認(rèn)為中國(guó)就是這樣的崛起國(guó)，中國(guó)的軍事力量必然會(huì)伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而大規(guī)模發(fā)展，進(jìn)而走對(duì)外擴(kuò)張爭(zhēng)奪霸權(quán)的道路。第三種表述方式是“文化威脅論”，也叫做“文明沖突論”。該論調(diào)代表人物是亨廷頓，他“尤其擔(dān)憂伊斯蘭文明和儒教文明聯(lián)合起來(lái)對(duì)西方‘普世文明構(gòu)成最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)”。

敵對(duì)勢(shì)力意識(shí)形態(tài)不斷拋出“中國(guó)威脅論”，其目的是為了遏止當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義的發(fā)展，為“西化”和“分化”中國(guó)創(chuàng)造有利條件。由此可見，“中國(guó)威脅論”有著明顯的意識(shí)形態(tài)傾向，潛存著極其險(xiǎn)惡的政治用心。endprint