王瑾

摘 要：有價(jià)證券詐騙罪是一種常見(jiàn)的金融詐騙犯罪，針對(duì)本罪在司法實(shí)踐中存在的疑難問(wèn)題，對(duì)于本罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行一一分析，以求為司法實(shí)踐提供有用的理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：有價(jià)證券罪；犯罪構(gòu)成；詐騙罪

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）25-0311-02

一、有價(jià)證券罪的概念及犯罪構(gòu)成

（一）有價(jià)證券詐騙罪的客體特征

有價(jià)證券詐騙罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了國(guó)家有價(jià)證券管理制度[1]。但在司法實(shí)踐中，對(duì)本罪的犯罪對(duì)象的理解卻存在歧義：本罪的犯罪對(duì)象是有價(jià)證券，如有學(xué)者認(rèn)為，所謂有價(jià)證券，應(yīng)當(dāng)是以票面貨幣價(jià)值表示財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，被作為代表貨幣使用的信用工具或者代表持有者資本所有權(quán)和資本收益要求權(quán)，在特定范圍和條件下，進(jìn)行支付匯兌信貸清算等金融活動(dòng)的憑證[2]。有價(jià)證券只是一種虛擬的資本形式，其本身并無(wú)價(jià)值，只有價(jià)格，從某種意義上來(lái)說(shuō)，它只是一種交易的媒介和工具。比如說(shuō)，某人偽造了一批郵票在市場(chǎng)上兜售，被查獲。對(duì)此詐騙行為應(yīng)如何定性呢？有人認(rèn)為可按有價(jià)證券詐騙罪處理。理由是：郵票屬于有價(jià)證券的范疇，而且，其發(fā)行主體明顯是國(guó)家，并且明確地標(biāo)有“中國(guó)郵政”的字樣，因而，行為人的行為完全符合有價(jià)證券詐騙罪的構(gòu)成要件，屬于使用偽造的國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券進(jìn)行詐騙活動(dòng)，因此，應(yīng)按有價(jià)證券詐騙罪處理。有人認(rèn)為，行為人的行為不宜認(rèn)定為有價(jià)證券詐騙罪，而應(yīng)按詐騙罪定罪量刑。理由是：《刑法》第197條規(guī)定的“國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券”含義是很特定的，是指和國(guó)庫(kù)券相類似的有價(jià)證券。

筆者認(rèn)為本罪的條文中已經(jīng)列舉了有價(jià)證券的一種即國(guó)庫(kù)券，所以，后面所說(shuō)的“國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券”應(yīng)是和國(guó)庫(kù)券相類似的有價(jià)證券，否則，立法者無(wú)需將國(guó)庫(kù)券列舉出來(lái)。而且，類似郵票的有價(jià)證券從廣義上說(shuō)雖然也是一種有價(jià)證券，但其性質(zhì)、功能、影響等各方面和類似于國(guó)庫(kù)券的有價(jià)證券是不同的。所以，對(duì)于行為人的行為不能按有價(jià)證券詐騙罪處理，只能按詐騙罪處罰。

（二）使用假冒國(guó)家名義制作的“有價(jià)證券”進(jìn)行詐騙的行為如何定性

假冒國(guó)家名義制作國(guó)庫(kù)券或國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券，這種情況應(yīng)分別述之：第一，如果其使用的偽造、變?cè)斓膰?guó)庫(kù)券和國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券是以存在真實(shí)的國(guó)家有價(jià)證券為前提，進(jìn)行詐騙活動(dòng)；第二，如果行為人制作根本不存在的國(guó)家有價(jià)證券，或者明知是他人制造的不存在的國(guó)家有價(jià)證券而予以使用，進(jìn)行詐騙活動(dòng)的。刑法理論界一般認(rèn)為，“偽造”和“變?cè)臁毙袨榫氁哉鎸?shí)的國(guó)庫(kù)券和國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券為樣板或?yàn)榛静牧霞右詡卧?、變?cè)?。因此，?duì)于第一種行為，行為人使用的偽造、變?cè)斓挠袃r(jià)證券是以存在真實(shí)的國(guó)家有價(jià)證券為前提。行為人的行為不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且破壞了國(guó)家有價(jià)證券的管理秩序，以有價(jià)證券詐騙罪論處。而第二種情形，行為人偽造、變?cè)斓挠袃r(jià)證券根本不存在的有價(jià)證券，包括行為人用無(wú)效或作廢的有價(jià)證券進(jìn)行詐騙活動(dòng)，雖然足以使普通人信以為真，上當(dāng)受騙，但其行為也只是單純侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有侵害到任何一種實(shí)際存在的有價(jià)證券的信用和功能，并未破壞國(guó)家的有價(jià)證券管理秩序，不宜定有價(jià)券詐騙罪，應(yīng)根據(jù)刑法第266條的規(guī)定，以詐騙罪論處。

二、有價(jià)證券詐騙罪的客觀方面特征

行為人實(shí)施了“使用偽造、變?cè)斓膰?guó)庫(kù)券或者國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券”的行為。券和公司、企業(yè)證券。行為人實(shí)施了欺騙行為，有價(jià)證券詐騙罪作為詐騙罪的特殊類型，其基本構(gòu)造與詐騙罪的基本構(gòu)造完全相同，即行為人實(shí)施欺騙行為—相對(duì)人陷入或者持續(xù)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—相對(duì)人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益—行為人去的或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益—相對(duì)人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

有價(jià)證券詐騙罪犯罪形態(tài)的認(rèn)定具體認(rèn)定有價(jià)證券詐騙罪的客觀方面時(shí)，以下幾個(gè)問(wèn)題值得注意：

（一）以偽造、變?cè)斓挠袃r(jià)證券作為權(quán)利質(zhì)押的認(rèn)定

行為人以偽造、變?cè)斓膰?guó)家發(fā)行的有價(jià)證券向銀行等金融機(jī)構(gòu)兌付，或者用作抵消自己或他人的債務(wù)，或者購(gòu)買一定物品，或者獲得一定服務(wù)。對(duì)這類行為以有價(jià)證券詐騙罪論處。在司法實(shí)踐中，如果行為人使用虛假的有價(jià)證券，作為權(quán)利質(zhì)押，獲取其他財(cái)產(chǎn)利益的，能否構(gòu)成有價(jià)證券詐騙罪？對(duì)此，認(rèn)識(shí)上存在不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，金融詐騙犯罪中的“使用”不包括使用偽造的金融工具作質(zhì)押擔(dān)保騙取錢財(cái)?shù)男袨?。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。偽造、變?cè)斓挠袃r(jià)證券，作為犯罪工具，無(wú)論是騙取該工具本身所虛擬的財(cái)產(chǎn)利益，還是用于獲取其他財(cái)產(chǎn)利益，其本質(zhì)沒(méi)有任何的不同。就其侵害的客體而言，將國(guó)庫(kù)券或者國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券用作質(zhì)押，符合法律規(guī)定，受法律保護(hù)。只要行為人用于騙取財(cái)物的工具是以國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券形式出現(xiàn)的，不論是進(jìn)入流通領(lǐng)域，還是用于質(zhì)押，都不僅僅侵犯了財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系，而且同時(shí)侵犯了國(guó)家對(duì)有價(jià)證券的管理制度。本質(zhì)都是符合有價(jià)證券詐騙罪的犯罪構(gòu)成的。因此，以偽造、變?cè)斓膰?guó)庫(kù)券或者國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券作質(zhì)押進(jìn)行詐騙的，完全符合有價(jià)證券詐騙罪的構(gòu)成要件。

（二）冒用他人有價(jià)證券的定性

行為人竊取證券持有人的證券賬戶號(hào)碼、姓名、身份證號(hào)碼、交易情況等個(gè)人資料后，將客戶在賬上的證券賣掉，在交割后取走現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰？對(duì)此問(wèn)題，有人主張定盜竊罪，有人主張定貪污罪，有人主張定詐騙罪，也有人主張定合同詐騙罪，還有人主張按牽連犯從一重罪處斷[3]。筆者認(rèn)為，對(duì)于這種行為，如果行為人在獲取他人個(gè)人資料、變賣他人有價(jià)證券過(guò)程中利用了職務(wù)之便的，行為人侵吞的實(shí)際上是其所在單位的財(cái)產(chǎn)，故而應(yīng)以貪污罪或職務(wù)侵占罪論處，此外的則應(yīng)以詐騙罪論處。因?yàn)椋渖鐣?huì)危害性主要體現(xiàn)在使用這些資料獲取財(cái)物上。所以，以盜竊罪論處是不妥的。

三、有價(jià)證券詐騙罪的主體

有價(jià)證券詐騙罪的主體為一般主體，凡年滿16周歲的具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。在具體認(rèn)定時(shí)，有些問(wèn)題值得注意：endprint

銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員使用偽造、變?cè)斓膰?guó)家有價(jià)證券兌換現(xiàn)金行為的定性，銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員使用偽造、變?cè)斓膰?guó)庫(kù)券或國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券兌換現(xiàn)金的行為。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以有價(jià)證券詐騙罪論處[4]。因?yàn)?，該行為完全符合有價(jià)證券詐騙罪的構(gòu)成要件，而且考慮其行為主體的特殊性，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)酌情從重。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情形下應(yīng)定貪污罪或職務(wù)侵占罪。理由如下：有價(jià)證券詐騙罪中的“使用”是一種具體的行為手段，其行為性質(zhì)突出一個(gè)“騙”字，而上述情形中行為人主要利用了職務(wù)之便。

筆者認(rèn)為如果行為人雖系銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員，但其在以偽造、變?cè)斓膰?guó)家有價(jià)證券兌換現(xiàn)金的過(guò)程中，并沒(méi)有利用職務(wù)之便的，對(duì)其便應(yīng)以有價(jià)證券詐騙罪論處。但是，上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為并非存在于國(guó)家有價(jià)證券的交易活動(dòng)中，因此沒(méi)有破壞國(guó)家有價(jià)證券管理制度及其聲譽(yù)。這是不能成立的。兌現(xiàn)有價(jià)證券本身就是一種交易活動(dòng)，使用偽造、變?cè)斓膰?guó)家有價(jià)證券取得財(cái)物，不可避免地會(huì)侵犯國(guó)家的有價(jià)證券管理制度。按照第二種觀點(diǎn)，對(duì)于沒(méi)有利用職務(wù)之便的銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員以偽造、變?cè)斓膰?guó)家有價(jià)證券兌換現(xiàn)金的行為，便會(huì)無(wú)法處理。就立法而言，對(duì)相同、相似性質(zhì)的問(wèn)題按照不同的原則處理，是修訂后的刑法中存在較多的問(wèn)題。對(duì)于銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，以偽造的貨幣換取貨幣的，刑法規(guī)定了專門的罪名（第171條第2款）。上述行為就性質(zhì)而言，與刑法第171條第2款的規(guī)定頗為相似，但刑法對(duì)這種行為并未規(guī)定專門的罪名。

四、有價(jià)證券詐騙罪的主觀方面

在認(rèn)定主觀方面的時(shí)候有以下問(wèn)題需要注意：

1.“明知”是否是本罪主觀方面的必備要素？根據(jù)刑法第194條的規(guī)定，“明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用的”，或“明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的”，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。與上述規(guī)定不同，刑法第194條規(guī)定，“使用偽造、變?cè)斓膰?guó)庫(kù)券或者國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券，進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的”，構(gòu)成有價(jià)證券詐騙罪。據(jù)此，有學(xué)者提出，從立法的統(tǒng)一性來(lái)說(shuō)，立法者認(rèn)為本罪無(wú)須“明知”這個(gè)必要條件。也就是說(shuō)，即使行為人不知道所使用的是偽造、變?cè)斓膰?guó)家有價(jià)證券，也可以構(gòu)成有價(jià)證券詐騙罪。筆者認(rèn)為這種看法有失妥當(dāng)。對(duì)于法律條文的理解，應(yīng)用綜合的眼光理解法律條文的真實(shí)含義。詐騙行為的本質(zhì)特征是有欺騙行為，行為人不知道自己所使用的是偽造、變?cè)斓膰?guó)家有價(jià)證券，就不存在騙。離開(kāi)了騙，又從何談起構(gòu)成詐騙犯罪？刑法第197條中雖無(wú)“明知”的字樣，但后面卻有“進(jìn)行詐騙活動(dòng)”的規(guī)定，“明知”應(yīng)當(dāng)是“進(jìn)行詐騙活動(dòng)”應(yīng)有的主觀內(nèi)容。所以，刑法第197條雖無(wú)“明知”的明文規(guī)定，但“明知”卻是構(gòu)成有價(jià)證券詐騙罪主觀方面的必備要素。

2.“非法占有目的”是否是構(gòu)成有價(jià)證券詐騙罪的必備構(gòu)成要件？刑法分則第三章金融詐騙罪一節(jié)中共規(guī)定了八種金融詐騙犯罪，其中集資詐騙罪和貸款詐騙罪在罪狀表述中規(guī)定了“以非法占有為目的”，包括有價(jià)證券詐騙罪在內(nèi)的其他金融詐騙犯罪則沒(méi)有這樣的規(guī)定。那么后者在司法認(rèn)定中是否需要以非法占有目的為構(gòu)成要件？通說(shuō)認(rèn)為需要非法占有的目的。筆者也贊同這種觀點(diǎn)。因?yàn)榻鹑谠p騙犯罪雖然屬于破壞金融管理秩序的犯罪，但同時(shí)也是財(cái)產(chǎn)性犯罪。如果離開(kāi)了非法占有公私財(cái)物的目的，詐騙犯罪便無(wú)從談起，當(dāng)然也就不可能成立有價(jià)證券詐騙罪。那么，在同一章節(jié)中為什么會(huì)出現(xiàn)兩種不同的規(guī)定方法？本罪等個(gè)罪，其行為性質(zhì)本身即涵蓋了非法取財(cái)之意，加之其具有詐騙犯罪之一般特征，因而在解釋論上將犯罪行為中應(yīng)有之非法占有目的揭示出來(lái)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克昌.經(jīng)濟(jì)犯罪新論：破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：354.

[2] 周振想.金融犯罪的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998：301.

[3] 趙秉志.金融犯罪新論[M].北京：人民法院出版社，2000：563-564.

[4] 陳小白，胡曉明.經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪及其對(duì)策[M].北京：警官教育出版社，1998：343-344.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]endprint