李敢

摘要：

總體而言，學(xué)界關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生和發(fā)展機(jī)制的研究有變遷、結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)三大視角。針對(duì)香港規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)再現(xiàn)的事實(shí)，通過(guò)具體事件分析，將之置于社會(huì)變遷背景之下，對(duì)香港經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治轉(zhuǎn)型等結(jié)構(gòu)性因素進(jìn)行考察，并嘗試構(gòu)建結(jié)構(gòu)分析之下話語(yǔ)（社會(huì)規(guī)范及其不同形態(tài)，如認(rèn)同感、合法性等）分析路徑，也即嘗試構(gòu)建一個(gè)融合變遷、結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)三大視角的綜合性解釋模型。研究表明，問(wèn)題解決因應(yīng)的思路在于理順“國(guó)家和社會(huì)”關(guān)系，以使得中央和香港共持身份認(rèn)同話語(yǔ)權(quán)與詮釋權(quán)、共同提升政府政策合法性，以期借此推動(dòng)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)”制度化建設(shè)在香港更好地運(yùn)轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞：

香港；社會(huì)運(yùn)動(dòng)；事件分析；國(guó)家—社會(huì)關(guān)系；中央—地方關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào)：C912；D67658文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2014）03-0125-08

一研究緣起與問(wèn)題提出

在“現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)”（modern complex society），社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為一種變遷驅(qū)動(dòng)力[1]219-230。21世紀(jì)初期，整個(gè)中國(guó)正處在一個(gè)快速社會(huì)變遷歷史時(shí)期，香港自是其中一個(gè)精致舞臺(tái)，而香港規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)再現(xiàn)則成為一個(gè)探求契機(jī)，例如，2012年以來(lái)，諸如反國(guó)民教育設(shè)置、以及所謂“讓愛(ài)與和平占領(lǐng)中環(huán)”等系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)陸續(xù)在香港發(fā)生。在某種程度上，香港系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)直接影響到陸港之間互信與合作的深化，個(gè)中原因頗值得深思。本研究為基于個(gè)人實(shí)地調(diào)研與文獻(xiàn)考察基礎(chǔ)之上對(duì)香港近年規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)再現(xiàn)原因與化解策略的一個(gè)政治社會(huì)學(xué)思考：就最近20年香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展歷程而言，從上世紀(jì)90年代初到本世紀(jì)初，香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)一度相對(duì)平緩。但在新近10年，尤其是2008年金融危機(jī)之后，隨著陸港兩地深化交流合作增多，香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)反倒開(kāi)始增多，其中又以2012年為劇，且呈現(xiàn)出不少新特征。本研究認(rèn)為，香港之

所以再現(xiàn)規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)，其背景在于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)轉(zhuǎn)型變遷過(guò)程之中結(jié)構(gòu)性因素的變動(dòng)，例如，相較于危機(jī)之前，經(jīng)濟(jì)停滯與社會(huì)流動(dòng)固化現(xiàn)象的浮現(xiàn)，在這其中，對(duì)國(guó)家和社會(huì)關(guān)系之下身份認(rèn)同的尋求與政府政策合法性的爭(zhēng)辯大概是香港再現(xiàn)規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)的最大動(dòng)因所在，其中尤其體現(xiàn)為國(guó)家和社會(huì)為爭(zhēng)奪話語(yǔ)（社會(huì)規(guī)范及其不同形態(tài)，例如認(rèn)同感、合法性等）而進(jìn)行的博弈。

簡(jiǎn)而言之，關(guān)于香港再現(xiàn)規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)原因與應(yīng)對(duì)策略的分析，本文以國(guó)家—社會(huì)關(guān)系理論為基礎(chǔ)、嘗試構(gòu)建一個(gè)融合變遷、結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)三大視角的解釋模型，按照芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系趙鼎新教授的見(jiàn)解，學(xué)界關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生發(fā)展的分析視角，大致有變遷、結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)三大視角。其基本研究方法有兩大路徑，一是以機(jī)制為中心的研究法，另一為以國(guó)家—社會(huì)關(guān)系為理論基礎(chǔ)的研究法。趙還認(rèn)為，國(guó)家和社會(huì)關(guān)系理論是一個(gè)建立在機(jī)制性解釋方法基礎(chǔ)之上、可以將散亂的社會(huì)機(jī)制進(jìn)行有機(jī)連接的理論。趙鼎新.西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命理論發(fā)展之述評(píng)—站在中國(guó)角度的思考[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2005，（1）.以下行文以發(fā)生于2012年7月的一次游行為例對(duì)香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)再興起原因加以闡述。

二香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)的策略與特征除卻筆者實(shí)時(shí)實(shí)地觀察記錄之外，文中所涉實(shí)地資料主要取自于香港本土資訊，例如信報(bào)（0418，0422，0424），明報(bào)（0419，0422，0424）、文匯報(bào)（0420，0422），亞洲周刊（2012，25；26；27；28；29；30）等刊物，且文中涉及具體采編撰寫(xiě)者的觀點(diǎn)時(shí)另有注明。

（一）徘徊在“內(nèi)部化與外部化”之間的抗議策略

在一定程度上，盡管香港已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)”（A Social Movement Society，簡(jiǎn)稱(chēng)為SMS，也有簡(jiǎn)稱(chēng)之為MS的講法，即“運(yùn)動(dòng)社會(huì)”）階段[2]1-28 ，但縱觀2012年7月這次游行，可以發(fā)現(xiàn)其社運(yùn)建制尚不穩(wěn)?。╩oderate），以抗議策略的制度化 （institutionalization of protest tactics）為例，尚徘徊在“內(nèi)部化策略”（insider tactical forms）與“外部化策略”（outsider tactical forms）之間[3]345-365 。

1. 抗議運(yùn)動(dòng)的“內(nèi)部化”一面

從動(dòng)員和組織上講，總體而言，2012年7月這次游行的秩序較為有序，游行隊(duì)伍自中環(huán)遮打道起步后一直保持較為平和姿態(tài)，除了在靠近中央政府駐港最高工作機(jī)構(gòu)（中聯(lián)辦）的西邊街一帶（臨近警署），因集會(huì)方與警方溝通低效等緣故，游行隊(duì)伍被退回?cái)D在皇后大道西一個(gè)小時(shí)左右，隊(duì)伍中出現(xiàn)躁動(dòng)不安，怒罵譴責(zé)不斷，并有局部沖突發(fā)生。

從話語(yǔ)訴求上講，游行隊(duì)伍的一個(gè)主要訴求折射出部分香港本土民眾對(duì)一國(guó)兩制管治現(xiàn)況與前景的焦慮與不安。

2. 抗議運(yùn)動(dòng)的“外部化”一面

從動(dòng)員和組織上講，除了前述秩序上較為平和理性的一面，該游行也存在非理性的一面。游行過(guò)程中，發(fā)生數(shù)度游行人員與警員理論及推搡場(chǎng)景，甚至發(fā)生箍頸類(lèi)較為嚴(yán)重的肢體沖突。游行隊(duì)伍還幾次沖破警方的人潮管制與警衛(wèi)防線，甚至試圖強(qiáng)行沖進(jìn)歷來(lái)為非游行區(qū)的干諾道西路段。例如，當(dāng)時(shí)一些集會(huì)成員沖破既定游行路線，試圖從德輔道西路口、正街、東邊街前往干諾道西。警方則緊急增派人手阻截偏離游行路線的市民，既要控制嘗試經(jīng)西邊街西區(qū)警署左轉(zhuǎn)到德輔道西、前往中聯(lián)辦后門(mén)的游行人員，又要和沿西邊街前往中聯(lián)辦正門(mén)的游行人士商討是否解封干諾道西，另要應(yīng)付從西面包抄沖擊中聯(lián)辦正門(mén)的一些集會(huì)人士。此外，另有示威者采取拋擲、燃燒物品的過(guò)激行為發(fā)生，一度氣氛緊張，大有燃起騷亂的苗頭。為穩(wěn)定秩序，警方也不得已采取噴灑胡椒粉噴霧類(lèi)強(qiáng)硬措施，突擊增加守衛(wèi)警員與防護(hù)設(shè)施（尤其是靠近警署與中聯(lián)辦的西邊街和干諾道西路段），個(gè)別過(guò)激示威者也被警方強(qiáng)行拉出游行隊(duì)伍之外。警方表示，事件中有兩名警員受傷，其中一人留醫(yī)，并表示不排除事后指控某些集會(huì)人員的襲警行徑。endprint

從話語(yǔ)訴求上講， 部分集會(huì)人士的某些謾罵與過(guò)激性口號(hào)標(biāo)語(yǔ)以及行動(dòng)過(guò)程中由某些“突生規(guī)范”[4]121誘發(fā)此集體行動(dòng)在目的和行為方式上出現(xiàn)了不一致，提出諸多不現(xiàn)實(shí)的政治訴求，有悖于一國(guó)兩制的主旨要義。

（二）多維特質(zhì)之下的香港社運(yùn)特征

如上所述，毋庸置疑，在2012年夏季的香港，該次游行是一場(chǎng)介于制度化內(nèi)外之間的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。不過(guò)，或許因?yàn)橄愀勖癖妷阂忠丫玫谋殡y釋?zhuān)蛟S因?yàn)樘鞖庋谉?，或許游行途中交通管制出現(xiàn)疏漏等因素的緣故，在一定程度上，這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)脫離了建構(gòu)一個(gè)更加有序“社會(huì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)”（SMS）的愿景。依據(jù)筆者的觀察與學(xué)習(xí)了解，不同于香港以往的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，此次抗?fàn)幍奶卣髦饕幸韵氯齻€(gè)方面：

1.內(nèi)地與香港開(kāi)始出現(xiàn)話題互動(dòng)

大陸近年發(fā)生的多起不公正事件在某些程度上已經(jīng)觸動(dòng)到香港民眾的敏感神經(jīng)?！案廴藢?duì)祖國(guó)的感情，一而再、再而三的被內(nèi)地發(fā)生的事情所打擊，認(rèn)同感亦因而倒退”[5]。在一定程度上，可以說(shuō)，2012年7月這次游行就是基于這樣一類(lèi)的觸動(dòng)不過(guò)，對(duì)于香港了解很少或者持有偏見(jiàn)的大陸人士而言，可能認(rèn)為，HK為內(nèi)地而興起這類(lèi)抗?fàn)帉儆凇盁o(wú)聊”或者“多管閑事”之舉，尤其是之前大陸個(gè)別“名教授的不當(dāng)言論”更是深深傷害了香港民眾的民族感情（彭清華，2012）。因此，基于信任的互動(dòng)是問(wèn)題解決的合宜之道。參閱：香港中聯(lián)辦主任對(duì)個(gè)別內(nèi)地學(xué)者不當(dāng)言論表示遺憾.中國(guó)新聞網(wǎng)，2012，0131

http：∥news.ifeng.com/mainland/special/kongqingdong/content-3/detail_2012_01/31/12211643_0.shtml.

香港中聯(lián)辦主任：內(nèi)地與香港和而不同求同存異.中國(guó)新聞網(wǎng)，2012，0307

http：∥www.chinanews.com/ga/2012/03-07/3723777.shtml.?！案廴私耆遮呹P(guān)注大陸的不公正事件，了解到?jīng)]有法治中國(guó)就沒(méi)有法治香港，泛起一種休戚與共的感覺(jué)，凝聚為香港社會(huì)的最新共識(shí)”。炎炎街頭，香港人不只是釋放了自己的憤怒，也釋放了十三億中國(guó)人被壓抑的集體理想—正義和公平的社會(huì)，不能成為經(jīng)濟(jì)繁榮的犧牲品[6]25。此次游行即為自回歸以來(lái)，香港主動(dòng)為內(nèi)地不公正事件舉行規(guī)模最大的一次社會(huì)抗議，這當(dāng)是此次游行事件中最大的特點(diǎn)之一。

2.新生代青年抗議群體崛起

“年輕人上街”成為此抗議游行另一大特點(diǎn)。隨著大陸與香港信息溝通互動(dòng)的增多，很多80后、90后的年輕人，成為香港社運(yùn)抗?fàn)幍闹匾M成力量，體現(xiàn)了對(duì)民主法治社會(huì)公民責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。例如，在事件中，一批名校學(xué)生會(huì)組織和以中學(xué)生、大學(xué)生為參與主體的社團(tuán)“ZSXL”、“SGXL”與“XMSC”因其年輕新銳的面目與標(biāo)示（如別出心裁的自制道具）而格外引人矚目，這類(lèi)青年人為主的社團(tuán)在后續(xù)的社運(yùn)中也頗為積極，例如，對(duì)擬于當(dāng)年秋季開(kāi)始開(kāi)設(shè)“國(guó)民教育科”事宜的抗議游行。

3.中產(chǎn)階層參與人數(shù)增多

按照港府統(tǒng)計(jì)處在2012年6月公布的信息，香港的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0537，香港貧富懸殊進(jìn)一步惡化。這種惡化在制造更多貧困人口的同時(shí)還出現(xiàn)了原中產(chǎn)階級(jí)持續(xù)向下流動(dòng)的不良勢(shì)頭，這其中包括上述特征之二論及的80后一代新知及專(zhuān)才人士，他們之中部分人士甚至如同大陸“蝸居”的“蟻?zhàn)濉币话?，徘徊甚至淪落為新貧階層。這大概也是為何在此次游行隊(duì)伍中，時(shí)常見(jiàn)到衣著光鮮的人士，甚至全家三口不畏炎熱齊齊上陣場(chǎng)面的原因所在。

三事件詮釋?zhuān)荷鐣?huì)變遷之下的“結(jié)構(gòu)”考察

雖說(shuō)社會(huì)運(yùn)動(dòng)事件的生成取決于一系列因素的共同作用，例如行動(dòng)者的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，集體框架（collective framing）等，但其發(fā)生可能性還來(lái)自于一組宏觀結(jié)構(gòu)趨勢(shì)和它們的問(wèn)題化結(jié)果（problematic effects）[7]7-30。

2012年是香港回歸的十五周年，除了巨大的成績(jī)之外這些成績(jī)主要有，密切與內(nèi)地的聯(lián)系與合作，積極應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)等不利影響，維護(hù)金融穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，失業(yè)率維持在了較低的水平，使香港經(jīng)濟(jì)保持了平穩(wěn)增長(zhǎng)。香港已連續(xù)18年被評(píng)為全球最自由經(jīng)濟(jì)體（彭清華，2012）。出處同上注釋.，也積聚了不少較為尖銳的社會(huì)矛盾，按照在香港公信力頗高的國(guó)際性中文時(shí)事刊物“亞洲周刊”的總結(jié)，總計(jì)有十大矛盾[8]28，涉及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、政治危機(jī)等大量社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，均受制于長(zhǎng)期停滯不前的經(jīng)社困局。因此，在一定程度上可以說(shuō)，7月游行及以其為軸心的后續(xù)系列夏季社運(yùn)正是對(duì)于一國(guó)兩制治理過(guò)程中一些深層次矛盾的反彈，是香港社會(huì)中下層久經(jīng)凝聚怨氣的驟然爆發(fā)，是對(duì)香港現(xiàn)況或前景不滿、焦慮與矛盾情緒的釋放，也是國(guó)家和社會(huì)關(guān)于話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，而身份認(rèn)同與政府政策合法性的模糊化是此話語(yǔ)權(quán)構(gòu)建中兩個(gè)關(guān)鍵維度。

（一）實(shí)存（reality）意義之上的結(jié)構(gòu)性因素：經(jīng)社政之困局

1. 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方面，其結(jié)構(gòu)性矛盾主要有地產(chǎn)霸權(quán)與社會(huì)公平正義之間的沖突、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與政府介入之間的矛盾、綠色理念與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾，等等。這其中又以地產(chǎn)霸權(quán)問(wèn)題最為突出。香港當(dāng)下的房地產(chǎn)價(jià)格幾乎已經(jīng)飆至歷史最高點(diǎn)，脫離了大多數(shù)民眾可以承受的購(gòu)買(mǎi)力，縱是原本作為香港社會(huì)中堅(jiān)力量的中產(chǎn)階級(jí)人士如今大都也只能望洋興嘆了，這或許可以對(duì)應(yīng)前述游行一個(gè)新特征，即中產(chǎn)者緣何增加的原因所在，所謂敲山震虎是也。因購(gòu)房成本的畸高，香港民眾的整體生活質(zhì)量已經(jīng)受到嚴(yán)重影響。況且近年來(lái)在香港還出現(xiàn)了部分大陸人士的投資（投機(jī)）炒樓之風(fēng)，更使得香港房?jī)r(jià)居高不下，乃至繼續(xù)攀升，更令香港民眾議論紛紛、憤懣不已。同時(shí)，在香港民眾內(nèi)部，高房?jī)r(jià)也使得有房產(chǎn)者與無(wú)房產(chǎn)者之間的裂隙分化加深，例如在是否組建公屋議題上雙方常出現(xiàn)較為激烈的沖突。地產(chǎn)霸權(quán)造就的高房?jī)r(jià)已經(jīng)成為香港最重要民生問(wèn)題之一。endprint

2. 政治轉(zhuǎn)型

在政治轉(zhuǎn)型方面，其結(jié)構(gòu)性矛盾主要有香港民主化訴求與中央威權(quán)政治之間的矛盾、香港自由人權(quán)法治訴求與基本法“二十三條”之間的矛盾、中央與香港在政治性歷史遺留問(wèn)題方面的矛盾、支持大陸維權(quán)與大陸法治滯后之間的矛盾，等等。這其中又以支持大陸維權(quán)與大陸法治滯后問(wèn)題最為顯性化，例如香港輿論界一般認(rèn)為，回歸后港人的悲情意識(shí)催生，內(nèi)地有著不缺推卸的責(zé)任，“香港人的愛(ài)國(guó)熱情是被內(nèi)地一次又一次的政策失誤所消磨的”[9]25。在港人看來(lái)，大陸蒙昧不清的法治環(huán)境導(dǎo)致了系列人為災(zāi)難。而一個(gè)沒(méi)有法治與程序正義的中國(guó)，也將必然威脅香港的法治與程序正義。今天他們挺身而出為內(nèi)地權(quán)益抗?fàn)?，也是為自己的?quán)益而抗?fàn)嶽6]25，這也是前述社會(huì)運(yùn)動(dòng)新特征之一，或許還是內(nèi)地與香港在某些事宜上出現(xiàn)了較為密切互動(dòng)之原因所在。

3.社會(huì)轉(zhuǎn)型

在社會(huì)轉(zhuǎn)型方面，其結(jié)構(gòu)性矛盾主要有殖民懷舊與中國(guó)人身份認(rèn)同之間的矛盾、貧富懸殊與城市競(jìng)爭(zhēng)力之間的矛盾，香港年輕一代與既成體制之間的矛盾，等等。這其中以港人，尤其是年青一代，基于身份定位的中國(guó)認(rèn)同為甚。這種轉(zhuǎn)型還存在著普通青年群體上向流動(dòng)機(jī)會(huì)的缺失等因素在內(nèi)，包括一些名校大學(xué)畢業(yè)生在內(nèi)，“年輕人看不到希望所在，香港再現(xiàn)了二戰(zhàn)后才有的年輕一代的生活比父輩更差的圖景”[8]28，這或許也是前述社會(huì)運(yùn)動(dòng)另外一條新特征，即新生代青年抗議群體崛起之原因所在。

一言以蔽之，就實(shí)存意義之上的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素而言，香港規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)再現(xiàn)的原因既源自于香港自身治理矛盾，也來(lái)自于大陸政策的沖擊。

（二）抽象（abstraction ）意義之上結(jié)構(gòu)性因素：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系之調(diào)試

上述關(guān)于香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)策略和特征的詮釋?zhuān)m說(shuō)從社會(huì)變遷角度列舉了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、政治危機(jī)等社會(huì)結(jié)構(gòu)性沖突，但如果將這些沖突歸結(jié)為一點(diǎn)，大概就是國(guó)家和社會(huì)關(guān)系如何調(diào)整了。這種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是國(guó)家和社會(huì)的結(jié)構(gòu)，例如，國(guó)家結(jié)構(gòu)包括國(guó)家的性質(zhì)（威權(quán)、民主、獨(dú)裁等）和國(guó)家權(quán)力合法性的基礎(chǔ)（意識(shí)形態(tài)型、法律—選舉型、績(jī)效型等）。社會(huì)結(jié)構(gòu)則包括相較于國(guó)家而言的社會(huì)中層組織的發(fā)達(dá)程度及其性質(zhì)等（如多元化與否、多元化程度大小）；其二是上述結(jié)構(gòu)作用下國(guó)家和社會(huì)形成的各自的結(jié)構(gòu)性行為[10]。

在筆者看來(lái)，這種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，實(shí)際上為中國(guó)傳統(tǒng)的“中央與地方”關(guān)系在社會(huì)變遷時(shí)代的一種新演繹，這一見(jiàn)解是基于中國(guó)二千多年威權(quán)歷史客觀事實(shí)的認(rèn)知，是在社會(huì)變遷中中央政府與香港社會(huì)關(guān)系的新探索，這種關(guān)系的調(diào)整有助于確立既可以為政府提供政策合法性，也可以為社會(huì)所認(rèn)同擁躉的基本價(jià)值觀。這一點(diǎn)尤其適用于中央和香港這個(gè)特殊的“地方”之間關(guān)系的調(diào)適。鄧小平曾經(jīng)指出，中國(guó)的發(fā)展一旦失衡將導(dǎo)致政治社會(huì)危機(jī)浮現(xiàn)，其中的一個(gè)后果即是中央和地方矛盾的激化[11]110-111。 當(dāng)下，中國(guó)正經(jīng)歷著一場(chǎng)快速的社會(huì)變遷，在國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)因素方面，已到了實(shí)現(xiàn)從只注重國(guó)家經(jīng)濟(jì)層面的“富”到同時(shí)注重社會(huì)的“禮”的時(shí)刻了，即國(guó)家和社會(huì)應(yīng)共同努力在未來(lái)發(fā)展走向方面達(dá)成基于基本價(jià)值觀一致的共識(shí)。因此，中國(guó)正在發(fā)生的社會(huì)變遷不只是國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)變遷，也是二者之間話語(yǔ)的變遷。不言而喻，理順了基于“中央—地方”互動(dòng)的“國(guó)家與社會(huì)”之間的話語(yǔ)關(guān)系對(duì)于提高（中央）政府執(zhí)政能力和維護(hù)（香港）社會(huì)穩(wěn)定有著積極功用。

四應(yīng)對(duì)機(jī)制探索：基于話語(yǔ)認(rèn)同的“制度化”

關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)應(yīng)對(duì)機(jī)制的辯論，學(xué)界一般都將“制度化”（Institutionalization）作為一個(gè)關(guān)鍵性命題?！吧鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的制度化”（Institutionalized of Social Movements）當(dāng)較早由加利福利亞大學(xué)歐文學(xué)校（Irvine）的大衛(wèi).S.邁耶教授與康奈爾大學(xué)的西德尼·塔羅教授聯(lián)合提出。他們指出，在一個(gè)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)”中，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和公共抗議已經(jīng)成為公民權(quán)利訴求的保留性劇目（repertoire），而這種保留性劇目與一項(xiàng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)所選擇的制度化目標(biāo)存在著休戚與共的聯(lián)系[12]35。結(jié)果是，社會(huì)運(yùn)動(dòng)將“破壞性和傳統(tǒng)的活動(dòng)和組織形式”與其他政治行動(dòng)者（如利益團(tuán)體和政治性黨派組織）結(jié)合起來(lái)，并越來(lái)越以可訴訟方式開(kāi)展活動(dòng)。易言之，“制度化”是這樣一種過(guò)程，其間，給定的單元體集合和活動(dòng)模式能夠以規(guī)范性和可認(rèn)知性方式列席到位，以法律許可的方式到位，無(wú)論其是作為一種正式的法律，還是某種習(xí)俗、或知識(shí)[13]83-110?？梢?jiàn)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“制度化”范疇原可以涵蓋基于身份認(rèn)同與合法性在內(nèi)的話語(yǔ)詮釋權(quán)。實(shí)際上，邁耶與塔羅所言的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化”與后來(lái)由加拿大學(xué)者拉莫斯和羅杰斯提出的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的常規(guī)化或者慣例化（the routinization of social movement） [14]11有著異曲同工之妙，指的都是有組織政治活動(dòng)的日?；瘶?gòu)建，其間，政府能夠以慣例性、規(guī)范性、制度性方式對(duì)穩(wěn)定化（stabilized）的社會(huì)運(yùn)動(dòng)作出回應(yīng)并與之互動(dòng)[15]168。

不過(guò)，西方學(xué)界，尤其是美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究關(guān)于“社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化”研究大都采用以機(jī)制性解釋?zhuān)╩echanism-based explanation）為中心的研究方法，主要討論資源動(dòng)員（resource mobilization）、政治過(guò)程（political process）、框架分析（frame analysis），以及組織層面的“制度化”，而在以國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的研究方法尚有不足[12]76。相較而言，基于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系統(tǒng)一框架之下的研究相對(duì)較少，例如新近有巴西學(xué)者竇博提出，關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化，除了既有的動(dòng)員和組織維度之外，還應(yīng)考慮社會(huì)運(yùn)動(dòng)與國(guó)家連接（articulations with the State）之上其它維度的具體結(jié)構(gòu)模式，及其行為方式[16]。

循沿國(guó)家—社會(huì)關(guān)系這一研究路徑，可以發(fā)現(xiàn)，“話語(yǔ)”層面的制度化同樣值得探討，如圍繞身份認(rèn)同和政府政策合法性的話語(yǔ)詮釋?zhuān)哂止餐诠蚕砘緝r(jià)值觀的確立。筆者以為，香港7月游行一類(lèi)規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)正是對(duì)這一話語(yǔ)維度的回應(yīng)，這是因?yàn)椋@類(lèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)的理念價(jià)值就是國(guó)家和社會(huì)，也即中央和地方（中央政府與香港社會(huì)）對(duì)基于身份認(rèn)同和政策合法性的話語(yǔ)詮釋權(quán)的博弈。endprint

（一）話語(yǔ)構(gòu)建之身份認(rèn)同

身份認(rèn)同（identity），作為心理學(xué)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，原指一種人們?cè)谏鐣?huì)生活中為建立自我概念而參與的心理活動(dòng)，是一種社會(huì)心理歷程[17]。鑒于論述主題的需求，本文中“身份認(rèn)同”一詞的內(nèi)涵有所擴(kuò)展，指的是行動(dòng)者依據(jù)社群價(jià)值和自我價(jià)值的符合度對(duì)自己身份定位的建構(gòu)。擴(kuò)展后的定義，從原先偏于“激勵(lì)與認(rèn)知”（cognitive and motivational processes ）層面滑向側(cè)重于認(rèn)同與規(guī)范（identification and regulation）層面，注重社會(huì)結(jié)構(gòu)中的群體關(guān)系探究，因而可列入社會(huì)身份論（social identity theory）新發(fā)展范疇之中[18]297。因此，本文中的身份認(rèn)同不只是針對(duì)香港社會(huì)自我特性的定位，更是針對(duì)中央政府自我特性的定位。一定意義上，后者的身份定位更重要，這是因?yàn)?，作為中央政策主要貫徹落?shí)者的大陸，在改革開(kāi)放前30年中雖然取得了斐然的經(jīng)濟(jì)建設(shè)成就，但其（經(jīng)濟(jì)）利益引導(dǎo)一切的價(jià)值導(dǎo)向卻使得整個(gè)社會(huì)幾乎淪入“三百六十行，行行唯利是圖”泥淖之中，缺乏凝聚人心精神磁石?；蛘绫贝髮W(xué)者強(qiáng)世功強(qiáng)世功是以13篇“香江邊上思考”系列文章而著稱(chēng)的北京大學(xué)法學(xué)學(xué)者，曾于2003—2007年間借調(diào)到香港中聯(lián)辦從事研究工作。參閱：強(qiáng)世功.中國(guó)香港—文化與政治的視野[M].生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010.所言，改革開(kāi)放以來(lái)，在很大程度上，政府沒(méi)有能夠很好探求落實(shí)中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“儒教倫理”及其民生關(guān)懷觀，也沒(méi)有能夠以政治意志將經(jīng)濟(jì)力量導(dǎo)向明確的政治方向和文明創(chuàng)造，“反而在非政治化的社會(huì)科學(xué)軌道上將改革導(dǎo)向了最低俗的對(duì)金錢(qián)的貪婪，物欲的膨脹、實(shí)力的炫耀，從而導(dǎo)致了人心敗壞和偉大意識(shí)的淪喪”。不夸張地說(shuō)，某種程度上，在現(xiàn)今的改革攻堅(jiān)時(shí)期，政府代表誰(shuí)、服務(wù)誰(shuí)的身份認(rèn)同已經(jīng)成為一件關(guān)涉民心所向與現(xiàn)政權(quán)生死攸關(guān)的事宜。盡管官方一再推陳出新，相繼提出鄧論、三個(gè)代表、八榮八恥、以及“情為民所系，利為民所謀，權(quán)為民所用”、“權(quán)為民所賦”之類(lèi)話語(yǔ)體系，不斷加強(qiáng)宣傳攻勢(shì)，但政府代表誰(shuí)、服務(wù)誰(shuí)的身份認(rèn)同困惑并未得到有效的緩解，這是因?yàn)椋扔泄俜轿谋緯?shū)寫(xiě)的政府代表誰(shuí)、為了誰(shuí)的身份認(rèn)同在實(shí)際工作中尚缺失實(shí)質(zhì)性的支持，譬如為人民服務(wù)價(jià)值理念與實(shí)際操作中的背離（民生苦痛與政績(jī)光鮮就是這方面一個(gè)典型事例）。而且，在香港也可以見(jiàn)到，此番游行及其之后陸續(xù)社會(huì)抗議的一大主題即為反對(duì)官商勾結(jié)。隨著政府自身身份定位的迷失，政府政策理念也難以有效體現(xiàn)，而政策理念價(jià)值的迷失又是當(dāng)前政府政策合法性面臨最迫切最緊要的問(wèn)題。值得關(guān)注的是，新一屆政府推行的系列改革措施出初露曙光。

（二）話語(yǔ)構(gòu)建之政策合法性澆鑄

對(duì)政府政策造成影響原本是社會(huì)運(yùn)動(dòng)應(yīng)結(jié)的果實(shí)之一，例如施加協(xié)同效應(yīng)（synergistic effect）于政策制定。這是因?yàn)椋鳛閯?dòng)態(tài)政治形式之一的社會(huì)運(yùn)動(dòng)鏈接著制度內(nèi)外的行動(dòng)者，既產(chǎn)出威脅也產(chǎn)出機(jī)遇[19]21-26。

一定意義上，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)政治發(fā)展方面，以“中國(guó)特色社會(huì)主義”為旗號(hào)的大陸（中央政策主要貫徹落實(shí)者）與以自由市場(chǎng)資本主義為旗號(hào)的香港目前均彷徨徘徊于發(fā)展前行的十字路口。但有一點(diǎn)不用質(zhì)疑，即新的發(fā)展方向與增長(zhǎng)點(diǎn)不應(yīng)繼續(xù)停留于“生產(chǎn)性產(chǎn)出”層面，即國(guó)家和社會(huì)關(guān)系（中央和地方關(guān)系）不應(yīng)只是聚焦于經(jīng)濟(jì)治理層面，更要聚焦于社會(huì)治理層面，司法治理層面、乃至政治治理層面。實(shí)際上，政府政策合法性的澆鑄除了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑，還有基本價(jià)值觀確立的路徑，即基于社會(huì)規(guī)范認(rèn)同的話語(yǔ)路徑，例如，依前所述，導(dǎo)致香港此番再現(xiàn)規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)一大誘因就是香港社會(huì)對(duì)大陸法治環(huán)境的質(zhì)疑。因此，在政策合法性澆鑄方面，關(guān)于中央與香港話語(yǔ)的凝聚，除了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外，還應(yīng)從社會(huì)乃至政治領(lǐng)域予以更多的探索空間與權(quán)利賦予。于是，在一定程度上，從國(guó)家和社會(huì)關(guān)系（中央和地方關(guān)系）去觀察，足以影響到香港社會(huì)能否真正“歸心”的一個(gè)關(guān)鍵性因素就在于中央政府政策合法性澆鑄之中有多少可以為雙方共同認(rèn)可的基本價(jià)值理念，取決于中央政府與香港社會(huì)在這方面的博弈與共識(shí)達(dá)成的程度，特別是中央政府執(zhí)政的多元績(jī)效表現(xiàn)，而不依舊是單一經(jīng)濟(jì)維度的績(jī)效表現(xiàn)。進(jìn)而言之，既然今日香港新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中已經(jīng)出現(xiàn)內(nèi)地維權(quán)與香港維權(quán)密切互動(dòng)勢(shì)頭，則陸港良制之時(shí)自然也就是兩地更為情系一家之刻。所以，作為中央政策主要貫徹落實(shí)者大陸如果可以將自身事務(wù)處理好，香港自然少“折騰”了，即便社會(huì)運(yùn)動(dòng)再多，也基本能夠以更加“制度化”方式進(jìn)行，這是因?yàn)椋粋€(gè)以制度化抗議（institutionalization of protest）與國(guó)家應(yīng)對(duì)抗議的制度化（institutionalization of state responses to protest）為特征的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)”并不可懼[3]345-365。

五結(jié)語(yǔ)

以國(guó)家—社會(huì)關(guān)系理論為基礎(chǔ)的綜合性話語(yǔ)分析視角構(gòu)建作為出發(fā)點(diǎn)，基于香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)策略和特征的分析，本文嘗試去闡釋香港再現(xiàn)規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的有關(guān)分析概念和基本命題。當(dāng)然，這個(gè)微觀著眼點(diǎn)并不是決意于把這個(gè)具體事件的方方面面加以闡釋清楚， 也不是有意于將有關(guān)個(gè)案研究結(jié)論推而廣之。通過(guò)深入此事件分析，筆者的目的主要是對(duì)“社會(huì)行動(dòng)制度化的話語(yǔ)維度”研究以及中央和香港這個(gè)特殊的“地方”之間的“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系研究進(jìn)行較為深入地把握， 從而有助于寫(xiě)作討論過(guò)程中分析概念的澄清，并對(duì)其中因果機(jī)制予以適當(dāng)把握。

在筆者看來(lái)，在2012年夏季，關(guān)于香港規(guī)模性社會(huì)運(yùn)動(dòng)再現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是一種“改革運(yùn)動(dòng)”（reform movement）的興起，這種運(yùn)動(dòng)既是對(duì)陸港兩地共進(jìn)互融社會(huì)變遷的推進(jìn)，也是抗拒，其主旨為國(guó)家和社會(huì)各自尋求爭(zhēng)奪基于身份認(rèn)同和政策合法性的話語(yǔ)詮釋權(quán)。但此兩者有一個(gè)共同點(diǎn)：探求共同可接受的基本價(jià)值觀，即國(guó)家和社會(huì)（中央和地方）在尋求各自身份認(rèn)同博弈之下政府政策合法性的澆鑄。易言之，在這其中，樹(shù)立何種怎樣的基本價(jià)值觀能夠更有助于處理“中央—地方”，也即“國(guó)家和社會(huì)”互動(dòng)關(guān)系是關(guān)鍵所在。值得強(qiáng)調(diào)的是，這其中的身份認(rèn)同不僅僅是香港社會(huì)的自我身份定位，也是（中央）政府自我定位的重新思忖，即它同樣是政府代表誰(shuí)、服務(wù)誰(shuí)的身份認(rèn)同——此雙重身份認(rèn)同之下的共同目標(biāo)是政府政策合法性的澆鑄，而這樣一個(gè)互動(dòng)過(guò)程的本身也是國(guó)家能力（state capability）在推動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化方面的積極作為。endprint

當(dāng)然，本研究還存在著一些局限，行文主要是對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化的話語(yǔ)維度這一層面予以嘗試性解釋?zhuān)@一操作是否可行，自然也頗值得商榷與爭(zhēng)辯，因此，拙文僅作為未來(lái)關(guān)聯(lián)性研究參考之用途。

參考文獻(xiàn)：

[1]Taylor， Verta. Mobilizing for Change in a Social Movement Society[J]. Contemporary Sociology， 2000，29（1）.

[2]Meyer ，Tarrow. A Movement Society： Contentious Politics for a New Century[M] ∥David S Meyer， Sidney G Tarrow，eds.in The Social Movement Society： Contentious Politics for a New Century. Lanham，MD： Rowman & Littlefield Publishers ，1998.

[3]Soule Sarah A ， Jennifer Earl. A Social Movement Society Evaluated： Collective Protest in the United States， 1960-1986[J] . Mobilization2005，10（3）.

[4]Ralph H Turner ， Lewis M Killian. A Collective Behavior[M]. Englewood Cliffs， N J ， Prentice-Hall， 4th ed. 1993.

[5]陳冠中.全球化時(shí)代主權(quán)國(guó)家的特區(qū)書(shū)寫(xiě)—香港的例子[C] . 香港：“香港：都市想像與文化記憶”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，2011-12 -17.

[6]邱立本.香港夏天的憤怒街頭[J] .亞洲周刊，2012，（25）.

[7]Rucht， Dieter， Friedhelm Neidhardt. Towards a 'Movement Society'？ On the Possibilities of Institutionalizing Social Movements[J] . Social Movement Studies， 2002， 1 （1）.

[8]陳競(jìng)新，張倩燁.回歸十五周年檢討：揭開(kāi)香港十大矛盾[J] . 亞洲周刊，2012，（28）.

[9]強(qiáng)世功.中國(guó)香港—文化與政治的視野[M].北京：三聯(lián)書(shū)店， 2010.

[10]趙鼎新：西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命理論發(fā)展之述評(píng)—站在中國(guó)角度的思考[J] . 社會(huì)學(xué)研究，2005，（1）.

[11]鄧小平文選.第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[12]Walker， Edward T ， Andrew W Martin， John D McCarthy.. "Confronting the State， the Corporation， and the Academy： The Influence of Institutional Targets on Social Movement Repertoires"[J] . American Journal of Sociology， 2008，114（1）.

[13]McCarthy， John D ， Clark McPhail. The Institutionalization of Protest in the United States[M]∥ David S Meyers， Sidney Tarrow. in The Social Movement Society： Contentious Politics for a New Century. Lanham， MD： Rowman and Littlefield， 1998.

[14]Howard Ramos， Kathleen Rodgers （edited）. A Social Movement Society？Possibilities and Realities[M]. Dalhousie University， 2012.

[15]Tilly， Charles. Social movements as Politics， Inventions of the Social Movement and Future of Social Movements.in：Social Movements 1768-2004[M]. Boudler， Colorado Paradigm Publisher， 2004.

[16]Monika Dowbor. Institutional dimensions of social movements： case study of the anitario movement and its fight for universal access to health in Brazil[R]. Working Paper Number 187， presented at the First Oxford DGD Conference in June， 2011.

[17]趙志裕， 溫靜， 譚儉邦.社會(huì)認(rèn)同的基本心理歷程——香港回歸中國(guó)的研究范例[J] . 社會(huì)學(xué)研究，2005，（05）.

[18]Abrams， Dominic（Ed）； Hogg， Michael A.（Ed）.Social identity theory： Constructive and critical advances[M]. New York： Springer-Verlag Publishing， 1990.endprint

[19]Meyer， David S .Social Movements and Public Policy： Eggs， Chicken， and Theory[M]∥Meyer， Valerie Jenness， Helen Ingram， eds. in Routing the Opposition： Social Movements， Public Policy， and Democracy in America. Minneapolis： University of Minnesota Press， 2005.

Abstract：

In general，there are three major perspectives of the existing mechanism of social movement——the change，the structure and the discourse. To the fact of the large-scale social movements happening frequently in HK recently and through case study， the paper is aimed to build a discourse way（social criteria， ie. identification， legitimacy，etc.） to examine the constructure of economy， society and political change in HK， under the change of social structure， that is， to construct a comprehensive explaining modal with the three perspectives mixing the change，structure and discourse. The study shows that the idea resolving the problem is to straighten out the relationships of “state and society”， so as to keep the rights of identity discourse and interpretation， and to improve the policy legitimacy of the central government and HK government， and promote the systematic construction in HK.

Key words：

Hong Kong（HK）； social movements； case analysis； state and society； the relationship of the central authority and local administrations

【責(zé)任編輯龔桂明】endprint