陳力丹

“自由報刊的歷史個性和人民性”是馬克思使用的一對概念，展現(xiàn)了他對自由報刊性質(zhì)的認識。這對概念出現(xiàn)在馬克思1842年4-5月間發(fā)表的《萊茵報》的4萬字長篇論文《第六屆萊茵省議會的辯論——關(guān)于新聞出版自由和公布等級會議辯論情況的辯論》中。這篇文章評論了一年前普魯士萊茵省第六屆等級議會關(guān)于新聞出版自由和其他相關(guān)問題的辯論。

在辯論中，反對新聞出版自由的諸侯等級代表萊茵哈德·佐爾姆斯-勞巴赫伯爵（Reinhardt Graf zu Solms-Laubach，1801-1870）說：“在荷蘭，新聞出版自由未能防止沉重的國債，并且在極大的程度上促使了革命的爆發(fā)，結(jié)果使二分之一的領(lǐng)土淪喪?！保ā恶R克思恩格斯全集》第2版1卷150頁，人民出版社1995年版）這里涉及到荷蘭和比利時的歷史。比利時原是荷蘭的一部分，1830年8月，比利時發(fā)生反對荷蘭人統(tǒng)治的起義，經(jīng)過激烈的巷戰(zhàn)，荷蘭軍隊敗退，比利時宣布獨立；1839年，比利時的獨立得到國際社會的承認。當時的多數(shù)人對這一事件給予了正面評價，但這位沒落伯爵則認為是壞事，無端地將比利時革命歸罪于荷蘭的新聞出版自由。

1808年拿破侖褫奪“德意志神圣羅馬帝國”國號，德國一大批諸侯貴族沒落了。到19世紀40年代，“伯爵”這樣的封號已有名無實，但這些沒落貴族擁有加入普魯士國王御林騎兵的血統(tǒng)資格，因而政治上的愚忠和知識結(jié)構(gòu)的貧乏成為這類人的共同特征。佐爾姆斯-勞巴赫伯爵就是這樣一個“諸侯等級”的代表。他1822年加入皇家騎兵團，1833-1843年在第七騎兵團任職，這期間成為萊茵省等級議會的諸侯等級的議員。1843年獲上尉軍銜并擔任第五騎兵團指揮官。1846年獲上校軍銜并先后任第八騎兵團和第十三騎兵旅指揮官。1851年獲文職少將軍銜。

馬克思嘲諷了佐爾姆斯-勞巴赫伯爵關(guān)于要求報刊（馬克思論證中經(jīng)常將“新聞出版自由”與“報刊”相互替代使用）防止沉重國債的奇談怪論，接著他反駁說：“在英國，報刊是同本國的歷史和特殊環(huán)境緊密聯(lián)接在一起的，荷蘭和瑞士的情況也是一樣。在對待歷史基礎(chǔ)方面，報刊究竟應該做些什么呢，是反映它，拋棄它呢，還是發(fā)展它？辯論人對報刊的這三種做法全部加以責難。”馬克思認為，不能要求報刊承擔全部歷史發(fā)展的責任，但報刊以精神的方式參與歷史發(fā)展，“假如比利時報刊站在革命之外，那它就不成其為比利時的報刊；同樣，假如比利時革命不同時又是報刊的革命，那它也就不成其為比利時的革命。人民革命是總體性的，這就是說，每一個領(lǐng)域都按照自己的方式起來造反；那么，為什么報刊自身就不應該這樣做呢？”（同上，第151、153頁）

這些話之后馬克思寫道：“在這里我們可以看出他[指佐爾姆斯-勞巴赫伯爵]對新聞出版自由所持的歷史觀點的關(guān)鍵問題。自由報刊的人民性（大家知道，就連藝術(shù)家也是不用水彩來畫巨大的歷史畫卷的），以及它所具有的那種使它成為體現(xiàn)它那獨特的人民精神的獨特報刊的歷史個性——這一切對諸侯等級的辯論人說來都是不合心意的。他甚至要求各民族的報刊成為表現(xiàn)他的觀點的報刊，成為上流社會的報刊，還要求它圍繞個別人物旋轉(zhuǎn)”。（同上，第153頁）馬克思括號里面的話與前面的論述有關(guān)。這個伯爵要求荷蘭的報刊為荷蘭和比利時的全部歷史承擔責任，所以馬克思說“就連藝術(shù)家也是不用水彩來畫巨大的歷史畫卷的”，意思是：歷史畫卷是由濃重的筆墨畫出來的，報刊只是水彩，它不能畫出完整的歷史，但參與歷史的繪畫。

馬克思的這段論述是在論戰(zhàn)中闡發(fā)的，涉及兩個關(guān)于報刊的基本概念：自由報刊的歷史個性和人民性；與之對立的則是這位沒落伯爵所要求的：“各民族的報刊成為表現(xiàn)他的觀點的報刊，成為上流社會的報刊，還要求它圍繞個別人物旋轉(zhuǎn)”。

通過上下文的分析，馬克思所說的自由報刊的歷史個性，指的是：自由報刊“同本國的歷史和特殊環(huán)境緊密聯(lián)接”，以精神的方式反映國家和民族的歷史、參與國家與民族的歷史進程。報刊的這一獨特的歷史個性決定了它具有人民性，即體現(xiàn)人民精神，表達人民的意愿。這里所說的“自由報刊”，是指與官方報刊相對應的非官方報刊。德國、荷蘭一帶是現(xiàn)代報刊的濫觴，16世紀以來報刊誕生、流通于民間，反映、參與著國家和民族的歷史進程，直到18世紀才出現(xiàn)官方報刊和書報檢查制度。因而馬克思對“自由報刊的歷史個性”的論述是建立在德國現(xiàn)代新聞史基礎(chǔ)上的。馬克思認為，自由報刊具有的歷史個性決定了它人民性。

中文版《馬克思恩格斯全集》第1版關(guān)于馬克思的這段話翻譯得莫名其妙，沒有展示出歷史個性與人民性的關(guān)系，譯文為“自由出版物的人民性（……），它的歷史個性以及那種賦予它以特殊性質(zhì)并使它表現(xiàn)一定的人民精神的東西”；（《馬克思恩格斯全集》第1版第1卷49頁，人民出版社1956年版）新版《全集》的譯文“自由報刊的人民性（……），以及它所具有的那種使它成為體現(xiàn)它那獨特的人民精神的獨特報刊的歷史個性”，把兩者關(guān)系說清楚了。

馬克思總結(jié)與諸侯等級辯論人的論戰(zhàn)時，再次論述了自由報刊的人民性，并點明了反對新聞出版自由辯論人的利益背景。他寫道：“辯論人究竟斥責新聞出版自由的哪些東西呢？他斥責的是：……報刊是歷史的人民精神的英勇喉舌和它的公開形式。辯論人是否已經(jīng)證明，德國的人民精神不能享用這一偉大的天賦特權(quán)呢？……在形形色色反對新聞出版自由的辯論人進行論戰(zhàn)時，實際上進行論戰(zhàn)的是他們的特殊等級。”（《馬克思恩格斯全集》第2版1卷155頁，人民出版社1995年版）其中“英勇喉舌”（rücksichtslose Sprache）翻譯有誤，應為“魯莽的言語”。在諸侯等級辯論人看來，自由報刊表達的人民精神是魯莽的言語。

1842-1843年間，馬克思關(guān)于自由報刊人民性的論述很多。正是由于他認為人民性是由其歷史個性決定的，因而他一方面論述了報刊是人民精神的表達者，另一方面也承認報刊同時顯現(xiàn)了人民的缺陷，例如報刊上反映的各種民間道聽途說。他認為只有隨著人民精神的成熟，報刊也才會成熟起來，具備道德精神。endprint