丁紅亮 高驪蓮

摘要：能動司法的提出，為司法機關參與社會管理創(chuàng)新提供了更加寬闊的空間與平臺，也為司法機關更好地融入社會提供了很好的契機。但在具體實施的過程中，如何把握好司法機關參與社會管理的度，如何在現(xiàn)行法律框架內(nèi)推進社會管理創(chuàng)新，是我們無法回避的難題。實踐中容易出現(xiàn)一些誤區(qū)，需要我們謹防。

關鍵詞：司法機關；參與；社會管理創(chuàng)新；思考

中圖分類號：D926.3文獻標識碼：A文章編號：1006-8937（2014）17-0141-02

任何社會任務的實現(xiàn)均有待于相關社會條件的成熟，這是馬克思主義的觀點，也是司法機關參與社會管理創(chuàng)新的方法論基礎。面對社會管理的嚴峻形勢，司法機關積極參與社會管理創(chuàng)新，體現(xiàn)了高度的政治責任感和社會責任感，但在條件有限的現(xiàn)實背景下，客觀分析司法機關所面臨的現(xiàn)實條件，理性把握司法機關參與社會管理的廣度與深度，務實推進司法環(huán)節(jié)社會管理創(chuàng)新工作，是司法機關參與社會管理創(chuàng)新的正確方法和科學態(tài)度。

1權力擴張的傾向

在現(xiàn)行領導機制和考核機制的壓力之下，在追求創(chuàng)新的沖動中，司法機關的社會管理職能被過度放大，出現(xiàn)了創(chuàng)新就是擴權，創(chuàng)新就是延伸管理的擴張現(xiàn)象，有些“改革”已經(jīng)走出了法律的框架，超越了司法權的邊界。司法工作的范圍被無限擴大，工作內(nèi)容泛化，而且戴上“能動司法”的大帽子，陶醉于司法萬能的美好幻覺中。但現(xiàn)實是，司法不是萬能的，司法權是有限度的。司法機關必須恪守“權力的邊界”，必須恪守法律的底限，有所為而有所不為。在司法機關力所能及的范圍內(nèi)行使職權，懷著克制的理念謹慎地發(fā)揮司法能動性，否則我們將陷入“該做的不做”與“不該做的勉為其難”兩個極端。20世紀80年代，“法治”話語的沖擊，強烈的改革沖動，一度引誘司法理論與實務陷入“司法萬能”的幻覺。法院為改變自身在政治生活中的邊緣地位，“主動出擊”，大規(guī)模介入社會糾紛解決，迅速擴張司法的“勢力范圍”。為了爭取辦案數(shù)量上的“規(guī)模效應”，一些法院和法官深入企業(yè)、銀行、電信等經(jīng)營活動頻繁、債權債務糾紛呈常態(tài)化的單位“開發(fā)案源”，在司法所開辟法院的窗口吸納案源，利用強制執(zhí)行等與人民調解和私力救濟的比較優(yōu)勢，鼓動當事人提起訴訟，特別歡迎批量起訴的群眾訴訟。一時間營造出“司法萬能”氛圍，不僅私力救濟的空間受到擠壓，而且間接削弱了人民調解、行政調解等解紛機制的作用。90年代后期，隨著審判方式改革的推進，訴訟案件數(shù)量的急劇增長，矛盾與困難也以始料不及的速度包圍了法院。新舊制度和觀念的沖突帶來了審判正當性危機導致司法權威受到空前的威脅。而我們在參與社會管理創(chuàng)新中似乎在走法院曾經(jīng)走過的老路。因此，理性把握司法權的限度有助于反思當下司法機關正在參與的社會管理創(chuàng)新工作，避免出現(xiàn)司法機關負擔過重，可能會引發(fā)“過勞死”的惡果。

2過于強調服務的傾向

在當代中國政治體系中各種制度結構的角色分化程度是有限的。黨組織對各種權力機構的滲透和有效控制，加上政府集中掌握主要的資源分配權，政治系統(tǒng)中各個部分的權力均來源于這種權力分配，并依賴政府獲得維系正常工作和發(fā)展所需的人、財、物等各種資源。因此，各個權力職能部門具有高度的同構性和整合性。司法機關也不例外。“為黨委政府中心工作服務”始終是司法工作的主旋律。轉型時期矛盾多發(fā)與復雜的背景下，為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境就成為當前司法工作的主要目標。黨委政府用社會糾紛量的多少，特別是以是否有上訪、信訪及其他激烈形式表現(xiàn)出來的糾紛多少作為判斷標準，考察司法機關的工作實績。能否有效化解糾紛、避免矛盾激化遂成為評價司法工作能力的重要指標，通過年終考核、獎金評定、對司法工作的“社會評議”和評選先進、“人民滿意”等等活動現(xiàn)實而具體地表現(xiàn)出來。司法干警反復接受“大局意識”、“服務意識”、“注意工作方法”的訓誡，已經(jīng)逐漸內(nèi)化為司法工作的習慣，是否影響社會穩(wěn)定成為司法機關必須時刻考慮的因素。司法機關在爭做“服務型司法”的角色期待壓力下，服務，既是一種工作內(nèi)容，更是一種工作態(tài)度。作為一項工作內(nèi)容，服務意味著司法工作不單是運用法律、實施法律的過程，更是貫徹落實社會管理目標的過程；作為一種工作態(tài)度，服務還意味著司法官員不能只做中立超脫的執(zhí)法者，而應當積極主動為地方經(jīng)濟社會發(fā)展提出建議、創(chuàng)造環(huán)境、提供保障。強調提高司法機關的服務意識，增強服務能力，本身并沒有錯。但司法機關的工作內(nèi)容、履責方式和評判標準具有法定性。司法機關的職能、工作重點、工作要求與行政機關的職能、工作重點、工作要求存在重大區(qū)別，尤其是在社會管理過程中，政府部門的工作重點是轉變政府職能、建設服務型政府，為社會提供優(yōu)質的公共服務資源，而司法機關的工作重點應當是嚴格公正執(zhí)法，維護法律的尊嚴、維護公平正義，主業(yè)就是依法辦案。因此，過于強調司法機關的服務職能，不僅會淡化司法機關的法定職能，而且可能會造成工作的主次不分，反而會使司法機關參與社會管理的作用受到弱化。

3過于追求實用主義的傾向

能動司法的核心在于通過司法工作的過程實現(xiàn)社會目標，或者說圍繞社會目標的實現(xiàn)而實施司法活動。在我國，社會目標通常只是一些抽象的社會倡導，而操作過程中往往體現(xiàn)為由各級黨政組織所提出的具體要求。從司法機關與黨政機關的關系看，司法機關具有明顯的依從性，在“為大局服務、為人民執(zhí)法”的主題下，如何在各級黨政組織提出的要求之中識別出哪些是司法應當追求的社會目標，確定哪些是司法應當服務的“大局”，同時又怎樣識別哪些是司法所應當追求的“人民”的利益，是司法機關無法回避、必須直面卻又難以把握的問題。為了回應社會需求和響應執(zhí)政者的政治倡導，司法機關在追求社會目標的實現(xiàn)過程中，在具體工作中出現(xiàn)了過分追求實用主義的傾向，把法律的靈活性錯誤地理解為法律可以隨便妥協(xié)，無原則地勸說當事人達成和解，損害本來就稀薄的社會信任，在一定程度上加劇了司法的信任危機。在強調個案解紛的有效性原則下，有的司法機關一味強調案結事了，忽視了辯法說理，一味地講妥協(xié)、和稀泥，模糊是非界限，扭曲了調解本身的性質，雖然最終實現(xiàn)了案結事了，但實際社會效果并不好。有的司法機關為了達到案結事了的目的，工作中過于牽就當事人，司法機關除了案件的正常辦理外，還要花大量時間和精力去解決當事人的其他問題。如對于長期信訪的非常案件，或者在所謂的“非常時期”，當事人的各項要求都會得到考慮，比如有的當事人因長期上訪失去工作和經(jīng)濟來源，生活困難，在解決糾紛的訴求中摻雜了要求安排工作、落實政策、給予經(jīng)濟幫助等要求，于是，司法機關在辦案之外還要多方努力，積極協(xié)調，爭取有關部門的協(xié)助與配合，從根本上解決當事人的問題，讓當事人徹底從糾紛困頓中解脫出來，以此達到化解糾紛的目標。過于追求實用主義使我們表現(xiàn)得更加急功近利，只想到目前糾紛解決的，而忽視了如何建立防范糾紛發(fā)生和解決糾紛的長效機制建設；過分強調調解或者對調解適用不當，模糊了權利義務規(guī)則，弱化了社會的權利義務意識和規(guī)則意識，妨礙人們行為可預期性的建立。這不僅是對法治建設的傷害，更可能對社會的長遠發(fā)展造成消極影響。

參考文獻：

[1] 吳英姿.司法的限度：在司法能動與司法克制之間[J].法學研究,2009,(5).