田改偉

由于西方國(guó)家長(zhǎng)期走不出金融危機(jī)的陰影，而走向西方民主的烏克蘭又出現(xiàn)戰(zhàn)亂和分裂，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和泰國(guó)的民主也出現(xiàn)了病灶，加上北非、中東的混亂，民主無(wú)論是在老牌國(guó)家還是新興政治體內(nèi)，好像都出現(xiàn)了問(wèn)題。近一段時(shí)間，國(guó)外一些學(xué)者和媒體對(duì)西方民主體制較為集中地進(jìn)行了反思和批評(píng)，其中不乏一些著名的西方學(xué)者如弗蘭西斯·福山、斯特恩·雷根以及《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》、《華盛頓郵報(bào)》、《赫芬頓郵報(bào)》等知名媒體。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者如張維為發(fā)表了《西方民主真的該吃藥了》、觀察者網(wǎng)組織學(xué)者撰寫了《當(dāng)代西方民主能否走出困境？》、《西方意識(shí)形態(tài)的攻防轉(zhuǎn)換大歷史》等文章，來(lái)會(huì)診西方民主。

一、西方民主已經(jīng)開始衰敗

近期國(guó)內(nèi)外媒體刊發(fā)的文章普遍認(rèn)為西方“民主正在經(jīng)歷困難時(shí)期”，民主在“20世紀(jì)晚期的進(jìn)步勢(shì)頭在21世紀(jì)終止了”，“英美兩國(guó)本應(yīng)是民主的中堅(jiān)力量，然而由于缺少領(lǐng)導(dǎo)和培育，民主制度正在這里走向崩壞”。

1. 西式民主在全球的發(fā)展停滯了，甚至可能已經(jīng)逆轉(zhuǎn)。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》2014年3月發(fā)表了《西方民主病在哪兒？》的長(zhǎng)篇文章指出，2013年是全球自由指數(shù)下降的連續(xù)第8個(gè)年頭。2000年以來(lái)，民主面臨的障礙越來(lái)越多。民主的問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)法用簡(jiǎn)單的數(shù)字來(lái)呈現(xiàn)。獨(dú)裁者被趕下臺(tái)以后，反對(duì)派大多無(wú)法建立行之有效的民主政府，甚至在那些業(yè)已建立民主制度的國(guó)家，體制問(wèn)題已經(jīng)變得十分明顯，社會(huì)上彌漫著對(duì)政治的幻滅情緒。

2. 許多名義上的西式民主國(guó)家已經(jīng)滑向?qū)Ｖ普?quán)，民主只剩選舉這一外在形式，缺少民主制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的人權(quán)和體制保障，一些新的民主轉(zhuǎn)型國(guó)家失敗。蘇聯(lián)解體是上世紀(jì)西方民主擴(kuò)張最大的成就，然而俄羅斯的民主徒具形式，雖然維持著每個(gè)人都可以投票的形式，但嚴(yán)重缺乏新聞自由，反對(duì)派往往遭到關(guān)押。烏克蘭、阿根廷等地依樣畫葫蘆，沒(méi)有完全拋棄而是維持著民主的假象。一些全球認(rèn)可的新興民主國(guó)家或者墮入腐敗與專制的深淵，如土耳其；或者反對(duì)黨抵制大選、拒絕接受選舉結(jié)果，如泰國(guó)、孟加拉。因此，“那種以為民主可以自己迅速生根發(fā)芽的想法已經(jīng)煙消云散”。

3. 在西方民主制度內(nèi)部，民主常常與債臺(tái)高筑、運(yùn)作失靈等字眼聯(lián)系在一起，人們民主參與的積極性大為降低。西方民主在面對(duì)2008年爆發(fā)的金融危機(jī)時(shí)顯得體制僵化，應(yīng)對(duì)遲緩。美國(guó)已成為政治僵局的代名詞，國(guó)家如此癡迷于黨派之爭(zhēng)，致使過(guò)去兩年間兩度站在債務(wù)違約的懸崖邊緣?！皻W盟也是如此，不是民主的榜樣了”。西方民主傳統(tǒng)大本營(yíng)的表現(xiàn)，使民主失去了昔日的光輝形象。

4. 西式民主對(duì)民眾的吸引力越來(lái)越小。據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》報(bào)道，發(fā)達(dá)國(guó)家的黨員數(shù)量持續(xù)下降，現(xiàn)在英國(guó)人僅僅1%參加政黨，而1950年的數(shù)字是20%。選民數(shù)量也在下降，一項(xiàng)針對(duì)49個(gè)民主國(guó)家的研究顯示，選民數(shù)量在過(guò)去30多年時(shí)間里下降了10個(gè)百分點(diǎn)。2012年針對(duì)7個(gè)歐洲國(guó)家的調(diào)查顯示，逾半數(shù)選民“根本不信任政府”。同年Yougov公司針對(duì)英國(guó)選民的調(diào)查表明，62%的受訪者認(rèn)為“政客永遠(yuǎn)在撒謊”。

二、五大原因?qū)е挛鞣矫裰魉?/p>

西方民主究竟哪里出了問(wèn)題，導(dǎo)致其制度衰??？對(duì)此，學(xué)者和媒體分析的角度不盡一致，大致有以下幾種觀點(diǎn)。

1. 西式民主制度結(jié)構(gòu)決定論。西方民主制度本身的結(jié)構(gòu)造成了其衰敗。福山提出，美國(guó)制度三大相互盤根錯(cuò)節(jié)的結(jié)構(gòu)特征決定了其衰敗。第一，司法和立法部門（也包括兩大政黨所發(fā)揮的作用）在美國(guó)政府中的影響力過(guò)大，由此就催生了立法部門解決行政問(wèn)題的局面。久而久之，這種處理行政需求的方式變得成本極高且效率低下。第二，利益集團(tuán)和游說(shuō)團(tuán)體的影響力在增加，扭曲了民主進(jìn)程，侵蝕了政府有效運(yùn)作的能力。第三，由于聯(lián)邦政府管理結(jié)構(gòu)在意識(shí)形態(tài)上出現(xiàn)兩極分化，美國(guó)的制衡制度變成了否決制。決策機(jī)制變得過(guò)于松懈，集體決策難以實(shí)現(xiàn)，使政府難以調(diào)整公共政策。

2. 西式民主基因缺陷論。張維為認(rèn)為，西方民主衰敗是由于其模式本身的三個(gè)假設(shè)前提存在問(wèn)題。這三個(gè)假設(shè)分別是：人是理性的，權(quán)利是絕對(duì)的，程序是萬(wàn)能的?！叭耸抢硇缘摹?，也就是所謂人可以通過(guò)自己理性的思考，投下自己莊嚴(yán)的一票。但事實(shí)是人可以是理性的，也可以是非理性的，有時(shí)候人非理性的一面往往更容易占上風(fēng)?！皺?quán)利是絕對(duì)的”，就是權(quán)利與義務(wù)本來(lái)應(yīng)該是平衡的，但在西方民主模式中，權(quán)利絕對(duì)化已成為主流。各種權(quán)利絕對(duì)化，個(gè)人主義至上，社會(huì)責(zé)任缺乏。美國(guó)兩黨把自己的權(quán)利放在美國(guó)整個(gè)國(guó)家的利益之上，互相否決。“程序是萬(wàn)能的”則導(dǎo)致了西方民主制度的游戲化，民主已經(jīng)被簡(jiǎn)化為競(jìng)選程序，競(jìng)選程序又被簡(jiǎn)化為政治營(yíng)銷，政治營(yíng)銷又被等同于拼資源、拼謀略、拼演藝表演。在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的世界上，西方所謂“只要程序正確，誰(shuí)上臺(tái)都無(wú)所謂”的“游戲民主”似乎越來(lái)越玩不轉(zhuǎn)。

3. 西方領(lǐng)導(dǎo)選拔模式缺陷論。貝淡寧在《選民應(yīng)該接受測(cè)試嗎？》中提出，在歐洲，領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)選舉進(jìn)行選拔的模式本身存在缺陷。一是在面積龐大、人口眾多、由不同國(guó)家組成的高度多樣化的政治組織內(nèi)，期待民眾以知情的方式投票本身就不現(xiàn)實(shí)。二選民不知道他們?cè)诟墒裁?。理論上，歐盟的政策影響到各成員國(guó)的國(guó)民和歐洲公民，歐洲選民應(yīng)該投票支持那些代表國(guó)家利益和歐洲利益的政黨，歐洲選民應(yīng)該很好地理解國(guó)家政治和歐洲政治，愿意了解最新消息，因?yàn)樗鼘?duì)國(guó)家政治和歐洲政治產(chǎn)生影響，同時(shí)詳細(xì)了解不同政黨的政綱以便作出知情的決定。但實(shí)際上，歐洲選民缺乏知情投票所需要的政治知識(shí)，大多數(shù)選民從來(lái)不主動(dòng)了解選舉信息，選舉的參與率在逐年降低。

4. 西方民主制度退化論。宋魯鄭在《當(dāng)代西方民主能否走出困境？》中提出，制度逐漸衰敗，是任何政治制度都難以避免的現(xiàn)象。西方民主制度已經(jīng)退化決定了其在當(dāng)下的衰敗局面。美國(guó)民主政治制度退化主要表現(xiàn)在：一是金錢的重要性日益增大；二是裙帶關(guān)系和家族政治日益突出；三是政黨利益高于一切，政黨惡斗成為慣例。牛津大學(xué)教授斯特恩·雷根也提出，雅典民主最終衰亡的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，成敗無(wú)常，美國(guó)的民主制度在持續(xù)了250年后，可能正面臨著與雅典民主一樣的歷史命運(yùn)。他提出，民主制度是一種必須受到精心呵護(hù)的政治制度，民主制度的締造者與踐行者們必須付出決心與恒心，否則它最終不過(guò)是一觸即潰的沙上樓閣而已。英美等國(guó)存在的諸多問(wèn)題與政府不作為有著密切的關(guān)系，原本賦予憲政體系的權(quán)力被各種外圍集團(tuán)榨取、篡奪，金錢越出市場(chǎng)的邊界，金主追逐候選人。社會(huì)的不平等和金錢的越界一起構(gòu)成了對(duì)西方民主致命的威脅。

5. 中國(guó)崛起論?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》認(rèn)為，是中國(guó)共產(chǎn)黨打破了民主世界在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的壟斷，加上始于2007年的金融危機(jī)導(dǎo)致了西方民主的衰敗。金融危機(jī)之所以發(fā)生，一方面是由于全球化改變了一國(guó)的政治根基，使國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人將一大部分權(quán)力移交給全球市場(chǎng)和跨國(guó)主體，使得西方政治家無(wú)法向選民兌現(xiàn)承諾。英國(guó)、美國(guó)等民主國(guó)家的底層在不斷地向中央政府奪取權(quán)力，由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使“微觀權(quán)力”正在擾亂傳統(tǒng)社會(huì)，使得每隔幾年才舉行一次的政治選舉越來(lái)越與時(shí)代脫節(jié)。另一方面，西方選民沉湎于日常生活的享樂(lè)，而民主政府逐漸習(xí)慣于背負(fù)龐大的結(jié)構(gòu)性債務(wù)，借錢滿足選民的短期需求，忽視長(zhǎng)期投資。

與此同時(shí)，中國(guó)的崛起打破了西方民主的神話。美國(guó)每30年生活水平翻一番，而中國(guó)過(guò)去30年間每10年生活水平翻一番。共產(chǎn)黨緊密控制和穩(wěn)定的選賢任能方式，是中國(guó)崛起的關(guān)鍵。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人每10年左右換一屆，按照完成施政目標(biāo)的能力選拔干部，使得中國(guó)體制顯得比西方民主效率更高，更能避免僵局。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人有能力處理國(guó)家建設(shè)方面的重大問(wèn)題，而這些問(wèn)題可能困擾民主國(guó)家數(shù)十年。因此，“針對(duì)民主的優(yōu)越性和必然性這一理念，中國(guó)造成的威脅遠(yuǎn)比共產(chǎn)主義來(lái)得大”。

三、如何看待西方民主衰敗

當(dāng)前，西方學(xué)者和媒體對(duì)西方民主較為密集的進(jìn)行反思，引起了國(guó)內(nèi)一些學(xué)者對(duì)西方民主反思的熱潮。中西互動(dòng)共同會(huì)診西方民主，反映了當(dāng)前世界政治格局的變動(dòng)和人心的變化。

1. 西方民主制度的神圣光環(huán)逐漸消退，中國(guó)制度越來(lái)越具有吸引力。盡管分析西方民主衰敗原因的角度不同，但都提到了西方民主衰敗三個(gè)共同原因，就是金錢政治、選舉至上和分權(quán)制衡的失效。金錢政治導(dǎo)致了政治成為資本控制的帶線木偶，是家族政治的溫床，使西方民主成為少數(shù)人的民主。選舉至上不僅導(dǎo)致選舉成為民主的僵化形式，盲目相信選舉，唯程序至上，政治家一味邀寵于選民，使選舉已難以選拔出杰出的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。分權(quán)制衡大大限制了西方政府的作用發(fā)揮，使得重大政策長(zhǎng)期議而不決，難以根據(jù)形勢(shì)的變化進(jìn)行科學(xué)決策。這三個(gè)方面相互影響，都不是西方政治制度自身短期內(nèi)能夠克服的。西方難以擺脫金融危機(jī)的影響，社會(huì)發(fā)展乏力，集中暴露了其體制的虛弱和不足。相反，中國(guó)通過(guò)35年的快速發(fā)展，越來(lái)越引起國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可和關(guān)注。西方從承認(rèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就到目前一些有識(shí)之士羞羞答答認(rèn)可中國(guó)政治制度的優(yōu)越性，在中國(guó)崛起的歷史進(jìn)程中具有標(biāo)志性意義。

2. 西方不會(huì)放棄把民主作為向國(guó)外進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的工具。西方媒體學(xué)者反思其制度的弊端，一方面顯示了西方國(guó)家自我改革、自我調(diào)適的本能，另一方面，是想借反思來(lái)糾正其民主體制的弊端，從而重振其民主事業(yè)，延續(xù)其所謂民主的輝煌，而絕不是想從此放棄其在全世界推銷民主的行動(dòng)和堅(jiān)持其政治制度的決心?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》盡管分析了西方民主面臨的深刻問(wèn)題，不少問(wèn)題靠西方制度本身是無(wú)解的，但最后結(jié)論還是認(rèn)為“民主是20世紀(jì)意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的偉大勝利者”?？梢?jiàn)，無(wú)論西方民主遭遇多大的挫折，西方國(guó)家都不會(huì)放棄從意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的高度來(lái)看待其民主理念的作用，依然會(huì)把民主作為“普世價(jià)值”向世界其他國(guó)家兜售。

3. 中國(guó)要保持清醒頭腦，貫徹落實(shí)全面深化改革的各項(xiàng)措施，實(shí)現(xiàn)改革的總目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，還有很多長(zhǎng)期艱苦的工作要做。中國(guó)的崛起使中國(guó)政治制度對(duì)西方民主提出了很大的挑戰(zhàn)，這是冷戰(zhàn)結(jié)束之后首次出現(xiàn)的局面，必然大大提高了我們的“制度自信”。然而，我們要十分警惕西方對(duì)中國(guó)的“捧殺”意圖?，F(xiàn)在一些媒體都在熱炒世界銀行認(rèn)為中國(guó)今年經(jīng)濟(jì)規(guī)?？赡芤^(guò)美國(guó)的報(bào)道以及蘭德公司《對(duì)華沖突——前景、后果與威懾戰(zhàn)略》的報(bào)告。把西方在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事三個(gè)方面的輿論結(jié)合在一起，我們可能更容易看清楚當(dāng)前的世界局勢(shì)。西方通過(guò)購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算來(lái)抬高中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的做法雖然不是第一次了，但是這種經(jīng)濟(jì)上鼓吹中國(guó)很可能成為世界第一和政治上不斷抬高中國(guó)模式的論調(diào)可能會(huì)相互作用，成為讓中國(guó)承擔(dān)超過(guò)自身能力的世界責(zé)任的證據(jù)，甚至成為“中國(guó)威脅論”的借口。正如斯特恩在回答《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者時(shí)所說(shuō)的：“美國(guó)已維持強(qiáng)勁發(fā)展近250年，而中華人民共和國(guó)才60多年歷史。因此，中國(guó)仍有200多年來(lái)證明自己。當(dāng)然，中國(guó)有可能發(fā)明一種優(yōu)于民主的模式，但是現(xiàn)在慶祝還為時(shí)過(guò)早?！币虼?，我們?cè)谛麄髦袊?guó)改革發(fā)展的成就和經(jīng)驗(yàn)、剖析西方的制度缺陷的時(shí)候，應(yīng)該保持清醒的頭腦。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所）

責(zé)任編輯：李振通