譚秋錦，宋同清，彭晚霞，曾馥平，杜 虎，張 浩，范夫靜

(1.中國科學院亞熱帶農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所亞熱帶農(nóng)業(yè)生態(tài)過程重點實驗室，長沙 410125；2.廣西大學林學院，南寧 530004；3.中國科學院環(huán)江喀斯特生態(tài)系統(tǒng)觀測研究站，環(huán)江 547100； 4.江西農(nóng)業(yè)大學，南昌 330045)

峽谷型喀斯特不同生態(tài)系統(tǒng)的土壤微生物數(shù)量及生物量特征

譚秋錦1, 2,3，宋同清1,3,*，彭晚霞1,3，曾馥平1,2,3，杜 虎1,3，張 浩1,3，范夫靜1,4

(1.中國科學院亞熱帶農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所亞熱帶農(nóng)業(yè)生態(tài)過程重點實驗室，長沙 410125；2.廣西大學林學院，南寧 530004；3.中國科學院環(huán)江喀斯特生態(tài)系統(tǒng)觀測研究站，環(huán)江 547100；
4.江西農(nóng)業(yè)大學，南昌 330045)

采用樣地調(diào)查與室內(nèi)分析相結(jié)合的方法，研究了峽谷型喀斯特水田、旱地、草地、灌叢、人工林、次生林6種生態(tài)系統(tǒng)不同深度土壤微生物數(shù)量、微生物生物量特征及其分形關(guān)系。結(jié)果表明：峽谷型喀斯特不同生態(tài)系統(tǒng)的土壤微生物數(shù)量及組成不同，微生物數(shù)量均以次生林最高，旱地最低，其組成數(shù)量均為細菌>放線菌>真菌，細菌是土壤微生物的主要類群，數(shù)量多達26.66×105—71.64×105cfu/g，占全部微生物比例為87.00%—95.50%，其次為放線菌數(shù)量，為1.45×105—3.78×105cfu/g，所占比例為4.21%—12.39%，真菌數(shù)量最小，為0.07×105—0.23×105cfu/g，所占比例僅為0.24%—0.61%，不足1%。不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物生物量碳(MBC)、氮(MBN)、磷(MBP)的含量不同，次生林MBC與MBN最高，人工林MBP最高，旱地MBC最低，草地MBN與MBP最低；各生態(tài)系統(tǒng)均為MBC>MBN>MBP。不同生態(tài)系統(tǒng)的MBC/SOC、MBN/TN、MBP/TP分別為0.44%—0.97%、2.13%— 3.13%、1.46%—2.13%，差異不顯著；MBC/MBN在3.06—6.54之間，其中次生林極顯著高于其他生態(tài)系統(tǒng)，其他生態(tài)系統(tǒng)差異不顯著。不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物數(shù)量及生物量均隨土層加深而減少，且具有良好分形關(guān)系，均達到了極顯著水平(P<0.01)。探討土壤微生物活性為提高石灰土土壤肥力、促進喀斯特植被迅速恢復提供依據(jù)。

生態(tài)系統(tǒng)；土壤微生物數(shù)量；土壤微生物量；峽谷型喀斯特

土壤微生物是土壤的重要組成部分，主要通過分解動植物殘體而參與土壤系統(tǒng)中的能量流動和物質(zhì)循環(huán)，是土壤養(yǎng)分的儲備庫和植物生長可利用養(yǎng)分的一個重要來源，影響早期植被演替的分布格局及其后來的演替過程[1- 2]。土壤微生物量是土壤碳循環(huán)最為活躍的部分，是土壤生態(tài)系統(tǒng)中物質(zhì)和能量流動的重要參數(shù)之一，可反映土壤同化和礦化能力的大小，是土壤活性大小的標志[3]，一直被認為是土壤活性養(yǎng)分的暫時儲存庫。土壤微生物數(shù)量是研究和評價土壤微生物調(diào)控功能的重要參數(shù)[4- 5]，土壤微生物數(shù)量不僅反映了土壤各因素對土壤微生物的影響，同時也反映了其對植物的生長發(fā)育、土壤肥力的影響[6- 7]，對整個生態(tài)系統(tǒng)也有一定的調(diào)節(jié)作用。許多學者研究認為土壤微生物對土壤生態(tài)系統(tǒng)功能如養(yǎng)分運轉(zhuǎn)、能量流動、土壤結(jié)構(gòu)維持、溫室氣體產(chǎn)生、土壤安全調(diào)節(jié)發(fā)揮著重要作用，即土壤微生物群落在一定程度上調(diào)節(jié)著土壤乃至整個生態(tài)系統(tǒng)功能，甚至影響著全球生態(tài)系統(tǒng)的變化[8- 10]。

貴州處于我國西南喀斯特地區(qū)的中心，因生態(tài)環(huán)境脆弱，植被破壞后很難恢復，形成了不同程度的“石漠化”，其恢復與重建已成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、環(huán)境改善、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展及人民脫貧致富的迫切需求。土壤微生物是地球生物演化進程中的先鋒種類[11]，被公認為土壤生態(tài)系統(tǒng)變化的預警及敏感指標[12]，對喀斯特退化生態(tài)系統(tǒng)的恢復與重建作用重大。張利青等[13]發(fā)現(xiàn)石灰土土壤微生物生物量在坡面尺度范圍內(nèi)存在著明顯的空間分布；宋敏等[14]認為不同土地利用方式通過改善地上植被種類和覆蓋度影響了土壤微生物的群落特征；宋同清等[15]、龍健等[16]、魏媛等[17]發(fā)現(xiàn)喀斯特區(qū)域植被恢復影響土壤微生物活性，何尋陽等[18]、鹿士楊等[19]認為不同退耕還林還草措施能改善土壤微生物特性，提高土壤質(zhì)量，且自然恢復方式優(yōu)于人工恢復方式[16]。這些研究多針對于表層土，且局限在喀斯特峰叢洼地。涉及到土壤微生物與土層深度關(guān)系方面的研究極少，而對峽谷型喀斯特不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物群落特征的研究未曾報道。本文以貴州省晴隆縣孟寨小流域典型峽谷型喀斯特的6個生態(tài)系統(tǒng)為研究對象，研究不同深度土壤微生物數(shù)量、生物量的變化特征及分形關(guān)系，目的在于探明退化喀斯特恢復的土壤微生物機理，為該地區(qū)乃至整個喀斯特地區(qū)植被恢復與生態(tài)重建提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)為貴州省晴隆縣孟寨河小流域，位于25°33′—26°11′N、105°01′—105°25′E之間，最高海拔2025 m，屬北亞熱帶濕潤季風氣候區(qū)，年平均氣溫14.0—15.9 ℃，年極端高溫為33.4 ℃，最低氣溫為-6.2 ℃，日照時數(shù)1453 h，無霜期280 d。年降水量1500—1650 mm，集中在6—9月份，年蒸發(fā)量1800 mm，空氣相對濕度在50%以下。地形起伏大，具有山高、谷深、坡陡的特點，屬二迭紀巖層風化而成的石灰土。研究區(qū)人地矛盾突出，人為干擾強烈，植被退化嚴重，長年水土流失導致石漠化趨勢明顯，生態(tài)環(huán)境十分脆弱。該小流域與普定后寨(高原型)、印江朗溪(巖溶槽谷型)、 荔波板寨(峰叢洼地型)并稱四大喀斯特地貌類型區(qū)的4個小流域。

1.2 試驗設(shè)計與調(diào)查

2012年5—6月，對研究區(qū)域進行實地踏查，選擇具有代表性的水田(ST)、旱地(HD)、草地(CD)、灌叢(GC)、人工林(RGL)、次生林(CSL) 6個生態(tài)系統(tǒng)，在母質(zhì)、土壤類型、坡度等立地條件基本一致的基礎(chǔ)上各設(shè)置3個樣地(表1)，樣地面積為20 m×20 m，系統(tǒng)進行了植被、立地因子、人為干擾等因子調(diào)查，并用手持GPS(Global Positioning System)(GPSmap 60) 定位。

表1 6個生態(tài)系統(tǒng)樣地基本特征

ST：水田Paddy field；HD：旱地Dry land；CD：草地Grassland；GC：灌草Shrubbery；RGL：人工林Plantation forest；CSL：次生林Secondary forest

1.3 土壤取樣與分析

首先將每個生態(tài)系統(tǒng)的3個樣地都劃分為16個5 m×5 m的小樣方，各樣地獲得25個網(wǎng)點，用土鉆測定每個網(wǎng)格點的土壤厚度。在每個樣地中挖取典型剖面，直至出現(xiàn)巖石層為止，用環(huán)刀分0—10 cm(Ⅰ層)、10—20 cm(Ⅱ?qū)?、20—30 cm(Ⅲ層)、30—50 cm(Ⅳ層)、50—100 cm(Ⅴ層)5層測容重。在樣地的4個角和中間按土壤機械分5層取樣，5個點同層次的土樣組成一個混合樣，一個樣地獲取5個土樣，每個生態(tài)系統(tǒng)共15個土樣。土樣充分混合后將待測樣品分成兩部分，一部分帶回實驗室風干測定土壤理化性質(zhì)[20]，結(jié)果見表2。另一部分帶回實驗室置于4 °C恒溫冰箱中，測定土壤微生物生物量碳(MBC)、氮(MBN)、磷(MBP)，以及細菌、真菌、放線菌。土壤微生物生物量均采用氯仿熏蒸法：微生物碳(MBC)與氮(MBN)采用K2SO4浸提法，轉(zhuǎn)換系數(shù)K為0.45，微生物磷(MBP )采用NaHCO3提取，外加Pi校正，轉(zhuǎn)換系數(shù)K為0.4。土壤微生物數(shù)量采用稀釋平板涂抹法計：細菌用牛肉膏蛋白胨培養(yǎng)基，真菌用馬丁氏培養(yǎng)基,放線菌用改良高氏1號培養(yǎng)基，以上分析方法參見文獻[21]，分形維數(shù)D值是在雙對數(shù)坐標下對A、B的一系列值進行線性回歸，所得擬合直線的斜率，A=kBD(k為比例系數(shù))[22]。

表2 不同生態(tài)系統(tǒng)的土壤理化性質(zhì)

同列數(shù)據(jù)后不同大、小寫字母分別表示差異達到極顯著和顯著水平

1.4 數(shù)據(jù)處理

所有數(shù)據(jù)處理和分形特征計算均在Excel 2007、SPSS 16.0 軟件中完成，多重比較分析采用單因子(one-way ANOVA)，差異顯著性檢驗采用LSD檢驗(顯著性水平設(shè)定為a=0.05，極顯著水平設(shè)定為a=0.01)。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物數(shù)量的變化

由表3可以看出，峽谷型喀斯特不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物數(shù)量及組成不同，隨著退化喀斯特植被的恢復，土壤細菌、真菌、放線菌及微生物總數(shù)均呈上升趨勢。不同生態(tài)系統(tǒng)的土壤微生物總數(shù)量依次為次生林>人工林>灌叢>草地>水田>旱地。次生林與人工林均為喬木群落，差異不顯著，但極顯著高于其他生態(tài)系統(tǒng)；灌叢顯著高于草地，草地與水田差異不顯著，水田顯著高于旱地。細菌、放線菌、真菌的數(shù)量變化趨勢除放線菌、真菌表現(xiàn)為旱地>水田外，其變化規(guī)律與總數(shù)一致，且均具有次生林和人工林差異不顯著、但極顯著高于其他生態(tài)系統(tǒng)的特征。不同生態(tài)系統(tǒng)微生物數(shù)量組成均呈細菌>放線菌>真菌，細菌的比例為87.00%—95.50%，各生態(tài)系統(tǒng)差異不顯著；放線菌與真菌的比例分別為4.21%—12.39%和0.24%—0.61%，旱地極顯著高于其他生態(tài)系統(tǒng)，其他生態(tài)系統(tǒng)差異不顯著。

表3 不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物數(shù)量

2.2不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物量碳、氮、磷的變化

由于土壤微生物量周轉(zhuǎn)快，靈敏度高，可以反映土壤質(zhì)量微小的變化，常被作為研究土壤健康的生物學指標。由表4可以看出，峽谷型喀斯特不同生態(tài)系統(tǒng)的土壤微生物量碳(MBC)、氮(MBN)、磷(MBP)的含量不同，但均為MBC>MBN>MBP。MBC含量的大小順序為次生林>人工林>水田>灌叢>草地>旱地，其中次生林極顯著高于其他生態(tài)系統(tǒng)，人工林、水田和灌叢差異不顯著，但顯著高于草地和旱地，草地和旱地差異不顯著。MBN含量的大小順序為次生林>人工林>灌叢>水田>旱地>草地，次生林與人工林差異不顯著，但極顯著高于其他生態(tài)系統(tǒng)，其他生態(tài)系統(tǒng)差異不顯著；MBP含量的大小順序為人工林>次生林>灌叢>水田>旱地>草地，同樣是次生林與人工林差異不顯著，但極顯著高于其他生態(tài)系統(tǒng)，其他生態(tài)系統(tǒng)差異不顯著。進一步分析發(fā)現(xiàn)，不同生態(tài)系統(tǒng)的MBC/SOC、MBN/TN、MBP/TP分別為0.44%—0.97%、2.13%—3.13%、1.46%—2.13%之間，差異不顯著；MBC/MBN在3.06—6.54，其中次生林極顯著高于其他生態(tài)系統(tǒng)，其他生態(tài)系統(tǒng)差異不顯著。

表4 不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物生物量碳、氮、磷含量

2.3微生物碳氮磷與微生物數(shù)量的分形特征

土壤微生物生物量可反映參與調(diào)控土壤中能量和養(yǎng)分循環(huán)以及有機質(zhì)轉(zhuǎn)化的微生物數(shù)量。由表5可以看出，石灰土土壤微生物MBC、MBN、MBP與土壤細菌、真菌及放線菌都具有良好的分形關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為0.4545，0.6708，0.7137；.3981，0.6692，0.7554和0.3444，0.6428，0.7296，均達到了極顯著水平(P<0.01)，分形維數(shù)D值分別為-2.970，-2.492，-4.508；-2.254，-2.110，-3.872和-1.591，-1.642，-3.084，具有統(tǒng)計學意義。

表5 微生物數(shù)量與微生物量的分形特征模擬結(jié)果

yC：MBC；yN：MBN；yP：MBP；xB：細菌數(shù)量 Bacteria population;xF:真菌數(shù)量 Fungi population;xA: 放線菌數(shù)量 Actinomycetes population

2.4不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物生物量與數(shù)量的垂直變化

由圖1可以看出，不同生態(tài)系統(tǒng)的細菌、真菌及放線菌數(shù)量呈現(xiàn)隨土層厚度加深而減少的趨勢(除水田和旱地)。在表層土壤(0—10 cm)中，草地、灌叢、人工林和次生林的細菌數(shù)量為4.13×106，7.08×106，9.38×106和10.13×106cfu/g，最深層的土壤(50—100 cm)為1.79×106，1.44×106，2.21×106和3.72×106cfu/g，前者分別是后者的2.31，4.92，4.24和2.72倍。而水田和旱地的細菌數(shù)量隨土層厚度加深波動不大，主要是由人為干擾太大、土壤翻耕頻繁所致，真菌和放線菌的變化趨勢相似；不同生態(tài)系統(tǒng)的土壤微生物MBC、MBN與MBP均呈現(xiàn)隨土層厚度加深而減少的趨勢。在表層土壤(0—10 cm)中，水田、旱地、草地、灌叢、人工林和次生林的MBC分別為344.16，126.38，147.84，258.32，313.19和609.09 mg/kg，而最深層土壤(50—100 cm)分別為36.45，36.71，42.74，35.64，40.12和104.24 mg/kg，前者是后者的9.44，3.44，3.46，7.25，7.81和5.84倍。土壤的MBN和MBP同樣具有類似趨勢。

圖1 不同生態(tài)系統(tǒng)的土壤微生物生物量與數(shù)量的垂直變化Fig.1 Vertical variations in soil microbial biomass and populations for the ecosystems

3 討論與結(jié)論

3.1 土壤微生物數(shù)量特征

土壤微生物數(shù)量與組成很大程度上影響并決定著土壤的生物活性、有機質(zhì)分解、腐殖質(zhì)合成、土壤團聚體形成以及土壤養(yǎng)分的轉(zhuǎn)化[4]；同時土壤微生物深受土壤、植被、氣候等因子的影響。不同生態(tài)系統(tǒng)植被組成和發(fā)育階段不同，其分泌物的種類、數(shù)量和性質(zhì)也不同，微生物數(shù)量和種類組成也不同。西南喀斯特屬亞熱帶季風氣候，雨熱條件豐富，極有利于土壤微生物的繁衍和生長，土壤微生物的數(shù)量較高。張利青等[13]研究發(fā)現(xiàn)，高原型喀斯特處于北亞熱帶，溫度較低、降雨量較少，典型坡耕地土壤微生物總數(shù)僅為1.75×105cfu/g，三大菌類的組成與前人研究的結(jié)果不同，為放線菌>細菌>真菌[15]。宋敏等[14]對中亞熱帶喀斯特峰叢洼地坡耕地、草叢、灌叢、人工林、次生林5個不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物的數(shù)量研究表明，其土壤微生物總數(shù)量為4.27×104—3.14×106cfu/g，其中坡耕地、草叢、灌叢土壤三大菌類的組成也為放線菌>細菌>真菌，人工林和次生林則為細菌>放線菌>真菌，本研究區(qū)域為北亞熱帶典型的峽谷型喀斯特，溫度較低，但降雨量大，土壤微生物的數(shù)量高達1.57×106—7.57×106cfu/g，三大菌類的組成與其他土壤類型的研究結(jié)果一致[23- 24]，均為細菌>放線菌>真菌，表明不同植被恢復模式對土壤微生物數(shù)量、分布存在重要影響。土壤微生物總數(shù)、細菌、放線菌和真菌數(shù)量均以次生林最高，水田和旱地較低，這是由于次生林枝落葉物的凋落、分解及根系分泌物死亡，為微生物的生長提供豐富的能源物質(zhì)，且均隨土壤厚度的加深而下降。

3.2 土壤微生物量碳、氮、磷

不同生態(tài)系統(tǒng)及土壤類型條件下土壤微生物量的變化劇烈，受地上植被類型的影響很大[25]。峽谷型喀斯特土壤MBC的范圍為78.52—330.94 mg/kg，與其他土壤類型相比比較適宜[26]，但明顯低于北亞熱帶高原型喀斯特(383.80 mg/kg)和中亞熱帶峰叢洼地型喀斯特(131.7—776.2 mg/kg)[13,19]，且變化相對平緩；MBN為20.71—50.63 mg/kg，明顯低于溫度森林土壤(130—216 mg/kg)[26]和高原型喀斯特(71.50 mg/kg)[13]，高于峰叢洼地型喀斯特(16.67—46.13 mg/kg)[19]，變異很小；MBP為18.834— 26.510 mg/kg，介于峰叢洼地型喀斯特(4.33—76.65 mg/kg)和高原型喀斯特(15.41 mg/kg)之間，變異非常?。籑BC、MBN、MBP受植被恢復的影響較大，均以人工林和次生林最高，森林生態(tài)系統(tǒng)凋落物、根表脫落物和根系分泌物對土壤碳庫、氮庫、磷庫的不斷補充，增強了土壤微生物活性，導致土壤微生物量不斷上升。與微生物數(shù)量一樣，土壤微生物生物量隨土壤深度的加深而下降，可能由于土壤中大多數(shù)微生物屬于有機營養(yǎng)型，隨著植物根系分泌物和脫落物的不斷減少以及土層溫度的降低，土壤中營養(yǎng)物質(zhì)逐漸減少，減慢了微生物的自身合成代謝。

Vance等[27]認為，土壤微生物生物量絕對量并不能完全反映微生物的活性、結(jié)構(gòu)和功能，應(yīng)考慮微生物生物量碳、氮、磷在全碳、全氮和全磷中的比例，揭示峽谷型喀斯特不同生態(tài)系統(tǒng)土壤微生物質(zhì)量的變異。Zeller等[28]報道MBC、MBN、MBP占有機碳、全氮和全磷的比例分別為0.3%—7.0%、2.0%—6.0%和0.5%—8.5%。本研究結(jié)果與其相似，分別為0.44%—0.95%、2.13%—3.13%、1.46%—2.13%，差異不顯著，但MBC、MBN、MBP的比例均偏低，這是因為峽谷型喀斯特土壤雖少，但“窩窩土”現(xiàn)象嚴重，土壤周圍分布的裸露巖石上的風化凋落物緩緩向土壤輸入，土壤碳、氮、磷含量較高，但應(yīng)提高土壤的微生物活性和微生物代謝能力，保證植物生長所需的營養(yǎng)物質(zhì)。MBC/MBN的值是否恒定，不同學者其觀點不同，Anderson等[29]認為MBC/MBN平均值為6.7，陳國潮等[30]認為紅壤土壤MBCM/MBN平均值為6.2，峽谷型喀斯特不同生態(tài)系統(tǒng)中只有次生林生態(tài)系統(tǒng)的土壤與其接近，為6.54，其他生態(tài)系統(tǒng)的MBCM/BN顯著低于次生林，為3.06—4.89，應(yīng)提高土壤微生物生物量碳的固持能力[16]。

3.3 土壤微生物量與微生物數(shù)量的分形特征

分形理論一般用于植物分布格局和土壤團聚體等方面的研究[31]，而針對土壤微生物量與微生物數(shù)量關(guān)系的研究很少，涉及喀斯特不同生態(tài)系統(tǒng)的更少。本研究表明，土壤微生物MBC、MBN、MBP與土壤細菌、真菌及放線菌都具有良好的分形關(guān)系，經(jīng)F檢驗，其分析模型精度及分形維數(shù)D值均達到顯著水平。由分形模型擬合得到的D值是對MBC、MBN、MBP空間分布的維度特征的表征，D值越大，表明微生物量碳、氮、磷在土壤空間積累越多，分布空間越大[31]?？λ固胤鍏餐莸夭煌恋乩梅绞街?，MBC與土壤真菌數(shù)量、細菌數(shù)量及放線菌數(shù)量(P=0.01)，MBN、MBP與細菌數(shù)量、真菌數(shù)量、放線菌數(shù)量不存在顯著關(guān)系[14]；喀斯特峰叢洼地不同退耕還林還草模式中，只有MBC與細菌數(shù)量、MBN與真菌數(shù)量(P=0.01)、MBC與放線菌數(shù)量(P=0.05)呈顯著性關(guān)系[19]。峽谷型喀斯特土壤微生物量與土壤微生物數(shù)量的空間分布格局存在差異，其中MBC、MBN、MBP與放線菌數(shù)量相關(guān)(D=-4.508，-3.882，-3.084)最大，其次是MBC、MBN與細菌數(shù)量(D=-2.970，-2.254)及MBP與真菌數(shù)量(D=-1.642)，MBC、MBN與真菌數(shù)量(D=-2.492，-2.110)及MBP與細菌數(shù)量(D= -1.591)的相關(guān)性較小。同時，土壤微生物數(shù)量與微生物量空間分布分形特征的存在，可以通過土壤微生物的數(shù)量變化來預測該地區(qū)微生物生物量的動態(tài)變化，從而為喀斯特植被恢復重建過程中的土壤健康保護、植被恢復模式選擇提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

[1] Zhang X J, Liu J H, Li L J, Wang Z G, Duan Y K, Su S H.Effects of different conservation tillage on soil microbes quantities and enzyme activities in dry cultivation.Chinese Journal of Soil Science, 2009, 40(3): 542- 546.

[2] Kardol P, Cornips N J, Van Kempen M M L, Bakx-Schotman J M T, Van der Putten W H.Microbe-mediated plant-soil feedback causes historical contingency effects in plant community assembly.Ecological Monographs, 2007, 77(2):147- 162.

[3] Liu M Q, Hu F, He Y Q, Li H X.Seasonal dynamics of soil microbial biomass and its significance to indicate soil quality under different vegetations restored on degraded red soils.Acta Pedologica Sinica, 2003, 40(6): 937- 943.

[4] Harris J A.Measurements of the soil microbial community for estimating the success of restoration.European Journal of Soil Science, 2003, 54(4): 801- 808.

[5] Xu H F, Liu X T, Bai J H.Dynamic change and environmental effects of soil microorganism in marsh soils fromCarexMeyerianaWetlands in Changbai Mountain.Journal of Soil and Water Conservation, 2004, 18(3): 115- 117, 122.

[6] Wu J F, Lin X G.Effects of soil microbes on plant growth.Soil, 2003, 35(1): 18- 21.

[7] Chen S M, Lin H P, Zhang L Q.Introduction to Microbial Ecology.Beijing: Higher Education Press, 2007.

[8] Vitousek P M, Matson P A.Mechanisms of nitrogen retention in forest ecosystems: a field experiment.Science, 1984, 255(4657): 51- 52.

[9] Kennedy A C, Smith K L.Soil microbial diversity and the sustainability of agricultural soils.Plant and Soil, 1995, 170(1): 75- 86.

[10] Lamar R T, Dietrich D M.In situ depletion of pentachlorophenol from contaminated soil byPhanerochaetespp.Applied Environmental Microbiology, 1990, 56(10): 3093- 3100.

[11] Lin X G, Hu J L.Scientific connotation and ecological service function of soil microbial diversty.Acta Pedologica Sinica, 2008, 45(5): 892- 900.

[12] Ren T Z, Grego S.Soil bioindicators in sustainable agriculture.Scientia Agricultura Sinica, 2000, 33(1): 68- 75.

[13] Zhang L Q, Peng W X, Song T Q, Zou D S, Zeng F P, Song M, Yu Z, Liu Y.Spatial heterogeneity of soil microbial biomass carbon, nitrogen, and phosphorus in sloping farmland in a karst region on the Yunnan-Guizhou Plateau.Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(7): 2056- 2065.

[14] Song M, Zou D S, Du H, Peng W X, Zeng F P, Tan Q J, Fan F J.Characteristics of soil microbial populations in depressions between karst hills under different land use patterns.Chinese Journal of Applied Ecology, 2013, 24(9): 2471- 2478.

[15] Song T Q, Peng W X, Zeng F P, Wang K L, Liu L, Lu S Y, Du H.Soil ecological effects of converting cropland to forest and grassland in depressions between karst hills.Acta Pedologica Sinica, 2011, 48(6): 1219- 1225.

[16] Long J, Li J, Jiang X R, Huang C Y.Soil microbial activies in Maolan karst forest, Guizhou Province.Acta Pedologica Sinica, 2004, 41(4): 597- 602.

[17] Wei Y, Yu L F, Zhang J C.Soil microbial characteristics during succession of degraded karst vegetation.Scientia Silvae Sinicae, 2008, 44(7): 6- 10.

[18] He X Y, Su Y R, Liang Y M, Yang S, Wang K L.Soil microbial diversity in typical Karst peak-cluster depression under effects of different de-farming patterns.Chinese Journal of Applied Ecology, 2010, 21(2): 317- 324.

[19] Lu S Y, Peng W X, Song T Q, Zeng F P, Du H, Wang K L.Soil microbial properties under different grain-for-green patterns in depressions between karst hills.Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(8): 2390- 2399.

[20] Bao S D.Soil and Agricultural Chemistry Analysis.3rd ed.Beijing: China Agriculture Press, 2000.

[21] Wu J S, Lin Q M, Huang Q Y, Xiao H A.Soil Microbial Biomass-Methods and Application.Beijing: China Meteorological Press, 2006.

[22] Liu Y, Zha T G, Wang Y K, Wang G M.Soil aggregate stability and soil organic carbon characteristics inQuercusvariabilisandPinustabulaeformisplantations in Beijing area.Chinese Journal of Applied Ecology, 2013, 24(3): 607- 613.

[23] Institute of Soil Science, CAS.Analytical Method of Soil Physics and Chemistry of Chinese Soil System Classification.Beijing: Chinese Agriculture Science and Technology Press, 1992.

[24] Liu S L, Xiao H A, Tong C L, Wu J S.Microbial biomass C, N and P and their responses to application of inorganic and organic fertilizers in subtropical paddy soils.Research of Agricultural Modernization, 2003, 24(4): 278- 283.

[25] Zhu Z J, Jiang P K, Xu Q F.Study on the active organic carbon in soil under different types of vegetation.Forest Research, 2006, 19(4): 523- 526.

[26] Liu S, Wang C K.Spatio-temporal patterns of soil microbial biomass carbon and nitrogen in five temperate forest ecosystems.Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(12): 3135- 3143.

[27] Vance E D, Brookes P C, Jenkinson D C.An extraction method for measuring soil microbial biomass C.Soil Biology and Biochemistry, 1987, 19(6): 703- 707.

[28] Zeller V, Bardgett R D, Tappeiner U.Site and management effects on soil microbial properties of subalpine meadows: a study of land abandonment along a north-south gradient in the European Alps.Soil Biology and Biochemistry, 2001, 33(4/5): 639- 649.

[29] Anderson J P E, Domsch K H.Quantities of plant nutrients in the microbial biomass of selected soils.Soil Science, 1980, 130(4): 211- 216.

[30] Chen G C, He Z L.Study on microbial biomass in red soil under different land use types.Chinese Journal of Soil Science, 1998, 29(6): 276- 278.

[31] Yang P L, Luo Y P, Shi Y C.Using weight distribution of soil particle size to express soil fractal feature, 1993, 38(20): 1896- 1899.

參考文獻:

[1] 張星杰, 劉景輝, 李立軍, 段宇坤, 王智功, 蘇順和.保護性耕作方式下土壤養(yǎng)分、微生物及酶活性研究.土壤通報, 2009, 40(3): 542- 546.

[3] 劉滿強, 胡峰, 何園球, 李輝信.退化紅壤不同植被恢復下土壤微生物量季節(jié)動態(tài)及其指示意義.土壤學報, 2003, 40(6): 937- 943.

[5] 徐惠風, 劉興土, 白軍紅.長白山溝谷濕地烏拉苔草沼澤濕地土壤微生物動態(tài)及環(huán)境效應(yīng)研究.水土保持學報, 2004, 18(3): 115- 117, 122- 122.

[6] 吳建峰, 林先貴.土壤微生物在促進植物生長方面的作用.土壤, 2003, 35(1): 18- 21.

[7] 陳聲明, 林海萍, 張立欽.微生物生態(tài)學導論.北京: 高等教育出版社, 2007.

[11] 林先貴, 胡君利.土壤微生物多樣性的科學內(nèi)涵及其生態(tài)服務(wù)功能.土壤學報, 2008, 45(5): 892- 900.

[12] 任天志, Grego S.持續(xù)農(nóng)業(yè)中的土壤生物指標研究.中國農(nóng)業(yè)科學, 2000, 33(1): 68- 75.

[13] 張利青, 彭晚霞, 宋同清, 鄒冬生, 曾馥平, 宋敏, 俞孜, 劉艷.云貴高原喀斯特坡耕地土壤微生物量 C、N、P空間分布.生態(tài)學報, 2012, 32(7): 2056- 2065.

[14] 宋敏, 鄒冬生, 杜虎, 彭晚霞, 曾馥平, 譚秋錦, 范夫靜.不同土地利用方式下喀斯特峰叢洼地土壤微生物群落特征.應(yīng)用生態(tài)學報, 2013, 24(9): 2471- 2478.

[15] 宋同清, 彭晚霞, 曾馥平, 王克林, 劉璐, 鹿士楊, 杜虎.喀斯特峰叢洼地退耕還林還草的土壤生態(tài)效應(yīng).土壤學報, 2011, 48(6): 1219- 1225.

[16] 龍健, 李娟, 江新榮, 黃昌勇.貴州茂蘭喀斯特森林土壤微生物活性的研究.土壤學報, 2004, 41(4): 597- 602.

[17] 魏媛, 喻理飛, 張金池.退化喀斯特植被恢復過程中土壤微生物學特性.林業(yè)科學, 2008, 44(7): 6- 10.

[18] 何尋陽, 蘇以榮, 梁月明, 楊珊, 王克林.喀斯特峰叢洼地不同退耕模式土壤微生物多樣性.應(yīng)用生態(tài)學報, 2010, 21(2): 317- 324.

[19] 鹿士楊, 彭晚霞, 宋同清, 曾馥平, 杜虎, 王克林.喀斯特峰叢洼地不同退耕還林還草模式的土壤微生物特性.生態(tài)學報, 2012,32(8): 2390- 2399.

[20] 鮑士旦.土壤農(nóng)化分析(第三版).北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 2000.

[21] 吳金水, 林啟美, 黃巧云, 肖和艾.土壤微生物生物量測定方法及其應(yīng)用.北京: 氣象出版社, 2006.

[22] 劉艷, 查同剛, 王伊琨, 王高敏.北京地區(qū)栓皮櫟和油松人工林土壤團聚體穩(wěn)定性及有機碳特征.應(yīng)用生態(tài)學報, 2013, 24(3): 607- 613.

[23] 中國科學院南京土壤研究所編.中國土壤系統(tǒng)分類土壤物理和化學分析方法.北京: 中國農(nóng)業(yè)科技出版社, 1992.

[24] 劉守龍, 肖和艾, 童成立, 吳金水.亞熱帶稻田土壤微生物生物量碳、氮、磷狀況及其對施肥的反應(yīng)特點.農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2003, 24(4): 278- 283.

[25] 朱志建, 姜培坤, 徐秋芳.不同森林植被下土壤微生物量碳和易氧化態(tài)碳的比較.林業(yè)科學研究, 2006, 19(4): 523- 526.

[26] 劉爽, 王傳寬.五種溫帶森林土壤微生物生物量碳氮的時空格局.生態(tài)學報, 2010, 30(12): 3135- 3143.

[30] 陳國潮, 何振立.紅壤不同利用方式下微生物量的研究.土壤通報, 1998, 29(6): 276- 278

[31] 楊培嶺, 羅遠培, 石元春.用粒徑的重量分布表征的土壤分形特征.科學通報, 1993, 38(20): 1896- 1899.

Characteristicsofsoilmicrobialpopulationsandbiomassunderdifferentecosystemsinacanyonkarstregion

TAN Qiujin1,2,3, SONG Tongqing1,3,*, PENG Wanxia1,3, ZENG Fuping1,3, DU Hu1,3, ZHANG Hao1,2,3, FAN Fujing1,4

1KeyLaboratoryofAgro-ecologicalProcessesinSubtropicalRegion,InstituteofSubtropicalAgriculture,ChineseAcademyofSciences,Changsha410125,China2ForestryCollegeofGuangxiUniversity,Nanning530004,China3HuanjiangObservationandResearchStationofKarstEcosystem,Huanjiang547100,China4JiangxiAgriculturalUniversity,Nanchang330045，China

Determining the relationship between soil microbial populations and soil microbial biomass in ecosystems can provide useful information for vegetation restoration in the canyon Karst region.Therefore, based on a combination of field investigation and laboratory analysis, we analyzed soil microbial populations and soil microbial biomass at different soil depths as well as their fractal relationships under six typical ecosystems, i.e., paddy field, dry land, grassland, Shrubbery, plantation forest, and secondary forest, in the canyon Karst region in southwest China.Three plots with size of 20 m × 20 m were constructed in each ecosystem type, and five soil samples were collected at four corners and the middle in each plot and then mixed as one sample.The dilution plate method and the chloroform fumigation extraction method were used to determine soil microbial populations and soil microbial biomass., respectively.The results showed that soil microbial populations and composition varied under different ecosystems in the canyon karst region.Soil microbial populations were largest in the secondary forest, followed by the plantation forest, while least in the dry land, indicating that the project of returning crop land to forests or grassland have a significant impact on increasing the soil microbial populations.Microbial composition in the six ecosystems performed in the order of bacteria > actinomycetes > fungi.The bacteria number was 26.66×105—71.64×105cfu/g with the highest proportion of 87.00%—95.50% of total soil microbial number; followed by actinomycetes, whose number and proportion were 1.45×105—3.78×105cfu/g and 4.21%—12.39%, respectively.However, the fungi quantity was 0.07×105—0.23×105cfu/g, and the proportion was less than 1%, just only 0.24%—0.61%.Under different ecosystem types, soil microbial biomass carbon (MBC), soil microbial biomass nitrogen (MBN), and soil microbial biomass phosphorus (MBP) were diverse, but all of them appeared to be a trend of MBC> MBN> MBP.Soil MBC and MBN was highest in the secondary forest, while MBP was highest in the plantation forest, in comparison with that MBC was lowest in the dry land, MBN and MBP were lowest in the grass.The ratios of MBC/SOC, MBN/TN and MBP/TP ranged from 0.44%—0.97%, 2.13%—3.13%, and 1.46%—2.13%, respectively, with no significant differences among the six ecosystems.The value of MBC/MBN ranged from 3.06 to 6.54, which in the secondary forest was significantly higher than that in other ecosystems; however, no significant differences existed among the rest ecosystems.A good fractal relationship existed between soil microbial populations and soil microbial biomass at a highly significant level (P<0.01).Moreover, both soil microbial populations and soil microbial biomass in the six ecosystems decreased as an increase in soil depth.As a result, exploring soil microbial activities could provide the basis for improving the soil fertility of lime soil and boosting vegetation restoration in karst regions.

ecosystem; microbial populations; microbial biomass; canyon Karst

中國科學院戰(zhàn)略性先導科技專項(XDA05070404, XDA05050205); 中國科學院西部行動計劃項目(KZCX2-XB3- 10); 國家科技支撐計劃項目(2011BAC09B02); 國家自然科學基金項目(31370485, 31370623, 31100329)

2013- 10- 25;

2014- 04- 04

10.5846/stxb201310252573

*通訊作者Corresponding author.E-mail: songtongq@163.com

譚秋錦，宋同清，彭晚霞，曾馥平，杜虎，張浩，范夫靜.峽谷型喀斯特不同生態(tài)系統(tǒng)的土壤微生物數(shù)量及生物量特征.生態(tài)學報,2014,34(12):3302- 3310.

Tan Q J, Song T Q, Peng W X, Zeng F P, Du H, Zhang H, Fan F J.Characteristics of soil microbial populations and biomass under different ecosystems in a canyon karst region.Acta Ecologica Sinica,2014,34(12):3302- 3310.