威廉·科漢

2008年那場金融危機比較積極正面的后果之一是，涌現(xiàn)出了一大批致力于顛覆華爾街現(xiàn)狀的小公司。這些實力不俗的后起之秀取的名字有趣且有硅谷特色，比如Kabbage、Zopa、Kiva和Prosper，按銀行界標準來衡量它們微不足道。

短期內(nèi)，它們對高盛、摩根士丹利、摩根大通、美國銀行和花旗集團這些巨頭根本構(gòu)不成威脅，這些大銀行共同掌控著全世界大部分的資金流動?？珊翢o疑問，這些新興公司巧妙地抓住了這個空檔：這些“大到不能倒閉”的銀行未能滿足廣大消費者和小公司的貸款需求，可能會在今后幾年在這個領(lǐng)域施展更大的身手。

這批初創(chuàng)企業(yè)中的領(lǐng)頭羊是總部位于舊金山的借貸俱樂部（Lending Club）：2007年，雷諾·拉普蘭赫（Renaud Laplanche）創(chuàng)立了這家借貸公司，主攻個人對個人借貸（peer-to-peer lending）。之前曾擔任過華爾街律師的他從沒停止過創(chuàng)立新公司的腳步。

機會

現(xiàn)年43歲的拉普蘭赫從小在法國一小鎮(zhèn)長大，小時候，上學(xué)前每天要在父親的雜貨店幫忙3個小時。他還在1988年和1990年先后贏得過法國全國帆船錦標賽冠軍。此后，驚訝于美國高企的消費貸款成本之余，他創(chuàng)立了Lending Club，利用互聯(lián)網(wǎng)為投資人和借款人牽線搭橋，大多數(shù)借款人期望通過貸款，償還信用卡債務(wù)或其他個人貸款。

結(jié)果就是，它對借款人和貸款人而言成了某種eHarmony（注：美國最大的婚戀交友網(wǎng)站之一）。Lending Club促成了總額超過40億美元的貸款，也是開展這種業(yè)務(wù)的最大公司，業(yè)務(wù)規(guī)模比實力最接近的對手大四倍。

在Lending Club網(wǎng)站上為放款人和借款人牽線搭橋都是匿名進行的（放款人可以看到潛在借款人的相關(guān)特征，但看不到真實姓名），但借貸雙方都能各取所需。許多借款人可享受這一優(yōu)惠：他們貸款償還的債務(wù)利率低幾個百分點，并確保三到五年內(nèi)這個較低利率不變。但這個利率仍然高于放款人從3年期國庫證券獲得的收益（約1%），也高于典型的“高收益”或“垃圾“債券（平均約5%）。Lending Club聲稱，到目前為止，扣除手續(xù)費和損失后，其貸款給放款人帶來的年凈收益回報率約為8%。

不過值得注意的是，放款人在獲得收益的同時喪失了安全保障：這些貸款都是無擔保貸款；所以，要是借款人償還不了債務(wù)（Lending Club的會員中每年有3%到4%的借款人償還不了債務(wù)），放款人除了默默承擔損失外，基本上無計可施。Lending Club上的平均消費貸款數(shù)額約14000美元；許多放款人同時放出去好幾筆款，規(guī)避某一筆貸款變成壞賬的風險。

Lending Club那些精明的初始投資人包括這些風投公司：諾維斯特風險投資公司（Norwest Venture Partners）、迦南合伙公司（Canaan Partners）和基金資本公司（Foundation Capital），它們也得到了自己想要的：對通過該平臺辦成的貸款無需承擔責任，無需受到要求苛嚴的銀行監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管（Lending Club受到美國證券交易委員會的監(jiān)管），無需操心與典型的銀行支行網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的費用，更重要的是，還能從借款人和放款人雙方收取大量手續(xù)費：平均而言，手續(xù)費占貸款數(shù)額的5%。

與華爾街公司相比，Lending Club好比是大象尾巴上的跳蚤，小巫見大巫。2014年第一季度，Lending Club幫助籌辦了56557筆貸款，總額為7.91億美元，而摩根大通同期辦理的消費貸款總額高達470億美元。但這家公司在迅猛發(fā)展。2013年，經(jīng)營收入（它對幫助籌辦的貸款收取的手續(xù)費）達到9800萬美元。2014年4月，Lending Club從一群新的知名機構(gòu)投資者（包括黑石和普信集團）籌得6500萬美元的后續(xù)資金后，估值達到37.5億美元，約為其2013年經(jīng)營收入的38倍，其凈收入的52萬倍。Lending Club用這筆資金，幫助收購傳統(tǒng)信貸公司Springstone Financial，這家公司專門為學(xué)校貸款和一些非急需醫(yī)療手術(shù)提供信貸。

換句話說，Lending Club受到了為數(shù)不少的投資界大佬的大力支持，它們渴望在估價極低的時候購進其資產(chǎn)，以便有機會進入微貸市場，還可能希望改變廣大消費者和小公司獲得貸款的方式。

拉普蘭赫說：“這個價值主張其實來自這個事實，即我們的經(jīng)營成本比較低，然后將省下來的成本讓利給借款人和投資人雙方。我們?yōu)榻栀J雙方提供了比他們從別處得到的更實惠的好處。”

利率

Lending Club沒有實體分行，也沒有壓垮傳統(tǒng)銀行的另外幾層成本。Lending Club也似乎在鉆市場效率低下的空子：考慮到華爾街各大公司的業(yè)務(wù)應(yīng)該很成熟，市場效率卻低得驚人。

說到利率，包括摩根大通和花旗集團在內(nèi)的各大信用卡發(fā)行商并沒有針對憑信用卡借款的許多人實施大不一樣的費率，而是對幾乎所有消費者收取類似的高利貸利率。雖然五花八門的信用卡提供了眾多推介期利率和優(yōu)惠（比如現(xiàn)金返回），但各大公司向平均信用評分的消費者發(fā)行的信用卡收取的普通利率通常高達13%至23%。Lending Club的經(jīng)營策略在某種程度上就是對借款人收取更細化的利率，尤其是信貸記錄良好的借款人。

Lending Club認真審查貸款申請人——尋求貸款的人當中只有10%到20%才能獲得批準、使用這個借貸平臺。之后，這家公司參照諸多因素，包括Fico的信用評分，將每個通過審批的借款人歸入35個信用類別中的某一類。信用評級最高的那些人能以大約7%的利率借到錢。截至2014年第一季度，Lending Club的最大一類貸款向借款人收取的利率約14%，遠低于普通信用卡公司收取的利率，6月初后者的利率差不多是16%。

當然，Lending Club完全有可能給這些小額借款人帶來的信貸風險標錯價格。畢竟，它本身并不發(fā)放貸款；如果再來一場經(jīng)濟衰退、違約率增加，它不承擔任何責任。不過到目前為止，借貸俱樂部的貸款違約率似乎與行業(yè)平均違約率一樣低。

還有一種可能是，美國六大信用卡發(fā)行商：大通、美國銀行、美國運通、花旗集團、第一資本和發(fā)現(xiàn)，一直在以卡特爾（cartel）即壟斷聯(lián)盟的方式運作，它們總共控制著美國國內(nèi)消費者信用卡市場的大約2/3，所以借款利率一直高于在真正高度競爭的市場所獲得的利率，因而賺得盆滿缽滿。

2014年第一季度，大通的信用卡業(yè)務(wù)（還包括汽車貸款和商業(yè)服務(wù)）凈收入高達11億美元，利潤率將近25%。在華爾街，很少有其他業(yè)務(wù)能夠帶來與消費者信用卡業(yè)務(wù)那樣的持續(xù)盈利能力。要是幾片面包屑從桌上掉到Lending Club或Prosper之類的公司嘴里，也夠它吃的了。

雷諾·拉普蘭赫堅持認為要透明，Lending Club的網(wǎng)站和公開文件都寫滿了關(guān)于借款人的統(tǒng)計數(shù)字。與各大銀行秘而不宣的做法相比，這家公司將每一筆貸款的詳細信息公之于眾。它最近宣布與總部設(shè)在舊金山的聯(lián)合銀行（Union Bank）合作，讓這家銀行的客戶能夠享用其借貸平臺。聯(lián)合銀行的資產(chǎn)多達1070億美元。

在今年5月舊金山召開的一次會議上，有900多名P2P銀行業(yè)務(wù)愛好者齊聚一堂，了解業(yè)界最新發(fā)展趨勢，基金資本公司的普通合伙人查爾斯·莫爾多（Charles Moldow）討論一份題為《民治、民享的萬億美元級市場》的白皮書時，據(jù)說引得臺下一陣騷動。莫爾多暢談了在線平臺貸款將如何改變銀行業(yè)，將與亞馬遜改變零售業(yè)如出一轍。他援引了比爾·蓋茨在20年前的說法：銀行業(yè)務(wù)是必要的，但傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)并不是必要的。莫爾多得出了這個結(jié)論：“在線平臺貸款現(xiàn)在勢必會證明這番真知灼見有多正確?！?/p>

無論銀行分行本身是不是必要，申請一筆筆P2P貸款總比刷刷塑料卡來得麻煩：惰性是股強大的力量。正如Lending Club與聯(lián)合銀行結(jié)盟表明的那樣，拉普蘭赫并不是決意要顛覆原有的銀行模式：他想與老牌銀行尋求合作。為此，他力邀摩根士丹利前任首席執(zhí)行官、華爾街現(xiàn)狀的捍衛(wèi)者約翰·麥克（John Mack）進入Lending Club的董事會。美國前財政部部長拉里·薩默斯（Larry Summers）也是董事會成員。