馬佳妮

摘要：高等教育國際合作已成為推動世界高等教育發(fā)展的力量之一。本文借助國際關(guān)系理論視角淺析高等教育國際合作，認為霸權(quán)國的意愿、國際機制、共有的文化觀念不同程度地推動國際合作的實現(xiàn)。研究的意義在于用國際關(guān)系理論指導(dǎo)我國更好地參與國際合作，從國家發(fā)展的戰(zhàn)略高度制定面向全球發(fā)展的高等教育戰(zhàn)略規(guī)劃。

關(guān)鍵詞： 國際關(guān)系理論；高等教育；國際合作

近些年來，伴隨著高等教育國際化進程的發(fā)展，國家間高等教育領(lǐng)域內(nèi)的國際合作日益密切。2013年秋季，繼西交利物浦大學(xué)和寧波諾丁漢大學(xué)之后，由中美合作創(chuàng)辦的大學(xué)——上海紐約大學(xué)已在上海迎來第一屆本科生。在歐洲，旨在實現(xiàn)歐洲高等教育一體化的博洛尼亞進程已經(jīng)如火如荼地開展了數(shù)十年。我們在對不斷深入的高等教育國際合作表示關(guān)注的同時，不禁思考隱藏在反復(fù)出現(xiàn)的國際合作行為背后的動因到底是什么？我國如何在高等教育國際化浪潮中更好地參與國際合作？

伯頓·克拉克在《高等教育新論——多學(xué)科的研究》一書導(dǎo)言中指出：“在有選擇地探索高等教育的復(fù)雜現(xiàn)實的過程中，在當(dāng)前，求助于若干最有關(guān)系的學(xué)科和它們所提出與運用的一些觀點，有很大好處?！盵1]國際關(guān)系學(xué)是有關(guān)跨越國家邊界的一切人類互動以及影響這些互動的因素的研究。[2]因此，國家之間、國家與非國家行為體以及非國家行為體之間在高等教育領(lǐng)域的合作都屬于國際關(guān)系范疇。高等教育國際合作多多少少都帶有國際關(guān)系的烙印。作為一種研究視角和對國際體系中行為者的本體假設(shè)，國際關(guān)系學(xué)科對理解、解釋高等教育國際合作具有不容忽視的意義和功能。國際關(guān)系理論中的新現(xiàn)實主義、新自由制度主義及建構(gòu)主義三大理論范式對國際合作都有其各自的論述，能幫助我們尋找推動合作開展的關(guān)鍵要素，并用國際關(guān)系的原則來指導(dǎo)高等教育國際合作。

一、國際關(guān)系三大理論范式下的高等教育國際合作

國際關(guān)系理論中新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義這三大理論范式都從各自的國際關(guān)系理論假設(shè)出發(fā)，演繹推論出了不同的國際合作理論。

（一）霸權(quán)合作論與高等教育國際合作

新現(xiàn)實主義是在批評和繼承現(xiàn)實主義的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。新現(xiàn)實主義對國際關(guān)系的假設(shè)是：第一，國際社會的顯著特征是無政府狀態(tài)，即霍布斯的“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)。這種狀態(tài)致使成員的生存受到威脅，競爭和沖突不可避免，從根本上限制了國際合作。第二，國際關(guān)系的主要行為體是國家，具有單一的、理性的屬性，國家從國家利益出發(fā)獨立地制定和執(zhí)行對外政策。第三，國家是自私的，將本國利益作為國家對外關(guān)系的最高準(zhǔn)則。從這三個假設(shè)出發(fā)，新現(xiàn)實主義認為，無政府狀態(tài)和理性國家的利己動機往往會帶來“集體行動的非理性”[3]。由于每個國家都在努力追求利益最大化，即便存在著國家間的共同利益和互補利益，它們也并不一定會采取合作。其原因是：“國家擔(dān)心對可能的收益進行分配可能對他國更為有利，這是國際政治結(jié)構(gòu)限制合作形成的第一種方式。此外，一國也擔(dān)心由于合作的開展以及商品和服務(wù)的交換而變得依附于他國。這是國際政治結(jié)構(gòu)限制合作形成的第二種方式?！盵4]國家的這種不安全狀態(tài)，使他們面對合作的機會時，會擔(dān)心對方在合作的機會中獲得的利益比自己更大，而這增加的實力將會對自己不利。

但是，不可否認的是，國際體系中存在著諸如公共資源、生態(tài)環(huán)境等公共物品。為了克服國際無政府狀態(tài)的結(jié)構(gòu)性缺陷，為國際合作尋找理論根據(jù)，新現(xiàn)實主義提出國際社會如果存在一個強大且具有霸權(quán)實力的霸權(quán)國，且其愿意為國際社會提供公共物品，則由霸權(quán)國主導(dǎo)之下的國際合作是可以產(chǎn)生并維持的，否則各國將仍處于紛爭和沖突之中且難以實現(xiàn)合作。即國家間的合作取決于一個強大并有霸權(quán)實力的霸權(quán)國的存在。吉爾平認為，歷史上的國家間和平交往的時期無一例外都存在一個起主導(dǎo)作用的霸權(quán)國家。如公元5世紀(jì)羅馬統(tǒng)治下的和平維護了相對穩(wěn)定的局勢，19世紀(jì)大不列顛統(tǒng)治下的和平，以及二戰(zhàn)后美國主導(dǎo)的布雷頓森林體系維護了二戰(zhàn)以來相對穩(wěn)定的自由主義的國際貿(mào)易秩序和相對和平。[5]

金德爾伯格在他的著作《大蕭條，1929-1939》中就霸權(quán)國的哪一些性質(zhì)導(dǎo)致合作進行了探討。他認為，一個霸權(quán)國家為創(chuàng)造諸多國際機制而發(fā)揮決定性的領(lǐng)導(dǎo)作用，在許多問題領(lǐng)域內(nèi)帶頭制定國際機制。存在這樣的霸權(quán)國有助于維護穩(wěn)定的國際體系，同時，霸權(quán)國在其所創(chuàng)造的國際機制中也享受到不少的利益。其他小國通過不負擔(dān)義務(wù)而搭便車也從中獲益。[6]以金德爾伯格為代表的觀點被稱為善意的霸權(quán)合作論。

另一派則以吉爾平和克拉斯納為代表，他們認為霸權(quán)國承擔(dān)責(zé)任是因為它從中可以得到根本的利益，而不是為其他國家獲益。霸權(quán)國為增進自身利益，通過強制力制定符合本國利益的國際機制，強迫其他國家必須加入這種不平等的國際合作中。這一派被稱為惡意的霸權(quán)合作論。

新現(xiàn)實主義的霸權(quán)合作論的核心是霸權(quán)國家的存在、意愿和反應(yīng)，體現(xiàn)的是家長式再分配和權(quán)威式控制的結(jié)合，因此，國際合作很可能被大國利用來脅迫小國。二戰(zhàn)期間，美帝國取代大英帝國一躍成為超級大國，在不到30年的時間里就達到了頂峰，形成了所謂美國統(tǒng)治下的和平，確保了美國的全球霸權(quán)地位。根據(jù)新現(xiàn)實主義的霸權(quán)合作論，自二戰(zhàn)后美國確立霸權(quán)地位之日起，高等教育領(lǐng)域的國際合作及援助交流，如同政治、軍事、經(jīng)濟、文化方面的國際合作一樣，完全由美國等發(fā)達國家的自身意愿所決定。這種國際合作是在霸權(quán)國作為類似國際社會中的中央權(quán)威，提供各國間合作的條件下展開的。霸權(quán)國的存在為國際社會提供了合作的保障，只有在霸權(quán)國意愿的范圍內(nèi)，其他各國才能開展合作。因此，霸權(quán)機制下的高等教育領(lǐng)域內(nèi)的合作是一種“非對稱性的合作”。這種由霸權(quán)國權(quán)力決定的國際合作模式反映了國家之間不平衡的合作關(guān)系，霸權(quán)國處在合作的中心地位，而其他國家處在屬于依附地位下的邊緣地位。冷戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)解體，美國的全球民主化戰(zhàn)略卻沒有停止，繼續(xù)對那些美國認為在政治、經(jīng)濟、軍事上對其形成挑戰(zhàn)，對其霸權(quán)形成障礙的國家實施民主改造，通過價值觀傳播去弱化這些國家的政權(quán)，進而在這些國家建立起新的服從美國指揮的政權(quán)。比如美國在獨聯(lián)體一些國家積極培養(yǎng)親美分子，除了每年邀請反對派中的中青年骨干參加數(shù)以萬計的短期訪問交流項目外，還通過直接投資在獨聯(lián)體國家建立規(guī)模宏大、教學(xué)設(shè)施先進的大學(xué)，使當(dāng)?shù)貙W(xué)生親身感受“美國民主”，向其灌輸美國的價值觀和“優(yōu)越”制度。最為著名的即為索羅斯基金會出資4000萬美元在比什凱克開辦的美國中亞大學(xué)（前身為吉爾吉斯—美國大學(xué)），其在吉爾吉斯高等教育影響力之大遠遠超過了吉爾吉斯本國創(chuàng)辦的大學(xué)。

（二）制度合作論與高等教育國際合作

按照新現(xiàn)實主義的霸權(quán)合作論的邏輯，只有存在絕對霸權(quán)國的國際體系才會存在合作。那么，在霸權(quán)衰落后或不存在霸權(quán)國的國際體系中，國際合作還會產(chǎn)生和維持嗎？新現(xiàn)實主義似乎對霸權(quán)衰落時國際合作仍然維持的趨勢不能提供答案。沒有足夠的理由相信霸權(quán)國的存在是合作性關(guān)系出現(xiàn)的必要或者充分條件。新自由制度主義正是在新現(xiàn)實主義理論解釋越發(fā)乏力的情況下發(fā)展起來的，并成為國際關(guān)系的重要理論范式。

新自由制度主義吸收了新現(xiàn)實主義對國際關(guān)系無政府狀態(tài)特征、國家具有單一和理性的屬性以及國家是自私的假設(shè)，但卻演繹出不同的理論。第一，盡管國際關(guān)系是無政府狀態(tài)，但“國家間的各種關(guān)系卻有著高度的秩序”，“無政府的國際系統(tǒng)對國家的行為有著一種無形的控制”。[7] “國際社會可以是一個無政府的有序社會?！盵8]第二，新自由制度主義吸收了新現(xiàn)實主義的“國際關(guān)系的主要行為體是國家，具有單一的、理性的屬性”這個觀點。但認為正是因為國家的單一和理性的屬性，使得國家間才需要秩序，需要合理地解決爭端和沖突，才能夠考慮以最小的代價換取最大的利益。[9]第三，承認國家是利己和自私的。正因為這個特征，它必然追求以最小的代價實現(xiàn)自身的國家利益。當(dāng)通過武力解決問題的代價過高時，就會產(chǎn)生對合作的需求。如果不斷重復(fù)的合作使“合作的價值大于任何一次背叛的好處”[10]時，國家就會尋求合作以得到有利的回報。因此，在無政府國際社會的有序狀態(tài)下，國家之間的合作才是國際關(guān)系的實質(zhì)，[11]其核心問題是限制國家之間的利益沖突，突出國家之間的利益趨同，以便在國際關(guān)系的博弈中達到帕累托最優(yōu)。新自由制度主義認為阻礙國際合作的并不是無政府狀態(tài)，而是信息和欺騙等中間環(huán)節(jié)。為此，必須尋找一種有效的機制，使國家能放棄獨自的占優(yōu)戰(zhàn)略，取得集體的最佳結(jié)果。[12]按照新自由制度主義的說法，機制是國家間合作的橋梁。國際機制“可以定義為規(guī)定行為的職責(zé)、限制行動以及影響行為者期望的持久的互為聯(lián)系的一組正式的或非正式的規(guī)則”[13]。

由于國際機制要求參與的國家提供詳細的標(biāo)準(zhǔn)化信息，因此參與國家之間可以相互交換可靠的高質(zhì)量的信息；國際機制要求參與國家按照制度規(guī)則行事，所以國家間的相互行為就有了較高的預(yù)測性。這些都將減少國家對合作伙伴的擔(dān)心和不確定心理，從而有助于使參與對方克服“囚徒困境”，達到帕累托最優(yōu)。另外，國際機制還會對參與國的欺騙和違規(guī)行為給予制裁性懲罰，使其收益低于成本。因此，國家會在國際機制框架內(nèi)逐步調(diào)整自己的行為，趨利避害，放棄小的短期的國家利益，以獲取大的長期的利益，即“制度選擇”。隨著國際社會相互依存度不斷提高，國家間交往越發(fā)頻繁，國家會更多地進行制度選擇，國際機制將在世界范圍內(nèi)不斷延展。

這些都表明，不同于新現(xiàn)實主義的存在霸權(quán)國的國際結(jié)構(gòu)決定國際合作的觀點，新自由制度主義認為國際制度影響國家行為，國際制度是產(chǎn)生并維持國際合作的主要因素。有學(xué)者認為，國際制度的權(quán)威性越高，其信息就會被認為是可靠的，促成國際合作的可能性也就越大。[14]按照新自由制度主義，高等教育國際合作的動因是國際機制，即國家間或與其他行為體間在高等教育領(lǐng)域的相互依賴關(guān)系中產(chǎn)生的、以一定合作預(yù)期為目標(biāo)，為促使合作而作出的一系列制度性安排，如制定原則、規(guī)范和程序。高等教育國際機制要求參與的行為體之間相互交換詳細而可靠的信息，因此參與機制的行為體能獲得對稱信息，解決信息不確定性問題，從而降低了交易成本。高等教育國際機制通過一系列的制度性安排，包括原則、規(guī)范、程序以及相關(guān)的磋商方式、仲裁方式、執(zhí)行方式等要求參與的行為體按照制度規(guī)則行事，任何行為體的不規(guī)范行為都會受到制約。所以行為體間在高等教育領(lǐng)域的相互行為就有了較高的預(yù)測性。

在西方主導(dǎo)的促進高等教育發(fā)展的國際機制中，政府間國際組織發(fā)揮了重要作用。如世界貿(mào)易組織即是用規(guī)則、機制管理國際服務(wù)貿(mào)易。早在1994年底，世界貿(mào)易組織成員國完成了烏拉圭回合談判，通過了《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Trade in Service，簡稱GATS），包括美國、加拿大、澳大利亞、中國和所有歐共體成員在內(nèi)的44個國家在簽署協(xié)定時承諾，努力在教育服務(wù)領(lǐng)域中降低貿(mào)易壁壘。GATS作為一項多邊的、可依法實施的、管理國際服務(wù)貿(mào)易的協(xié)議，要求凡是世貿(mào)組織成員國，在教育領(lǐng)域都要遵循跨境支付、境外消費、自然人流動、商業(yè)存在等貿(mào)易方式。倘若對自由化的承諾不能實現(xiàn)，世貿(mào)組織就會為此提供一個開展政府間訴訟與懲罰的機制。

除了國際性的政府間組織，區(qū)域性組織國家間的合作也不斷深化。2007年1月，中國-東盟簽署了自貿(mào)區(qū)《服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》。 2008年以來，中國與東盟國家分別簽署了一些政府間的教育交流合作協(xié)議或?qū)W歷學(xué)位認證互認協(xié)議。如2008年12月簽署的《中柬教育合作協(xié)議》、2009年4月簽署的《中新（加坡）教育交流合作協(xié)議》、《中越學(xué)位學(xué)歷互認協(xié)議》、2009年6月簽署的《中泰教育合作協(xié)議》，為雙方教育合作的持續(xù)發(fā)展奠定了堅實基礎(chǔ)。[15]上海合作組織成立十多年里，在教育領(lǐng)域已經(jīng)確立了多層次和多領(lǐng)域機制。在信息交流方面有兩個層次：一是官方的教育部長會議和教育專家工作組。二是民間的“教育無國界”教育周和大學(xué)校長論壇。[16]2010年4月，中國、俄羅斯、哈薩克、吉爾吉斯、塔吉克相關(guān)高校簽署了關(guān)于成立上海合作組織大學(xué)備忘錄，將其最終定位為由上合組織成員國各方的部分高校組成的項目院校網(wǎng)絡(luò)。[17]這些合作國家之間簽署有關(guān)互認學(xué)歷的協(xié)議，就是在國家行為體層面上對學(xué)歷互認的教育合作的一種制度性安排。

與此同時，國家之間的高等教育國際合作也在如火如荼地開展。2009年11月17日我國與美國共同簽署《中華人民共和國和美利堅合眾國聯(lián)合聲明》，雙方同意建立一個新的雙邊機制，承諾今后四年開展美國“十萬人留學(xué)中國計劃”。[18]2011年1月19日，我國與美國再次簽署聯(lián)合聲明，承諾共同開展一系列教育合作項目。[19]

除了國家層面的機制安排外，我國地方、高校、企業(yè)也通過確立規(guī)則、制度，與國外的機構(gòu)開展國際合作。根據(jù)教育部統(tǒng)計，截至2013年3月，全國中外合作辦學(xué)機構(gòu)和項目已達1780個。[20]

我們可以看到，加入世貿(mào)組織的國家、東盟成員國、上海合作組織成員國之間以及中美兩國都存在著多樣的歷史文化，政治體制和經(jīng)濟發(fā)展水平差別較大，但仍然能開展合作，主要歸功于國際機制的維系。參加國際機制的成員國被要求根據(jù)游戲規(guī)則，必須遵守相關(guān)協(xié)議，使各國高等教育在機制的大框架下運行。

（三）文化合作論與高等教育國際合作

建構(gòu)主義是20世紀(jì)90年代興起發(fā)展的一種國際關(guān)系理論，它吸收了諸多學(xué)科的營養(yǎng)，對新現(xiàn)實主義和新自由制度主義的理想主義提出了批評，認為國際社會的無政府狀態(tài)是由國家建構(gòu)的，國家通過相互交往確立了國家間關(guān)系的不同形態(tài)。國家是非理性行為體，國家的利益和身份不完全是由內(nèi)部因素決定的，而是“由內(nèi)在和外在結(jié)構(gòu)建構(gòu)而成的”。國家是有身份的，“身份指的是行為體是誰或者是什么這樣的內(nèi)容。身份表示社會類別或存在狀態(tài)”[21]。國家會在國際社會通過互動確認自己的身份，并根據(jù)“相互依存、共同命運、同質(zhì)性和自我約束”[22]確定與其他行為體是敵是友。

建構(gòu)主義認為，擁有共同命運和利益攸關(guān)的國家之間彼此確立了朋友的關(guān)系，并能彼此分享共同的文化，認同和遵守共同的規(guī)范，在行為上做到自我約束，就會實現(xiàn)合作。概括地說，建構(gòu)主義認為，合作與國家確認的身份密切相關(guān)，合作是一種文化現(xiàn)象，因而可以自我實現(xiàn)和強化。

建構(gòu)主義的文化合作論認為合作的動因是身份和文化的認同。歐洲國家招收的留學(xué)生遠遠低于美國、澳大利亞和加拿大等國，在國際教育市場上的份額讓歐洲人感到悲觀。面對競爭日益激烈的國際教育市場，歐盟各國意識到作為單個的國家，歐盟成員國難以成為國際體系中的一極，但是作為一個整體，歐盟的實力足可與美國抗衡。歐盟試圖通過合作以培養(yǎng)“歐洲公民身份”，強化歐洲公民共享價值、以擁有共同社會文化空間的意識。歐洲認同的形成有助于在成員國之間產(chǎn)生共同認同感，使個體的自我利益認同與共同體其他成員的利益認同合二為一，從而相互包容。當(dāng)歐洲人不斷意識到他們同屬于一個共同體的時候，他們將逐漸把自己和其他共同體區(qū)別開來。歐盟各國意識到只有加強教育合作，才能增強歐洲在國際教育市場的競爭實力。這種歐洲認同有利于歐盟成員國感覺到它們有共同命運和共同的長遠利益，從而產(chǎn)生一致對外的意識，促進歐盟在國際事務(wù)中的地位和影響力的提高。如今歐盟通過《里斯本公約》、《索邦宣言》、《博洛尼亞宣言》以及布拉格會議、柏林會議、卑爾根會議建立的博洛尼亞進程，建立了歐洲高等教育質(zhì)量保障體系，制定“歐洲高等教育區(qū)質(zhì)量保證標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則”；明確劃分了學(xué)位框架；促進學(xué)分和學(xué)時互認，旨在通過建立歐洲高等教育區(qū)，提高歐洲高等教育質(zhì)量，充分保障學(xué)生的就業(yè)率，以振興歐洲高等教育，增強歐洲高等教育的吸引力和競爭力。可以說，歐盟高等教育合作是高等教育國際合作的成功范例。

二、國際關(guān)系理論下的中國高等教育國際合作戰(zhàn)略

處于高度相互依存的當(dāng)代世界中，國際合作比以往任何時期都顯得更為重要。國際關(guān)系三大理論范式對國際合作的論述不存在孰對孰錯，它們都是在各自的理論框架下解釋了國際合作現(xiàn)象的部分事實。

第一，霸權(quán)合作論強調(diào)霸權(quán)國家的存在和意愿。盡管在當(dāng)前政治多極化背景下，霸權(quán)國家已不再存在，霸權(quán)合作論看似不再有解釋力，但事實上，如同一些學(xué)者所指出的，當(dāng)今的國際體系仍然受到霸權(quán)主義和強權(quán)政治籠罩，國際社會依然是以西方價值觀和歐美制度文明為中心。在分析高等教育國際合作的動因和條件時，我們應(yīng)該認識到這樣的客觀事實。

一些國家在對外高等教育合作行為中借助教育合作交流而對一些弱勢國家進行學(xué)術(shù)入侵和學(xué)術(shù)殖民。無論從哪個方面來衡量，諸如留學(xué)生的數(shù)量、被承認的外國教育機構(gòu)或教育提供者的數(shù)量、提供國際資格認證或質(zhì)量保證的數(shù)量、在國際合作項目中的地位等，少數(shù)發(fā)達國家都獲得了大部分的經(jīng)濟利益，并控制了學(xué)術(shù)項目及其他有關(guān)項目。[23]新現(xiàn)實主義理論很好地提醒了我們應(yīng)更深入地思考高等教育領(lǐng)域國家之間的不均衡發(fā)展。處于世界中心的發(fā)達國家控制著絕大部分原創(chuàng)性知識和高技術(shù)含量產(chǎn)品，輸出統(tǒng)一的世界高等教育的標(biāo)準(zhǔn)、價值、語言，而處于邊緣和半邊緣的發(fā)展中國家往往在這個國際合作過程中被“美國化”、“西方化”。

第二，在當(dāng)今經(jīng)濟全球化和政治多級化大背景下，新自由制度主義范式的國際機制合作論能較好地解釋當(dāng)下高等教育國際合作普遍開展的動因。由于機制本身要求參與的行為體之間相互交換詳細而可靠的信息，因此參與機制的行為體能獲得對稱信息，解決信息不確定性問題，從而降低了交易成本。高等教育國際機制通過一系列的制度性安排，包括原則、規(guī)范、程序以及相關(guān)的磋商方式、仲裁方式、執(zhí)行方式等要求參與的行為體按照制度規(guī)則行事，任何行為體的不規(guī)范行為都會受到制約。所以行為體間在高等教育領(lǐng)域的相互行為就有了較高的預(yù)測性。正如有學(xué)者所說：“個體之間存在的共同利益要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，最終還需要借助國際制度來保障和維持?！盵24]

第三，在這個文明的沖突①依然存在的國際社會中，實現(xiàn)彼此分享共同文化、擁有共同的身份認同對大多數(shù)國家來說，要求甚為苛刻。在這樣的現(xiàn)實條件下，建構(gòu)主義的文化合作論對當(dāng)下的高等教育國際合作不具有普遍解釋力，但是卻為國家間合作提供思路，即要彼此分享共同的觀念，加強雙方互信，以提高國際合作的程度。

綜上所述，國際關(guān)系理論為高等教育國際化的研究提供了獨特的視角和分析工具。我們需要從國際關(guān)系的角度來認識教育國際化，同時運用國際關(guān)系的原則指導(dǎo)我國更好地參與國際合作，從國家發(fā)展的戰(zhàn)略高度制定面向全球發(fā)展的高等教育戰(zhàn)略規(guī)劃，以強化我國與其他國家行為體的國際合作。具體建議從三方面著手：一是在促進我國高等教育國際化進程中，要保持我國教育主權(quán)的獨立性，不能受西方話語權(quán)的左右；二是為合作創(chuàng)造更適宜的條件，把握機制特點，建立健全機制；三是在合作過程中，加強與其他國家間的互動和調(diào)節(jié)，加強雙方互信。

注釋：

①“文明的沖突”是由美國學(xué)者亨廷頓在1993年提出的理論，認為冷戰(zhàn)后，世界沖突的基本根源不再是意識形態(tài)，而是文化方面的差異，主宰全球的將是“文明的沖突”。

參考文獻：

[1]伯頓·克拉克.高等教育新論—多學(xué)科的研究[M].浙江教育出版社，1998.2.

[2]Frederic S.Pearson and J.Martin Rochester.International Relations[M].New York：The McGraw-Hill Companies，Inc.，1998：15.

[3]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁等譯.上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995.

[4]肯尼斯·華爾茲.國際政治理論[M].信強譯.上海人民出版社，2005.140-141.

[5]Robert Gilpin.U.S Power and the Multinational Corporation[M].New York：Basic Books，1975.

[6]Charles Kindleberger.The World in Depression，1929-1931[M].Berkeley：University of California Press，1973：19-22.

[7]王磊.無政府狀態(tài)下的國際合作—從博弈論角度分析國際關(guān)系[J].世界經(jīng)濟與政治，2001（8）.

[8]Robert Axelrod and Robert O.Keohane.Achieving Cooperation under Anarchy：Strategies and Institutions，Cooperation under Anarchy[M].Princeton：Princeton University Press，1986：226-254.

[9]Keohane.Institutional Theory and the Realist Challenge after the Cold War.In：David Baldwin.Neorealism and Neoliberalism：The Contemporavy Debate[M].New York：Cambridge University Press，1993：301-338.

[10]Helen Milner.International Theories of Cooperation among Nations：Strengths and Weakness[J].World Politics，1992（44）：474.

[11]Kenneth A.O.Explaining Cooperation under Anarchy：Hypotheses and Strategies [J].World Politics，1985（1）：1-24.

[12][14]秦亞青.國際制度與國際合作—反思新自由制度主義[J].外交學(xué)院學(xué)報，1998（1）：40-47.

[13][24]蘇長和.全球公共問題與國際合作：一種制度的分析[M].上海人民出版社，2000.80，70.

[15]高偉濃，何美英.中國-東盟高等教育交流合作的新發(fā)展[J].東南亞縱橫，2011（7）：3-9.

[16]楊恕.上海合作組織的教育合作，上海合作組織發(fā)展報告（2009）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009.144.

[17]徐海燕.上海合作組織的教育合作，上海合作組織發(fā)展報告（2012）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012.149.

[18]中華人民共和國和美利堅合眾國在京發(fā)表聯(lián)合聲明[EB/OL]. http：//www.gov.cn/jrzg/2009-11/17/content_1466607.htm.

[19]中華人民共和國與美利堅合眾國聯(lián)合聲明[EB/OL].http：//www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/ziliao_611306/1179_611310/t788163.shtml.

[20]擴大教育對外合作，引進先進教育資源[N].中國教育報，2013-03-14.

[21]亞歷山大·溫特著.國際政治的社會理論[M].秦亞青譯.上海：上海人民出版社，2000.282，289.

[22]秦亞青.國際體系的無政府性-讀溫特《國際政治的社會理論》[J].美國研究，2001（2）：135-145.

[23]菲利普·G·阿特巴赫，簡·萊特.高等教育國際化的前景展望：動因與現(xiàn)實[J].高等教育研究，2006（1）：12-21.

（責(zé)任編輯 陳志萍）