王樂

反腐敗是關系到我們黨生死存亡的重大問題，直接影響到人民群眾對黨的信任與支持。經過檢察機關反貪污賄賂部門的長期努力，反腐敗工作已經取得了重大進展，一大批貪官污吏被依法懲處，人民群眾拍手稱快。然而，我國反腐敗形勢依然嚴峻，反貪污賄賂部門對最具有代表性的腐敗犯罪——受賄犯罪的查辦效果明顯落后于貪污、挪用公款等犯罪，其中一個重要原因是我國《刑法》關于受賄罪的法律規(guī)定漏洞較多。本文擬就此作簡要分析，并提出解決意見。

一、受賄犯罪的立法缺陷

從實踐來看，受賄犯罪立法有以下缺陷。

（一）收受非財產性利益無法入罪

所謂非財產性利益，是指那些無法帶來直接經濟利益的好處或者無法用金錢衡量的好處。前者比如安排升學、安排出國、安排就業(yè)等，這些利益顯然是巨大的，但是間接利益大于直接利益，長遠價值大于短期價值；后者包括提供槍支、毒品、淫穢物品、性服務等，這些利益造成的危害遠遠大于提供者支付的對價。

近年來，有關“定向招收領導干部子女擔任公務員”、“公派領導干部子女出國深造”、“性賄賂”等報道屢見不鮮，這些現(xiàn)象均屬于公職人員接受非財產性利益的范疇，嚴重損害了黨和政府的公信力，人民群眾對此反響極大。但是，由于我國《刑法》將受賄罪的對象明確界定為財物，使得接受非財產性利益的受賄行為無法入罪，僅能對行為人進行糾正或做黨紀、政紀處分，對于背后隱藏的腐敗問題，即使反貪污賄賂部門介入調查也難以有所作為。

（二）收受財產性利益難以入罪

所謂財產性利益，是指可以用確定的金錢換取的利益，如旅游、裝修、車輛使用權、房屋使用權等。我國《刑法》規(guī)定的受賄對象為財物，一般理解這里的財物就是指“物”，包括財產和貨幣，而不包括權利。過去，收受財產性利益主要是接受旅游、裝修或者一定的勞務，一般不按犯罪處理，僅追究黨紀政紀責任。近年來，收取財產性利益的情況越來越多，價值越來越大，借開價值幾十萬的進口名車、借住價值上百萬的房子等現(xiàn)象屢見不鮮，使得將收受財產性利益入罪的呼聲越來越高。然而令人不解的是，立法機關對此反映冷淡，近年頒布的多個《刑法修正案》均沒有對收受財產性利益的問題做出規(guī)定。司法機關近幾年雖出臺了一些司法解釋意圖加以彌補，但是又有所回避。2007年7月頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條明確要求，對未辦理權屬變更的房屋、汽車等物品，要注意受賄與借用的區(qū)別，其將借用房屋、借用汽車不視為犯罪的態(tài)度不言自明。2008年11月頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條規(guī)定：“商業(yè)賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數(shù)額的財產性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡（券）、旅游費用等。具體數(shù)額以實際支付的資費為準?！边@一規(guī)定對財產性利益屬于受賄財物做了肯定，但是未將汽車使用權、房屋使用權等高價值利益納入其中，并且沒有明確國家工作人員賄賂案件是否照此辦理。

（三）“為他人謀取利益”的規(guī)定不利于打擊腐敗

我國《刑法》規(guī)定受賄犯罪必須有為他人謀取利益的要件，部分罪名還規(guī)定必須謀取不正當利益。簡單理解，就是收錢必須辦事，收錢不辦事就不構成受賄罪，這對打擊腐敗無疑是十分不利的。為了彌補這一缺憾，2003年最高人民法院頒布的《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益。”按此規(guī)定，如果收了錢還沒有辦事，但是答應了給錢人的請托事項也構成受賄罪，甚至心里知道對方有請托事項還去收對方錢也構成受賄罪。應該說，該《紀要》對打擊受賄行為有很大幫助，但其仍沒有解決“非典型腐敗”的問題。所謂“非典型腐敗”是指受賄人收取了對方在沒有任何明確請托事項情況下給予的財物。比如，某個政府首長每年過春節(jié)都會收到很多筆禮金，少則1萬多則10萬，其中一些贈送禮金的人從來沒有提出過任何請托事項，就是為了和他搞好關系。這種行為影響惡劣，明顯應按照受賄罪追究，但現(xiàn)行法律卻未加以明確。

（四）利用影響力受賄罪的規(guī)定縮小了入罪范圍

《刑法修正案（七）》第13條規(guī)定：“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，”構成利用影響力受賄罪。

該規(guī)定表面上將特定關系人受賄明確為犯罪，實際上卻縮小了打擊范圍。在過去的司法實踐中，特定關系人收取賄賂后通過國家工作人員的行為謀利的，都認定為受賄罪共犯，利用影響力受賄罪則直接規(guī)定收取財物的特定關系人應當單獨承擔罪責，這無疑給行使公權力的國家工作人員提供了逃脫罪責的機會。而且該罪還要以謀取“不正當”利益為要件，并相對于受賄罪降低了刑期，使得刑法降低了對那些“特定關系人收錢，國家工作人員辦事”的受賄行為的打擊力度，查辦這類案件的難度更大了。

二、立法的完善建議

當前我國法律對受賄犯罪的規(guī)定總體上過于狹窄，無法完全適應人民群眾懲治腐敗的呼聲，也無法充分滿足反貪污賄賂部門的工作需要，應當進一步對立法加以完善。

（一）對“非法收受他人財物”做出修改

《聯(lián)合國反腐敗公約》明確受賄對象不僅限于財物，實際上一切對受賄人有好處的利益均是受賄對象。有關國家立法也有類似規(guī)定。我國《刑法》可以參照該《公約》規(guī)定和有關立法經驗，明確規(guī)定凡是公職人員接受“承諾給予或實際給予的利益”即可構成受賄罪。

（二）對“謀取利益或謀取不正當利益”做出修改

謀取利益往往需要出現(xiàn)一定的結果，這就使其成為一個較為復雜的過程，給認定受賄罪造成困難。我國《刑法》對部分受賄罪名的規(guī)定，都強調其謀利必須“不正當”。對于這一做法，無論是《聯(lián)合國反腐敗公約》，還是其他國家立法都沒有采用。我們建議，基于嚴懲腐敗的考慮，可以將該要件修改為“作為或不作為”。

（三）對未謀取利益的情況作出規(guī)定

對于收取了賄賂但是確無請托事項和謀利事實的情況，《聯(lián)合國反腐敗公約》和有關法律均未明確如何處理，但我國古代立法早就有所規(guī)定?！短坡墒枳h》就明確規(guī)定類似情況應當按犯罪論處，即“六贓”中的“受所監(jiān)臨”。“受”指接受，“監(jiān)臨”指監(jiān)督管轄，“受所監(jiān)臨”就是說官員接受所管轄范圍、區(qū)域內的財物、人力，特指“無事而受財”的行為。筆者認為，這種行為看似沒有造成危害后果，但實際上危害后果巨大卻讓人難以覺察，對此不應姑息，《刑法》應明確規(guī)定該行為應當入罪并加以懲處。

（四）對“利用影響力受賄罪”做出修改

《聯(lián)合國反腐敗公約》對利用影響力受賄罪的規(guī)定與我國立法相似卻又不同。該公約將該行為界定為“影響力交易罪”，但是“交易”一詞顯然是指權錢交易，而非指商業(yè)活動。

與上述規(guī)定相比，我國《刑法修正案（七）》的規(guī)定范圍明顯過于狹窄：第一，主體范圍狹窄。我國《刑法》將本罪主體界定為國家工作人員的近親屬和關系密切的人、離職國家工作人員和他的近親屬及關系密切的人，《聯(lián)合國反腐敗公約》則規(guī)定為“公職人員或者其他任何人”，即“一切人”。第二，對職務行為的定義狹窄。我國《刑法》規(guī)定為“職務上的行為”或者“職權或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為”，《反腐敗公約》規(guī)定為“本人的實際影響力或者被認為具有的影響力”。第三，對象狹窄，我國《刑法》要求為財物，《反腐敗公約》規(guī)定為好處。第四，行為狹窄，我國《刑法》限定為“謀取不正當利益”，《反腐敗公約》規(guī)定為接受請托?？梢?，相比于《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定，我國《刑法》人為限定了利用影響力受賄罪的處罰范圍，導致該罪在實踐中無法充分發(fā)揮其懲治犯罪的功能。有鑒于此，為了能夠真正起到打擊腐敗的作用，我國《刑法》有關“利用影響力受賄罪”的規(guī)定應該按照有關公約的規(guī)定進一步完善，適當擴大犯罪主體、犯罪對象以及可罰行為的認定范圍。