劉國慶

摘 要：本文從文義和字形兩方面，考證《唐代張文俱墓發(fā)掘報告》一文中“變和”一詞當為“燮和”， 兩字是由于字形形體相近而導致的訛誤。

關鍵詞：碑刻；張文俱；校釋；燮和

2013年5期《中原文物》上刊登的洛陽市文物考古研究所發(fā)表的《唐代張文俱墓發(fā)掘報告》一文，“填補了洛陽地區(qū)以往發(fā)掘唐墓無唐代早期紀年墓的空缺，為唐代墓葬斷代分期研究提供了新的確切標尺”，但由于墓志中別字等特殊用字情況較多，碑文考釋仍有訛誤之處，影響了學界對墓志的進一步研究與利用?，F(xiàn)摘錄其中一條校釋如下：

借如田預袖納強胡，未云竊比；魏絳之變和勍伏，豈得連衡。

這兩句碑文是在夸贊墓主人（唐代慎州司倉竇州潭峨縣丞張文俱）的生平功績可以和田預、魏絳一較高下。其中：

①借如：即如，例如。唐代劉知幾《史通·品藻》：“爰及近代，史臣所書，求其乖失，亦往往而有。借如陽瓚效節(jié)邊城，捐軀死敵，當有宋之代，抑劉卜之徒歟？”

②田預，即田豫。三國時曹魏的軍事統(tǒng)帥。彼時曹魏與北方游牧民族鮮卑連年征戰(zhàn)，據(jù)《三國志·卷二十六·魏書二十六·滿田牽郭傳》記載：文帝初，北狄強盛，侵擾邊塞，乃使豫持節(jié)護烏丸校尉，牽招、解俊并護鮮卑。自高柳以東，濊貊以西，鮮卑數(shù)十部，比能、彌加、素利割地統(tǒng)御，各有分界。乃共要誓，皆不得以馬與中國市。豫以戎狄為一，非中國之利，乃先構離之，使自為讎敵，互相攻伐。素利違盟，出馬千匹與官，為比能所攻，求救于豫。豫恐遂相兼并，為害滋深，宜救善討惡，示信眾狄。單將銳卒，深入虜庭，胡人眾多，鈔軍前后，斷截歸路。豫乃進軍，去虜十馀里結屯營，多聚牛馬糞然之，從他道引去。胡見煙火不絕，以為尚在，去，行數(shù)十里乃知之。追豫到馬城，圍之十重，豫密嚴，使司馬建旌旗，鳴鼓吹，將步騎從南門出，胡人皆屬目往赴之。豫將精銳自北門出，鼓噪而起，兩頭俱發(fā)，出虜不意，虜眾散亂，皆棄弓馬步走，追討二十馀里，僵尸蔽地。又烏丸王骨進桀黠不恭，豫因出塞案行，單將麾下百馀騎入進部。進逆拜，遂使左右斬進，顯其罪惡以令眾。眾皆怖懾不敢動，便以進弟代進。自是胡人破膽，威震沙漠。

至田豫為曹軍統(tǒng)帥后，終于降服鮮卑，平定北方。田豫對曹魏平定鮮卑功勞甚大，故碑文曰“袖納強胡”。

③竊比：謙詞，私自比擬。《論語·述而》：“子曰：‘述而不作，信而好古，竊比于我老彭?！眲氶x：“竊者，《廣雅·釋詁》云：私也。夫子謙言，不敢顯比老彭，故言私比也?！碧拼K瓌《興慶池侍宴應制》詩：“如臨竊比微臣懼，若濟叨陪圣主游?！?/p>

④魏絳，春秋時晉國國卿，謚號莊子，世稱魏莊子。據(jù)《左傳·襄公四年》記載：無終子嘉父使孟樂如晉，因魏莊子納虎豹之皮，以請和諸戎。晉侯曰：“戎狄無親而貪，不如伐之?！蔽航{曰：“諸侯新服，陳新來和，將觀于我，我德則睦，否則攜貳。”……公曰：“然則莫如和戎乎？”對曰：“和戎有五利焉：戎狄薦居，貴貨易土，土可賈焉，一也。邊鄙不聳，民狎其野，穡人成功，二也。戎狄事晉，四鄰振動，諸侯威懷，三也。以德綏戎，師徒不勤，甲兵不頓，四也。鑒于后羿，而用德度，遠至邇安，五也。君其圖之！”公說，使魏絳盟諸戎，修民事，田以時。

晉悼公四年（前569年），魏絳向悼公提出一項重大主張，即和戎。晉國與相鄰的北方少數(shù)民族之間時常發(fā)生戰(zhàn)爭，數(shù)為邊患。魏絳從國家大局出發(fā)，沖破傳統(tǒng)偏見的束縛，積極主張和戎，開創(chuàng)了我國歷史上漢族爭取團結少數(shù)民族的先例。和戎政策實施后大見成效，到晉悼公十二年（前562年），僅短短的八年時間內，便取得了晉國與戎狄和睦相處的局面。

碑文所述內容，正是指魏絳用議和的策略安定了晉國周圍的各少數(shù)民族一事，史稱“魏絳和戎”。

⑤勍：通“競”，爭競。唐代皮日休《霍山賦》：“岳之大，與地角壯，與天勍勢?！?/p>

⑥連衡：比配，比肩。《周書·蘇綽傳論》：“則舜、禹、湯、武之德可連衡矣，稷、契、伊、呂之流可比肩矣?！?/p>

《唐代張文俱墓發(fā)掘報告》一文中所隸定的“變和”一詞，無從查考，詞義亦難解。

事實上，這兩句碑文，上句舉例說田預降服北方強大的游牧民族的功績尚且不敢和墓主人張文俱相比，下句再以“魏絳和戎”的典故為例，表明魏絳亦不能和墓主人張文俱相提并論。據(jù)文義，所謂“變和”，當為“燮和”，即“協(xié)和”，協(xié)理調和，正與歷史上魏絳用議和的策略安定了晉國周圍的各少數(shù)民族的史實相契合?！佰坪汀币辉~傳世文獻亦常見，如《尚書·顧命》：“燮和天下，用答文武之光訓?！蹦铣喝螘P《齊竟陵文宣王行狀》：“協(xié)升景業(yè)，燮和臺曜；五教克宣，敷奏朝端?！薄缎绿茣ぬK瓌傳》：“宰相燮和陰陽，代天治物?！?/p>

此外，我們亦可從字形上予以考證。變，碑文圖版作“ ”，字形清晰可見，是“燮”字形體的異變?！短拼鷱埼木隳拱l(fā)掘報告》一文中之所以將“燮”隸作“變（變）”，當是兩字形體相近而導致的訛誤。

參考文獻：

[1]漢語大詞典[M].上海辭書出版社，2011年10月.

[2]司馬遷撰.史記[M].中華書局，1982年11月.

[3]許嘉璐主編.二十四史全譯[M].漢語大詞典出版社，2004年.

[4]張燕嬰譯注.論語[M].中華書局，2006年9月.

[5]楊伯峻編著.春秋左傳注[M].中華書局，1981年.