摘 要 公案是轉(zhuǎn)型期司法與民意交織的怪圈，由于各國普遍信奉“法官不得拒絕裁判”的司法原則，那么在法律世界觀紊亂的今天，公案似乎成了“法官不能承受之重”，甚或是“司法不能承受之重”。明確樹立在司法審判中吸收、引導(dǎo)民意，而非排斥、消除民意的司法態(tài)度和法治意識，搭建民意與司法互通交流的機(jī)制，是尋求司法正義功能的有效路徑。

關(guān)鍵詞 公案 司法正義 難辦案件 民意 互通交流機(jī)制

作者簡介：羅天，碩士研究生，云南大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D926.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-127-03

隨著生活方式的巨變，人們對社會的關(guān)注點和關(guān)注度也隨之發(fā)生變化。傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒介織就的天羅地網(wǎng)網(wǎng)羅著社會的細(xì)微變化，似乎每個人都會用網(wǎng)絡(luò)放大鏡來“明察秋毫”。從開始的敬而遠(yuǎn)之到現(xiàn)在的時時關(guān)注，不可否認(rèn)，法院迎來了又一個“人民”時代，為什么是又一個？從法院建設(shè)之初，就揮著“人民”的大旗，人民法院在政治上就已明確了不能脫離人民群眾的政治原則，而如今，法院與民意的交織是社會發(fā)展進(jìn)程中不可規(guī)避的現(xiàn)象。民意已經(jīng)開始在影響我們的生活，也在滲透著原本密不透風(fēng)的司法鐵墻。

一、問題：淹沒在民意中的公案

公案在《辭?！返慕忉屩粸椋喊讣?事件。這與本文語境意義上的“司法案件”詞義切合。我們把司法案件劃分為冷門案件和焦點案件，冷門案件就是除案件相關(guān)人外幾乎無人問津的案件，而焦點案件則是引起全社會廣泛關(guān)注和熱議的案件，也即我們所說的公案或是難辦案件。這種案件的特點就在于因關(guān)注度高而被民意加工過、形塑過。簡言之，公案是民眾根據(jù)個案的主題元素，經(jīng)過議論、訴說和加工而形塑出來的公共事件。

根據(jù)孫笑俠教授的“主題元素”理論，①可以將公案大致分為官民沖突案件、權(quán)貴身份案件、社會民生案件、道德底線案件、公德困境案件、謎離疑難案件。但筆者認(rèn)為還有一類特殊案件——冤獄錯判案件，近年來的司法糾錯發(fā)現(xiàn)了一大批冤假錯案，如佘祥林案，張氏叔侄案等，都引起了社會輿論的強(qiáng)烈動彈，這類案件往往面臨著法院的重新認(rèn)定和再審，形成了鼓噪一時的公共事件。

司法案件向公共事件性質(zhì)進(jìn)階的轉(zhuǎn)變，是民意時代的產(chǎn)物，有其深刻的社會根源。其一，當(dāng)民眾知曉更多權(quán)利并知曉了保護(hù)自己的權(quán)益后，他們愿意表達(dá)意見;其二，當(dāng)代信息交換技術(shù)的發(fā)達(dá)有了更多發(fā)聲渠道;其三，大眾傳媒喜于用民意來做新聞賣點;其四，過去不重視民意。在信息不通暢的年代，很難出現(xiàn)大范圍的公共意見，至多相關(guān)案件當(dāng)事人通過上訪、靜坐、拉條幅等方式引起了區(qū)域性的狹義民意表達(dá)，但這樣的小范圍民意輿論輻射范圍十分有限，大多突不破地域的限制。但網(wǎng)絡(luò)時代的到來，打破了傳統(tǒng)信息的傳遞格局，眾多的區(qū)域外民眾能夠第一時間知道一些事情片段，并形成初步心里判斷，將小民意推向大民意，超出了案件本身所能提供的觸及范圍和影響能力，這種現(xiàn)象被季衛(wèi)東教授稱之為反復(fù)出現(xiàn)的“蝴蝶效應(yīng)”。

人民、民意這些政治大詞在中國的傳統(tǒng)意識中有一種不言自明、天然的正當(dāng)性?？ǘ嘧粽J(rèn)為：“法律的終極原因是社會的福利。未達(dá)到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久性地證明其存在是合理的?！蹦敲?，人民法院的獨(dú)立裁判是否應(yīng)該完全排除民意，我想并非如此，誠如蘇力教授所言，司法的最終正當(dāng)性在于民意。從根本上來說，兩者的價值目標(biāo)具有一致性，都在于維護(hù)社會公平正義、促進(jìn)社會和諧，兩者均是推動社會公平正義實現(xiàn)的必要因素和有效手段。但在法律世界觀絮亂時代，利益的多元化帶來了民意多樣化，不同的聲音代表不同的利益群體，當(dāng)利益遇到“主題元素”，民意井噴現(xiàn)象就可能發(fā)生在司法處理案件的各個階段，這種通過非正常程序做出的反應(yīng)，就直接導(dǎo)致司法裁判在社會層面的流產(chǎn)。

二、 公案中民意的特點

民意是一種脫離了官方意識形態(tài)的表達(dá)，是公眾根據(jù)自己的生活習(xí)慣、道德標(biāo)準(zhǔn)、知識結(jié)構(gòu)而做出的價值判斷，其特點如下所述：

1.民意是內(nèi)化的感性，產(chǎn)生于樸素的義憤。由于個案內(nèi)生的“主題元素”突破了民眾遵守的道德定義，往往是社會一點即燃的矛盾焦點，所激起的民憤就是對個案不公的抱怨、憤慨。

2.民意具有標(biāo)簽性。民眾往往不會認(rèn)真推敲事件本身細(xì)節(jié)，而習(xí)慣于主觀地作出善惡判斷，貼上泛道德化的標(biāo)簽：如“富二代”、“官二代”無視司法、飛揚(yáng)跋雇等。

3.民意具有易變性。民意極易受外因蠱惑，由于案件信息和法律知識的匱乏，民眾的判斷往往受人擺布，被人利用而盲從。以藥家鑫案為例，案件在法院判決前，被害人的代理律師張顯在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了極具煽動性的道德文章，致使大量民意一時間導(dǎo)向受害人陣營。但當(dāng)案件塵埃落定后，受害人父親表現(xiàn)出的事后理性和律師張顯道德“陰謀”的揭露，民意又出現(xiàn)反水。

4.民意的碎片化。民意本來就是一種情緒和意見的表達(dá)，因此它不具有系統(tǒng)、全面、深入、細(xì)致的特點。加上現(xiàn)代傳媒載體和方式的演變，新聞進(jìn)入“秒時代”，思維也趨向碎片化，即時網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致即時表達(dá)和即時信息。

5.民意的娛樂化。人人都是社會的看客，有時的情緒宣泄僅僅是從眾起哄或是嘲諷挖苦，這些簡單而夸張的表達(dá)，是娛樂至上、至死的社會表象。

三、 民意與司法沖突的原因

（一） 主體間的認(rèn)識差異

1.主體的思維方式不同。由于法官受過專業(yè)的司法訓(xùn)練，案件審理的技巧要比之普通民眾嫻熟，在偏大陸法系思維方式的中國，法官的裁判往往采用演繹推理的方式，“小前提——大前提——結(jié)論”的思維模式基本能讓法官保持心理冷靜，做出客觀判斷。但民眾缺乏專業(yè)訓(xùn)練，不了解司法運(yùn)行，往往以樸素的正義觀來做判斷。

2.主體的專業(yè)素養(yǎng)不同。司法人員知道該如何收集證據(jù)資料，運(yùn)用證據(jù)，認(rèn)定證據(jù)。而普通民眾通常不關(guān)心司法認(rèn)定的法律事實，而是一廂情愿的幻想多余情節(jié)。同時法律由于具有滯后性，法官往往可以運(yùn)用法理知識進(jìn)行處理，而普通民眾只能感受到所謂的司法裁判的不正義。

（二） 法院自身應(yīng)對不力

根據(jù)浙江省杭州市中級人民法院課題組做的關(guān)于面對輿情時法院反應(yīng)的調(diào)查表明，輿論的片面炒作和導(dǎo)向性報道，加大了案情處理難度，加重了辦案法官的心里負(fù)擔(dān)和思想壓力。網(wǎng)絡(luò)輿情對很多法院而言仍為新生事物，法院對輿情危機(jī)管理的經(jīng)驗不足，一些法院往往對網(wǎng)絡(luò)輿情不關(guān)心，不重視，采取敷衍了事態(tài)度，結(jié)果問題由小變大，事態(tài)發(fā)展擴(kuò)大;要么存在膽怯心理，擔(dān)心萬一講錯了怎么辦，抱著“封”“捂”的僥幸心理，結(jié)果欲蓋彌彰，輿情危機(jī)升級惡化，工作陷入極度被動。

（三） 新聞報道中的事實偏差

新聞報道不可能做到完全中立或價值無涉，新聞事實與案件講求的法律事實是有差距的。法院認(rèn)定的案件事實作為一手事實，新聞加工后形成二手事實，又由民眾的口口相傳變?yōu)槿质聦?。新聞報道又極善于加入感情形容詞和與案情無關(guān)情節(jié)，只要不違反客觀真實性，無論媒體如何加工，都是合法報道。而法律事實必須符合實體真實和程序真實的雙重要件，同時具備客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性的證據(jù)特性。此外，新聞報道追求的是轟動效應(yīng)，而司法的裁判重在定紛止?fàn)?，兩者在價值選擇上就已分道揚(yáng)鑣。

還有一種現(xiàn)象，新聞報道和民意輿論在評論司法案件時往往通過預(yù)測性報道，代替法院進(jìn)行審判，形成民意審判、媒體審判，這種無權(quán)審判往往違背無罪推定的現(xiàn)代法治精神，給犯罪嫌疑人定罪，通過媒體的審判形成龐大的傾向性民意，對法院審判施加壓力，影響司法獨(dú)立。

四、 民意對司法的正反作用

（一）民意的積極作用

1.落實憲法監(jiān)督權(quán)，避免司法擅斷?！稇椃ā返?1條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利?！钡?7條還規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！泵褚庠谒痉ㄟ\(yùn)作中對司法權(quán)力的監(jiān)督主要體現(xiàn)在三個方面，一是對司法權(quán)的行使者自身的監(jiān)督;二是對其他行政權(quán)力或人員對司法權(quán)的干涉進(jìn)行監(jiān)督;三是通過民意監(jiān)督發(fā)現(xiàn)案件，從而使其進(jìn)入司法權(quán)效力范圍。

2.提高裁判的可接受度，維護(hù)司法權(quán)威。民意不是司法裁判的決定性因素，但是民意提供了一種可參考因素。法院的司法獨(dú)立不能被破壞，不能以民意導(dǎo)向決定案件的處理結(jié)果，而是兼采民意，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行裁判。同時，加大判決書的說理，提升司法裁判的認(rèn)可度和接受度，使人們自覺對司法權(quán)威保持敬畏。

3.制約權(quán)力干涉司法。由于民意的力量強(qiáng)大，強(qiáng)勢權(quán)力不得不在利弊權(quán)衡后，為維護(hù)現(xiàn)有權(quán)力狀態(tài)而做出對民意的妥協(xié)。此外，由于法官具有執(zhí)業(yè)風(fēng)險，也即法官的政治期待和執(zhí)業(yè)績效考評，這幾乎已成法官的軟肋，民意加入案件審理后，形成對法官的制約機(jī)制，迫使法官獨(dú)立裁判，只考慮法律、法理、證據(jù)因素。

（二）民意的負(fù)面作用

1.降低司法效率。司法效率是司法投入與案件效果產(chǎn)出的比例。遲來的正義是非正義，效率是正義的內(nèi)在要求，在訴訟中則主要是通過規(guī)定訴訟時效、訴訟期間、一事不再理、司法終局等來提高訴訟的運(yùn)作速度的。如果司法機(jī)關(guān)具有公信力，其作出的裁判自然獲得社會公眾的認(rèn)可，取得合法性和終局性。但是，公案的出現(xiàn)就意味著民眾對司法結(jié)果的不認(rèn)同。那么，頻繁受到公眾質(zhì)疑的裁判，勢必會引起司法與民意的糾纏膠著，就很難實現(xiàn)司法效率。

2.損害司法獨(dú)立。司法獨(dú)立，是司法正義的一方面。獨(dú)立意味著中立性，不偏不倚正是司法裁判的應(yīng)有之意。此外，民意會對司法有錯誤引導(dǎo)。首先，民意易被感性左右，導(dǎo)致理性的缺失，從而使民意內(nèi)容失真，對司法可能產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。民意是以大眾訴求表現(xiàn)出來的公共意志，往往交織著理智與情感、意識與潛意識、理性與非理性、正義與非正義等多種元素，具有相當(dāng)?shù)那榫w性、非理性化和不可捉摸性，甚至可能陷于歇斯底里和集體無意識狀態(tài)。其次，民意容易被利用，容易非理智的盲從，從而干擾正常的法庭審判。

五、構(gòu)建民意與司法的互通交流機(jī)制

賀衛(wèi)方教授認(rèn)為司法應(yīng)該下與民意保持距離，上和權(quán)力保持距離。正是在這個意義上，司法才可以成為溝通這兩級的橋梁，才能夠真正制約權(quán)力，取得民眾的信賴。因為法治就是以一種理性的，而不是情緒化的規(guī)則來約束權(quán)力，保障權(quán)利的事業(yè)。筆者比較贊同這樣的三級建構(gòu)，既維護(hù)了司法獨(dú)立，又能以司法之力促進(jìn)社會和政治目的。具體來說，民意與司法互通交流機(jī)制應(yīng)從以下幾個方面考慮：

1.加大立法透明度，提高公眾的參與度。由于司法的局限，它很難解決一些本來應(yīng)當(dāng)由立法慎思統(tǒng)籌解決的問題。蘇力教授認(rèn)為從我國憲法來看人民代表大會制和一府兩院制度都決定了，人民民主應(yīng)當(dāng)主要通過權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)來完成。職能和權(quán)限的分工、分立，就是避免讓每個部門都變成民意表達(dá)和吸納機(jī)構(gòu)，否則，民主化的司法就會侵犯政治部門的立法權(quán)，從長遠(yuǎn)看，也會造成立法部門的功能萎縮。相反，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法審判，會迫使立法機(jī)關(guān)更多承擔(dān)起反映民意的責(zé)任，會引導(dǎo)民眾把具體問題以及政策的爭論引導(dǎo)到立法機(jī)構(gòu)和立法渠道中。這有利于人民代表大會制度的發(fā)展完善，也會減少因司法在風(fēng)口浪尖上沖鋒陷陣給自己招徠的巨大社會壓力。所以，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為司法與民意之間的橋梁紐帶，民眾的意見以及利益訴求應(yīng)當(dāng)通過合理合法的立法程序，將其變?yōu)榘准埡谟畹姆傻纫?guī)范性文件。司法只需嚴(yán)格適用法律，將其中蘊(yùn)含的民意最大化地實現(xiàn)。這也就需要建立機(jī)制，廣開言路，擴(kuò)寬公眾參與立法的渠道與方式，要開放立法而不是閉門造車，將民意走向納入立法的社會因素考量。

2.完善陪審團(tuán)制度，探索觀審團(tuán)機(jī)制。我國法院建立起了人民陪審員制度，檢察院建立了人民監(jiān)督員制度，從陪審團(tuán)的設(shè)計意義來說，它本身就代表同時代人對于案件的態(tài)度與見解，這