王可園

摘 要：現(xiàn)代化帶來的民族革命和工業(yè)革命，經(jīng)由政黨機制和選舉機制而導致政治沖突，并直接威脅著世界范圍內(nèi)的民主生存。解決民主危機需要政治共識，協(xié)商民主以其宣揚的對話機制、平等協(xié)商和參與特征而有益于政治共識的形成。羅爾斯作為協(xié)商民主理論家，其協(xié)商民主理論強調(diào)在道德領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的協(xié)商和選擇，并因其對正義制度、正義分配以及平等論辯的強調(diào)而有益于創(chuàng)造政治共識。羅爾斯的協(xié)商民主理論對健全和完善社會主義協(xié)商民主制度具有重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：政治沖突；政治共識；羅爾斯；協(xié)商民主

中圖分類號：D0 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2014）05-0027-08

社會安定需要緩解和減少政治沖突，創(chuàng)造更多的政治共識。而人類社會自進入現(xiàn)代化時代以來，由于民族革命和工業(yè)革命帶來的社會分裂，經(jīng)由政黨機制和選舉機制，在全球范圍內(nèi)尤其是一些新興民主國家，導致了嚴重的政治沖突，直接威脅著民主的生存。嚴酷的政治現(xiàn)實促使政治思想家們不斷思考解決問題的路徑。羅爾斯作為20世紀享有盛譽的思想大家，當然也不會坐視不管世界的墮落。盡管許多人認為羅爾斯的著作高度抽象，但“在他的著作中實際上體現(xiàn)著一種高度的虛擬性和強烈的現(xiàn)實性的結(jié)合，他是有感而發(fā)的，但所發(fā)并非一定通過直接訴諸政治現(xiàn)實問題的形式”。[1]羅爾斯雖沒有寫過明確的以協(xié)商民主為主題的著作，但他仍被公認為協(xié)商民主思想家。研究羅爾斯協(xié)商民主思想的特征及怎樣創(chuàng)造政治共識，對當代中國有一定的借鑒意義。

一、政治沖突的內(nèi)涵與導致政治沖突的原因

阿爾文·托夫勒曾經(jīng)說過，“沖突乃是一種不可避免的社會現(xiàn)實”。[2]可以說，沖突在人類政治生活中也無處不在。至于政治沖突，羅伯特·達爾說道：“為了方便起見，我準備把涉及國家政府的沖突稱為政治沖突?！盵3]那么，是什么原因?qū)е铝苏螞_突？政治沖突有哪些具體表現(xiàn)？李普賽特曾對此有過深刻的分析。

李普賽特認為，人類社會現(xiàn)代化進程中的“兩種革命”導致社會分裂，社會分裂經(jīng)由政黨機制和選舉機制而導致政治沖突。所謂“兩種革命”，即民族革命和工業(yè)革命。一般認為，民族國家建構(gòu)的過程，是一個民族國家統(tǒng)一的和標準化的機構(gòu)逐步向地方文化堡壘滲透的過程，國家官僚機構(gòu)的最初形成和發(fā)展將激起地方反對勢力的成長，并且這些反對勢力會不斷擴大，形成跨地區(qū)的聯(lián)盟。最初出現(xiàn)的抵制浪潮常常威脅到一個國家、一個聯(lián)邦或一個帝國的領(lǐng)土統(tǒng)一。李普賽特認為，民族革命導致兩種分裂，即“國家建設(shè)的中心文化與邊緣省份的蕓蕓大眾在種族、語言和宗教上日益增長的敵視之間的沖突；以及中央集權(quán)的大一統(tǒng)的和實施動員的民族國家與教會擁有在歷史上承襲下來的一些特權(quán)之間的沖突”，同時，“另外兩種分裂是工業(yè)革命的產(chǎn)物：地方階級的利益和新興工業(yè)企業(yè)家之間的沖突；以及以所有者和雇主為一方和以承租人、勞動者和工人為一方之間的沖突”。[3]（150）李普賽特用下圖來顯示社會分裂所引致的政治沖突。

社會分裂導致政治沖突的機制是什么？查爾斯·蒂利認為，民主化過程中創(chuàng)造出來的配套制度，是民主引發(fā)社會運動的因素之一。如競選組織、政黨、勞工聯(lián)盟、其他行業(yè)協(xié)會、非政府組織、院外游說集團以及承諾支持特定選區(qū)而不是普通大眾的政府機構(gòu)。[4]民主政治條件下，政治資源具有開放性，人們競相組織政治社團、政黨，進行政治動員以爭取自身的利益。李普賽特認為，政黨一方面是整合的工具，另一方面也是沖突的力量。民主社會中，人們通過組成政黨贏得選舉而維護本團體的利益。而一些政治家和政治勢力為了贏得選舉，宣揚和倡導民粹主義、種族主義和地域主義等與民族國家認同相悖的政治認同，往往導致各種紛爭，甚至暴力沖突。國內(nèi)學者李文在研究東亞國家和地區(qū)的轉(zhuǎn)型時就發(fā)現(xiàn)，民主選舉在這些地區(qū)和國家導致了嚴重的社會分裂和政治沖突，原因在于幾個方面：一是貧富差距過大；二是民族國家意識薄弱；三是選舉文化不夠成熟。[5]除政黨為了選舉獲勝倡導某種程度的極端主義而帶來的政治沖突外，選舉制度本身也有可能導致政治沖突。②多元分裂社會的政治沖突如果不可避免，那么它將嚴重威脅到民主的生存，事實上，它已經(jīng)威脅到世界上許多民主政體的生存了。

二、政治沖突威脅民主生存

當今世界，政治沖突，尤其是嚴重的政治沖突，甚至政治暴力正在威脅民主生存。無論是在發(fā)達的民主國家，還是新興民主化國家，嚴重的政治沖突都成為民主的致命殺手。2005年10月，自巴黎開始，法國發(fā)生了蔓延數(shù)省的城市暴力事件。原因在于，法國社會中許多移民子女處于弱勢地位，移民有時候甚至在法國被當成“外國人”。政府在制定各項政策時沒有充分體現(xiàn)相應(yīng)的平等、非功利和多元的性質(zhì)，從而引發(fā)少數(shù)族群的不滿以及族群沖突。有人甚至指出，“我們所處的這個時代，比以往任何時代都更加為族際沖突所困擾，在最近幾十年，國內(nèi)（族際）沖突的范圍和程度已經(jīng)遠遠超過了國家間的戰(zhàn)爭和沖突?！盵6]而一個存在嚴重政治沖突甚至政治暴力的社會，是不可能有穩(wěn)定的民主生存的。東亞一些民主轉(zhuǎn)型國家，同樣因政治沖突而使他們的民主命運多舛。菲律賓屬于亨廷頓所說的“第三波”民主化之列，但從1986年到2005年間，菲律賓共發(fā)生了四次“人民力量革命”，成千上萬人走上街頭游行示威，暴力和流血沖突不斷。并且這些所謂的“革命”大多數(shù)與民主選舉有關(guān)。印尼自1998年5月開啟民主化進程之后，人民開始擁有言論、集會和游行示威等權(quán)利。自實行民主選舉制度以來，印尼大多數(shù)地區(qū)不斷發(fā)生種族和宗教沖突。中國的臺灣地區(qū)自1987年國民黨解除戒嚴，實行民主轉(zhuǎn)型開始，也發(fā)生了嚴重的社會分裂和政治沖突。尤其是民進黨臺獨勢力在民主選舉過程中惡意將“土著”和“外省”、“臺灣”和“大陸”的區(qū)分加以對立和強化，并將民進黨等同于“土著”和“臺灣”，而將國民黨等同于“外省”和“大陸”，有意造成“我們”與“他們”之間的分裂和沖突。在這些存在著嚴重的政治沖突甚至政治暴力的國家和地區(qū)，民主的生存環(huán)境和運行質(zhì)量可想而知?！胺坡少e的地方選舉被稱為‘3G選舉，即依靠槍（Gun）、暴徒（Goon）和黃金（Gold）來進行的選舉”；而在印尼，“官方統(tǒng)計顯示，自1999年圣誕節(jié)到2000年1月上旬，馬魯古群島已有700人死于宗教沖突”。[5]至于中國的臺灣地區(qū)的民主，不僅民意代表與黑道糾纏不清，在選舉時花大錢，選上就從中收取回扣，[7]更是與沖突甚至暴力相連。③可以說，政治沖突，乃至政治暴力，正在一步步逼近民主的生命線。

如果民主真的處于難以生存的境地，政治共識就不可或缺了。約翰·羅爾斯曾經(jīng)設(shè)想建構(gòu)一種“道德的完備性學說”，即一種正義論的倫理學。最終，他放棄了自己的理想，從康德式的“道德建構(gòu)主義（moral constructivism）”走向“政治建構(gòu)主義（political constructivism）”，即從倫理學走向政治哲學?！俺撚诟鞣N‘完備性學說之一，同時又得到這些學說和社會公民的重疊共識，是羅爾斯建構(gòu)政治自由主義哲學的目的”。[8]羅爾斯孜孜孜以求的，正是作為民主社會生存基礎(chǔ)的政治共識。在如何創(chuàng)造政治共識以維持民主生存和有效運轉(zhuǎn)這一問題上，自由民主已經(jīng)受到了越來越多的批評。協(xié)商民主自20世紀80年代“復興”以來，在政治共識創(chuàng)造上多有建樹，值得一提。羅爾斯作為協(xié)商民主思想大師，研究他的協(xié)商民主思想如何促進政治共識，更是一件有意義的事。

三、協(xié)商民主與政治共識創(chuàng)造的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

社會的順利運轉(zhuǎn)需要政治共識。但是，“在多元社會中，社會按照宗教、意識形態(tài)、語言、文化、民族或種族的分界線高度分化，形成了擁有各自的政黨、利益集團和傳播媒介的實際上彼此分離的次給社會”。[9]自由民主和多數(shù)民主下，政治權(quán)力的排他性、競爭性和非妥協(xié)性，更是加重了社會的分化，政治沖突在所難免。協(xié)商民主因其獨特的理論主張而有助于緩解沖突，促進共識。

一般認為，協(xié)商民主（Deliberative Democracy）理論興起于20世紀后期，但實際上，協(xié)商的思想則可以追溯到古希臘時代。詹姆斯·費什金說道：“追溯古代雅典民主的起源，我們可以發(fā)現(xiàn)其民主制度體現(xiàn)了協(xié)商民主的形式。雅典為許多關(guān)鍵的職能而使用了由民眾選舉的公民協(xié)商微觀組織。”[10]在亞里士多德的《政治學》和《尼各馬可倫理學》中，協(xié)商的理念占有重要地位，不過，“亞里士多德的協(xié)商民主觀強調(diào)公民共同參與協(xié)商過程的重要性，局限在于他仍然偏好貴族政治，認為貴族具有更高的協(xié)商能力”。[11]亞里士多德此處的精英政治思想在當代得到了呼應(yīng)，當代精英主義民主理論家熊彼特將民主看成是一種方法，“就是那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民的選票取得作出決定的權(quán)力”，[12]將人民大眾排除在行使政治權(quán)力和參與政治決策之外。精英民主理論強調(diào)精英與大眾的分野，尤其在政治生活當中。當代的協(xié)商民主思想與之相反，建立在對精英民主批判的基礎(chǔ)上，強調(diào)的是協(xié)商主體之間的平等地位，就共同關(guān)心的事務(wù)進行對話與協(xié)商，并共同作出決策。就創(chuàng)造政治共識以維持社會穩(wěn)定運行來說，協(xié)商民主的包容性、妥協(xié)性和非排他性，比精英民主或自由民主更有優(yōu)勢。

與自由民主和精英民主相比，協(xié)商民主的一些特質(zhì)決定了其與政治共識創(chuàng)造具有更為深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

第一，協(xié)商民主與冷冰冰的票決民主不同，它注重民主過程中的對話機制。當代德國政治思想領(lǐng)袖尤爾根·哈貝馬斯被公認為是協(xié)商民主思想大師之一。他干脆將他的“程序主義的民主概念”稱為“話語政治”（deliberative politik）。[13]“話語政治”與“交往行為理論”以及“商談理論”三位一體，共同構(gòu)筑了哈貝馬斯的協(xié)商民主思想大廈。詹姆斯·博曼尤其重視對話，把對話看成是一種特定的聯(lián)合性活動，并且有著協(xié)商所必需的獨特特征。不過，在博曼看來，對話與“話語”不同，因為對話是協(xié)商性的，當在一起行動的多元的主體試圖以特定的方式說服他人或與他人合作的時候，協(xié)商則開始起作用；而話語的條件比對話高，話語要求“大部分的時候，理性正當化的基本規(guī)則和標準要全體一致同意”。[14]同時，話語的開放性只是原則上的，而真正積極參與所必需的前提條件也許會很高，從而將一部分人排除在外。相反，對話則不需要特定的專門知識，對所有想影響協(xié)商結(jié)果的公民來說都是開放的。博曼認為對話中有一種“運動”，一個人本來反對某些東西，到后來卻有可能自己說出原本反對的東西，“這種來回的運動是更一般性的理解過程的一部分，就像我們預(yù)設(shè)一個對文本的理解，并在進一步的閱讀中修正它們一樣”。[15]不管有何不同，不同協(xié)商民主思想強調(diào)政治過程中的對話與商談卻是一致的，對話有助于創(chuàng)造政治共識的原因在于，參與對話的人都有機會表達出自己的想法，并且聽取別人的意見，在這種表達和聽取的過程中，不斷修正和調(diào)整自己的想法，一定程度上理解和接納別人的思想，從而達成政治共識。

第二，協(xié)商民主強調(diào)公民的積極參與。如果說，民主的本質(zhì)在于人民權(quán)利的實現(xiàn)，那么只有能更好地實現(xiàn)人民權(quán)利的政體模式，才能促進政治共識的形成；而那些只有少數(shù)人享有權(quán)利，而其他人被排除在政治權(quán)力之外的政體，帶來的將只會是政治沖突，而非政治共識。協(xié)商民主中，參與協(xié)商的各政治或利益主體通過對話、討論和相互妥協(xié)以改變和修正自己的偏好，達成政治共識，確保政策的合法性和代表性。

第三，對話主體之間的平等性是協(xié)商民主創(chuàng)造政治共識的關(guān)鍵。哈貝馬斯主張，通過讓理性由“主體為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙灾黧w間性為中心”，從而“通過主體間的平等的對話與協(xié)商，達到在相互理解基礎(chǔ)上的共識”。[16]平等包括兩個方面，一是機會平等，二是實質(zhì)平等。協(xié)商民主不僅保證每個公民具有平等參與決策的機會，而且保證他們參與重大議題的討論，從而對政治決策的制定產(chǎn)生影響。平等促進了人與人之間的信任，這有助于“修正無法達成共識的前提預(yù)設(shè)”。[17]有了互相信任，才有可能產(chǎn)生相互的協(xié)調(diào)，最終促進政治共識的創(chuàng)造。

四、羅爾斯的協(xié)商民主思想與政治共識創(chuàng)造

（一）羅爾斯協(xié)商民主思想關(guān)涉的主題

有“當代黑格爾”美譽的約翰·羅爾斯是不是一個協(xié)商民主思想家，他的理論是不是協(xié)商民主思想？或者是否具有協(xié)商民主性質(zhì)？這些問題尚有爭論。并不是每一個人都同意他是協(xié)商民主論者，有的甚至得出完全相反的結(jié)論。英國開放大學邁克爾·薩沃德認為，“盡管羅爾斯本人包括一些評論家認為羅爾斯是協(xié)商民主思想家，但羅爾斯不是也不可能是一個協(xié)商民主思想家?！盵18]薩沃德以羅爾斯的《正義論》和《政治自由主義》為根據(jù)，從兩個方面論證了羅爾斯理論具有反協(xié)商性質(zhì)。④盡管受到懷疑和反駁，但與德國思想領(lǐng)袖哈貝馬斯一樣，羅爾斯仍稱自己是協(xié)商民主論者。同時，大多數(shù)情況下，他也確實和哈貝馬斯一道，被公認為協(xié)商民主思想大師。

羅爾斯的協(xié)商民主思想，首先在于人們對指導社會基本制度的正義原則的協(xié)商和選擇，這是一次哲學上的努力。哈貝馬斯高度重視羅爾斯的工作，他認為“在實踐哲學最近的歷史上，約翰·羅爾斯的《正義論》標志著一個關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折。因為他恢復了作為嚴肅的哲學探究對象、但卻長期受到冷落的道德問題的地位”。[19]如哈貝馬斯所言，從《正義論》來看，羅爾斯最初的學術(shù)抱負是要為民主社會建立一種道德共識，即道德基礎(chǔ)，而非政治共識。⑤羅爾斯認為現(xiàn)代道德哲學中，由休謨、斯密和邊沁等人開創(chuàng)的功利主義一直占有優(yōu)勢，而那些批評功利主義的后學也沒能建立起一種能與之抗衡的實用和系統(tǒng)的道德觀。因此，他試圖通過對以洛克、盧梭和康德為代表的契約論傳統(tǒng)進行概括，建立一種更為抽象的理論，作為正義的系統(tǒng)解釋，在羅爾斯看來，這種解釋“不僅可以替換，而且或許還優(yōu)于占支配地位的傳統(tǒng)的功利主義解釋。作為這種解釋之結(jié)果的正義論在性質(zhì)上是高度康德式的”，而他認為，“在各種傳統(tǒng)的觀點中，正是這種契約論的觀點最接近于我們所考慮的正義判斷，并構(gòu)成一個民主社會的最恰當?shù)牡赖禄A(chǔ)”。[20]羅爾斯精心設(shè)計了他的正義理論，他明確規(guī)定，在他的正義論中，正義的對象是社會的基本結(jié)構(gòu)——即用來分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)、劃分由社會合作產(chǎn)生的利益和負擔的主要制度。正義原則要通過調(diào)節(jié)主要的社會制度，來從全社會的角度避免出發(fā)點上的不平等，盡量排除社會歷史和自然方面的偶然因素對于人們生活前景的影響。為此，他提出了“原初狀態(tài)”概念，在此狀態(tài)下，人們進入“無知之幕”后建立社會契約，目標并非是選擇一種特殊的制度或進入一個特定的社會，而是要選擇確立一種指導社會基本結(jié)構(gòu)設(shè)計的根本道德原則——即正義原則。而人們將按“詞典式序列”選擇兩個原則，一是平等自由：二是機會的公平平等原則和差別原則。平等自由原則是指與每個人和所有人都擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；第二個原則則指社會的和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們（1）在與正義的原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益（差別原則）；（2）依系于在機會公平平等的條件下，公共職務(wù)和地位向所有人開放（機會的公正平等原則）。羅爾斯的學生，哥倫比亞大學哲學系教授托馬斯·波吉在悼念羅爾斯時指出，《正義論》體現(xiàn)了一種基本理念，即“現(xiàn)代民主社會的公民應(yīng)當依照正義的公共原則來設(shè)計其基本行為準則，而這一公共原則應(yīng)能夠為處于無知之幕下的具有充分代表性的公民代表所接受”。[21]可見，在羅爾斯的心中，協(xié)商是人們在“無知之幕”下選擇正義原則作為指導社會基本制度的主要方式，并且是人們在不知道自己具體利益情況下的協(xié)商，因此，這種協(xié)商更有利于人們選擇正義原則。

由于《正義論》中所闡述的道德哲學的非現(xiàn)實主義，羅爾斯從道德領(lǐng)域后退到了政治領(lǐng)域。因此，在政治領(lǐng)域的協(xié)商是羅爾斯后期努力的方向，《政治自由主義》便是他的研究成果。哈貝馬斯認為，羅爾斯作出了讓步，在《正義論》之后二十多年，他出版了《政治自由主義》，盡管他進一步改造并發(fā)展了康德的建構(gòu)主義，所論述的觀念和方法卻是政治建構(gòu)主義，而非《正義論》中的道德建構(gòu)主義。但佩里·安德森卻對《正義論》和《政治自由主義》作了更為嚴格的區(qū)分，他認為“羅爾斯的新著并不是對他早期著作的發(fā)展，而是與其早期著作的斷裂”。[22]在《政治自由主義》一開始，羅爾斯就提出兩個與民主社會中政治正義相關(guān)的問題，一是在被看作是自由而平等的、并在整個生活中世世代代都能充分合作的社會成員之公民間，具體規(guī)定其社會合作之公平項目的最適當?shù)恼x觀念是什么？二是民主社會的政治文化總是具有諸種宗教學說、哲學學說和道德學說相互對峙而又無法調(diào)和的多樣性特征，而把理性多元論事實當作自由制度之不可避免的結(jié)果來理解和給定的寬容基礎(chǔ)是什么？這兩個問題合起來，羅爾斯提出：由自由而平等的公民——他們因各種合乎理性的宗教學說、哲學學說和道德學說而產(chǎn)生深刻分化——所組成的公正而穩(wěn)定的社會如何能夠長治久安？也就是說，在一個多元民主社會中，人們?nèi)绾萎a(chǎn)生政治共識以維持社會的運轉(zhuǎn)？羅爾斯認為，政治自由主義能擔此重任。“政治自由主義假定，出于政治的目的，一種合乎理性的然而又是互不相容的完備學說之多元化，乃是一立憲民主政體的自由制度框架內(nèi)人類理性實踐的正常結(jié)果”。[9]（571）政治自由主義有三個基本理念，即重疊共識、權(quán)利的優(yōu)先性和善的觀念以及公共理性。就重疊共識來說，羅爾斯認為，要想達成重疊共識，必須先要有憲法共識。在憲法共識的第一階段，自由主義的正義原則最初是作為一種臨時協(xié)定，人們并不情愿將其采納到憲法之中。羅爾斯假設(shè)絕大多數(shù)人的完備性都不充分完備，這就為發(fā)展一種獨立的、對有助于達成共識的政治觀念的忠誠留下余地。這種獨立的忠誠引導人們以明確的意圖去按照憲法安排行動。隨著政治合作的不斷成功，公民之間的信任和信心便不斷增強，從而達成重疊共識。具有協(xié)商性質(zhì)的論壇在公共理性的達成中起到了重要作用。至于公共理性，按照羅爾斯的解釋，不是指涉所有的政治問題（如大部分稅法和財產(chǎn)調(diào)節(jié)法，并不涉及憲法根本的基本正義問題的政治問題，就不屬于公共理性的關(guān)照范圍），而只指涉那些與“憲法根本”和基本正義問題相關(guān)的政治問題，公共理性的特殊主題主要涉及誰有權(quán)利選舉，什么樣的宗教應(yīng)當寬容等。同時，公共理性不是指我們對個人問題的討論和反思，只有當公民們在公共論壇上介入政治問題時，公共理性才適用于他們，并因此適用于政治派別的某些成員，適用于某些政治黨派的競爭候選人和支持這些候選人的其他群體。因此，“公共理性的理想不僅支配著選舉的公共辯論（public discourse）——在其所辯論的問題包括那些根本性問題的范圍內(nèi)——而且也支配著公民怎么對這些問題投出他們的選票”。[23]在羅爾斯的理想中，人們通過協(xié)商以達成公共理性，而公共理性又指導著協(xié)商和公共辯論。

（二）羅爾斯協(xié)商民主思想與政治共識創(chuàng)造

協(xié)商民主與政治共識創(chuàng)造相關(guān)，羅爾斯的協(xié)商民主思想因其關(guān)涉的主題，及達成這些主題所指向目標的方式——平等協(xié)商——有助于政治共識的創(chuàng)造。

首先，制度的正義性，有助于政治共識的創(chuàng)造。羅爾斯在《正義論》的開頭說道：“正義是社會制度的首要價值，⑥正像真理是思想體系的首要價值一樣。”[1]（1）羅爾斯的制度正義理論包括幾個方面：第一，正義制度的來源。在《正義論》中，羅爾斯不是讓人們選擇正義的制度，而是讓人們在“無知”的情況下，通過協(xié)商和契約，選擇將來用于指導他們建構(gòu)制度的正義準則。即人們在設(shè)計制度之前，首先選擇了指導制度建設(shè)的基本原則。因此，人們有望建立一種正義的制度。第二，正義制度的內(nèi)容包括三個方面，一是平等的自由，二是分配的正義，三是義務(wù)與職責承擔的正義。平等的自由包括“良心的平等自由、政治正義和平等的政治權(quán)利”。羅爾斯認為，立憲民主的政治制度應(yīng)當能夠體現(xiàn)良心自由、思想自由、個人自由和平等的政治權(quán)利?！耙徊空x憲法是一個旨在確保產(chǎn)生正義結(jié)果的正義程序。這個程序應(yīng)是正義憲法所控制的政治過程，這個結(jié)果應(yīng)是被制定的法規(guī)主體”。[1]（195）第三，正義制度的核心在于其貫徹民主原則，它強調(diào)的是立足于差別原則而實現(xiàn)社會的公正平等。羅爾斯認為，差別原則實現(xiàn)平等的方式在于，通過給予處于最不利者以差別對待，從而實現(xiàn)最大的平等。馬克思曾經(jīng)說過，“權(quán)利就不應(yīng)當是平等的，而應(yīng)當是不平等的”，并認為“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”。[24]在一個因宗教、意識形態(tài)、語言、民族種族的分界線而高度分化的社會里，一個由憲法創(chuàng)制所保證的正義程序下產(chǎn)生的正義結(jié)果，有助于確保政治共識的創(chuàng)造。政治共識的產(chǎn)生則進一步提升正義制度的生存能力，為制度的運行提供一個適宜的環(huán)境，從而形成一個制度與制度運行心理基礎(chǔ)的良性循環(huán)。

其次，羅爾斯協(xié)商民主思想強調(diào)的分配正義，促進政治共識的產(chǎn)生。羅爾斯的目的是要研究社會基本結(jié)構(gòu)在分配基本的權(quán)利和義務(wù)、決定社會合理的利益或負擔方面的正義問題。他的研究并不是無的放矢，《正義論》醞釀和寫作的時代，在外，有朝鮮戰(zhàn)爭、古巴導彈危機、越南戰(zhàn)爭；在內(nèi)，則黑人民權(quán)運動與女權(quán)運動和學生運動此起彼伏。處于弱勢的少數(shù)群體不斷提出要求，向政府施壓，社會動蕩不安。市場競爭條件下，那些有才能的人和處在同一水平上并且具有同樣愿望的人，本當具有同樣的成功前景，但僅有市場體系的效率原則無法實現(xiàn)社會正義。因為人生來就處于一個特定的地位，這一地位的性質(zhì)影響著他的生活前景。每個人競爭的天賦條件是不一樣的，那些被市場運轉(zhuǎn)甩出去的人，容易滋生出不滿情緒，他們也最容易成為體制的反對者。分配正義理論，正是要解決這一問題。

羅爾斯認為，人們處在原初狀態(tài)時，將選擇兩個不同的原則，一是要求平等地分配基本的權(quán)利和義務(wù)，二是認為社會和經(jīng)濟的不平等，如財富和權(quán)力的不平等，這些不平等的結(jié)果，應(yīng)當能夠給那些受惠最少的社會成員帶來補償利益，它們就是正義的。[25]羅爾斯分配平等或者說分配正義思想，不僅有助于減少少數(shù)群體的被剝奪感和挫敗感，而且，還能從實質(zhì)上增強少數(shù)群體參與民主協(xié)商的能力并提供更多的機會，最終達到減少社會公眾間政治沖突，增進政治共識的目標，維護多元民主社會的穩(wěn)定。

最后，羅爾斯協(xié)商民主理論中強調(diào)的平等論辯思想，促進了政治共識的創(chuàng)造。精英主義民主理論辨強調(diào)精英在智識上優(yōu)于大眾，應(yīng)當由精英壟斷政治決策，普通大眾被排除在政治過程之外，更不存在精英與大眾之間所謂的協(xié)商。精英主義鼓吹者的另一個理由則是由少數(shù)精英組成決策團體，他們將更加團結(jié)，決策更有效率。利普哈特在比較共識民主與多數(shù)民主的優(yōu)劣時，對這種觀點提出了批評。他認為快速決策并不意味著正確決策，有的時候甚至帶來災(zāi)難性決策也未可知。協(xié)商民主理論中，平等是協(xié)商的前提。不存在沒有平等的協(xié)商，因為那只是一種被強加的灌輸而已。羅爾斯平等理論從兩個方面，有利于協(xié)商的進行，從而達成政治共識。第一，正義制度保證了一個平等的外部協(xié)商條件。在一個正義且平等的制度下，人們之間能真正地表達自己的思想，并與其他公民交換看法，以達成相互的諒解，促進政治共識。第二，平等而正義的分配，提高了不利者的物質(zhì)條件，有利于他們提高自己的協(xié)商技巧和政治效能感，使他們更愿意以論辯的方式進入政治過程，政治參與感是人們維護政治體系的重要心理因素。因此，平等論辯，而不是被排除于政治過程之外，有助于人與人之間政治共識的產(chǎn)生。

五、結(jié)論與對中國的啟示

政治沖突如所有類型的沖突一樣，無處不在。沖突也并非一無是處，它甚至有時候能夠促進群體內(nèi)部的團結(jié)。齊美爾認為，“一定程度的不一致、內(nèi)部分歧和外部爭論，恰恰是與最終將群體聯(lián)結(jié)在一起的因素有著有機的聯(lián)系”，他甚至還認為，“明顯存在社會各部分和各等級的結(jié)構(gòu)中，對抗所具有的積極整合作用就表現(xiàn)出來了”。[26]但不能夸大沖突或政治沖突的正面作用，它正在消解著一些政權(quán)的政治合法性、降低社會成員對政治共同體的認同度、浪費了社會資源，有的甚至嚴重破壞著一些國家的政治穩(wěn)定。多元社會中，為了消減政治沖突帶來的損害，需要創(chuàng)造政治共識。20世紀80年代興起的協(xié)商民主因其特殊的理論設(shè)計而有助于政治共識的產(chǎn)生，吸引了許多政治理論家參與討論。羅爾斯的協(xié)商民主思想鑲嵌在其宏大的政治哲學體系當中，發(fā)掘羅爾斯的協(xié)商民主思想及具體主張，對健全和完善社會主義協(xié)商民主制度具有重要的指導意義。

首先，羅爾斯協(xié)商民主思想強調(diào)的制度正義性作為前提，這是理解中國特色社會主義協(xié)商民主制度的根本。如果說，民主的本質(zhì)在于人民的權(quán)利的實現(xiàn)，則只有能更好地實現(xiàn)人民權(quán)利的政體模式，才能促進政治共識的發(fā)生；而那些只有少數(shù)人享有權(quán)力，而其他人被排除在政治權(quán)力之外的政體，帶來的將只會是政治沖突，而非政治共識。我國的社會主義協(xié)商民主制度所體現(xiàn)的協(xié)商民主和選舉民主以及基層民主“三位一體”，共同起著實現(xiàn)人民權(quán)利的作用。不理解這一點，就會對中國的社會主義協(xié)商民主制度產(chǎn)生懷疑，有些人甚至鼓吹中國完全照搬西方式（尤其是美國）的選舉民主，以為只要有選舉，就一切問題都解決了。我們知道，西方的選舉民主因其精英主義思想和政治權(quán)力的排他性、競爭性等弊端，已經(jīng)不斷地受到西方理論家自己的批判，如果我們還盲目要求學習西方，則不僅是錯誤的，更是有害和不負責任的。

其次，社會主義協(xié)商民主制度的正義性，并不意味著制度的完善性。以社會主義協(xié)商民主制度的重要載體——人民政協(xié)來說，它的民主協(xié)商功能是否真正得到發(fā)揮，是有疑問的，政協(xié)的民主監(jiān)督職能就更是有待加強。在基層，協(xié)商民主的實施也不能說完全沒有問題，協(xié)商什么，怎么協(xié)商，誰來協(xié)商，這些問題，都是社會主義協(xié)商民主制度運行中需要解決的問題。同時，羅爾斯協(xié)商民主思想強調(diào)協(xié)商主體的平等性，即通過平等論辯以達到政治共識。社會主義協(xié)商民主制度的正義性，保證了協(xié)商主體在法律上的平等，但實際運行過程中，往往會因人們的經(jīng)濟狀況以及受教育水平等因素而影響平等協(xié)商的實現(xiàn)，這是健全社會主義協(xié)商民主制度需要改進的地方。

最后，羅爾斯分配正義理論是解決協(xié)商主體不平等的重要手段，這對中國解決社會主義協(xié)商民主制度運行中的主體不平等問題有重要啟示。要以科學發(fā)展觀為指導，促進城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間均衡發(fā)展，提高弱勢群體的受教育水平，改善他們的經(jīng)濟狀況，增強他們進入民主協(xié)商過程時的地位平等程度，使他們不至于因個人天賦原因而被排除在民主協(xié)商過程之外。只有這樣，才能使他們認同體制，忠誠于體制，相互之間以及與他人之間產(chǎn)生政治共識，維護社會穩(wěn)定，為“中國夢”的順利實現(xiàn)提供條件。

注釋：

①美國哈佛大學塔爾科特·帕森斯教授提出了AGIL功能分析圖，四個字母分別指適應(yīng)（Adaption）、目標達成（Goal attainment）、整合（Integration）、潛在模式維持（Latency pattern maintenance）。但李普賽特認為，“塔爾科特·帕森斯至今仍令人不無驚訝地很少關(guān)注I象限內(nèi)可能存在的內(nèi)部差異”。 因此，他用”agil”模式，重點分析了整合子系統(tǒng)（Integration）內(nèi)部情況。具體請參見：〔美〕西摩·馬丁·李普賽特：《一致與沖突》，張華青、林恒增等譯，上海人民出版社1995年版，第133-215頁。

②利普哈特對多數(shù)選舉制有嚴厲的批評，認為它在政治權(quán)力方面的排他性、競爭性將導致多元民主社會的政治沖突；比例代表制則可能催生極端主義政黨，這些政黨一般會以對政治、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)與政策進行根本性變革為口號，以吸引特定選民群體的支持。

③2004年3月19日，臺灣地區(qū)領(lǐng)導人選舉的前一天，候選人陳水扁和呂秀蓮遭遇神秘的槍擊，從而使次日的選舉結(jié)果引發(fā)爭議；連戰(zhàn)之子連勝文在2010年11月26日臺灣“五都”（五大“直轄市”）選前之夜，為新北市議員候選人陳鴻源站臺，遭林正偉槍擊，臉部中彈。

④薩沃德認為，首先，人們將羅爾斯有關(guān)“公共理性”的解釋當作是協(xié)商民主概念的主要觀點。但薩沃德堅持認為，公共理性與協(xié)商是兩碼事。實際上，“羅爾斯認為公共理性的中心結(jié)構(gòu)是一系列關(guān)于正義的合理的政治概念所賦予的內(nèi)容。因此，根據(jù)這種觀點，公共理性是一種事物而非一個過程，是一種被賦予而非創(chuàng)造或?qū)嵺`得出的事物”。所以，所謂協(xié)商不會產(chǎn)生。其次，薩沃德認為，羅爾斯的《政治自由主義》只是《正義論》的鏡子而已，并且他認為在羅爾斯的后一部作品中實際協(xié)商發(fā)生的可能性很小。見〔英〕邁克爾·薩沃德：《羅爾斯和協(xié)商民主》，何文輝譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2006年第3期，第106-112頁。

⑤《正義論》收集的是羅爾斯之前十余年的論文，并且他自己認為，這些論文表達的觀點可以綜合為一個前后一貫的觀點，因此可看作他此一時期學術(shù)思想的集中表現(xiàn)。

⑥此處的價值，英文是virtue，萬俊人認為，何懷宏等人將其譯作價值是一種引申譯法，他自己將其譯作美德。見萬俊人：《制度的美德及其局限》，《中國人民大學學報》2005年第3期，第76-82頁。

參考文獻：

[1]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國社會科學出版社，1988.3.

[2]〔美〕阿爾溫·托夫勒.權(quán)力的轉(zhuǎn)移[M].劉江譯.北京：中共中央黨校出版社，1991.489.

[3]〔美〕羅伯特·達爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].尤正明譯.北京：求實出版社，1989.58.

[4]Charles Tilly.Social Movements：1678-2004[M].Boulder： Paradigm Publishers， 2004. 139.

[5]李文.民主選舉與社會分裂——東亞民主轉(zhuǎn)型國家與地區(qū)的政治與政局[J].當代亞太，2012，（2）：85-106.

[6]Yash Ghai.“Ethnicity and Autonomy： A Framework for Analysis[M]. Yash Ghai ed.， Autonomy and Ethnicity： Negotiating Competing Claims in Multi-Ethnic States， Cambridge University Press， 2000.1.

[7]胡曉峰.民代與黑道糾纏不清[J].團結(jié)報，2011-07-19.

[8]萬俊人.政治自由主義的現(xiàn)代建構(gòu)——羅爾斯《政治自由主義》解讀[M].轉(zhuǎn)引自約翰·羅爾斯.政治自由主義（附錄）[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2000.571-572.

[9]〔美〕阿倫·利普哈特.民主的模式：36個國家的政府形式和政府績效[M].陳崎譯.北京：北京大學出版社，2006. 23.

[10]The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy[M].Edited by Robert L. Simon， Blackwell Publisher， 2002， P.221-235.

[11]杜英歌，婁成武.西方協(xié)商民主思想述評[J].國家行政學院學報，2010，（5）：60-64.

[12]〔美〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健譯.北京：商務(wù)印書館，1999.395-396.

[13]〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2002.279.

[14]Robert Alexy.A theory of practical discourse[M]. In the Communicative Ethics Controversy， ed. S. Benhabil， and F. Dallmayr .MIT Press，1990.

[15]Hans-Georg Gadsmer. Truth and Method[M].Crossroads， 1989.199-201.

[16]〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.89-103.

[17]陳炳輝，王衛(wèi).民主共識的達成——協(xié)商民主解決多元偏好沖突的路徑選擇[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2012.35-42.

[18]〔英〕邁克爾·薩沃德.羅爾斯和協(xié)商民主[J].何文輝譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2006，（3）：106-112.

[19]〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.評羅爾斯的《政治自由主義》[J].江緒林譯.哲學譯叢，2001，（4）：24-34.

[20]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論序言[A].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國社會科學出版社，1988.2.

[21]〔美〕托馬斯·波吉.悼念羅爾斯[J].殷茵譯.開放時代，2003，（1）：13-14.

[22]〔英〕佩里·安德森.約翰·羅爾斯：設(shè)計共識[J].袁銀傳，曹亞雄譯.國外社會科學，2009.（3）：90-95.

[23]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2000.227-228.

[24]馬克思恩格斯選集第3卷[C].北京：人民出版社，1995.305.

[25]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論的主要觀念和兩個正義原則[J].何懷宏譯.哲學譯叢，1988，（3）：18-23.

[26]〔美〕L.科塞.社會沖突的功能[M].孫立平等譯.北京：華夏出版社，1989.17.

Political Conflict and Political Consensus Creating：

Rawls Deliberative Democracy Thought and Its Guidance to China

Wang Keyuan

Abstract： National revolution and industrial revolution which modernization brings about cause political conflict by political parties and electoral system. Political conflicts have threatened democracy all over the world. Democracy crisis calls for political consensus. Deliberative democracy contributes to political consensus because of its systems of dialogue， equal deliberation and participation. As a deliberative democracy theorist， John Rawls deliberative democracy theory emphasizes on deliberation and choice in moral and political field. And its emphasis on just system， just distribution and equal discourse will be good for creating political consensus. Rawls theory will be useful for perfecting and improving socialism deliberative democracy system.

Keywords： Political conflict； Political consensus； Rawls； Deliberative democracy

責任編輯：王之剛

[12]〔美〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健譯.北京：商務(wù)印書館，1999.395-396.

[13]〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2002.279.

[14]Robert Alexy.A theory of practical discourse[M]. In the Communicative Ethics Controversy， ed. S. Benhabil， and F. Dallmayr .MIT Press，1990.

[15]Hans-Georg Gadsmer. Truth and Method[M].Crossroads， 1989.199-201.

[16]〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.89-103.

[17]陳炳輝，王衛(wèi).民主共識的達成——協(xié)商民主解決多元偏好沖突的路徑選擇[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2012.35-42.

[18]〔英〕邁克爾·薩沃德.羅爾斯和協(xié)商民主[J].何文輝譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2006，（3）：106-112.

[19]〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.評羅爾斯的《政治自由主義》[J].江緒林譯.哲學譯叢，2001，（4）：24-34.

[20]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論序言[A].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國社會科學出版社，1988.2.

[21]〔美〕托馬斯·波吉.悼念羅爾斯[J].殷茵譯.開放時代，2003，（1）：13-14.

[22]〔英〕佩里·安德森.約翰·羅爾斯：設(shè)計共識[J].袁銀傳，曹亞雄譯.國外社會科學，2009.（3）：90-95.

[23]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2000.227-228.

[24]馬克思恩格斯選集第3卷[C].北京：人民出版社，1995.305.

[25]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論的主要觀念和兩個正義原則[J].何懷宏譯.哲學譯叢，1988，（3）：18-23.

[26]〔美〕L.科塞.社會沖突的功能[M].孫立平等譯.北京：華夏出版社，1989.17.

Political Conflict and Political Consensus Creating：

Rawls Deliberative Democracy Thought and Its Guidance to China

Wang Keyuan

Abstract： National revolution and industrial revolution which modernization brings about cause political conflict by political parties and electoral system. Political conflicts have threatened democracy all over the world. Democracy crisis calls for political consensus. Deliberative democracy contributes to political consensus because of its systems of dialogue， equal deliberation and participation. As a deliberative democracy theorist， John Rawls deliberative democracy theory emphasizes on deliberation and choice in moral and political field. And its emphasis on just system， just distribution and equal discourse will be good for creating political consensus. Rawls theory will be useful for perfecting and improving socialism deliberative democracy system.

Keywords： Political conflict； Political consensus； Rawls； Deliberative democracy

責任編輯：王之剛

[12]〔美〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健譯.北京：商務(wù)印書館，1999.395-396.

[13]〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2002.279.

[14]Robert Alexy.A theory of practical discourse[M]. In the Communicative Ethics Controversy， ed. S. Benhabil， and F. Dallmayr .MIT Press，1990.

[15]Hans-Georg Gadsmer. Truth and Method[M].Crossroads， 1989.199-201.

[16]〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.89-103.

[17]陳炳輝，王衛(wèi).民主共識的達成——協(xié)商民主解決多元偏好沖突的路徑選擇[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2012.35-42.

[18]〔英〕邁克爾·薩沃德.羅爾斯和協(xié)商民主[J].何文輝譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2006，（3）：106-112.

[19]〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.評羅爾斯的《政治自由主義》[J].江緒林譯.哲學譯叢，2001，（4）：24-34.

[20]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論序言[A].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國社會科學出版社，1988.2.

[21]〔美〕托馬斯·波吉.悼念羅爾斯[J].殷茵譯.開放時代，2003，（1）：13-14.

[22]〔英〕佩里·安德森.約翰·羅爾斯：設(shè)計共識[J].袁銀傳，曹亞雄譯.國外社會科學，2009.（3）：90-95.

[23]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2000.227-228.

[24]馬克思恩格斯選集第3卷[C].北京：人民出版社，1995.305.

[25]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論的主要觀念和兩個正義原則[J].何懷宏譯.哲學譯叢，1988，（3）：18-23.

[26]〔美〕L.科塞.社會沖突的功能[M].孫立平等譯.北京：華夏出版社，1989.17.

Political Conflict and Political Consensus Creating：

Rawls Deliberative Democracy Thought and Its Guidance to China

Wang Keyuan

Abstract： National revolution and industrial revolution which modernization brings about cause political conflict by political parties and electoral system. Political conflicts have threatened democracy all over the world. Democracy crisis calls for political consensus. Deliberative democracy contributes to political consensus because of its systems of dialogue， equal deliberation and participation. As a deliberative democracy theorist， John Rawls deliberative democracy theory emphasizes on deliberation and choice in moral and political field. And its emphasis on just system， just distribution and equal discourse will be good for creating political consensus. Rawls theory will be useful for perfecting and improving socialism deliberative democracy system.

Keywords： Political conflict； Political consensus； Rawls； Deliberative democracy

責任編輯：王之剛