曾志敏

澳門(mén)輕軌從2003年提出立項(xiàng)，委託香港地鐵諮詢(xún)公司做方案，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)十一年，如沒(méi)有發(fā)生任何變故，恐怕早已建成營(yíng)運(yùn)。遺憾的是，由於種種原因?qū)е螺p軌現(xiàn)仍處?kù)哆吔ㄔO(shè)、邊諮詢(xún)，這在全世界都罕見(jiàn)，唯澳門(mén)創(chuàng)造了“奇跡”。尤其半島線(xiàn)北段，牽涉本澳高密度住宅區(qū)，人多路窄，誰(shuí)知也“冤家路窄”。利益博弈，意見(jiàn)對(duì)立，愈演愈烈，相信，輕軌工程應(yīng)該是自特區(qū)政府成立以來(lái)，持續(xù)爭(zhēng)議最久，也是最考驗(yàn)政府智慧的公共事件。

澳門(mén)輕軌，很多人都明了，是一項(xiàng)“功在當(dāng)代，利在千秋”的重點(diǎn)工程。平心而論，輕軌修通後，得利最厚的當(dāng)屬本澳民眾，但現(xiàn)在最大的阻力也來(lái)自民眾。出現(xiàn)這種困局，筆者認(rèn)為，最大的癥結(jié)不在輕軌本身，當(dāng)然更不是愚民刁蠻，而在政府的溝通能力。在現(xiàn)代社會(huì)中，民主離不開(kāi)民意，但民意不是全部。因?yàn)?，民主是理性的，民意是感性的，如何把感性轉(zhuǎn)換為理性，這就需要政府的引導(dǎo)和溝通。舉個(gè)例來(lái)說(shuō)，媒體曾報(bào)載，臺(tái)北施打新流感疫苗，發(fā)生死亡事件，讓很多人惶惶不安，有些家屬指責(zé)衛(wèi)生署的措施不當(dāng)，要求停止施打疫苗。大家知道，疫苗都是有危險(xiǎn)性的，有一定的不良率，但如果不施打，恐將死亡率高漲，而如果只遵民意，看到有人死亡，就退縮，這是負(fù)責(zé)任的政府嗎？好的民主制度需要政府向民衆(zhòng)說(shuō)明，用事實(shí)爭(zhēng)取民眾的認(rèn)同，這就是民主理性與民意感性的區(qū)別。

一、官民互信 流失殆盡

輕軌工程，作為澳門(mén)開(kāi)埠以來(lái)最重要的集體運(yùn)輸系統(tǒng)工程，註定存在巨大的利益之爭(zhēng)，政府本應(yīng)細(xì)緻等化前期，但偏偏政府習(xí)慣性?huà)?cǎi)用鴕鳥(niǎo)政策，一眾葫蘆僧偏要作聰明相，對(duì)於敏感路段，諮詢(xún)避重就輕、躲躲閃閃，妄圖蒙混過(guò)關(guān)，結(jié)果招致更大反彈，直接後果便是失去了民眾對(duì)政府的基本信任。

眾所周知，輕軌澳門(mén)北段走線(xiàn)並非今天才提出，從最初2005年首次公佈的沿海方案，至2009年改走馬場(chǎng)東，到今年才突然拋出的勞動(dòng)節(jié)大馬路方案，三方案都離不開(kāi)黑沙環(huán)填海區(qū)。近十年時(shí)光，無(wú)論技術(shù)研究，還是民意調(diào)研，都有充分時(shí)間進(jìn)行深入分析，以海量數(shù)據(jù)向社會(huì)說(shuō)明問(wèn)題，說(shuō)服居民。然而，在過(guò)去數(shù)年間，官方拋出的各式諮詢(xún)資料，無(wú)論是立法會(huì)小組，還是輕軌沿線(xiàn)居民，抑或社會(huì)人士，均指出政府提供的信息不足。三個(gè)高架方案走線(xiàn)只介紹了覆蓋範(fàn)圍，而優(yōu)劣對(duì)比，制約與挑戰(zhàn)，工程造價(jià)，預(yù)計(jì)工期，聲浪分貝及對(duì)居民影響等重要信息欠奉，不見(jiàn)數(shù)據(jù)分析。僅憑技術(shù)官員以專(zhuān)業(yè)口吻告訴民眾有“一定影響”、相對(duì)“較低”、“較理想”，保證“零影響”。試問(wèn)這種專(zhuān)業(yè)傲慢，如何取信于居民？誰(shuí)會(huì)相信社區(qū)內(nèi)大型工程在開(kāi)工，均為“零影響”？

觀(guān)乎三組走線(xiàn)方案，黑沙環(huán)公園整治和勞動(dòng)節(jié)走線(xiàn)綁在一起，政府把黑沙環(huán)公園整治放在諮詢(xún)重點(diǎn)，不斷就公園整治作出解畫(huà)，但對(duì)於同樣因走線(xiàn)而影響現(xiàn)存康體設(shè)施的沿海走線(xiàn)方案，政府卻從未提供任何海濱整治方案。如此又怎能說(shuō)服居民相信這不是假諮詢(xún)？而諮詢(xún)已有既定立場(chǎng)，居民必然對(duì)官員的各種解釋都聽(tīng)不入耳，你有你講，我有我罵，不信任局面便由此形成。

“重整”、“整治”，是官方熱衷宣傳、解釋黑沙環(huán)公園方案的字眼。且看官方公佈的公園“重整”賣(mài)點(diǎn)：一、預(yù)計(jì)完成重整後，黑沙環(huán)區(qū)的社區(qū)設(shè)施面積可以增加至47000平方米，即原公園面積一倍左右；二、利用黑沙環(huán)中街地下空間建設(shè)三層公共停車(chē)場(chǎng)，可提供約450個(gè)車(chē)位。

公園面積多一倍，的確令人振奮，但仔細(xì)看看，增加的面積全在地下。據(jù)諮詢(xún)文本公佈資料，現(xiàn)設(shè)於地面的社區(qū)設(shè)施，如圖書(shū)館、兒童遊樂(lè)區(qū)等，屆時(shí)將置於地下，而勞動(dòng)節(jié)走線(xiàn)究竟要“佔(zhàn)用”和“覆蓋”多少公園面積，官方公佈的首批資料以及諮詢(xún)文本裡完全找不到答案。直至居民公眾諮詢(xún)會(huì)上發(fā)飆，“不要天橋底公園”，官方才吞吞吐吐拋出數(shù)字：佔(zhàn)用一成公園面積，公園闊30米，軌道闊10米，覆蓋公園三分之一。

有細(xì)心居民觀(guān)察氹仔段輕軌，以黑沙環(huán)公園的長(zhǎng)度來(lái)推算、評(píng)估，算出公園內(nèi)的軌道石屎柱必不少於數(shù)十根，甚至過(guò)百根。所謂佔(zhàn)用一成面積，應(yīng)該是各根石屎柱面積相加吧？如此，又豈止佔(zhàn)用一成？有人說(shuō)，柱和柱之間的位置可以再利用，如做球場(chǎng)。但是，公園沿線(xiàn)皆是民居，軌道進(jìn)入公園後需要降低高度，以減少對(duì)附近低層住宅的影響，尤其是保障居民私隱。如此一來(lái)，也不知居民置身不見(jiàn)天日的天橋底下，作何感受？諮詢(xún)啟動(dòng)之初，運(yùn)建辦不公佈佔(zhàn)用公園面積數(shù)據(jù)，連效果圖也是在社會(huì)各界三催四請(qǐng)下才登場(chǎng)，所謂“重整”、“整治”，不外是對(duì)輕軌佔(zhàn)用公園面積的補(bǔ)償方案，更是他們用來(lái)遮掩對(duì)公園的佔(zhàn)用和破壞以及捉弄民意的文字遊戲！輕軌穿越整個(gè)公園，豈是“輕軌沿公園邊緣而過(guò)”所能蒙混過(guò)去的？建立信任困難，但打破，則輕而易舉。官方一再吞吞吐吐，玩含糊概念，不單錯(cuò)失初期最佳解釋時(shí)機(jī)，還將原本已很薄弱的官民互信，徹底摧毀。

二、支持、反對(duì) “底氣”何在

8月20日，崔世安落區(qū)祐街聽(tīng)民意時(shí)，記者就黑沙環(huán)居民對(duì)公園整治意見(jiàn)向崔世安提問(wèn)，崔回應(yīng)稱(chēng)“明白黑沙環(huán)居民擔(dān)憂(yōu)輕軌建設(shè)會(huì)減少公園空間，工務(wù)部門(mén)明確表示，即使影響到公園，亦會(huì)補(bǔ)回被占空間，使居民的休息空間不受影響”。從話(huà)中不難看出其線(xiàn)路傾向，也相信整治後的黑沙環(huán)公園將增加2500平米作補(bǔ)償。特區(qū)最高領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)話(huà)，在黑沙環(huán)居民看來(lái)，貌似安撫、解釋?zhuān)袷窃跒楸眳^(qū)這場(chǎng)曠日持久的輕軌線(xiàn)路之爭(zhēng)拍板定案。什麼“無(wú)預(yù)設(shè)立場(chǎng)”？崔都說(shuō)到這個(gè)份上，當(dāng)局還需設(shè)什麼立場(chǎng)？於是上街，雖然此舉絲毫影響不到崔世安手中的400張選票，但在遊行中，可表達(dá)生活受損的真實(shí)需求。

今次社團(tuán)委託澳門(mén)科技大學(xué)在北區(qū)作民調(diào)。結(jié)果表明，三條走線(xiàn)方案，52.4%受訪(fǎng)市民和42.6%受訪(fǎng)商戶(hù)支持沿海高架走線(xiàn)，而勞動(dòng)節(jié)高架只一成六支持。這在交諮委成員高冠鵬來(lái)看，現(xiàn)時(shí)民調(diào)訪(fǎng)問(wèn)約千人，調(diào)查以黑沙環(huán)區(qū)為主，未有足夠覆蓋範(fàn)圍，究竟輕軌走線(xiàn)應(yīng)以地區(qū)利益抑或公眾利益為先？建議政府進(jìn)行全民調(diào)查。

平情而論，勞動(dòng)節(jié)方案較之於沿海、馬場(chǎng)東方案在居民覆蓋率、環(huán)境影響、工程影響，交通影響方面都占優(yōu)勝，且造價(jià)較低，工期最短，為當(dāng)局親睞方案，亦深受北區(qū)外的廣大居民、議員熱捧。就是鄰近北區(qū)的海天居業(yè)主會(huì)居民，也高達(dá)逾九成八的意見(jiàn)支持勞動(dòng)節(jié)方案。所以，高冠鵬籲全民調(diào)查有的是底氣。

但這“底氣”很快招來(lái)北區(qū)居民撰文“圍剿”。指出政府諮詢(xún)的主要對(duì)象當(dāng)然應(yīng)是輕軌周邊300米內(nèi)的居民，之外的與300米內(nèi)的有何關(guān)係？不要把區(qū)域外人的意願(yuàn)強(qiáng)加於住在輕軌沿線(xiàn)有直接利害關(guān)係的居民身上，質(zhì)問(wèn)輕軌走沿海還是走“勞動(dòng)節(jié)”，難道也要做社會(huì)公投嗎？在報(bào)章“圍剿”，在本月最後一場(chǎng)公眾諮詢(xún)會(huì)上，黑沙環(huán)居民群情激憤，炮聲隆隆，有人質(zhì)問(wèn)“這也叫民主”？運(yùn)建辦主任李鎮(zhèn)東籲理性表達(dá)意見(jiàn)。而等到他發(fā)言時(shí)，黑沙環(huán)居民卻一哄而散，但並不影響他強(qiáng)調(diào)“輕軌的使用率和覆蓋率，決定其能否發(fā)揮交通骨幹成效，是重要考慮因素。要整體考慮解決本澳交通問(wèn)題，不能只著重單一區(qū)份。三方案各有優(yōu)劣，各方案的支持者人數(shù)是政府作決定的重要參考，但非唯一參考”。坊間指其發(fā)言，“總算迷途知返，政府要多考慮技術(shù)和經(jīng)濟(jì)”。

三、輕軌取向 抉擇艱難

而強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)技術(shù)，並不是說(shuō)就可忽視或藐視民意。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，老百姓的基本權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)，讓每一個(gè)細(xì)小的聲音都得到傾聽(tīng)，這是我們社會(huì)所應(yīng)倡導(dǎo)的基本價(jià)值理念。輕軌作為整個(gè)澳門(mén)未來(lái)交通發(fā)展的“公產(chǎn)”，每個(gè)澳門(mén)人都是持份者，都有發(fā)言權(quán)，這是整條輕軌的整體問(wèn)題，惟在某一區(qū)的走線(xiàn)、站點(diǎn)的選擇時(shí)，直接受影響的持份者即當(dāng)區(qū)居民的意願(yuàn)須特別重視，而且要針對(duì)性地收集，而不是籠統(tǒng)、隨意，這才是真正吸納意見(jiàn)的正確諮詢(xún)方法。

可是，縱觀(guān)為期兩個(gè)半月的輕軌公眾諮詢(xún)所發(fā)生的一連串失誤，導(dǎo)致官民互信失殆，民主變成阻礙，政府要檢討、反思的，恐怕不僅僅是諮詢(xún)方法問(wèn)題。自我意識(shí)抬頭，社會(huì)對(duì)立嚴(yán)重，本是和諧安定的小城，卻因經(jīng)濟(jì)、時(shí)局、人心越變?cè)娇?，越?lái)越亂。利字當(dāng)頭，誰(shuí)都不肯讓步，不願(yuàn)妥協(xié)，這些難道僅僅體現(xiàn)在輕軌這一件事上？透過(guò)輕軌走線(xiàn)之爭(zhēng)表面，往深層窺探，在本澳諸多社會(huì)經(jīng)濟(jì)民生問(wèn)題面前，輕軌不過(guò)是個(gè)縮影，是居民拿來(lái)抗拒、發(fā)洩不滿(mǎn)的一個(gè)載體，這和早前“五二五”大遊行反離補(bǔ)法案很相似。那次政府可撤回法案以息事寧人，這次呢？停建、緩建，都由不得政府了。時(shí)間最短、用公帑最少、興建時(shí)影響最細(xì)，這是本澳社會(huì)全體共識(shí)，剩下的只有選擇怎麼走的問(wèn)題。輕軌建設(shè)十年之爭(zhēng)，十年失誤，已使政府作繭自縛，如何沖出去，破繭化蝶，可以說(shuō)，輕軌北段取向已成市民對(duì)政府執(zhí)政給人信心、希望與否的風(fēng)向標(biāo)，任何選項(xiàng)都成了政府的首場(chǎng)大考，我們期待政府交出令各方都滿(mǎn)意的答卷。