包文勝

（內(nèi)蒙古大學(xué) 蒙古歷史學(xué)系，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021）

突厥盧尼文碑所記地名qara qum，其詞義為 “黑沙”，此即漢文史料所記 “黑沙”之地?？坚?“黑沙”及相關(guān)地理是研究突厥汗國(guó)不可回避的史地問(wèn)題，尤其是突厥第二汗國(guó) （682－745年）的第二位可汗默啜設(shè) “黑沙南庭”之后，此地成為突厥汗國(guó)的政治中心之一，研究?jī)r(jià)值頗高。

突厥盧尼文碑有兩處提及qara qum之地，其所指的古今地理位置，前人多有研究。對(duì)突厥盧尼文碑進(jìn)行解讀的丹麥學(xué)者湯姆森 （V. Thomson）認(rèn)為，qara qum位于漠北，是指今蒙古國(guó)境內(nèi)杭愛(ài)山之南的沙漠。但依據(jù)漢文史料記載分析，qara qum位于漠北的可能性幾乎沒(méi)有。德國(guó)學(xué)者夏德 （F. Hirth）提出了qara qum即漢文史料所記 “黑沙”的觀點(diǎn)，且認(rèn)為黑沙位于陰山之北的武川 （Kuku ilikung）。韓儒林、岑仲勉等學(xué)者支持此說(shuō)，并對(duì)有些方面做了糾正和補(bǔ)充說(shuō)明，具體為 “黑沙”不是武川，而是指位于蒙古高原中部的大戈壁①關(guān)于黑沙之地的前人考釋，芮傳明總結(jié)的非常詳細(xì)，見(jiàn)芮傳明 《古突厥碑銘研究》，上海：上海古籍出版社，1998年，第2－5頁(yè)。。這一觀點(diǎn)目前學(xué)界普遍接受。近期，依據(jù)語(yǔ)言學(xué)及考古出土文物的分析，學(xué)者把黑沙地望考釋的更為具體。如考證為今內(nèi)蒙古自治區(qū)達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗白音鄂博西北一、二百公里處②芮傳明 《古突厥碑銘研究》，第12－16頁(yè)。；黑沙應(yīng)指今流入達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗境內(nèi)的艾不蓋河上中游、以百靈廟鎮(zhèn)為中心的方圓百公里范圍的地域③鈴木宏節(jié) 《唐代漠南における突厥可汗國(guó)の復(fù)興と展開(kāi)》， 《東洋史研究》70（1），2011年，第35－66頁(yè)。。這些研究表明，對(duì)于黑沙地理的考釋已經(jīng)越來(lái)越詳細(xì)和具體了。然而，仔細(xì)分析相關(guān)史料記載后，仍然覺(jué)得有些問(wèn)題沒(méi)有說(shuō)透，有繼續(xù)分析的必要。比如，“黑沙”是指位于蒙古高原的大戈壁，而此大戈壁一般指東起大興安嶺、西至天山山脈的把蒙古高原隔為漠南和漠北的 “大漠”，那所謂的qara qum即 “黑沙”是指大戈壁之全部，還是其中某一局部？假如是指大戈壁之全部，這與史料記載不符，因史料中 “黑沙”地名是指特定的某一區(qū)域。如果把“黑沙”之地考證為某一個(gè)具體的固定點(diǎn)或限定在某一個(gè)指定的范圍內(nèi)，這與游牧民族所居蒙古高原的地名形成特點(diǎn)有悖。游牧民族是隨著季節(jié)和水草游動(dòng)，一般不定居于某一地點(diǎn)，其游牧范圍也不可能始終在一個(gè)指定的區(qū)域內(nèi)。蒙古高原上的地名由來(lái)，一般以山水、地形特點(diǎn)或某個(gè)特定意義的實(shí)物來(lái)命名，其所指地理范圍以某個(gè)特定的地名坐標(biāo)為中心，包括相應(yīng)的周圍地域，具體范圍的大小程度則難定。

“黑沙”位于農(nóng)牧交錯(cuò)地帶，有時(shí)成為游牧民族的統(tǒng)治中心，有時(shí)則是定居民族的邊防據(jù)點(diǎn)。因此，考證 “黑沙”地望時(shí)要以農(nóng)牧交錯(cuò)地帶特點(diǎn)出發(fā)，既要考慮游牧民族地理概念的廣闊性，也要思考定居民族地理概念的定點(diǎn)性。若要準(zhǔn)確指出 “黑沙”之地所指地理范圍，得先確定某個(gè)固定的地理坐標(biāo)。漢文史料所記 “黑沙磧口”和“黑沙道”是考證 “黑沙”地望的固定地理坐標(biāo)，據(jù)此，可以推知 “黑沙” “黑沙南庭”地理概念所含具體內(nèi)容。本文以考證固定坐標(biāo) “黑沙磧口”“黑沙道”的位置作為研究重點(diǎn)，進(jìn)而指出 “黑沙城” “黑沙南庭” “黑沙”的具體地望，不妥之處敬請(qǐng)指正。

一、qara qum即位于陰山山脈 （）之北的 “黑沙”

漢文史料中的 “黑沙”地名，應(yīng)源自突厥或其他民族之地名。《暾欲谷碑》第一石碑西面第7行記載：“quz?n qara qumuγ olurur ?rtimiz （我們居于山北麓的qara qum之地。）”④本文所引突厥盧尼文碑文，在依據(jù)原文拓片、照片基礎(chǔ)上，再參考相關(guān)前人研究成果后，筆者自譯。下文有必要特別說(shuō)明之處做注釋，而大家熟知的碑文則不做詳注。在此出現(xiàn)的地名qara qum，突厥語(yǔ)qara即 “黑”、qum即 “沙”，其義為 “黑沙”。山，學(xué)界普遍認(rèn)為是指陰山，更為具體指則是今陰山山脈中的即色爾騰山和大青山①對(duì)于山地望，筆者已作別文 《陰山與山及相關(guān)地名釋義》一文，待刊。。在這條史料中，對(duì)quz?n一詞的正確理解最為關(guān)鍵。學(xué)者們一致認(rèn)為，quz?n＝quz＋?n（格助詞）。目前，對(duì)quz一詞的解釋主要有 “山谷” 和 “山之北麓、山陰”兩種。其后者應(yīng)當(dāng)合理。因?yàn)?，從整個(gè)句子分析，如果理解為表示地名的 “山谷”，那quz與后邊的qara qum是并列關(guān)系。在古突厥語(yǔ)語(yǔ)法中，同一句中表示兩個(gè)名詞的并列關(guān)系，必須兩個(gè)詞后邊都要加同樣的格助詞。在碑文中是和qara qumuγ（下劃線字母是格助詞），兩個(gè)詞后邊所加格助詞不同。如果兩個(gè)詞表達(dá)并列關(guān)系， 那用格助詞一致才是， 即quz?γ 和 qara qumuγ， 或quz?n 和 qara qumun。qara qumuγ之后的－γ系賓格助詞是沒(méi)有問(wèn)題的。quz?n 之后的－n， 可表達(dá)賓格、工具格、屬格。但－n用于賓格則一般在人稱詞綴后邊，而quz一詞沒(méi)有人稱詞綴，所以－n不屬于賓格助詞。在這里把quz理解為 “山谷”，又把－n理解為工具格，其意為 “以山谷”或 “用山谷”，再以碑文的整句去理解，意思則不通順。所以，筆者認(rèn)為，quz的詞義為 “山之北麓”，－n是屬格，即 “山之北麓”之意。即陰山，那quz?n qara qumuγ詞組的意思為 “把陰山之北麓的 qara qum”?？梢?jiàn)，qara qum之地位于陰山之北。

突厥盧尼文碑所記qara qum即漢文史料中的 “黑沙”之地，對(duì)此學(xué)界沒(méi)有分歧。然而，目前學(xué)界普遍接受的qara qum即黑沙是指位于今天內(nèi)蒙古和蒙古國(guó)接壤邊境上的大戈壁的觀點(diǎn)卻仍然有商榷的余地。前引 《暾欲谷碑》記載為qara qumuγ olurur（突厥語(yǔ)olurur意為 “坐、居住、占據(jù)”等），如果直譯，就是 “占據(jù)qara qum”或 “居住qara qum”。如果qara qum是指大戈壁，那就是 “占據(jù)大戈壁”“居住大戈壁”，這不符合邏輯。所以，qara qum即黑沙地名應(yīng)另有特別含義。除了 《暾欲谷碑》記載之外，qara qum之地僅在 《磨延啜碑》中提及一次。所以，若要據(jù)此做更具體的考釋較為困難。在此依據(jù)漢文史料所記黑沙地名相關(guān)內(nèi)容作進(jìn)一步考釋。

查閱唐代漢文文獻(xiàn)，“黑沙”地名出現(xiàn)于679年。這年，正是唐單于大都護(hù)府管轄的突厥貴族反唐，復(fù)興汗國(guó)斗爭(zhēng)開(kāi)始之年?！秲?cè)府元龜》記載：

曹懷舜為定襄道副總管，討突厥史伏念。懷舜及裨將竇義昭、王孝誠(chéng)等前軍先往，為賊所紿，聲言伏念、溫傅等在黑沙北，各有二十騎以下，煮人肉而食之，可單馬而擒也。懷舜等乃留老弱于瓠盧泊，晨炊蓐食，率輕銳倍道往襲之，既至黑沙，人馬疲頓，竟不見(jiàn)賊。會(huì)延陀部落西行詣伏念，遇懷舜軍，乞降，懷舜等雖不獲伏念，而喜得延陀，遂按兵而旋。行至碧淥泊，軍始為營(yíng)，營(yíng)內(nèi)忽有泉水，大如車輪，又遇大風(fēng)飄折懷舜寢帳，眾皆惡之。回至長(zhǎng)城之北，與溫傅相遇，列陣而戰(zhàn)，交綏而退。時(shí)裴行儉屯兵于代州之陘口，從反間，說(shuō)伏念與溫傅漸相猜貳，遣別帥擊伏念，敗之。伏念既退，遂與懷舜等相遇于橫水，懷舜及裨將李文暕、劉敬同、竇義昭凡四軍，合為方陣，且行且戰(zhàn)。經(jīng)一日，賊因便風(fēng)，先擊敬同之營(yíng)，營(yíng)中潰亂，懷舜、義昭遂棄其軍，輕騎奔云州，兵士隨而大奔，為賊所乘，死者不可勝數(shù)，皆南首而仆。懷舜與敬同復(fù)收散卒，斂財(cái)帛，與伏念和，殺牛而盟，乃領(lǐng)其余眾以歸，伏念遂北遁。①［北宋］王欽若等編 《冊(cè)府元龜》卷443《將帥部·敗衄三》，北京：中華書局，1960年，第5255頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)符號(hào)筆者所加。

這條史料中的 “在黑沙北”，《資治通鑒》有些版本 “在黑沙”②［宋］司馬光編著，［元］胡三省音注 《資治通鑒》卷202唐高宗開(kāi)耀元年，北京：中華書局，1956年，第6401頁(yè)。，無(wú) “北”字。如果把 “黑沙”理解為蒙古高原上的大戈壁，那 “黑沙北”或 “黑沙”就是大戈壁之北或大戈壁。眾所周知，在古代，大軍要渡過(guò)大戈壁 （大磧）得準(zhǔn)備至少三五天的水和糧草，之后以指定的磧口和路線行軍。而曹懷舜 “輕銳倍道”至黑沙，很顯然這不是渡大漠。所以，漢文史料所記 “黑沙”之地并不一定就指位于蒙古高原上的大戈壁。

唐將曹懷舜等追突厥至黑沙，未見(jiàn)伏念、溫傅，但退回至長(zhǎng)城北時(shí)卻遇見(jiàn)了溫傅。這里的 “長(zhǎng)城”地理概念對(duì)了解黑沙之地很重要。唐代不筑長(zhǎng)城，故此條史料所說(shuō)的是唐以前修筑的長(zhǎng)城。在陰山及其南北地區(qū)，唐以前修筑的長(zhǎng)城大致有趙長(zhǎng)城、秦長(zhǎng)城、漢長(zhǎng)城和隋長(zhǎng)城。經(jīng)考古發(fā)掘，趙長(zhǎng)城沿著陰山之南；秦長(zhǎng)城在陰山和陽(yáng)山上；漢長(zhǎng)城的內(nèi)線在陰山和陽(yáng)山上，漢外長(zhǎng)城南線和北線都在陰山和陽(yáng)山之北；隋長(zhǎng)城走向史料記載不明確，應(yīng)該在陰山以南地區(qū)。唐代文獻(xiàn)中涉及北疆內(nèi)容時(shí)也提及長(zhǎng)城?！顿Y治通鑒》載：“（薛延陀真珠可汗）乃命其子大度設(shè)發(fā)同羅、仆骨、回紇、靺鞨、霫等兵合二十萬(wàn)，度漠南，屯白道川，據(jù)善陽(yáng)嶺以擊突厥。俟利苾可汗 （即李思摩）不能御，帥部落入長(zhǎng)城，保朔州，遣使告急?！雹郏鬯危菟抉R光編著，［元］胡三省音注 《資治通鑒》卷196唐太宗貞觀十五年，第6170、6171頁(yè)。白道川，今內(nèi)蒙古呼和浩特市之北。善陽(yáng)嶺，胡三省注解：“善陽(yáng)嶺，在朔州善陽(yáng)縣北?！碧扑分葜紊脐?yáng)縣，今山西省朔州市?？梢?jiàn)，善陽(yáng)嶺位于今朔州市之北。從白道川、善陽(yáng)嶺位置推知，引文中的 “長(zhǎng)城”位于今呼和浩特之南、朔州之北，這應(yīng)是隋長(zhǎng)城，其大致走向與明長(zhǎng)城一致。 《阿史那感德墓志》載：“可汗諱感德，字尚山，長(zhǎng)城陰山人也?！雹苴w振華 《唐 〈阿史那感德墓志〉考釋》，《洛陽(yáng)古代銘刻文獻(xiàn)研究》，西安：三秦出版社，2009年，第473－485頁(yè)。把長(zhǎng)城與陰山連在一起，只能理解為 “陰山長(zhǎng)城”。據(jù)此分析，《冊(cè)府元龜》所記 “長(zhǎng)城”是指善陽(yáng)嶺長(zhǎng)城或陰山長(zhǎng)城都有可能。曹懷舜 “回至長(zhǎng)城之北”后，遇伏念于橫水，與其交戰(zhàn)，結(jié)果戰(zhàn)敗而逃奔云州。橫水，胡三省注解：“橫水去金河一百四十許里?！雹荩鬯危菟抉R光編著，［元］胡三省音注 《資治通鑒》卷202唐高宗開(kāi)耀元年，第6401頁(yè)。金河，即今呼和浩特之南的大黑河。曹懷舜的退軍路線是由西向東，所以橫水在金河之西。唐云州，即今山西省大同市。據(jù)此可知，曹懷舜在大黑河之西的橫水一帶遇伏念，且交戰(zhàn)，戰(zhàn)敗后逃至今山西省大同市，那他們的交戰(zhàn)地在陰山之南的土默特平原或呼和浩特平原一帶。如此，曹懷舜遇伏念之前的 “長(zhǎng)城”，只能是陰山長(zhǎng)城了。

總之，據(jù) 《冊(cè)府元龜》記載， “黑沙”位于 “長(zhǎng)城之北”， “長(zhǎng)城”即陰山長(zhǎng)城，可見(jiàn) “黑沙”位于陰山之北。這與突厥盧尼文碑所記qara qum位于 “（陰山）之北麓”完全一致。

二、“黑沙磧口”位于今烏拉特中旗川井蘇木一帶

考釋 “黑沙”地望時(shí)有個(gè)重要的固定坐標(biāo)是 “黑沙磧口”。準(zhǔn)確定位漢文史料所記“黑沙磧口”的位置，對(duì)判斷 “黑沙”地望是至關(guān)重要的。 《元和郡縣圖志》記載：“單于大都護(hù)府，［東受降城，在朔州北三百五十里］①“東受降城在朔州北三百五十里”十三字，《元和郡縣圖志》原文脫，點(diǎn)校者根據(jù)抄本及其他史冊(cè)內(nèi)容所加 （［唐］李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校 《元和郡縣圖志》卷4《關(guān)內(nèi)道四》，北京：中華書局，1983年，第125頁(yè)，?？庇浀?5）。加了這十三字后，下文就成了介紹東受降城歷史變遷的內(nèi)容，但介紹完歷史變遷之后在 “八到”中卻說(shuō) “西南至東受降城一百二十里”。本是介紹東受降城，此處再說(shuō) “西南至東受降城一百二十里”，這不自相矛盾？如果不加這十三字，其歷史變遷的內(nèi)容是在介紹單于大都護(hù)府，那 “八到”中所說(shuō) “西南至東受降城一百二十里”，是從單于大都護(hù)府西南至東受降城的距離為120里，這更合邏輯。而且，就據(jù)歷史變遷內(nèi)容，確指單于大都護(hù)府，如 “本漢定襄郡之成樂(lè)縣也，后魏都成樂(lè)，亦謂此城。武德四年平突厥，于此置云州，貞觀二十年改為云州都督府，麟德元年，改為單于大都護(hù)府，垂拱二年改為鎮(zhèn)守使，圣歷元年改置安化都護(hù)，開(kāi)元七年隸屬東受降城，八年復(fù)置單于大都護(hù)府?！蹦敲?，是李吉甫混淆了？還是抄本誤解了？難考。不過(guò)，也有一種可能，就是單于大都護(hù)府與東受降城有時(shí)曾在一處?？傊?，《元和郡縣圖志》從東受降城至黑沙磧口的距離，是以單于大都護(hù)府 （即今內(nèi)蒙古自治區(qū)和林格爾縣土城子古城）為起點(diǎn)計(jì)算，其距離為800里。。……西南至東受降城一百二十里。北至黑砂磧口七百里”；“東受降城，東北至單于都護(hù)府一百二十里?！髦林惺芙党侨倮?。北至磧口八百里”；“中受降城，……東至東受降城三百里。西北至天德軍二百里?！敝链兛谖灏倮铩?；“西受降城，……正東微南至天德軍一百八十里?！敝链兛谌倮?。磧口西至回鶻衙帳一千五百里?！雹冢厶疲堇罴ψR次君點(diǎn)校 《元和郡縣圖志》卷4《關(guān)內(nèi)道四》，第108、115、116頁(yè)。概括言之，東受降城、中受降城、西受降城到黑沙磧口的距離分別為800里、500里、300里。這些里數(shù)應(yīng)是大概數(shù)字，也不可能是直線距離，而是從三受降城到黑沙磧口的最近路線距離。根據(jù) 《元和郡縣圖志》所記里數(shù)和方向大致判斷，黑沙磧口位于東受降城、中受降城的西北方向，在西受降城的正北或東北方向。“磧口”當(dāng)然是出入大磧 （大漠）之口，是連接漠南和漠北之咽喉要道。據(jù)漢文史料記載，古代入磧之口不只一處，而在不同地點(diǎn)有多處。結(jié)合前文 《冊(cè)府元龜》所記 “黑沙”之地的分析，此條史料中的 “黑沙磧口”，應(yīng)該是特指位于 “黑沙”之地的渡 “磧”之口，且位于連接大漠南北的重要通道，與其他磧口有別。

在唐代，從中受降城通往漠北鄂爾渾河谷回鶻牙帳的 “車道”正好經(jīng)過(guò)黑沙磧口?！缎绿茣さ乩碇尽芬Z耽書記載：“中受降城正北如東八十里，有呼延谷，谷南口有呼延?xùn)?，谷北口有歸唐柵，車道也，入回鶻使所經(jīng)。又五百里至鵜泉，又十里入磧，經(jīng)麚鹿山、鹿耳山、錯(cuò)甲山，八百里至山燕子井。又西北經(jīng)密粟山、達(dá)旦泊、野馬泊、可汗泉、橫嶺、綿泉、鏡泊，七百里至回鶻衙帳。又別道自鵜泉北經(jīng)公主城、眉間城、怛羅思山、赤崖、鹽泊、渾義河、爐門山、木燭嶺，千五百里亦至回鶻衙帳?！雹佟缎绿茣肪?3下 《地理志》，北京：中華書局，1987年，第1148頁(yè)。據(jù)此記載，中受降城與 “磧”之間的里數(shù)為五百余里，這與 《元和郡縣圖志》所記中受降城和 “黑沙磧口”之間的里數(shù)相同?？梢源_定， 《新唐書》所說(shuō) “入磧”就是《元和郡縣圖志》的 “黑沙磧口”。

“車道”是連接中受降城和回鶻牙帳的大路，是唐朝和回鶻汗國(guó)交通之最重要的運(yùn)輸線，而黑沙磧口就位于此，可見(jiàn)其重要性。據(jù) 《新唐書》記載，“入磧”后有兩條路通往回鶻牙帳 （今蒙古國(guó)后杭愛(ài)省哈拉和林蘇木哈喇巴剌哈孫古城），遺憾的是史料中記載的其它很多地名尚無(wú)法考釋。不過(guò)，從突厥盧尼文碑銘的一條記載可知，此條大路沿著今蒙古國(guó)境內(nèi)的翁金河北上。 《暾欲谷碑》第一石南面第8行記載： “k?k ?