劉廣艷

摘 要：為驗證6.9%精惡唑禾草靈EW（驃馬）對蕭縣麥田禾本科雜草的防除效果，特進行了田間藥效試驗。結(jié)果表明，該藥劑的速效性和持效性均表現(xiàn)較好，可在當(dāng)?shù)赝茝V應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：6.9%精惡唑禾草靈EW；禾本科雜草；防除；藥效試驗

中圖分類號 S451 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 1007-7731（2014）18-85-02

據(jù)多地報道，麥田禾本科雜草已對6.9%精惡唑禾草靈（驃馬）EW產(chǎn)生了抗藥性，雖然該除草劑已在蕭縣市場上銷售多年，但使用頻率較低。為驗證驃馬對本地麥田禾本科雜草的防除效果，明確禾本科雜草對驃馬的敏感性，筆者于2014年進行了6.9%驃馬EW防除麥田主要的禾本科雜草硬草、蠟燭草和野燕麥的田間藥效試驗。

1 材料與方法

1.1 試驗地情況 試驗地設(shè)在蕭縣農(nóng)技推廣中心植保站病蟲害觀測圃，面積約0.67hm2。該試驗地土質(zhì)為青沙土，地勢平坦，肥力中等。

1.2 試驗材料 供試除草劑：6.9%驃馬EW，德國拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)；15%麥極（炔草酸）WP，瑞士先正達作物保護有限公司生產(chǎn)，設(shè)為對照藥劑。試驗作物為冬小麥，品種為周麥27，前茬玉米。田間防除對象：田間禾本科雜草主要草相為硬草、蠟燭草和野燕麥，其中，硬草約占70%，蠟燭草約占25%，野燕麥約占5%。禾本科雜草發(fā)生較重，平均雜草密度為189.3株/m2。

1.3 試驗設(shè)計 試驗設(shè)5個處理：6.9%驃馬EW 100mL/667m2、110mL/667m2、120mL/667m2，15%麥極WP 30g/667m2，清水對照（ck）。小區(qū)面積30m2，4次重復(fù)，20個小區(qū)隨機區(qū)組排列。

1.4 施藥及調(diào)查方法 試驗田小麥于2013年10月10日播種，播期較常年偏早，小麥播種后一段時間無降雨，土壤濕度小，冬前雜草出苗少，冬后雜草大量出苗，為中等偏重發(fā)生。2014年3月10日施藥，施藥器械為“鼎新”牌3WBD-18型智能電動噴霧器，容量18L，工作壓力0.15～0.40MPa，折用水量50kg/667m2。施藥前選取雜草發(fā)生均勻的樣點，分別記載硬草、蠟燭草和野燕麥基數(shù)，每小區(qū)取樣點2個，每點面積0.5m2，做好標(biāo)記以備再調(diào)查。藥后7d、15d、30d、50d觀察雜草中毒死亡情況和小麥藥害情況，藥后50d調(diào)查雜草株數(shù)，計算株防效，稱取雜草鮮重，計算鮮重防效，藥后50d、60d調(diào)查雜草的復(fù)發(fā)情況。

2 結(jié)果與分析

2.1 對小麥的安全性 藥后不同時間觀察和調(diào)查，各藥劑處理均未對小麥產(chǎn)生藥害。

2.2 各處理的雜草中毒癥狀和除草劑的速效性、持效性 藥后7d，各藥劑處理區(qū)雜草中毒癥狀明顯，生長明顯受抑制，而且差異性不大，硬草大部分植株葉色淡化，個別心葉黃化，有的葉片稍上卷；蠟燭草、野燕麥大部分植株心葉黃化?？梢姡魉巹┨幚砭憩F(xiàn)出較好的速效性。藥后15d，雜草中毒癥狀進一步加重，硬草心葉黃化，僅莖基部為綠色；蠟燭草、野燕麥整株黃化。藥后30d，雜草整株黃化，部分小株雜草開始死亡。藥后50d，大部分雜草死亡。藥后50d、60d，各藥劑處理區(qū)生長受抑制或已死亡雜草未見復(fù)發(fā)現(xiàn)象，均表現(xiàn)出較好的持效性。

2.3 不同處理防除效果比較 藥后50d各藥劑處理對3種禾本科雜草和總體禾本科雜草的株防效及鮮重防效分別見表1、表2。由表1、表2可知，各藥劑處理對3種禾本科雜草和總體禾本科雜草的株防效及鮮重防效都較高，均在90%以上，且鮮重防效稍高于株防效；驃馬隨著劑量增加，防效上升。

表1 藥后50d各處理對3種禾草和總體禾草的株防效（%）

[處理＼&硬草＼&蠟燭草＼&野燕麥＼&總體禾草＼&6.9%驃馬EW 100mL/667m2＼&90.5＼&96.3＼&95.9＼&92.3Cc＼&6.9%驃馬EW 110mL/667m2＼&95＼&100＼&98.0＼&95.8ABa＼&6.9%驃馬EW 120mL/667m2＼&96.1＼&100＼&98.1＼&96.2Aa＼&15%麥極WP 30g/667m2＼&92.3＼&98.8＼&96.8＼&94.0BCb＼&]

表2 藥后50d各處理對3種禾草和總體禾草的鮮重防效（%）

[處理＼&硬草＼&蠟燭草＼&野燕麥＼&總體禾草＼&6.9%驃馬EW 100mL/667m2＼&92.5＼&97.8＼&97.2＼&94.4Bc＼&6.9%驃馬EW 110mL/667m2＼&97.6＼&100＼&99.0＼&96.8Aab＼&6.9%驃馬EW 120mL/667m2＼&98.0＼&100＼&99.2＼&97.3Aa＼&15%麥極WP 30g/667m2＼&95.2＼&99.3＼&98.3＼&95.6ABbc＼&]

2.4 方差分析結(jié)果 藥后50d各藥劑處理對（下轉(zhuǎn)89頁）（上接85頁）總體禾本科雜草株防效和鮮重防效的方差分析結(jié)果分別見表1、表2。（1）株防效：6.9%驃馬EW120mL/667m2極顯著優(yōu)于對照處理，6.9%驃馬EW110mL/667m2顯著優(yōu)于對照處理，對照處理顯著優(yōu)于6.9%驃馬EW100mL/667m2；（2）鮮重防效：6.9%驃馬EW120mL/667m2顯著優(yōu)于對照處理，6.9%驃馬EW110mL/667m2和6.9%驃馬EW100mL/667m2與對照處理差異不顯著。

3 結(jié)論

由本次試驗可知，當(dāng)?shù)佧溙镉膊?、蠟燭草和野燕麥對驃馬比較敏感；6.9%驃馬水乳劑對麥田硬草、蠟燭草、野燕麥和總體禾本科雜草的防除效果均在90%以上，速效性和持效性均較好，且對小麥無藥害，是蕭縣可以大面積推廣使用的一種除草劑。從經(jīng)濟的角度考慮，春季6.9%驃馬水乳劑的使用劑量為100mL/667m2，為進一步提高防效，使用劑量可以增加到110～120mL/667m2。

（責(zé)編：張宏民）endprint

摘 要：為驗證6.9%精惡唑禾草靈EW（驃馬）對蕭縣麥田禾本科雜草的防除效果，特進行了田間藥效試驗。結(jié)果表明，該藥劑的速效性和持效性均表現(xiàn)較好，可在當(dāng)?shù)赝茝V應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：6.9%精惡唑禾草靈EW；禾本科雜草；防除；藥效試驗

中圖分類號 S451 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 1007-7731（2014）18-85-02

據(jù)多地報道，麥田禾本科雜草已對6.9%精惡唑禾草靈（驃馬）EW產(chǎn)生了抗藥性，雖然該除草劑已在蕭縣市場上銷售多年，但使用頻率較低。為驗證驃馬對本地麥田禾本科雜草的防除效果，明確禾本科雜草對驃馬的敏感性，筆者于2014年進行了6.9%驃馬EW防除麥田主要的禾本科雜草硬草、蠟燭草和野燕麥的田間藥效試驗。

1 材料與方法

1.1 試驗地情況 試驗地設(shè)在蕭縣農(nóng)技推廣中心植保站病蟲害觀測圃，面積約0.67hm2。該試驗地土質(zhì)為青沙土，地勢平坦，肥力中等。

1.2 試驗材料 供試除草劑：6.9%驃馬EW，德國拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)；15%麥極（炔草酸）WP，瑞士先正達作物保護有限公司生產(chǎn)，設(shè)為對照藥劑。試驗作物為冬小麥，品種為周麥27，前茬玉米。田間防除對象：田間禾本科雜草主要草相為硬草、蠟燭草和野燕麥，其中，硬草約占70%，蠟燭草約占25%，野燕麥約占5%。禾本科雜草發(fā)生較重，平均雜草密度為189.3株/m2。

1.3 試驗設(shè)計 試驗設(shè)5個處理：6.9%驃馬EW 100mL/667m2、110mL/667m2、120mL/667m2，15%麥極WP 30g/667m2，清水對照（ck）。小區(qū)面積30m2，4次重復(fù)，20個小區(qū)隨機區(qū)組排列。

1.4 施藥及調(diào)查方法 試驗田小麥于2013年10月10日播種，播期較常年偏早，小麥播種后一段時間無降雨，土壤濕度小，冬前雜草出苗少，冬后雜草大量出苗，為中等偏重發(fā)生。2014年3月10日施藥，施藥器械為“鼎新”牌3WBD-18型智能電動噴霧器，容量18L，工作壓力0.15～0.40MPa，折用水量50kg/667m2。施藥前選取雜草發(fā)生均勻的樣點，分別記載硬草、蠟燭草和野燕麥基數(shù)，每小區(qū)取樣點2個，每點面積0.5m2，做好標(biāo)記以備再調(diào)查。藥后7d、15d、30d、50d觀察雜草中毒死亡情況和小麥藥害情況，藥后50d調(diào)查雜草株數(shù)，計算株防效，稱取雜草鮮重，計算鮮重防效，藥后50d、60d調(diào)查雜草的復(fù)發(fā)情況。

2 結(jié)果與分析

2.1 對小麥的安全性 藥后不同時間觀察和調(diào)查，各藥劑處理均未對小麥產(chǎn)生藥害。

2.2 各處理的雜草中毒癥狀和除草劑的速效性、持效性 藥后7d，各藥劑處理區(qū)雜草中毒癥狀明顯，生長明顯受抑制，而且差異性不大，硬草大部分植株葉色淡化，個別心葉黃化，有的葉片稍上卷；蠟燭草、野燕麥大部分植株心葉黃化?？梢姡魉巹┨幚砭憩F(xiàn)出較好的速效性。藥后15d，雜草中毒癥狀進一步加重，硬草心葉黃化，僅莖基部為綠色；蠟燭草、野燕麥整株黃化。藥后30d，雜草整株黃化，部分小株雜草開始死亡。藥后50d，大部分雜草死亡。藥后50d、60d，各藥劑處理區(qū)生長受抑制或已死亡雜草未見復(fù)發(fā)現(xiàn)象，均表現(xiàn)出較好的持效性。

2.3 不同處理防除效果比較 藥后50d各藥劑處理對3種禾本科雜草和總體禾本科雜草的株防效及鮮重防效分別見表1、表2。由表1、表2可知，各藥劑處理對3種禾本科雜草和總體禾本科雜草的株防效及鮮重防效都較高，均在90%以上，且鮮重防效稍高于株防效；驃馬隨著劑量增加，防效上升。

表1 藥后50d各處理對3種禾草和總體禾草的株防效（%）

[處理＼&硬草＼&蠟燭草＼&野燕麥＼&總體禾草＼&6.9%驃馬EW 100mL/667m2＼&90.5＼&96.3＼&95.9＼&92.3Cc＼&6.9%驃馬EW 110mL/667m2＼&95＼&100＼&98.0＼&95.8ABa＼&6.9%驃馬EW 120mL/667m2＼&96.1＼&100＼&98.1＼&96.2Aa＼&15%麥極WP 30g/667m2＼&92.3＼&98.8＼&96.8＼&94.0BCb＼&]

表2 藥后50d各處理對3種禾草和總體禾草的鮮重防效（%）

[處理＼&硬草＼&蠟燭草＼&野燕麥＼&總體禾草＼&6.9%驃馬EW 100mL/667m2＼&92.5＼&97.8＼&97.2＼&94.4Bc＼&6.9%驃馬EW 110mL/667m2＼&97.6＼&100＼&99.0＼&96.8Aab＼&6.9%驃馬EW 120mL/667m2＼&98.0＼&100＼&99.2＼&97.3Aa＼&15%麥極WP 30g/667m2＼&95.2＼&99.3＼&98.3＼&95.6ABbc＼&]

2.4 方差分析結(jié)果 藥后50d各藥劑處理對（下轉(zhuǎn)89頁）（上接85頁）總體禾本科雜草株防效和鮮重防效的方差分析結(jié)果分別見表1、表2。（1）株防效：6.9%驃馬EW120mL/667m2極顯著優(yōu)于對照處理，6.9%驃馬EW110mL/667m2顯著優(yōu)于對照處理，對照處理顯著優(yōu)于6.9%驃馬EW100mL/667m2；（2）鮮重防效：6.9%驃馬EW120mL/667m2顯著優(yōu)于對照處理，6.9%驃馬EW110mL/667m2和6.9%驃馬EW100mL/667m2與對照處理差異不顯著。

3 結(jié)論

由本次試驗可知，當(dāng)?shù)佧溙镉膊?、蠟燭草和野燕麥對驃馬比較敏感；6.9%驃馬水乳劑對麥田硬草、蠟燭草、野燕麥和總體禾本科雜草的防除效果均在90%以上，速效性和持效性均較好，且對小麥無藥害，是蕭縣可以大面積推廣使用的一種除草劑。從經(jīng)濟的角度考慮，春季6.9%驃馬水乳劑的使用劑量為100mL/667m2，為進一步提高防效，使用劑量可以增加到110～120mL/667m2。

（責(zé)編：張宏民）endprint

摘 要：為驗證6.9%精惡唑禾草靈EW（驃馬）對蕭縣麥田禾本科雜草的防除效果，特進行了田間藥效試驗。結(jié)果表明，該藥劑的速效性和持效性均表現(xiàn)較好，可在當(dāng)?shù)赝茝V應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：6.9%精惡唑禾草靈EW；禾本科雜草；防除；藥效試驗

中圖分類號 S451 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 1007-7731（2014）18-85-02

據(jù)多地報道，麥田禾本科雜草已對6.9%精惡唑禾草靈（驃馬）EW產(chǎn)生了抗藥性，雖然該除草劑已在蕭縣市場上銷售多年，但使用頻率較低。為驗證驃馬對本地麥田禾本科雜草的防除效果，明確禾本科雜草對驃馬的敏感性，筆者于2014年進行了6.9%驃馬EW防除麥田主要的禾本科雜草硬草、蠟燭草和野燕麥的田間藥效試驗。

1 材料與方法

1.1 試驗地情況 試驗地設(shè)在蕭縣農(nóng)技推廣中心植保站病蟲害觀測圃，面積約0.67hm2。該試驗地土質(zhì)為青沙土，地勢平坦，肥力中等。

1.2 試驗材料 供試除草劑：6.9%驃馬EW，德國拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)；15%麥極（炔草酸）WP，瑞士先正達作物保護有限公司生產(chǎn)，設(shè)為對照藥劑。試驗作物為冬小麥，品種為周麥27，前茬玉米。田間防除對象：田間禾本科雜草主要草相為硬草、蠟燭草和野燕麥，其中，硬草約占70%，蠟燭草約占25%，野燕麥約占5%。禾本科雜草發(fā)生較重，平均雜草密度為189.3株/m2。

1.3 試驗設(shè)計 試驗設(shè)5個處理：6.9%驃馬EW 100mL/667m2、110mL/667m2、120mL/667m2，15%麥極WP 30g/667m2，清水對照（ck）。小區(qū)面積30m2，4次重復(fù)，20個小區(qū)隨機區(qū)組排列。

1.4 施藥及調(diào)查方法 試驗田小麥于2013年10月10日播種，播期較常年偏早，小麥播種后一段時間無降雨，土壤濕度小，冬前雜草出苗少，冬后雜草大量出苗，為中等偏重發(fā)生。2014年3月10日施藥，施藥器械為“鼎新”牌3WBD-18型智能電動噴霧器，容量18L，工作壓力0.15～0.40MPa，折用水量50kg/667m2。施藥前選取雜草發(fā)生均勻的樣點，分別記載硬草、蠟燭草和野燕麥基數(shù)，每小區(qū)取樣點2個，每點面積0.5m2，做好標(biāo)記以備再調(diào)查。藥后7d、15d、30d、50d觀察雜草中毒死亡情況和小麥藥害情況，藥后50d調(diào)查雜草株數(shù)，計算株防效，稱取雜草鮮重，計算鮮重防效，藥后50d、60d調(diào)查雜草的復(fù)發(fā)情況。

2 結(jié)果與分析

2.1 對小麥的安全性 藥后不同時間觀察和調(diào)查，各藥劑處理均未對小麥產(chǎn)生藥害。

2.2 各處理的雜草中毒癥狀和除草劑的速效性、持效性 藥后7d，各藥劑處理區(qū)雜草中毒癥狀明顯，生長明顯受抑制，而且差異性不大，硬草大部分植株葉色淡化，個別心葉黃化，有的葉片稍上卷；蠟燭草、野燕麥大部分植株心葉黃化?？梢?，各藥劑處理均表現(xiàn)出較好的速效性。藥后15d，雜草中毒癥狀進一步加重，硬草心葉黃化，僅莖基部為綠色；蠟燭草、野燕麥整株黃化。藥后30d，雜草整株黃化，部分小株雜草開始死亡。藥后50d，大部分雜草死亡。藥后50d、60d，各藥劑處理區(qū)生長受抑制或已死亡雜草未見復(fù)發(fā)現(xiàn)象，均表現(xiàn)出較好的持效性。

2.3 不同處理防除效果比較 藥后50d各藥劑處理對3種禾本科雜草和總體禾本科雜草的株防效及鮮重防效分別見表1、表2。由表1、表2可知，各藥劑處理對3種禾本科雜草和總體禾本科雜草的株防效及鮮重防效都較高，均在90%以上，且鮮重防效稍高于株防效；驃馬隨著劑量增加，防效上升。

表1 藥后50d各處理對3種禾草和總體禾草的株防效（%）

[處理＼&硬草＼&蠟燭草＼&野燕麥＼&總體禾草＼&6.9%驃馬EW 100mL/667m2＼&90.5＼&96.3＼&95.9＼&92.3Cc＼&6.9%驃馬EW 110mL/667m2＼&95＼&100＼&98.0＼&95.8ABa＼&6.9%驃馬EW 120mL/667m2＼&96.1＼&100＼&98.1＼&96.2Aa＼&15%麥極WP 30g/667m2＼&92.3＼&98.8＼&96.8＼&94.0BCb＼&]

表2 藥后50d各處理對3種禾草和總體禾草的鮮重防效（%）

[處理＼&硬草＼&蠟燭草＼&野燕麥＼&總體禾草＼&6.9%驃馬EW 100mL/667m2＼&92.5＼&97.8＼&97.2＼&94.4Bc＼&6.9%驃馬EW 110mL/667m2＼&97.6＼&100＼&99.0＼&96.8Aab＼&6.9%驃馬EW 120mL/667m2＼&98.0＼&100＼&99.2＼&97.3Aa＼&15%麥極WP 30g/667m2＼&95.2＼&99.3＼&98.3＼&95.6ABbc＼&]

2.4 方差分析結(jié)果 藥后50d各藥劑處理對（下轉(zhuǎn)89頁）（上接85頁）總體禾本科雜草株防效和鮮重防效的方差分析結(jié)果分別見表1、表2。（1）株防效：6.9%驃馬EW120mL/667m2極顯著優(yōu)于對照處理，6.9%驃馬EW110mL/667m2顯著優(yōu)于對照處理，對照處理顯著優(yōu)于6.9%驃馬EW100mL/667m2；（2）鮮重防效：6.9%驃馬EW120mL/667m2顯著優(yōu)于對照處理，6.9%驃馬EW110mL/667m2和6.9%驃馬EW100mL/667m2與對照處理差異不顯著。

3 結(jié)論

由本次試驗可知，當(dāng)?shù)佧溙镉膊荨⑾灎T草和野燕麥對驃馬比較敏感；6.9%驃馬水乳劑對麥田硬草、蠟燭草、野燕麥和總體禾本科雜草的防除效果均在90%以上，速效性和持效性均較好，且對小麥無藥害，是蕭縣可以大面積推廣使用的一種除草劑。從經(jīng)濟的角度考慮，春季6.9%驃馬水乳劑的使用劑量為100mL/667m2，為進一步提高防效，使用劑量可以增加到110～120mL/667m2。

（責(zé)編：張宏民）endprint