楊 凡， 董 妍

(1. 中央民族大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081； 2. 天津科技大學(xué) 法政學(xué)院， 天津 300222)

【專題論壇：文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律邏輯】

文化遺產(chǎn)保護(hù)的憲法基礎(chǔ)*

楊 凡1， 董 妍2

(1. 中央民族大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081； 2. 天津科技大學(xué) 法政學(xué)院， 天津 300222)

文化遺產(chǎn)是一國(guó)文化的基本載體，也是一國(guó)國(guó)民的精神家園。文化遺產(chǎn)保護(hù)理應(yīng)獲得作為一國(guó)根本大法的憲法的重視。在明確文化遺產(chǎn)保護(hù)和憲法關(guān)系的基礎(chǔ)上，梳理各國(guó)憲法對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的具體規(guī)定，并從憲法維度論證文化遺產(chǎn)保護(hù)的定位和權(quán)利歸屬。

文化遺產(chǎn)保護(hù)； 憲法； 文化國(guó)家； 文化遺產(chǎn)權(quán)； 共享文化遺產(chǎn)權(quán)

對(duì)于國(guó)家和國(guó)民而言，“文化遺產(chǎn)是國(guó)家、民族歷史發(fā)展的見(jiàn)證。文化遺產(chǎn)蘊(yùn)含著豐富的歷史文化信息，見(jiàn)證了一個(gè)國(guó)家或民族興衰的全部進(jìn)程，能夠?yàn)楹笕死斫馇叭说臍v史提供最直觀、最準(zhǔn)確的證據(jù)，是幫助人們認(rèn)識(shí)歷史或恢復(fù)歷史本來(lái)面目的重要依據(jù)?！盵1]26并且，“文化遺產(chǎn)是文化認(rèn)同的基礎(chǔ)和凝聚力的紐帶?！硞€(gè)民族之所以成為一個(gè)民族，不僅僅因?yàn)樗麄儊?lái)自共同的種族，還因?yàn)樗麄冇兄餐恼Z(yǔ)言、信仰、風(fēng)俗和傳統(tǒng)，正是這些共同的語(yǔ)言、信仰、風(fēng)俗和傳統(tǒng)使他們與別的民族相互區(qū)別，促使其社會(huì)成員之間相互認(rèn)同，從而增強(qiáng)其凝聚力?！盵1]27可以說(shuō)，文化遺產(chǎn)囊括了構(gòu)成一國(guó)國(guó)民文化認(rèn)同的幾乎所有載體。也正因?yàn)槿绱?，文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)際上關(guān)系到作為文化共同體的“文化國(guó)家”的確立，由此也關(guān)系到憲法作為文化共同體精神契約的成功履行，其內(nèi)在的憲法學(xué)意義理應(yīng)為學(xué)者們所重視。

一、文化遺產(chǎn)保護(hù)同憲法的關(guān)系

作為一種共同體的精神理想，“文化國(guó)家”的理念古已有之?！霸诠畔ＥD羅馬時(shí)，認(rèn)為國(guó)家、宗教與文化是合而為一的。就此而言，國(guó)家是與文化相結(jié)合而交錯(cuò)的，‘文化國(guó)’思想早在古希臘羅馬時(shí)代即已存在。這個(gè)思想與希臘民主及羅馬共和的源起一樣久遠(yuǎn)。也就是說(shuō)，比起近代憲法的法治國(guó)與社會(huì)國(guó)思想的興起，‘文化國(guó)’在國(guó)家思想史上早已存在，文化與國(guó)家關(guān)系在歐洲的發(fā)展相當(dāng)密切?！盵2]85但是在漫長(zhǎng)的古代社會(huì)，特別是封建制社會(huì)當(dāng)中，文化一體的“一體”卻往往是建立在“一家一姓”基礎(chǔ)之上的“一體”。那種自上而下的專制政治權(quán)力所造就的也只可能是一種人的精神“一元化”的文化一體。只有當(dāng)歷史走到近代以后，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)和個(gè)人意識(shí)的覺(jué)醒，在個(gè)體的精神自覺(jué)與思想獨(dú)立真正從醒悟走向有制度的保障之后，“文化國(guó)”的含義才有了新的歷史內(nèi)涵，那就是充分包容了個(gè)性獨(dú)立與多元思想后的文化一體。此時(shí)的文化一體依然保有著過(guò)去歷史當(dāng)中的一切文化留存，只是人們更加主動(dòng)也更加自覺(jué)地認(rèn)為這一切文化留存也是陶泳自身精神品位、豐富自身人生閱歷的寶貴遺產(chǎn)。作為創(chuàng)造者的普通勞動(dòng)群眾也不再僅僅是文化創(chuàng)造的工匠，他們更加主動(dòng)和更加自覺(jué)地共同維持這些文化遺產(chǎn)的存在，更加主動(dòng)和更加自覺(jué)地要求參與對(duì)這份文化遺產(chǎn)的繼承。

至遲是在19世紀(jì)初，“文化與國(guó)家首次以文化國(guó)的形式在概念上被連接起來(lái)，而兩者傳統(tǒng)形式上的結(jié)合也在此時(shí)開(kāi)始分解，文化國(guó)獲得了標(biāo)志性的意義，始于國(guó)家法的實(shí)證主義理念盛行時(shí)期，在這種理念之下國(guó)家被賦予了新的職責(zé)，即新的‘文化目標(biāo)’，而‘文化國(guó)’概念首次出現(xiàn)在憲法條款中是在二戰(zhàn)之后，更確切地說(shuō)，是在1946年制定的巴伐利亞憲法中。在這之后，1976年葡萄牙憲法也在類似意義上使用了‘文化民主’一詞?！盵2]85-86也就是說(shuō)，人們開(kāi)始訴諸作為社會(huì)根本契約的憲法，以此表達(dá)對(duì)自身精神文明享有的期盼。當(dāng)然，也正是在這樣一個(gè)過(guò)程之中，憲法完善了其自身的功能，豐富了其自身的價(jià)值內(nèi)涵：從關(guān)照有形有相的物質(zhì)載體，到關(guān)注潛移默化的精神導(dǎo)向；從注重當(dāng)下權(quán)益的現(xiàn)實(shí)兌現(xiàn)，到謀求代際之間的精神共享。憲法作為國(guó)泰民安的根本保障，因?yàn)槲{了對(duì)文化遺產(chǎn)的關(guān)心和幫助，益發(fā)顯得鮮活文雅、有血有肉。

二、文化遺產(chǎn)保護(hù)的憲法規(guī)定

“文化遺產(chǎn)保護(hù)”在我國(guó)現(xiàn)行憲法之中有獨(dú)立記載?！稇椃ā返?2條第2款規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)?！笨贾T世界各國(guó)憲法，特別是那些有著悠久歷史的國(guó)家以及社會(huì)主義國(guó)家的憲法，“文化遺產(chǎn)”也確為一公法概念無(wú)疑*在總計(jì)124個(gè)國(guó)家當(dāng)中，共有49個(gè)國(guó)家存在有關(guān)“文化遺產(chǎn)”的憲法條款，占統(tǒng)計(jì)總數(shù)的40.3%。。其中，既有作為國(guó)家義務(wù)，也即公民權(quán)利的文化遺產(chǎn)保護(hù)要求(如《西班牙憲法》第46條規(guī)定：“公共權(quán)力保障保護(hù)和豐富西班牙各族人民的歷史、文化和藝術(shù)財(cái)富以及構(gòu)成上述財(cái)富的各種財(cái)產(chǎn)。刑法將對(duì)破壞該財(cái)富的犯罪行為給予懲罰?！盵3]1200)；也有作為公民義務(wù)的文化遺產(chǎn)保護(hù)要求(如《哈薩克斯坦共和國(guó)憲法》第37條規(guī)定：“哈薩克斯坦共和國(guó)公民有關(guān)心保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)，愛(ài)護(hù)歷史文化古跡的義務(wù)?！盵3]241)。既有作為國(guó)家制度的保護(hù)體制(如《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第74條第5項(xiàng)“聯(lián)邦與各州的共同立法項(xiàng)目”規(guī)定：“保護(hù)德國(guó)文化寶藏，防止流出國(guó)外?！盵3]798)；也有作為憲法原則的一般性規(guī)定(如《孟加拉人民共和國(guó)憲法》第23條規(guī)定：“國(guó)家采取措施，維護(hù)文化傳統(tǒng)和人民遺產(chǎn)，并提倡和發(fā)展民族語(yǔ)言、文學(xué)、藝術(shù)，使各階層人民都有機(jī)會(huì)為豐富民族文化作出貢獻(xiàn)并參與豐富民族文化的活動(dòng)。”[3]360)。“文化遺產(chǎn)”入憲情況如表1所示[3]。

三、文化遺產(chǎn)保護(hù)的憲法維度

就文化遺產(chǎn)保護(hù)的憲法定位而言，本文認(rèn)為應(yīng)該首先把握文化遺產(chǎn)保護(hù)的價(jià)值維度。如上所述，就文化遺產(chǎn)之于文化國(guó)家的意義而言，文化遺產(chǎn)乃是文化傳承與文化傳播的基本載體，同時(shí)也是直接的載體，那么文化遺產(chǎn)保護(hù)理應(yīng)成為一個(gè)文化國(guó)家致力于文化延續(xù)的根本性國(guó)策。而就文化遺產(chǎn)之于一國(guó)公民的意義而論，文化遺產(chǎn)又是一國(guó)公民享受精神愉悅與全面發(fā)展的重要實(shí)體，那么文化遺產(chǎn)保護(hù)就理應(yīng)成為一國(guó)公民在文化生活領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)基本權(quán)利。也就是說(shuō)，從一國(guó)最高法的角度來(lái)看，文化遺產(chǎn)保護(hù)應(yīng)該作為一項(xiàng)公民基本文化權(quán)利而得到承認(rèn)與落實(shí)。由此，“共享文化遺產(chǎn)的權(quán)利”也就成為文化遺產(chǎn)保護(hù)在憲法公民權(quán)利體系當(dāng)中的一項(xiàng)基本權(quán)利。

表1 “文化遺產(chǎn)”入憲情況一覽

1. 文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性

當(dāng)然，“共享文化遺產(chǎn)的權(quán)利”首先涉及到一個(gè)文化遺產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，有學(xué)者提出了文化遺產(chǎn)權(quán)的概念，并根據(jù)“物質(zhì)文化遺產(chǎn)”和“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的劃分，將文化遺產(chǎn)權(quán)也分為兩種類型：一種是物質(zhì)性的文化遺產(chǎn)權(quán)利。作為一種文明形態(tài)的物質(zhì)載體，物質(zhì)性的文化遺產(chǎn)權(quán)利被物權(quán)制度所涵攝，通常涉及對(duì)物質(zhì)性文化遺產(chǎn)的占有、使用與收益。另一種是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利，側(cè)重于對(duì)權(quán)利主體人格權(quán)益方面的保障，通常包括那些附著在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及思想和表達(dá)方面的自由和權(quán)利。王云霞將文化遺產(chǎn)權(quán)定位在權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的享用、傳承和發(fā)展之上。就權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的享用而言，主要包括主體對(duì)文化遺產(chǎn)的接觸、欣賞、占有、使用及有限的處分；就主體對(duì)文化遺產(chǎn)的傳承而論，主要包括權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的學(xué)習(xí)、研究和傳播；就權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的發(fā)展而論，涉及權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的演繹、創(chuàng)新和改造[4]。

也有學(xué)者認(rèn)為，文化遺產(chǎn)權(quán)的主體不僅僅局限于私權(quán)主體，還包括諸如社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體甚至國(guó)家在內(nèi)的公權(quán)主體。因?yàn)橹T如文物一類的文化遺產(chǎn)，一方面是歷代勞動(dòng)人民集體智慧的結(jié)晶，另一方面也往往因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)而無(wú)法對(duì)其所有者進(jìn)行詳實(shí)可靠的確認(rèn)。因此，一方面，作為人民群眾管理國(guó)家及文化事務(wù)的代表，政府等公權(quán)力組織理應(yīng)成為代表人民管理文化遺產(chǎn)的管理者和執(zhí)行者；另一方面，也只有諸如國(guó)家財(cái)政這樣有雄厚實(shí)力的機(jī)構(gòu)才真正有能力去保護(hù)那些脆弱的甚至處于瀕危狀態(tài)的民族文化遺產(chǎn)。由此，這些主體均應(yīng)享有各自對(duì)文化遺產(chǎn)的占有、收益和使用的權(quán)利。與此同時(shí)，基于誰(shuí)保護(hù)誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則，一旦以上這些主體擁有了各自對(duì)文化遺產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利，就必然要承擔(dān)起保護(hù)這些文化遺產(chǎn)的特定責(zé)任和義務(wù)。但是很顯然，這種對(duì)于文化遺產(chǎn)權(quán)利屬性的界定乃是基于以羅馬法為傳統(tǒng)的物權(quán)法益系統(tǒng)的，那就是公權(quán)力只能去保護(hù)那些為著公眾利益的需要而設(shè)定的公共權(quán)利，而私權(quán)利也被界定為私人所具有的獨(dú)占的排他性權(quán)利。

本文認(rèn)為，文化遺產(chǎn)理當(dāng)主要受公法保護(hù)無(wú)疑，不過(guò)若依立憲主義基本原理，個(gè)人私權(quán)利有排除國(guó)家公權(quán)力干預(yù)的自由，則在憲法學(xué)的視域當(dāng)中，那些屬于個(gè)人或團(tuán)體所有的文化遺產(chǎn)當(dāng)首先作為私有財(cái)產(chǎn)而受到憲法有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，亦可將此部分文化遺產(chǎn)權(quán)利納入下文所述的“保守文化成果的權(quán)利”當(dāng)中予以保障，因?yàn)檎l(shuí)擁有誰(shuí)保護(hù)是天經(jīng)地義的法理。另外，要求國(guó)家承擔(dān)全部文化遺產(chǎn)的保護(hù)義務(wù)，事實(shí)上也是辦不到的。因此，就這部分文化遺產(chǎn)而言，國(guó)家的憲法義務(wù)還是應(yīng)當(dāng)以尊重并保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為主，其公權(quán)力的介入尤其是限制，則只能依照憲法當(dāng)中的基本權(quán)利限制條款來(lái)進(jìn)行或推導(dǎo)。如對(duì)古建筑物所有人的社會(huì)拘束，“其一般拘束力直接造成的結(jié)果，就是基于公共利益，保存維護(hù)其所具有估計(jì)價(jià)值的建筑物的義務(wù)?！盵5]243而“私有古跡保存所涉及的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障爭(zhēng)議，主要在于立法者通過(guò)制定法律，對(duì)私有古跡所有人所進(jìn)行的使用限制，此限制是否符合憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的相關(guān)規(guī)定，或者已屬違憲?其與征收的區(qū)別為何?是否會(huì)涉及損失補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)議題?”[5]237-238至于那些屬于國(guó)家所有或全民所有的文化遺產(chǎn)，則國(guó)家自有為全體國(guó)民積極保護(hù)的義務(wù)。當(dāng)然，公民亦有要求國(guó)家積極保護(hù)屬于全民所有的文化遺產(chǎn)的權(quán)利。從此意義上來(lái)說(shuō)，保護(hù)文化遺產(chǎn)之于公民而言乃是一項(xiàng)積極的權(quán)利，相對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)則是一項(xiàng)基本的文化義務(wù)。許多國(guó)家憲法都明確規(guī)定了這對(duì)積極的權(quán)利義務(wù)，不過(guò)從憲法條款的體例編排上來(lái)說(shuō)，則主要是在憲法的國(guó)策條款中以國(guó)家義務(wù)的形式來(lái)予以規(guī)定。

2. “共享文化遺產(chǎn)的權(quán)利”的權(quán)利內(nèi)涵

所謂“共享文化遺產(chǎn)的權(quán)利”，有臺(tái)灣學(xué)者將其分為“個(gè)人擁有文化遺產(chǎn)的權(quán)利”和“集體擁有文化遺產(chǎn)的權(quán)利”。前者是指“個(gè)人在非歧視與平等原則下，對(duì)于自己所有的文化遺產(chǎn)，享有保存、使用或獲取利益的權(quán)利”；后者則指“每個(gè)族群在非歧視與平等原則下，對(duì)于自己族群所有的文化遺產(chǎn)，享有保存、使用或獲取利益的權(quán)利”[6]。而對(duì)作為全民遺產(chǎn)的這部分文化遺產(chǎn)，每個(gè)公民自有共享的權(quán)利。這里所涉及的是憲法當(dāng)中平等原則的實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)是平等權(quán)的踐履，又或是有關(guān)共享權(quán)的原理。如前文所述，憲法中的平等原則要求在一國(guó)法秩序的層面來(lái)落實(shí)法律面前的平等對(duì)待，將“法律面前人人平等”貫徹一體，并適當(dāng)兼顧“實(shí)質(zhì)的平等”而對(duì)某些特定權(quán)利主體作出法益衡量上的傾斜。而憲法當(dāng)中的平等權(quán)則在基本內(nèi)容上與平等原則并無(wú)多大的異處，通常只是平等原則在法規(guī)定意義上的明確化而已。而“文化遺產(chǎn)共享”作為共享權(quán)功能建構(gòu)的作用還在于，“國(guó)家實(shí)際上已提供文化藝術(shù)設(shè)施或資源給人民”，或者已經(jīng)主動(dòng)提出要提供某種文化遺產(chǎn)資源或設(shè)施給一般人民使用，但在國(guó)家所規(guī)定的受益者范圍有限的情況下，那些沒(méi)有獲得文化遺產(chǎn)資源的人，便可根據(jù)憲法當(dāng)中所規(guī)定的平等權(quán)或平等原則，向國(guó)家要求共享此文化遺產(chǎn)資源。因此，在此一體化法秩序的層面審視“文化遺產(chǎn)共享的權(quán)利”，就必須首先肯定人人均有從文化遺產(chǎn)中獲得精神愉悅和文化服務(wù)的機(jī)會(huì)，同時(shí)需要容忍為特定主體實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)而對(duì)其所作的法益衡量上的傾斜。這突出表現(xiàn)在為少數(shù)族群文化遺產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)或弱勢(shì)群體文化遺產(chǎn)共享權(quán)的實(shí)現(xiàn)而對(duì)其進(jìn)行有目的的政策傾斜或扶持上。

當(dāng)然，國(guó)家更有保證這些機(jī)會(huì)獲得實(shí)現(xiàn)的各項(xiàng)義務(wù)，其中最根本的是建立并完善以保障文化遺產(chǎn)共享權(quán)的實(shí)現(xiàn)為根本目標(biāo)的國(guó)家遺產(chǎn)制度，因?yàn)椤皩?duì)于經(jīng)過(guò)國(guó)家法律確定的、國(guó)家擁有所有權(quán)的物質(zhì)的和非物質(zhì)的文化與自然財(cái)富，其安全、完好存續(xù)仰仗于一套‘國(guó)家遺產(chǎn)制度’的建立，在國(guó)家法體系中使國(guó)家遺產(chǎn)的價(jià)值、規(guī)則有完整的法律運(yùn)作機(jī)制?！盵7]其中必須明確以下基本內(nèi)容：首先，必須以文化遺產(chǎn)共享權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)為最高價(jià)值引導(dǎo)。其次，必須明確文化遺產(chǎn)平等分享的制度安排。從法秩序的角度來(lái)講，包括建立并完善系統(tǒng)化的立法、執(zhí)法及救濟(jì)機(jī)制；從法執(zhí)行的角度來(lái)看，則尤其需要注重財(cái)政制度、組織制度的完善，保證國(guó)家財(cái)政足額扶持公共文化資源的維護(hù)以及公眾文化資源的享有，同時(shí)明確國(guó)家保障公民文化遺產(chǎn)共享的組織體系與制度結(jié)構(gòu)。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)少數(shù)民族或少數(shù)族群文化遺產(chǎn)予以特別的關(guān)照。這不僅出于對(duì)實(shí)質(zhì)平等的追求，更重要的是保護(hù)文化多樣性的需要。

[1] 王云霞.文化遺產(chǎn)法教程 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[2] 許育典.憲法 [M].臺(tái)北：元照出版公司，2010.

[3] 姜士林.世界憲法全書(shū) [M].青島：青島出版社，1997.

[4] 王云霞.論文化遺產(chǎn)權(quán) [J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2)：20-27.

[5] 許育典.文化憲法與文化國(guó) [M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2006.

[6] 陳建榮.臺(tái)灣客家族群文化權(quán)利之研究 [D].臺(tái)北：國(guó)立臺(tái)灣師范大學(xué)，2008：128-131.

[7] 劉紅嬰.公法遺產(chǎn)及其法理要旨 [C]//王云霞.文化遺產(chǎn)法：概念、體系與視角.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：115.

Onconstitutionalbasisofculturalheritageprotection

YANG Fan1, DONG Yan2

(1. Law School, Minzu University of China, Beijing 100081, China; 2. School of Law and Politics, Tianjin University of Science and Technology, Tianjin 300222, China)

Cultural heritage is the basic carrier of the culture of a country, and also the spiritual home of the people of a nation. Cultural heritage protection should deserve the attention of constitution, which is the fundamental law of a country. Based on clarifying the relationship between cultural heritage protection and the constitution, the concrete institutions on cultural heritage protection in the constitutions of different countries are summarized and analyzed, and the orientation and right ownership of cultural heritage protection are demonstrated from perspective of the constitution.

cultural heritage protection; constitution; cultural country; right of cultural heritage; right of sharing cultural heritage

2013-09-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(12AZD022)。

楊 凡(1982-)，男，湖南益陽(yáng)人，助理研究員，博士，主要從事憲法、行政法等方面的研究。

* 本文已于2013-12-20 05∶29在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http://www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20131220.0529.007.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2014.01.01

D 911

A

1674-0823(2014)01-0001-04

(責(zé)任編輯：郭曉亮)