劉娟

摘 要：質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件之一，僅有票據(jù)質(zhì)押背書而無書面的擔(dān)保合同及交付票據(jù)，并不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，票據(jù)質(zhì)押背書不直接產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)權(quán)。票據(jù)質(zhì)押背書本質(zhì)上并非票據(jù)行為，故不具有票據(jù)行為的無因性與獨立性，因此不具有切斷票據(jù)對人抗辯之效力。

關(guān)鍵詞：質(zhì)押背書；生效要件；票據(jù)抗辯

伴隨商行為的日益活躍，票據(jù)質(zhì)押并沒有隨著新興的擔(dān)保方式而衰退，仍然有著不可替代的擔(dān)保功能，然而，出生于商事交易活動的票據(jù)，具有明顯的商事特性，若以其作為質(zhì)物，需兼顧其自身商事特性和擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定。由此，票據(jù)質(zhì)押背書居于何種地位？具有何種效力？是困擾理論界和實務(wù)界的一大難題。

一、問題的提出

設(shè)質(zhì)背書系設(shè)質(zhì)人以票據(jù)上的權(quán)利向質(zhì)權(quán)人設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的的背書。我國《票據(jù)法》、《擔(dān)保法》均對此作出了規(guī)定，相關(guān)司法解釋也做出了進(jìn)一步的解釋，但這些規(guī)定并不一致。首先，《票據(jù)法》第35條規(guī)定，質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《票據(jù)糾紛規(guī)定》）第55條亦規(guī)定，出質(zhì)人記載“質(zhì)押”字樣不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?？梢姡镀睋?jù)法》及其司法解釋將有“質(zhì)押”字樣的質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件。其次，《擔(dān)保法》無質(zhì)押背書之規(guī)定，但在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第98條規(guī)定，含有“質(zhì)押”字樣的質(zhì)押背書是對抗要件。最后，《物權(quán)法》第224條對票據(jù)質(zhì)押做出專門規(guī)定，但未提及質(zhì)押背書。法律對同一現(xiàn)象做出了不同的規(guī)定，由此，引發(fā)了學(xué)者們對此問題的熱討，觀點不一。在司法實踐中，局面亦是混亂，不同法院針對同一問題采取了不同的態(tài)度。質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立中的效力問題仍需進(jìn)一步分析。此外，在票據(jù)質(zhì)押背書是否能夠切斷票據(jù)抗辯問題上，我國現(xiàn)立法無明確規(guī)定，但是目前通說質(zhì)押背書具有切斷對人抗辯之效力，其合理性有待考究。

二、質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立上的效力

票據(jù)設(shè)質(zhì)是設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)屬“民法”所調(diào)整之行為，故而票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)滿足《物權(quán)法》中權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立之要件，即訂立書面的擔(dān)保合同和交付票據(jù)。但是《票據(jù)法》作為特別法，亦對票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立做出了規(guī)定，因此，票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立需同時考慮此兩者之規(guī)定。

如何定位質(zhì)押背書在質(zhì)權(quán)設(shè)立上的效力問題，目前學(xué)界存有三種觀點，第一種觀點認(rèn)為，質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件。第二種觀點則認(rèn)為，質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，但質(zhì)押背書形式上，只要票據(jù)上記載的文句能表達(dá)這張票據(jù)已經(jīng)出質(zhì)的意思，就是有效的質(zhì)押?！百|(zhì)押”字樣只是對抗要件。第三種觀點認(rèn)為，質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)押的生效要件，且必須有“質(zhì)押”字樣。理由有：其一，《票據(jù)法》屬特殊法，應(yīng)優(yōu)先適用?！镀睋?jù)法》第35條明確規(guī)定記載“質(zhì)押”字樣的背書是票據(jù)質(zhì)押的生效要件；其二，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》調(diào)整票據(jù)質(zhì)押的原因關(guān)系，《票據(jù)法》規(guī)范的是票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的形式要件，基于票據(jù)的文義性，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須滿足質(zhì)押背書此要件。應(yīng)該將《物權(quán)法》第212條中“交付”的含義結(jié)合《票據(jù)法》做出合理的理解。

本文比較贊同第三種觀點，《物權(quán)法》第212條規(guī)定的“交付”之要件應(yīng)當(dāng)結(jié)合《票據(jù)法》之規(guī)定，質(zhì)押背書應(yīng)為設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)之生效要件。票據(jù)是文義證券，票據(jù)上的一切權(quán)利義務(wù)，必須嚴(yán)格依照票據(jù)上記載的文義而定。但就質(zhì)押背書形式而言，筆者認(rèn)為，質(zhì)押背書當(dāng)然需要區(qū)別于轉(zhuǎn)讓背書和委托背書。票據(jù)的文義性使得票據(jù)其上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由票據(jù)自身證明。票據(jù)質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容以擔(dān)保合同來界定，但為促進(jìn)票據(jù)的流通，保障第三人的權(quán)利，在質(zhì)押票據(jù)之上表明票據(jù)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，亦能保障出質(zhì)人的利益，限制質(zhì)權(quán)人的流質(zhì)行為。但是，表示質(zhì)押意思的字樣，我國法律規(guī)定僅限于“質(zhì)押”二字，如此規(guī)定過于嚴(yán)苛。正如第二種觀點所言，“擔(dān)保”、“抵押”、“設(shè)質(zhì)”等字樣亦能推斷其為票據(jù)質(zhì)押之意思。并且，查閱《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票公約》，其第19條規(guī)定，“如背書載有‘擔(dān)保價值、‘抵押價值，或任何其他抵押的聲明”亦可認(rèn)定為票據(jù)質(zhì)押。此外《德國票據(jù)法》第19條、《日本票據(jù)法》第19條以及《臺灣民法典》第908條規(guī)定，均是采取如是寬松的規(guī)定。故應(yīng)當(dāng)對我國法條做出擴(kuò)張解釋或修改法條。

綜上，質(zhì)押背書并不等于票據(jù)質(zhì)押，質(zhì)押背書僅是票據(jù)質(zhì)押的生效要件之一，要設(shè)立票據(jù)質(zhì)押還需有書面之擔(dān)保合同以及票據(jù)的交付，因此，質(zhì)押背書本身并不具有產(chǎn)生質(zhì)權(quán)之效力，但是設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)必須具有質(zhì)押背書之要件。在臺灣，其將票據(jù)設(shè)質(zhì)時的設(shè)質(zhì)背書規(guī)定在《臺灣民法典》中，而非將之規(guī)定于《票據(jù)法》之中。法典第908條第一款規(guī)定“質(zhì)權(quán)以未記載權(quán)利人之有價證券為標(biāo)的物者，因交付其證券于質(zhì)權(quán)人，而生設(shè)定質(zhì)權(quán)之效力。以其他之有價證券為標(biāo)的物者，并應(yīng)依背書方法為之?！痹撘?guī)定目的在于協(xié)調(diào)擔(dān)保法與票據(jù)法關(guān)于票據(jù)質(zhì)押之規(guī)定，明確將質(zhì)押背書規(guī)定為票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立要件，我國現(xiàn)正在制定《民法典》，關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立規(guī)定亦可借鑒此種模式。

三、質(zhì)押背書在票據(jù)抗辯切斷上的效力

我國《票據(jù)法》第13條規(guī)定了票據(jù)抗辯，但就質(zhì)押背書是否切斷對人抗辯，我國《票據(jù)法》并未明確，但國外法上多有明文。《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票公約》第19條第2款、《德國票據(jù)法》第19條、《日本票據(jù)法》第19條均做出了肯定性規(guī)定。但《聯(lián)合國國際匯票和國際本票》及《臺灣票據(jù)法》并未見到相關(guān)規(guī)定，這樣的變化確實引人深思，是否在該問題上，后兩者做出了不同的表態(tài)。

票據(jù)質(zhì)權(quán)作為權(quán)利質(zhì)的一種，依據(jù)通說的權(quán)利標(biāo)的理論，質(zhì)權(quán)人并非獲得票據(jù)權(quán)利，而是質(zhì)權(quán)。票據(jù)質(zhì)押背書不轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，背書人所為質(zhì)押背書并不產(chǎn)生任何票據(jù)義務(wù)，被背書人亦不因背書人的背書而獲得票據(jù)權(quán)利，被背書人所獲得的僅是行使背書人票據(jù)權(quán)利之權(quán)限，背書人仍然是該票據(jù)最后權(quán)利人，質(zhì)押背書在本質(zhì)上不是票據(jù)行為。在委托收款背書情形下，受托人所享有的權(quán)利亦屬非票據(jù)權(quán)利，委托背書亦非屬票據(jù)行為。設(shè)質(zhì)背書與委托背書一樣，均為形式背書。因此，在效力上，應(yīng)當(dāng)有別于轉(zhuǎn)讓背書。對于委托收款背書是否具有切斷票據(jù)對人抗辯之效力，《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票公約》、《聯(lián)合國國際匯票本票公約》、《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》、《法國票據(jù)法》等等均持明確的否定態(tài)度。然而，對質(zhì)押背書，卻做出了截然不同的規(guī)定。如此不同的規(guī)定，其合理性有待考究。

票據(jù)抗辯切斷制度的設(shè)計主要是維護(hù)票據(jù)流通、信用等職能的充分發(fā)揮。票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保制度之目的并不在于促進(jìn)票據(jù)的流通，而在于債務(wù)的擔(dān)保。若質(zhì)押背書具有切斷對人抗辯之效力，出質(zhì)人的非票據(jù)行為，可切斷票據(jù)債務(wù)人對出質(zhì)人享有的票據(jù)抗辯權(quán)，這不利于票據(jù)債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)，反不利于流通。此外，從票據(jù)抗辯切斷制度理論依據(jù)來看，關(guān)于票據(jù)抗辯切斷的理論依據(jù)主要有三種觀點，即所有權(quán)取得說、政策說、票據(jù)債權(quán)的無因性說。所有權(quán)取得說認(rèn)為各持票人是基于原始取得而取得票據(jù)權(quán)利，故不承受前手瑕疵。政策說認(rèn)為票據(jù)受讓人原則上受讓前手權(quán)利瑕疵，票據(jù)抗辯僅是因政策上的考量而加以限制。前兩種觀點都缺乏說服力。第三種觀點即主張用票據(jù)債權(quán)的無因性來解釋，即由于票據(jù)債權(quán)具有流通性特征，票據(jù)法一般承認(rèn)票據(jù)上權(quán)利與原因債權(quán)各自獨立發(fā)生，兩者應(yīng)該互不依賴。此說更具說服力，亦是目前之通說。可見，票據(jù)抗辯切斷是基于票據(jù)行為的無因性和獨立性。押背書不是票據(jù)行為，故而不具有無因性和獨立性。因此，在票據(jù)質(zhì)押背書中，基于票據(jù)債權(quán)無因性理論的票據(jù)抗辯切斷制度并不能適用。換言之，票據(jù)質(zhì)押背書不具有切斷票據(jù)對人抗辯之效力。

四、結(jié)語

認(rèn)定票據(jù)質(zhì)押背書效力時，必須明確票據(jù)質(zhì)押背書并非嚴(yán)格意義上的票據(jù)行為，僅是形式背書，其不具有無因性與獨立性，其依然建立在擔(dān)保關(guān)系之上。但因票據(jù)的特性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，這有利于協(xié)調(diào)物權(quán)法與票據(jù)法之規(guī)定。其不具有無因性與獨立性，故而不具有票據(jù)對人抗辯切斷之效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]廣東省高級人民法院：積極審理金融糾紛案件為規(guī)范和維護(hù)金融秩序穩(wěn)定服務(wù).經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考，第284頁.

[2]曹士兵.《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望》.中國法制出版社，2001年，第316頁.

[3]鄭孟狀.《票據(jù)法研究》.北京大學(xué)出版社，1999年，第168頁.

[4]高圣平.設(shè)質(zhì)背書的效力研究——兼及<票據(jù)法>與<物權(quán)法>的沖突及其解決.中外法學(xué)，2009年，第4期.

[5]鐘青.權(quán)利質(zhì)權(quán)研究.中國社會科學(xué)院博士學(xué)位論文，2002年，第47頁.

[6]曾世雄等.《票據(jù)法論》.北京大學(xué)出版社，2010年，第97頁.

[7]王小能.《票據(jù)法教程》.北京大學(xué)出版社，2006年，第110頁.