周雪松　朱怡穎

摘 要：隨著公司資本制度的持續(xù)發(fā)展，尤其是由資本信用轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)信用、資本確定原則逐漸趨于緩和的背景下，我國的公司資本在出資環(huán)節(jié)由實繳資本制向認繳制轉(zhuǎn)變。在認繳制下，股東出資問題也引發(fā)了對保護小股東權(quán)益問題進行重新思考。在有限責(zé)任公司中，控股股東可利用其控制地位延長自己的出資期限，從而在未出資的情況下經(jīng)營其他股東的出資、控制股東大會以及侵害公司和其他股東的利益。雖然我國現(xiàn)行法律有關(guān)于保護小股東利益的規(guī)定，但是對上述問題的解決還是軟弱無力，為此，很有必要對其進行深入探討，并借鑒國外立法經(jīng)驗，進而提出相關(guān)措施以保護小股東的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：實繳制；認繳制；有限責(zé)任公司；小股東權(quán)益

《公司法》于2013年12月28日修改并自2014年3月1日起施行，這是該法的第四次修改。雖然此次修改的廣度不及2005年的修改，但卻是在2005年修改的基礎(chǔ)上，重點把注冊資本認繳登記制（以下簡稱認繳制）的限制進一步放寬。公司的注冊資本為股東認繳的出資總額或發(fā)起人認購的股本總額，并于工商行政管理機關(guān)登記；由公司股東（發(fā)起人）對其認繳出資額、出資方式、出資期限等自主約定，并記載于公司章程；除法律、行政法規(guī)及國務(wù)院決定對特定行業(yè)注冊資本最低限額另有規(guī)定的外，取消最低資本額制度和取消驗資制度等。

在認繳制實行的同時，也引發(fā)了一系列的問題，尤其是在有限責(zé)任公司小股東的保護方面，如：已經(jīng)認繳但未實繳的股東是否享有與實繳出資的股東同樣的股權(quán)？如果相同，未出資的控股股東大玩“空手套白狼”的游戲，侵害已實繳其他股東的利益，那么又該采取怎樣的措施？這些影響著股東的權(quán)利義務(wù)的問題在實踐中難以回避，而現(xiàn)行的《公司法》對此卻并無規(guī)定。因此，需要對我國現(xiàn)行的法律制度進行解釋和完善，并借鑒國外經(jīng)驗，引入相關(guān)制度。本文旨在分析我國認繳制與實繳制區(qū)別的基礎(chǔ)上，依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定對這些問題進行深入的探討，進而提出完善的措施。

一、認繳制與實繳制的區(qū)分

作為公司設(shè)立階段的出資繳納制度，認繳制與實繳制是相對應(yīng)的兩個概念。實繳制，是指在公司設(shè)立時股東必須充分、確實地認購公司確定發(fā)行的全部股份，公司才能合法成立與運營的制度。認繳制，核心在于“認繳”二字，是指在公司設(shè)立階段，股東只需認繳出資總額或發(fā)起人認購股本總額，公司即可成立。二者的區(qū)別顯而易見，具體分析如下：

首先，二者的立法思想不同。實繳制是一種在公司成立前必須足額繳納全部的注冊資本，否則公司不能成立的出資繳納制度。其立法思想注重安全，立法的考量主要在于以真實的資本來保護債權(quán)人的利益，維護交易的安全與穩(wěn)定。不過，這一美好的愿望已經(jīng)在眾多的破產(chǎn)案件中變得遙不可及。而且在實繳制下，股東需一次性繳足出資，大量的資金集中于公司的賬戶上，多數(shù)會閑置在賬戶中，無法真正發(fā)揮注冊資本的效用。認繳制是允許公股東或發(fā)起人在公司設(shè)立階段只認繳或認購，而無須實繳的制度。其立法思想追求效率，注重降低公司設(shè)立的門檻，鼓勵社會投資，進一步推進市場經(jīng)濟的發(fā)展。在認繳制下，股東的資本繳納額度與期限可由股東自主約定。據(jù)此，股東可根據(jù)公司經(jīng)營的需要來繳納出資，真正讓資本能物盡其用。

其次，二者的信用基礎(chǔ)不同。在實繳制下，無論是在立法、學(xué)界，還是在司法實踐中，都尊崇資本信用的理念，一味的追求注冊資本的實繳，忽視了公司經(jīng)營的動態(tài)發(fā)展。而認繳制不僅規(guī)定出資額、出資期限與出資方式由股東自主約定，還取消了最低資本額制度和驗資制度。由此可知，我國公司的信用基礎(chǔ)發(fā)生從資本信用到資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變。

最后，二者對章程的個性化要求不同。在實繳制下，公司章程的內(nèi)容幾乎是公司法規(guī)定的翻版，可謂是整齊劃一，毫無個性可言。而在認繳制下，隨著公司自治理念的影響，公司章程的自治性明顯增強，公司章程的個性化被激發(fā)，股東可以對出資額、出資期限和出資方式進行自主約定的規(guī)定，正是最好的例證。可以想象，今后的公司章程必將朝著個性化、多樣化的方向發(fā)展。

二、認繳制入法對股東權(quán)義的影響

正因為認繳制與實繳制存在著巨大的差別，所以認繳制的確立，將會對股東的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生重大的影響。而認繳制造成的影響與有限公司小股東權(quán)益的保護關(guān)系密切，故筆者先具體分析這些影響。

從股東權(quán)利的角度來看，未出資的股東與已實繳的股東享有同樣的股東權(quán)利。對于未出資的股東是否享有股東權(quán)利這個問題，學(xué)界給出的答案經(jīng)歷了從不享有到原則上享有、例外時限制的轉(zhuǎn)變。與實繳制下的觀點不同，現(xiàn)今學(xué)界的主流觀點為未出資股東與已實繳的股東享有同等的股東權(quán)利。正如有的學(xué)者認為的那樣，凡股東出資原則上一概享有同等的股東權(quán)，不因是實繳或者認繳而有區(qū)別，但法律規(guī)定或者股東間約定可以限制認繳股東的股東權(quán)。

從股東義務(wù)的角度來看，認繳制為控股股東利用控股地位，延長出資期限，規(guī)避出資義務(wù)提供了便利。因為在認繳制下股東可自由約定出資期限，故而，股東可約定或長或短的期限。若股東約定的期限過長，那么就有變相地規(guī)避實際繳納出資義務(wù)之嫌。尤其在有限公司中，未出資的控股股東在享受股東權(quán)利的同時，利用控股地位延長自己的出資期限，從而達到拖延繳納出資的目的。雖然認繳制的確立，使得股東認購出資與實際繳納出資在時間上出現(xiàn)分離，但這并不意味二者永遠的分離。而且，在認繳制的實行中未出資的控股股東利用此種方式規(guī)避出資義務(wù)的同時也在侵害小股東的權(quán)利。換言之，認繳制也為未出資的控股股東侵害小股東的權(quán)益提供了便利。

從股東責(zé)任承擔(dān)的方面來看，認繳制的規(guī)定可能會減輕股東承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)實繳制的規(guī)定，股東首次出資總額未達到法定的最低注冊資本額的規(guī)定，將導(dǎo)致公司設(shè)立無效。由此，股東須對在公司設(shè)立過程中的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而在認繳制下，股東無須為此煩惱。不僅如此，在刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，二者的區(qū)別也是顯而易見的。在實繳制下，股東為使公司的注冊資本合乎法律的規(guī)定，可能會采取虛報公司注冊資本的方式，從而觸犯刑法虛報注冊資本罪的規(guī)定，承擔(dān)刑事責(zé)任。而在認繳制下，虛報注冊資本罪的規(guī)定就難免與實踐不相適應(yīng)，因為股東幾乎無虛報注冊資本的必要。

三、問題的提出與簡要分析

現(xiàn)行《公司法》規(guī)定在資本形成階段實行“認繳制”。然而，因認繳制的實行對股東的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了重大的影響；且由于在社會生活的復(fù)雜性與商業(yè)活動的風(fēng)險性，法律無法對實踐中出現(xiàn)的問題規(guī)定的面面俱到再加上有限公司封閉性、人合性的特點，使得對小股東權(quán)益保護問題的探討變得更為迫切。故筆者在分析認繳制對有限公司股東權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的影響之后，對認繳制下可能出現(xiàn)的一些問題進行深入地探討。

1.問題的提出

在我國的公司治理中，有限責(zé)任公司中的主要代理成本為控股股東和非控股股東的沖突。而在認繳制下，此種沖突將會表現(xiàn)地越加激烈，從而加劇公司股東之間對公司控制權(quán)的爭奪。在公司章程規(guī)定的出資期限內(nèi)，股東就算是沒有實繳出資，亦不違反法律與章程的規(guī)定的義務(wù)。未出資的股東因認繳的出資占資本總額的多數(shù)而成為控股股東，其可以通過召開股東大會修改公司章程，通過對其他股東不利的決議：延長自己的出資期限或者減少自己每次的出資額或者讓其他股東先行繳納出資，自己則根據(jù)公司經(jīng)營的情況再實繳出資。同時，其可通過股東會的決議來實現(xiàn)自己對公司的控制，選舉董事會成員并且控制董事會，進而在自己不出資的情況下，利用非控股股東的出資來經(jīng)營公司。如果公司運營良好，控股股東可以操縱股東會通過不分利潤的方案，并且將公司的利潤轉(zhuǎn)化為對其的工作報酬；如果公司經(jīng)營不善，便通過股東會將自己除名，從而逃避其應(yīng)負的責(zé)任。

事實上，無論上述哪種情形的發(fā)生，受到損害的都是已經(jīng)實繳的非控股股東。也就是說，未實繳出資的股東利用自己的控股股東的地位大玩“空手套白狼”的游戲，經(jīng)營他人的出資，滿足自己的利益需求。而當(dāng)所有股東都通曉這一利害之后，就會更加想要掌握公司的控制權(quán)。為此，股東通過在公司成立之前提高其認繳的出資額的方法，以期在股東會上能占有更多的出資比例。這種做法不僅會導(dǎo)致公司的注冊資本出現(xiàn)虛高的趨勢，更加會導(dǎo)致公司股東重點關(guān)注對公司控制權(quán)的爭奪，而忽略了對公司的經(jīng)營管理，從而不利于公司的經(jīng)營與發(fā)展。在實繳制下，雖然控股股東也可能會利用其控股地位來損害小股東的權(quán)益，可是畢竟控股股東履行了實際出資的義務(wù)，算得上是一位名副其實的股東。而在認繳制下，控股股東很有可能在未繳納出資的情況下，以掌握的控制權(quán)損害小股東的利益。此種變化的產(chǎn)生，不僅會使認繳制淪為控股股東不實際履行出資義務(wù)的工具，還會加劇股東之間控制權(quán)的爭奪，惡化有限責(zé)任公司治理的現(xiàn)狀，使小股東處于一種更加不利的地位。

2.現(xiàn)行法律的規(guī)定

在上述情況下，小股東便處于一種非常不利的地位，因此，很有必要為小股東股東提供必要的救濟措施。在小股東受到控股股東的侵害尋求法律救濟的時候，現(xiàn)行的《公司法》為有限責(zé)任公司的小股東提供4種救濟的途徑：轉(zhuǎn)讓其持有的公司股份、行使異議股東回購請求權(quán)、提起股東直接訴訟、提起股東間接訴訟。雖然法律規(guī)定了這些措施以供股東選擇，但是在我國有限公司的治理環(huán)境中，這些救濟措施仍然有待完善，無法真正保護小股東的利益。故而無論小股東如何選擇，都難以獲得令人滿意的結(jié)果。

四、完善對小股東權(quán)益的保護

在有限責(zé)任公司中，控股股東一旦控制了公司，他們常常會利用公司的資源謀取私利，損害其他股東和利益相關(guān)者的利益。在實行認繳制的情況下，公司股東之間大股東與小股東之間的矛盾會進一步激化，導(dǎo)致股東之間對公司控制權(quán)的激烈爭奪，不利于公司的進一步發(fā)展。但是控股股東擁有的先天優(yōu)勢，其他股東無法與之抗衡，而我國現(xiàn)行公司法對小股東利益的保護的規(guī)定雖有一定的改善，但還有一定的不足，需要對此進行完善。鑒于以上出現(xiàn)的問題，筆者認為應(yīng)從事前預(yù)防與事后救濟兩方面加以完善，以加強對小股東權(quán)益的保護。

1.事前預(yù)防措施的完善

（1）完善公司章程的約定

在認繳制下，對股東來說，最好的辦法就是在公司章程中詳盡地規(guī)定股東的權(quán)利與義務(wù)以及對可能出現(xiàn)的問題的解決辦法。法律的進一步修改，賦予公司更多的自治，主要表現(xiàn)為在法律沒有規(guī)定的范圍內(nèi)自主約定以及公司章程的約定可以排除法律的規(guī)定。而由于有限公司股東之間的密切聯(lián)系，有限公司的股東被認為更應(yīng)當(dāng)通過章程的規(guī)定保護自己。公司章程中不僅要規(guī)定絕對必要記載事項，還應(yīng)主要規(guī)定法律未規(guī)定但是關(guān)乎股東權(quán)利義務(wù)分配的條款，以預(yù)防日后可能出現(xiàn)的問題，特別是關(guān)于未出資股東的權(quán)利限制以及對控股股東的義務(wù)加以詳細規(guī)定。同時，公司章程中應(yīng)當(dāng)詳細規(guī)定公司每位股東的認繳資本額、出資期限、出資形式以及未在規(guī)定期限內(nèi)繳納出資的責(zé)任承擔(dān)等關(guān)乎股東切身利益的事項。

（2）規(guī)定股東之間的忠誠義務(wù)

根據(jù)德國判例法，無論是大股東還是小股東，都對公司和其他股東擁有廣泛的誠信義務(wù)。原因在于：第一，在有限公司中，股東之間有很強的合作和人身信任關(guān)系。第二，控股股東對公司經(jīng)營有非常重要的影響，故而更有可能濫用這種影響。股東的忠誠義務(wù)所針對的不僅是作為法人的有限責(zé)任公司，而且還針對其他的股東。不僅多數(shù)股東對少數(shù)股東負有忠誠義務(wù)，少數(shù)股東對多數(shù)股東也負有忠誠義務(wù)。我國公司法中只是規(guī)定股東對公司和其他股東都負有一定的義務(wù)，如果違反這些義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，至于是何種義務(wù)，法律并未明確規(guī)定。如此過于簡單與模糊的規(guī)定，在實踐中很難起到制約大股東、保護公司和小股東利益的作用。因此，我國的《公司法》很有必要明確股東之間互負忠誠義務(wù)，如果股東違反忠誠義務(wù)，允許其他股東對其提起訴訟。至于忠誠義務(wù)的內(nèi)容和范圍是以具體情況而定的，多數(shù)股東和少數(shù)股東所應(yīng)承擔(dān)的忠誠義務(wù)是不同的。一方面，在占支配地位的股東根據(jù)其所擁有的多數(shù)票數(shù)進行決策時，必須考慮到少數(shù)股東的利益；另一方面，少數(shù)股東也不能沒有充分的理由，就阻攔由多數(shù)票數(shù)所作出的決定。

（3）對利害關(guān)系股東表決權(quán)進行限制

在有限公司的制度設(shè)計中，我國公司法并無對利害關(guān)系股東的表決權(quán)進行限制的規(guī)定。基于股東大會行使職權(quán)的方式以及控股股東擁有控制地位的考量，控股股東除負有法律義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)對公司的誠信義務(wù)，包括對其他股東的誠信義務(wù)，而對利害關(guān)系股東表決權(quán)進行限制的制度設(shè)計便是對此種誠信義務(wù)的落實，使得此種道德義務(wù)可以成為具體可操作的規(guī)則。

因為控股股東在選舉罷免董事、修改公司章程、處分少數(shù)股東利益、處置公司資產(chǎn)等方面具有的決定權(quán)，有限公司股東大會大多數(shù)是按照控股股東的意愿行事，并成為控股股東轉(zhuǎn)移公司利益的工具。在認繳制下，為保護小股東的利益，對利害關(guān)系的股東的表決權(quán)進行限制很有必要。作為一種事先預(yù)防措施，該制度設(shè)計的目的在于最大程度的避免大股東尤其是控股股東利用其控股優(yōu)勢，為自身利益損害公司利益或其他股東利益。

2.事后救濟措施的完善

德國法律為有限公司的股東提供了多種可供選擇的事后救濟方式，比如解散公司、退出公司和驅(qū)逐大股東。其中解散公司的救濟方式過于極端，且對股東而言，并非是最好的救濟方式；而股東退出權(quán)和驅(qū)逐權(quán)是由德國判例法發(fā)展起來的保護股東權(quán)益的兩種救濟方式，并且不能通過章程進行限制或排除，值得我國對其中的一些規(guī)定進行借鑒。退出權(quán)是指受到侵害的股東可以要求退出公司，并有權(quán)就其持有的股份獲得市場價格的賠償。行使退出權(quán)的重大事由有三種：第一種與退出股東的個人情況相關(guān)，如財務(wù)情況或健康情況惡化；第二種與其他股東的行為有關(guān)，如大股東濫用其控制權(quán)力；第三種涉及某些特殊情況如“公司改變經(jīng)營目的”。根據(jù)德國法律的規(guī)定，大股東也有被驅(qū)逐的可能，并且在德國公司中大股東被小股東驅(qū)逐出公司的案例也恰恰證明了這一點。“由于法院在評估價格是趨于保守，被驅(qū)逐的股東往往得不到足額的補償”，所以這種被驅(qū)逐出公司的風(fēng)險對大股東而言，是一種強大的威懾。因為行使行使驅(qū)逐權(quán)的重大事由包含“股東的不當(dāng)行為”，所以在股東有不當(dāng)行為時，其他股東可以對其行使驅(qū)逐權(quán)，以維護公司和自身的利益。不過因為驅(qū)逐權(quán)的行使違背被驅(qū)逐股東的意志，故行使驅(qū)逐權(quán)的重大事由必須與被驅(qū)逐股東有關(guān)。

在有限公司中，由于缺乏活躍的股權(quán)市場，且法律對股份的轉(zhuǎn)讓規(guī)定了一定的限制，所以有限公司的股東需要退出權(quán)的保護。我國公司法雖有關(guān)于有限公司股東的退出權(quán)行使的規(guī)定，卻因規(guī)定事項少而簡單、容易規(guī)避，不足以保護小股東的利益。為此，完善我國有限公司股東的退出權(quán)制度就顯得尤為重要。鑒于德國的做法，我國可以在股東退出制度上增加一種情況，即當(dāng)大股東濫用其控制權(quán)力，侵害小股東的利益時，小股東可以行使退出權(quán)，請求公司以公平價值回購其股份。不僅如此，在對股東的事后救濟上，還可以引進德國法規(guī)定的股東驅(qū)逐權(quán)制度。為加強對小股東的保護，如果法律對表決權(quán)回避制度進行了具體的規(guī)定，那么賦予股東在股東會上行使驅(qū)逐有不當(dāng)行為的股東的權(quán)利這一權(quán)利是很有必要的，且是可行的。

五、結(jié)語

此次公司法的修改，對我國的公司治理有對重大的影響，尤其是對有限公司。在認繳制下，有限公司的控股股東完全可以利用其優(yōu)勢地位，延長自己的出資期限，從而在自己不出資的情況下，利用其它股東的出資來經(jīng)營公司，并且在此過程中往往會侵害公司以及其他股東的利益。同時，此次我國《公司法》的修改關(guān)于小股東的保護措施卻并未增加，仍然停留在2005年修改后《公司法》的規(guī)定上。在這種情況下，增加對小股東的保護措施是很有必要的。由于有限公司人合性的特點，也許最好的辦法就是在公司章程中詳細地約定股東的權(quán)利與義務(wù)，但是隨著日后情勢變更，僅僅細化公司章程的規(guī)定是不夠的。因此，在事前措施中增加對利害股東表決權(quán)的限制以及在事后措施中增加股東退出權(quán)的行使事由和股東驅(qū)逐權(quán)的運用也是不錯的選擇。當(dāng)然，對這個問題的探討也并不止于此，需要進行更加深入的探討，以進一步完善小股東權(quán)益的保護和我國有限公司的治理情況。

參考文獻：

[1]萬廣軍：認繳資本制下公司股東權(quán)研究——基于法經(jīng)濟學(xué)的視角.周口師范學(xué)院學(xué)報，2011.3

[2]余明桂，夏新平，吳少凡.公司治理研究新趨勢——控股股東與小股東之間的代理問題.外國經(jīng)濟與管理，2004.2

[3]劉俊海.公司法學(xué).武漢大學(xué)出版社，2010年12月版，第60頁

[4][德]托馬斯·萊塞爾，呂迪格·法伊爾著；高旭軍，單曉光，劉曉海，方曉敏等譯.德國資合公司法，第3版，法律出版社，2005年1月版，第472-473頁

[5]Kleindiek（1993）Detlef Kleindiek，Protection of Minority Sharehoders under German Law，I.C.C.L.R.1993，4（4），138—147.

[6]Scogin（1993）Hugh T.Scogin，Withdrawal and Expulsion in Germany：A Comparative Perspective on the ‘Close Corporation Problem，15 Mich.J.Int l L.127（1993），p.155，160，179.

作者簡介：周雪松，所在單位：寧波大學(xué)，主要研究方向：民商法；朱怡穎，所在單位：寧波大學(xué)，主要研究方向：民商法