[摘 要]在禮崩樂壞、征伐不斷的春秋時代，宋襄公高舉“仁義之師”的大旗，奉行仁義道德政治，結(jié)果落得兵敗身亡的結(jié)局。從國際關(guān)系理論的角度來看，宋襄公實際上采取的是理想主義倫理政治觀，而春秋是現(xiàn)實主義橫行的時代，是權(quán)力政治主導(dǎo)的時代，是以“無義”為標(biāo)簽的時代。倫理政治在現(xiàn)實政治面前總是顯得那么脆弱與無力，顯得不堪一擊?？梢哉f，宋襄公“仁義之師”的覆滅是倫理政治對現(xiàn)實政治的敗退，是理想主義對現(xiàn)實主義的失敗，是應(yīng)然追求對實然演繹的退卻。

[關(guān)鍵詞]宋襄公；“仁義之師”；國際關(guān)系理論；現(xiàn)實主義；理想主義

春秋時代，位于中原腹地的宋國，作為一個有著極大抱負(fù)的中等強國，在其國主宋襄公的主導(dǎo)下，參與到當(dāng)時的霸權(quán)爭奪戰(zhàn)中。其所標(biāo)榜和率領(lǐng)的“仁義之師”在泓水之戰(zhàn)中，沒有擺脫完敗于楚國的命運，霸權(quán)夢就此破碎，也給后世留下了一段段訴不盡的是非與噓唏。

傳統(tǒng)上對宋襄公及其“仁義之師”的研究與探討大多數(shù)是從文學(xué)、歷史學(xué)、軍事學(xué)等方面著眼和入手，主要是分析宋襄公在泓水之戰(zhàn)前后的表現(xiàn)與舉動，認(rèn)為其失敗是“蠢豬式”的失敗，與當(dāng)時的軍事潮流與戰(zhàn)爭文化格格不入。同時，宋國特殊的國情與別樣的國民文化也要對宋襄公的失敗負(fù)責(zé)。

其實，從國際關(guān)系的角度來看，春秋時代的國際社會是無政府主義主導(dǎo)的體系，進攻性現(xiàn)實主義支配著各國的國策制訂與權(quán)力運作，戰(zhàn)爭與征伐如同家常便飯。在“所有人反對所有人”的霍布斯主義文化占據(jù)主導(dǎo)地位的情況下，在以奪取別國領(lǐng)土和人口甚至兼并別國為目的“春秋無義戰(zhàn)”中，宋襄公的“仁義”胸襟和理想主義情懷在面對這個冰冷的和殘酷的現(xiàn)實政治面前，顯得是那么脆弱，那么單薄，那么不堪一擊。

一、宋襄公的時代：現(xiàn)實主義的灰暗世界

宋襄公所生活的春秋時代（公元前771—453年）是一個禮崩樂壞、傳統(tǒng)秩序逐漸解體的歷史階段，是一個兼并戰(zhàn)爭不息、諸國爭霸不斷的特殊時期。可以說，這是一個體系大變遷、大調(diào)整以及大改組的階段，華夏國際體系已由周王室一統(tǒng)天下的等級制體制演化為獨立國家各自為政的無政府國際體系，現(xiàn)實主義已成為主導(dǎo)性的思想潮流和現(xiàn)實政策的理論依憑。

（一）強調(diào)實力的重要性

應(yīng)該說，每個時代都有每個時代的主題，從而賦予每個時代相應(yīng)的生存法則與活動方式。宋襄公所處的春秋時代，早已不是三皇五帝的理想時代，也不是以周禮為本的西周時期，而是以爭霸和戰(zhàn)爭為時代主題的大動亂、大變革時期。在這個諸侯紛爭、天下大亂、戰(zhàn)事不斷的時期，對于實力尤其是武力的重視就顯得極為必要。只有依憑強大的實力，各國才能求生存、促發(fā)展、謀利益和爭霸權(quán)。

春秋時期大國兼并小國、強國欺凌弱國的現(xiàn)象比比皆是，只有實力雄厚的國家才能免于亡國的命運?！按呵锍?，尚有千二百國”，[1]106到宋襄公所處的春秋中期，體系內(nèi)的國家數(shù)量減少到一百多個。在這種無法無天、弱肉強食的國際社會狀態(tài)下，唯有發(fā)展自己，提高自身實力，才是根本依靠和生存前提。

強大的實力還是各國謀取利益尤其是霸權(quán)利益的工具。春秋時代，各國根據(jù)自身情況，進行各種變法和改革，以求提高本國國力，追求霸權(quán)地位。比如，齊國的管仲就重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，認(rèn)為農(nóng)業(yè)是國家實力的基礎(chǔ)，是國家實力中的最基本要素。[1]138也正是在這種變革中，齊國強盛起來并成為春秋第一個霸主。

同時，各國不斷加強軍隊建設(shè)，積極擴軍備戰(zhàn)，以適應(yīng)時代的特征和戰(zhàn)爭的需要。在春秋時代，各國將軍事實力看作重中之重，兵法不斷與時俱進，兵器不斷更新?lián)Q代，兵書不斷推陳出新。在這個時代，武力和戰(zhàn)爭方式也被視為解決各種問題的常用手段，正義性問題并沒有得到重視和提倡。

（二）重視利益的至上性

對于利益的重視與強調(diào)是現(xiàn)實主義理論的重要標(biāo)志。利益是國家對外政策和具體行動的依據(jù)和目的，是國家一切行為的根本出發(fā)點。春秋時代，體系中各國積極追求安全、政治等方面的利益。

春秋時代，各國都將自身的安全與生存視為至高無上的利益加以維護。應(yīng)該說，在這個歷史時期，進攻性現(xiàn)實主義盛行一時，國際體系成員國的生存機會是脆弱的。各國對外行動中，無不縱橫捭闔，左右逢源，以注重維護自己的生存與安全。

除了安全利益之外，各國還十分重視政治利益。一方面是維護執(zhí)政家族在國內(nèi)的統(tǒng)治地位，另一方面是提高本國在國際社會中的地位、作用與影響。一些國家尤其是大國為了維護自己的大國地位和強國形象，不惜采取軍事暴力手段迫使別國服從。比如，春秋中期，齊國不服從于晉國的霸權(quán)性地位，遭到后者的打擊與制裁。

（三）突出結(jié)盟的常態(tài)性

在春秋這個戰(zhàn)爭常態(tài)化的時代，各國之間的均勢結(jié)盟也是一種常態(tài)的運行政策。在兵伐不止的春秋時代，復(fù)雜、多變和頻繁的結(jié)盟使得各國之間更加糾纏不清，前景更加不明。

按照現(xiàn)實主義的說法，結(jié)盟的目的就是為了拉攏朋友、對抗敵手，以實現(xiàn)自身的利益和謀算。春秋時代，各國沒有將體系中形式上的發(fā)言人——周王室放在眼里，而是積極尋找盟友以便于己方。正如管仲給齊國制訂的政策，即“內(nèi)強齊國，外結(jié)諸侯”。[1]135

春秋時代，各國基于不同的利益訴求和現(xiàn)實需要，相互之間形成龐雜的同盟體系，加劇了國家之間的沖突與戰(zhàn)爭。如春秋初期，齊國與鄭國形成“盧之盟”對付宋國，宋國則與魯國結(jié)為“宿之盟”抗衡“盧之盟”。這兩大軍事同盟集團在中原地區(qū)相互敵對，交戰(zhàn)多年，給各方都帶來極大的損失和破壞。

二、宋襄公的“仁義”：理想主義的光明天地

宋襄公生活在春秋中期，盡管是霍布斯主義的戰(zhàn)爭狀態(tài)充斥著整個體系，盡管是現(xiàn)實主義的戰(zhàn)爭信條散步于各國的王宮與市野，他依舊是一個理想主義的忠實信徒，倫理政治的頂禮膜拜者。盡管客觀世界是如此的不堪和如此的殘酷，在宋襄公的主觀世界里，依然是那么渴望道德倫理、規(guī)范機制能夠?qū)?zhàn)爭有一定的約束，盼望傳統(tǒng)信義與綱常的降臨。

（一）對道德政治的追求

縱觀宋襄公的一生，某種意義上可以說，就是理想主義的一生，就是講究仁義的一生，就是追求德性的一生。宋襄公對道德政治的渴望與追求，體現(xiàn)在他內(nèi)政與外交的各個方面。

在國內(nèi)政治上，他能夠主動讓賢，將國君繼承權(quán)交給其庶兄目夷，盡管沒有如愿，但也封目夷為掌握軍政大權(quán)的國相，這為其贏得國際聲望和國內(nèi)支持。要知道，在春秋中期，天下大亂，禮崩樂壞，為了爭奪王位，各國經(jīng)常上演子弒父、弟殺兄、臣廢君的慘劇。

在國際政治中，他倡導(dǎo)會議外交解決國際爭端，并盡量完成國際義務(wù)與對于別國的承諾。比如，積極維護著公元前651年的葵丘體系，并履行對于齊桓公的諾言，幫助齊孝公上臺，兩次出兵齊國以穩(wěn)定其國內(nèi)局勢。

另外，作為中等性強國的宋國也有著追求體系內(nèi)霸權(quán)的野心與欲望，宋襄公所采用的路徑和手段也更多是國際協(xié)調(diào)，而不是武力征伐。比如，宋襄公先后主持召開鹿上之盟和盂地之盟，積極說和其他國家承認(rèn)宋國的霸權(quán)身份。

（二）對正義戰(zhàn)爭的維護

宋襄公所處的春秋時代，戰(zhàn)爭頻發(fā)，戰(zhàn)爭的方式、規(guī)范及限度都發(fā)生了根本性的變化。以占領(lǐng)別國領(lǐng)土甚至吞并別國為目的的戰(zhàn)爭相當(dāng)多發(fā)，戰(zhàn)爭以不計后果與不計代價的方式進行，傳統(tǒng)約束戰(zhàn)爭的準(zhǔn)則與規(guī)范也已不合時宜。正因如此，時人才稱春秋時期的戰(zhàn)爭為“春秋無義戰(zhàn)”。而宋襄公高舉“仁義”大旗，謹(jǐn)遵戰(zhàn)爭規(guī)范，提倡正義性的戰(zhàn)爭。

基于宋國“公族大國”的身份以及其重要的戰(zhàn)略地位，宋襄公有著追求霸權(quán)的雄心和爭當(dāng)天下共主的夢想。在齊桓公死后，眼見中原地區(qū)權(quán)力真空的現(xiàn)狀，宋襄公嘗試爭當(dāng)霸主。在通過和平談判的方式說服其他國家承認(rèn)其霸主地位失敗后，宋襄公采取軍事手段，而與楚國的泓水之戰(zhàn)就是這一系列戰(zhàn)爭的頂峰。在這場影響權(quán)力格局變動的戰(zhàn)爭中，宋襄公堅持奉行正義戰(zhàn)爭的規(guī)范，嚴(yán)格要求軍隊做到“君子不重傷，不禽二毛。古之為軍也，不以阻礙也，不鼓不成列”。[2]263

在泓水之戰(zhàn)中，宋襄公所舉起的“仁義之師”的旗幟，就是要表明宋國即使是在尋求霸權(quán)，也是在“仁義”的名義下，符合道德禮法精神，體現(xiàn)了人道主義關(guān)懷，具有鮮明的正義性和正當(dāng)性。

（三）對于國際協(xié)調(diào)的重視

在春秋這個一個“各自為戰(zhàn)、所有人反對所有人”的霍布斯主義狀態(tài)下，原先的天下共主——周天子威信和權(quán)力全無，各國尤其是大國無所顧忌進行各種征戰(zhàn)。宋襄公提出會盟的辦法調(diào)解國家之間的問題，試圖通過國際協(xié)調(diào)解決一系列矛盾與爭端。

宋襄公積極地推行與周邊國家的外交協(xié)調(diào)，積極支持齊桓公召開的各種國際會議，以對付南方蠻夷和北方戎狄的威脅，設(shè)法解決中原各國之間的爭端以及國內(nèi)的紛爭。公元前639年，宋國約請曹、陳、楚等國在盂地舉行多國首腦峰會，以圖決定齊桓公死后的霸權(quán)歸向。這種做法與當(dāng)時以及此后的各種以戰(zhàn)爭勝負(fù)決定霸權(quán)位置的方式要文明得多、進步得多。宋襄公的國際協(xié)調(diào)政策也為自己贏得愛好和平、講究仁義的賢名。

三、宋襄公的敗亡：理想主義敗于現(xiàn)實主義

理想主義和現(xiàn)實主義的交鋒、爭辯與論戰(zhàn)伴隨現(xiàn)代國際關(guān)系理論發(fā)展的始終，也伴隨著自古至今的各個國家的國政謀劃和權(quán)力運作。理想主義宣揚倫理勝于政治，現(xiàn)實主義主張強制壓倒正義。理想主義很“理想”、很鮮活，現(xiàn)實主義很“現(xiàn)實”、很蒼白，而理想在現(xiàn)實面前總是顯得脆弱和無力。

素以“仁義”聞名的宋襄公懷揣著理想主義夢想和倫理政治信條，但還是在現(xiàn)實主義面前敗下陣來，泓水之戰(zhàn)的完敗宣告了宋襄公“仁義之師”的覆滅，宣告了宋襄公“仁義”的謝幕。宋襄公“仁義之師”的敗亡很大程度上就是理想主義對現(xiàn)實主義的敗亡，就是倫理政治對現(xiàn)實政治的敗亡。

（一）霸權(quán)地位的獲取依靠的不是倫理德化，而是國家實力

宋襄公是有著強烈霸權(quán)夢想的，特別是其頂禮膜拜的齊桓公病逝之后，這種愿望更加強烈。然而宋襄公通過道德說教和國際協(xié)調(diào)的方式獲取霸權(quán)地位的企圖注定是行不通的，注定是實現(xiàn)不了的。

宋襄公追求霸權(quán)夢的失敗，一個重要的原因就是宋國國家實力的不足尤其是軍事實力的有限。正如愛德華·卡爾所說的那樣，“歷史上每一個偉大的文明在最強時期都享有軍事實力方面的優(yōu)勢”。[3]103在春秋時代的國際體系環(huán)境中，各國使用的是克勞塞維茨式的語言也就是武力和戰(zhàn)爭的方式說話，而不是威爾遜式的道德說教行事，正如世人所云“上古競于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭于氣力”。

縱觀春秋時期所謂的霸權(quán)國或者大國，無論是楚國、齊國，還是后來的吳國、越國，它們稱雄一方以及橫行一時的根由就是所擁有的強大軍力。在這種情況下，宋襄公的“不問國力問仁義”的霸權(quán)之路注定是要失敗的。霸權(quán)地位是由實力決定的，宋國的國家權(quán)力指數(shù)確定了其不可能擁有霸權(quán)地位。正如公子目夷所言，“小國爭霸，禍也。宋其亡乎，幸而后敗?！盵2]258宋襄公根據(jù)自身的國力，所應(yīng)選擇的國家戰(zhàn)略目標(biāo)定位應(yīng)該是保障國家基本的生存、安全與獨立權(quán)益，重視發(fā)展生產(chǎn)，維護國家的穩(wěn)定與和平。而宋襄公無視宋國二流國家的能量與地位，一意爭奪霸權(quán)，攻打鄭國等周邊小國，引來體系中現(xiàn)狀大國楚國的攻伐，最終敗宋國于泓水。

（二）國家行為取向的路標(biāo)不是抽象的道德準(zhǔn)則，而是具體的國家利益

在抽象的道德原則與具體的國家利益之間發(fā)生沖突的情況下，現(xiàn)實主義者往往拋棄原則而去選擇利益。春秋時代的各國治國者基本上都是馬基雅維利主義的信徒，不計較道德上的缺失，卻十分珍視具體利益的獲取。宋襄公的失敗很大程度上就是對于宋國國家利益的把握不清、定位不明所致。

宋襄公很大程度上將空虛的道德法則置于具體的利益之上，這在宋國泓水之戰(zhàn)的過程中得到深刻的體現(xiàn)。按照當(dāng)時的常理，“兵者，詭道也”以及“出其不意、攻其不備”等均是有效的戰(zhàn)爭信條和鮮明的戰(zhàn)爭指導(dǎo)觀念，如齊魯長勺之戰(zhàn)中的“曹劌論戰(zhàn)”，晉楚鄢陵之戰(zhàn)中楚軍的晦日用兵，吳越姑蘇之戰(zhàn)最后階段勾踐的突襲戰(zhàn)略等。宋襄公在泓水之戰(zhàn)中的行為與表現(xiàn)是高尚的，但是并不高明的。道德上制高點的獲取并不能保證軍事的制勝，手段的正當(dāng)性也并不能確保戰(zhàn)爭的成功。妄想依靠道德聲望與仁義之名去獲取戰(zhàn)爭的勝利，宋襄公不可謂不愚蠢可笑。正如清代著名學(xué)者高士奇評價所言，“宋襄之愚也！至泓之?dāng)?，或以其不從司馬之言，不扼楚于險，不忍重傷與二毛，而宋襄亦至死無悔，謂其所行仁義之師，不幸而敗。吁！宋襄其誰欺乎？……飾虛名以取實禍，此所謂婦人之仁也?！盵4]

通過泓水之戰(zhàn)，可以看出宋襄公對于春秋時代的“國際法”——周禮的推崇與認(rèn)可，可以看出宋襄公作為公族大國——宋國的國主所體現(xiàn)的理想主義的春秋風(fēng)度。“守禮”和“合禮”的宋襄公認(rèn)為攻擊受傷的軍人或未列隊的軍隊是卑鄙可恥的、有失身份的。[5]251然而春秋時期是社會達爾文主義和霍布斯式現(xiàn)實主義馳騁的舞臺。在這種時代背景下，宋襄公高舉“仁義之師”的大旗，很明顯是與時代的主調(diào)不和諧，與現(xiàn)實的規(guī)則相違背。試想，如果世界是被暴力和侵略支配，宋襄公的那些美德還有什么作用？[5]251

（三）國家道德和個人道德是有區(qū)別的

宋襄公以道德和周禮作為自己處理外交關(guān)系的一大準(zhǔn)則，并沒有搞清楚個人道德與國家道德之間的區(qū)別和差異?，F(xiàn)實主義者認(rèn)為，沒有任何道德標(biāo)準(zhǔn)對國家具有約束力；烏托邦主義者認(rèn)為國家與個人需要遵循同樣的道德義務(wù)。[3]141國家的自我生存本能需要超越道德義務(wù)，作為人格化象征的統(tǒng)治者的道德觀念也應(yīng)與普通人有些區(qū)別。宋襄公的種種舉動卻是把個人的道德上升到國家的層面，并力圖指導(dǎo)其外交決策行為。目夷建議宋襄公武裝前往，襄公不從，只身前往，結(jié)果落得被俘于楚國的命運。第二年，那場著名的泓水之戰(zhàn)以及襄公的“仁義之師”的敗亡同樣需要歸因于他的“仁義”。

應(yīng)該說，一國是否承擔(dān)道德義務(wù)，取決于它是否認(rèn)為其他人會承擔(dān)同樣的道德義務(wù)。[3]146殘酷的現(xiàn)實說明別國尤其是大國并沒有義務(wù)，也沒有耐心去做那些道德上的裝飾。對于守信義之類的美德，君主們的正確態(tài)度是在守信有好處時應(yīng)當(dāng)守信，否則不要守信。[6]3宋襄公沒有分清場合與形勢，沒有認(rèn)清時代與對手，而始終束縛在周禮的枷鎖之中。如果宋襄公能夠讀懂歷史，能夠把握好現(xiàn)實，是能夠有些啟迪的。正如非道德主義者馬基雅維利所言，“那些曾經(jīng)建立豐功偉業(yè)的君主們卻不重視信守諾言，相反，他們常常懂得如何運用詭計，這實在使人們迷惑不解，并且終于征服了那些本于信義的人們?！盵6]50

（四）大戰(zhàn)略的施展需要的不是一味地國際協(xié)調(diào)，而是積極的結(jié)盟外交

宋襄公一味追求集體安全，強調(diào)國際會議解決問題的重要性，同時自視為大國，不屑與體系內(nèi)的其他大國結(jié)盟。結(jié)果很明顯，那就是在遇到楚國的進攻時，并沒有能夠從外部獲取有效的支持，從而導(dǎo)致軍事失利。

結(jié)盟是國家為了更有效地對抗敵人以實現(xiàn)自身利益的一種手段與方式。宋襄公所處的春秋中期的國際體系基本上是晉楚兩大超級大國對峙與均勢的階段，兩極周圍都有一些衛(wèi)星國與附屬國。在這種形勢下，宋國作為中等強國，作為一個地緣政治比較脆弱的國家，（1）所采取的做法應(yīng)該是結(jié)交大國，對抗與制衡強權(quán)，以實現(xiàn)自身的生存與和平。而宋襄公沒有重視聯(lián)盟外交的重要性，卻頻繁地進行會盟式外交，與原本友好的齊國關(guān)系惡化，與周邊的一些小國家也出現(xiàn)這樣或那樣的矛盾。在泓水之戰(zhàn)前后的一系列戰(zhàn)爭中，宋國孤立無援，嘗盡苦頭。

四、結(jié)語

面對著周禮盡失、天下大亂的情勢，宋襄公追尋的應(yīng)然世界依舊是尊崇傳統(tǒng)禮法、道德與規(guī)則的，宋襄公對外關(guān)系依憑的準(zhǔn)則依舊是周禮，探究的依舊是這個世界“應(yīng)該是”什么樣子的、“應(yīng)該”以什么方式行事。泓水之戰(zhàn)中，“仁義之師”在軍事上是失敗了，但是在道義上勝利了，至少在一些歷史學(xué)家看來是如此。比如，西漢的大歷史學(xué)家司馬遷曾說過，“襄公既敗于泓，而君子或以為多傷中國闕禮義，褒之也，宋襄公只有禮讓也”。[7]

然而，在現(xiàn)實中，政治不是由烏托邦主義者所想象的政治，政治不是由倫理決定的，而倫理則是由政治決定的。[3]63在進攻性現(xiàn)實主義猖獗和霍布斯主義體系文化盛行的國際秩序中，國家關(guān)心的是地緣政治上的博弈、國家實力的比拼、國家利益的爭奪、均勢結(jié)盟的變幻、詭計陰謀的較量等，道德、禮儀與倫理早已消失在統(tǒng)治者的思維慣性和行為準(zhǔn)則中。可以說，宋襄公“仁義之師”的崩塌與覆亡是道德對權(quán)力的敗亡，是應(yīng)然對實然的敗亡，是倫理政治對現(xiàn)實政治的敗亡，是理想主義對現(xiàn)實主義的敗亡。

參考文獻：

[1]臺灣三軍大學(xué)主編.中國歷代戰(zhàn)爭史[M].軍事譯文出版社，1983.

[2]左丘明著，葉農(nóng)注譯.左傳注譯[M].廣州：廣東省出版集團，2007.

[3]愛德華·卡爾著，秦亞青.20年危機（1919—1939）：國際關(guān)系研究導(dǎo)論[M].北京：世界知識出版社，2005.

[4]高士奇.左傳紀(jì)事本末[M].北京：中華書局，1979：541.

[5]邁克爾·沃爾澤著，任輝獻譯.正義與非正義戰(zhàn)爭[M].鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F，2008.

[6]尼科洛·馬基雅維利著，王偉譯.君主論[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，2008.

[7]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：1633.

注釋：

（1）應(yīng)該說，宋國地處南北要沖，全國范圍內(nèi)基本上均是平原地帶，易攻難守，地緣形勢是非常不樂觀的。

作者簡介：陳翔（1987-），男，安徽淮南人，北京外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院外交學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要研究方向為中國外交、國際關(guān)系史等。