黃彩變，曾凡江，雷加強

（1.中國科學院新疆生態(tài)與地理研究所，新疆 烏魯木齊830011；2.新疆策勒荒漠草地生態(tài)系統(tǒng)國家野外科學觀測研究站，新疆 策勒848300）

沙拐棗（Calligonum）屬于蓼科沙拐棗屬，是干旱區(qū)（半干旱區(qū)）沙漠和戈壁上廣泛分布的旱生或超旱生植物，也是中亞和亞洲中部荒漠植被的重要建群植物之一，在亞洲、歐洲南部和非洲北部均有分布［1］。具有抗風蝕、耐沙埋、抗干旱、耐貧瘠，萌蘗力強，根系發(fā)達等特性，能在極端嚴酷的干旱荒漠區(qū)生長，全球共有35種，均為固沙造林的先鋒樹種［2］。網(wǎng)狀沙拐棗（C.cancellatum）、心形沙拐棗（C.cordatum）和紅皮沙拐棗（C.rubicundum）在新疆吐魯番沙漠植物園已引種多年，均能在氣溫近50℃，風速超過30 m／s的惡劣環(huán)境中正常生長，目前欲在塔克拉瑪干沙漠南緣引進種植。研究區(qū)域降水極少，風沙危害嚴重，干旱早已成為當?shù)刂脖簧L和存活的最主要制約因子，因此，在研究區(qū)域開展引種植物的抗旱性研究十分必要。

抗旱性是植物自身形態(tài)特征、生理生化特性與環(huán)境因素相互作用而構(gòu)成的一個復(fù)雜性狀。有研究表明抗旱性強的植物具有良好的抵御和適應(yīng)不良環(huán)境的生理策略，例如在干旱脅迫時抗旱性強的植物可維持較高的抗氧化酶活性，以利于降低和消除氧脅迫，減輕質(zhì)膜損傷［3］。滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的積累也是植物響應(yīng)干旱脅迫的重要方式之一。有研究指出植物種的抗旱性越強，可溶性糖和游離脯氨酸等滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的含量也越高［4-5］。還有研究發(fā)現(xiàn)，在干旱脅迫下抗旱性強的植物葉片持水能力也較強［6］，光合色素含量也較高［7］。這表明水分脅迫時植物體內(nèi)會產(chǎn)生一系列生理和生化變化來響應(yīng)或適應(yīng)干旱環(huán)境，要系統(tǒng)、深入地了解不同植物種在相同環(huán)境條件下的抗旱性差異，就必須利用與抗旱性有關(guān)的多項生理指標來進行綜合評價［4，8］。

有關(guān)其他沙拐棗種如頭狀沙拐棗（C.caput-medusae）在干旱區(qū)的形態(tài)和生理適應(yīng)特征已有大量研究。頭狀沙拐棗在干旱生境中具有較高的水分利用效率［9］，可維持較高的水勢和光合能力［10］，屬于生理抵抗型［11］。干旱條件下，頭狀沙拐棗幼苗可通過增加根系深度和根冠比、同化枝枯落等途徑來適應(yīng)干旱脅迫［12］，其幼苗株高、基莖和冠幅等形態(tài)特征和水分條件呈正相關(guān)［13］。但是針對網(wǎng)狀、心形和紅皮沙拐棗這方面的研究還鮮有報道。為此，在塔克拉瑪干沙漠南緣策勒綠洲外圍生態(tài)學試驗場，采用水分控制試驗，研究了網(wǎng)狀、心形和紅皮沙拐棗在干旱脅迫和復(fù)水過程中的生理生態(tài)響應(yīng)，并比較了3個沙拐棗種的抗旱性差異，研究結(jié)果可為綠洲外圍生態(tài)防護體系建設(shè)中植物種的篩選工作提供科學依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)域概況

試驗區(qū)位于塔克拉瑪干沙漠南緣策勒綠洲外圍生態(tài)學試驗場（80°43′45.9″E，37°01′20.7″N），海拔為1340～1380 m，屬于暖溫帶極端干旱區(qū)。年平均風速1.9 m／s，年平均大于8級大風天數(shù)為40 d，沙塵暴頻繁，年均30 d。年平均氣溫11.9℃，極端最高氣溫41.9℃，極端最低氣溫－23.9℃，植物生長季（4－9月）的平均氣溫為21.8℃。年均降水量僅35.1 mm，且主要集中在4－9月，年均蒸發(fā)量高達2595.3 mm，無霜期平均約為209 d。策勒境內(nèi)有9條季節(jié)性河流，均屬于降雨、積雪融水和冰川融水綜合補給性河流，年徑流總量為5.85億m3，約68.6%左右集中在夏季（6－8月）。該區(qū)域地下水位約在16 m，因此，策勒綠洲前緣植被的生長過程中水資源補給主要依賴于夏季洪水灌溉。綠洲外圍植被稀少，以駱駝刺（Alhagi sparsifolia）群落為主，并伴生有少量的檉柳（Tamarix ramosissima）和花花柴 （Karelinia caspica）。

1.2 試驗設(shè)計

實驗材料為網(wǎng)狀沙拐棗、心形沙拐棗和紅皮沙拐棗的1年生幼苗，均由吐魯番沙漠植物園提供。2011年4月10日將幼苗移至策勒綠洲外圍的生態(tài)學試驗場，定植于高40 cm、上口徑35 cm、下口徑20 cm的塑料盆中。盆底開3個直徑1 cm的圓形小孔，小孔上蓋2層0.25 mm紗網(wǎng)。每盆裝土28 kg，植苗1株，每種植物50盆。供試土壤采自綠洲外圍荒漠區(qū)0～60 cm土層。土壤p H為8.3，有機質(zhì)含量為2.18 g／kg，全量氮、磷、鉀含量平均值分別為0.17，0.49，14.6 g／kg，速效氮、速效磷、速效鉀含量相應(yīng)為17.6，1.7，145.7 mg／kg。

幼苗種植后保持土壤濕潤，經(jīng)過1個月的適應(yīng)生長后，每個植物種選取生長良好、大小相對一致的幼苗，進行水分處理。設(shè)置3個灌水梯度，即干旱處理：單株灌水1.9 kg／（株·次）（W1）、中等灌溉3.2 kg／（株·次）（W2）、充分灌溉4.6 kg／（株·次）（W3），可使土壤水分含量分別達到田間持水量（18%）的35%（W1）、60%（W2）和85%（W3）。每個處理12個重復(fù)。

據(jù)觀察，在0～10 cm土層變干時，干旱（W1）處理的沙拐棗同化枝出現(xiàn)脫落，因此灌水周期主要依此來確定?？傮w來看，灌水周期為5－6月間隔12 d灌溉1次，6－7月間隔5 d灌溉1次。7－8月為沙拐棗生長的旺季，也是植物經(jīng)歷高溫、干旱考驗的關(guān)鍵期，因此生理指標的測定在該時期進行。7月底進行最后1次水分處理后，停止灌水，干旱脅迫10 d，然后復(fù)水3 d（每天適當供水以保證表層土壤濕潤）。分別于干旱脅迫處理的第10天、復(fù)水后第4天進行生理指標測定。

1.3 測定指標與方法

每個處理選取長勢一致的幼苗4株，并做標記。采集不同方位的成熟同化小枝，同株混合后用濕布擦去浮塵，再用吸水紙擦干，放入冰盒備用。

1.3.1 相對含水量 相對含水量采用烘干稱重法測定［14］。用分析天平稱得同化枝鮮重，在暗中浸入蒸餾水8 h后，取出用吸水紙擦干表面水分，稱得飽和鮮重，將稱重后的樣品裝入牛皮信封中，放入烘箱，在105℃下殺青1 h，65℃烘至恒重，用萬分之一天平稱其干重。

1.3.2 水勢 水勢測定參見劉愛榮等［15］，早上8：00采集同化枝，用自封袋裝好后，放入冰盒，迅速帶回實驗室。將同化枝切成2 mm的小段，鋪滿WP4-T露點水勢儀樣品杯底部，后將此樣品杯置于WP4-T露點水勢儀中測定葉片水勢。

1.3.3 葉綠素 葉綠素含量參見舒展等［16］，將同化枝切成0.2 mm的小段混勻后，稱取0.2 g，置于5 m L丙酮∶乙醇（1∶1）混合溶液的帶塞試管中，放于暗處浸提至同化枝脫色完全為止（約24 h），提取液搖勻后比色，根據(jù)663，646和470 nm下的吸光值計算葉綠素a、葉綠素b及總?cè)~綠素含量。

1.3.4 丙二醛（MDA）含量 丙二醛采用硫代巴比妥酸法測定［17］。將同化枝切成0.2 mm的小段混勻后，準確稱取鮮樣0.2 g，加入2 m L 10%三氯乙酸研磨成勻漿，再加3 m L 10%三氯乙酸進行洗滌，合并勻漿液后離心（4000 r／min，10 min），取上清液2 m L，加0.67%硫代巴比妥酸2 m L，混合后，沸水浴中煮30 min，再次離心后在450，532和600 nm下比色，根據(jù)吸光值計算出MDA含量。

1.3.5 脯氨酸含量 脯氨酸含量測定參見李合生等［17］。將同化枝切成0.2 mm的小段混勻后，準確稱取鮮樣0.2 g，放入干凈的大試管中，加入5 m L 3%的磺基水楊酸，在沸水浴煮10 min，過濾后，吸取濾液2 m L，采用茚三酮比色法測定。顯色后在520 nm下比色。根據(jù)標準曲線計算脯氨酸含量。

1.3.6 可溶性糖含量 可溶性糖含量測定參見李合生等［17］。將同化枝切成0.2 mm的小段混勻后，準確稱取鮮樣0.25 g，放入干凈的刻度試管中，加水10 m L，封口后，在沸水浴中提取1 h。冷卻后，反復(fù)漂洗過濾至25 m L容量瓶中，吸取0.5 m L濾液，加1.5 m L蒸餾水，采用苯酚比色法測定，在485 nm下比色，根據(jù)標準曲線計算可溶性糖含量。

1.3.7 根冠比 2次生理指標測定完畢后，進行生物量測定。將標記植株地上和地下部分開，在75℃烘至恒重后稱量，根系和地上部分干重比值即為根冠比。

1.4 抗旱性綜合評價

根據(jù)干旱脅迫后測定的各項生理生化指標和根冠比，采用隸屬函數(shù)法進行抗旱性綜合評價［5］。利用下列公式對各項測定指標進行標準化處理，最后把每份材料的各項指標隸屬函數(shù)值進行累加，求平均值，平均值越大，表示抗旱性越強。

式中，Ru為隸屬函數(shù)值，X為各材料某一指標測定值變化率，Xmin為該指標的最小變化率，Xmax為該指標的最大變化率。如果某一指標測定值變化率越高越好用公式（1）計算，反之，則用公式（2）計算。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 16.0軟件進行統(tǒng)計分析，選擇單因素方差分析（one-way ANOVA）進行不同處理間差異顯著性檢驗。

2 結(jié)果與分析

2.1 干旱脅迫和復(fù)水條件下同化枝相對含水量變化

干旱處理后，同化枝相對含水量在所有處理下均為紅皮沙拐棗最高，網(wǎng)狀和心形沙拐棗差異則不顯著（圖1）。對同種植物而言，增加灌溉量對網(wǎng)狀和紅皮沙拐棗的相對含水量有顯著促進作用，心形沙拐棗僅在W3處理下有顯著提升。

復(fù)水后，在 W1和 W3處理紅皮沙拐棗的相對含水量均最高，在W2處理下紅皮與心形沙拐棗差異不顯著，顯著低于網(wǎng)狀沙拐棗。W1至W3處理下網(wǎng)狀沙拐棗相對含水量分別增加了7.80%，8.28%和8.94%，心形沙拐棗相應(yīng)增加了11.05%，6.03%和4.09%，紅皮沙拐棗則分別為10.24%，－2.32%和3.76%。

2.2 干旱脅迫和復(fù)水條件下同化枝水勢變化

圖1 干旱脅迫和復(fù)水對同化枝相對含水量的影響Fig.1 Effect of drought stress and re-watering on the relative water content of assimilating branches不同小寫字母表示相同處理下種間差異顯著（P＜0.05），不同大寫字母表示同種植物在不同處理下差異顯著（P＜0.05）。下同。Different small letters under the same treatment meant significant difference among species at 0.05 level，and different capital letters for the same species meant significant difference among treatments at 0.05 level.The same below.

干旱處理后，同化枝水勢在相同處理下均為紅皮沙拐棗最高，但在W1處理和網(wǎng)狀沙拐棗差異不顯著，在W3處理和心形沙拐棗差異也不顯著（圖2）。同種植物不同處理相比較，在W2處理下網(wǎng)狀和紅皮沙拐棗水勢均顯著高于其他處理，心形沙拐棗則在W3處理達到最高。

復(fù)水后，網(wǎng)狀沙拐棗水勢增加最為顯著，W1至W3處理分別增加了50.3%，41.7%和55.3%，且顯著高于其他植物種；其次是紅皮沙拐棗，相應(yīng)增加比例為22.1%，16.3%和27.3%；心形沙拐棗增加最慢，W1至 W3分別增加8.26%，16.40%和6.06%，且顯著低于其他植物種。

2.3 干旱脅迫和復(fù)水條件下葉綠素含量變化

干旱處理后，在W1和W3處理下網(wǎng)狀與紅皮沙拐棗葉綠素含量差異不顯著，顯著高于心形沙拐棗；W2處理下紅皮沙拐棗顯著最高，其次為網(wǎng)狀沙拐棗，心形沙拐棗最低（圖3）。同種植物不同處理比較發(fā)現(xiàn)，在灌溉量增加到W2處理時網(wǎng)狀沙拐棗葉綠素含量顯著降低，紅皮沙拐棗葉綠素含量顯著提高，二者在W1和W3處理下差異均不顯著。心形沙拐棗葉綠素含量受前期灌溉量影響不顯著。

復(fù)水后，心形沙拐棗種葉綠素含量仍最低，網(wǎng)狀沙拐棗最高。和復(fù)水前相比，W1和W2處理下網(wǎng)狀沙拐棗葉綠素含量分別增加了6.80%和8.73%，W3處理卻降低了11.50%；心形沙拐棗分別增加了5.06%，8.44%和17.20%；紅皮沙拐棗卻分別降低了9.27%，34.08%和2.52%。

圖2 干旱脅迫和復(fù)水對同化枝水勢的影響Fig.2 Effect of drought stress and re-watering on water potential of assimilating branches

圖3 干旱脅迫和復(fù)水處理對同化枝葉綠素含量的影響Fig.3 Effect of drought stress and re-watering on chlorophyll content of assimilating branches

2.4 干旱脅迫和復(fù)水條件下MDA含量變化

干旱處理后，紅皮沙拐棗MDA含量在W1和W2處理下均顯著低于其他植物種，在W3處理卻顯著高于其他種（圖4）。網(wǎng)狀和心形沙拐棗的MDA含量在W1和W3處理下差異均不顯著，但在W2處理下差異顯著。同種植物不同處理比較發(fā)現(xiàn)，增加灌溉量有顯著降低心形沙拐棗MDA含量的趨勢，網(wǎng)狀沙拐棗僅在W3處理下有顯著降低，紅皮沙拐棗卻在該處理下有顯著增加。

復(fù)水后，在W1和W2處理下網(wǎng)狀沙拐棗MDA含量均顯著高于其他植物種，在W3處理卻顯著低于其他種，心形和紅皮沙拐棗差異卻不顯著。和復(fù)水前相比網(wǎng)狀沙拐棗MDA含量分別降低了10.7%，19.4%和18.4%，心形沙拐棗也相應(yīng)降低了33.3%，25.1%和1.35%，紅皮沙拐棗在 W1和 W3處理下分別降低了3.57%和23.8%，但在W2處理下卻增加了0.65%。

2.5 干旱脅迫和復(fù)水條件下滲透調(diào)節(jié)能力變化

干旱處理后，網(wǎng)狀沙拐棗具有較高的可溶性糖含量，但在W1和W3處理下和心形沙拐棗差異不顯著（圖5）。紅皮沙拐棗可溶性糖含量最低，在W1和W2處理下和心形沙拐棗差異也不顯著。同種植物不同處理相比較發(fā)現(xiàn)，在灌溉量增加到W2處理時心形和紅皮沙拐棗的可溶性糖含量均顯著下降，網(wǎng)狀沙拐棗在W3處理時才有顯著降低。

復(fù)水后，心形沙拐棗可溶性糖含量在W1和W2處理下顯著低于其他種，在W3處理下也顯著較低，但與紅皮沙拐棗差異不顯著。和復(fù)水前相比，W1和W2處理下網(wǎng)狀沙拐棗可溶性糖含量分別降低了7.39%和5.27%，W3處理卻增加了6.84%；心形沙拐棗則相應(yīng)降低了17.8%，14.6% 和27.3%；紅皮沙拐棗在 W1和W3處理下分別降低了7.48%和25.70%，W2處理下卻增加了5.90%。

干旱處理后，在W1處理下心形沙拐棗脯氨酸含量最高，網(wǎng)狀沙拐棗最低；在W2和W3處理下均是網(wǎng)狀沙拐棗含量最高，但與心形沙拐棗差異不顯著，紅皮沙拐棗最低（圖6）。同種植物不同處理相比較，增加灌溉量有顯著降低心形和紅皮沙拐棗脯氨酸含量的趨勢，網(wǎng)狀沙拐棗在W2處理下卻顯著增加。復(fù)水后，在W1和W2處理下3個沙拐棗種脯氨酸含量差異均不顯著，在W3處理下網(wǎng)狀沙拐棗顯著高于其他種。和復(fù)水前相比，W1至W3處理網(wǎng)狀沙拐棗脯氨酸含量分別降低了50.2%，72.5%和52.4%；心形沙拐棗相應(yīng)降低了65.4%，74.5%和72.4%；紅皮沙拐棗也分別降低了67.0%，71.2%和73.1%。

2.6 不同水分條件下3個植物種的根冠比差異

由圖7可以看出，3個灌溉條件下均是心形沙拐棗根冠比最高，且顯著高于其他植物種。在W1和W3處理下均是網(wǎng)狀沙拐棗根冠比最低，但在W2處理下則為紅皮沙拐棗最低。網(wǎng)狀和心形沙拐棗根冠比受灌溉量影響不顯著，平均分別為0.84和1.29。紅皮沙拐棗根冠比在W2處理下顯著低于其他處理，平均為0.85。

圖4 干旱脅迫和復(fù)水處理對同化枝丙二醛含量的影響Fig.4 Effect of drought stress and re-watering on MDA content of assimilating branches

圖5 干旱脅迫和復(fù)水處理對沙拐棗可溶性糖含量的影響Fig.5 Effect of drought stress and re-watering on soluble sugar content of assimilating branches

圖6 干旱脅迫和復(fù)水處理對同化枝脯氨酸含量的影響Fig.6 Effect of drought stress and re-watering on proline content of assimilating branches

圖7 不同灌水處理下3個沙拐棗種的根冠比差異Fig.7 The difference of root／shoot under different irrigation treatments

2.7 抗旱性評價

選取干旱脅迫后上述7個測定指標，采用隸屬函數(shù)法進行植物抗旱性綜合評價，評價結(jié)果見表1。網(wǎng)狀、心形和紅皮沙拐棗綜合評價值分別為0.48，0.42和0.55，因此，3個植物種抗旱性綜合評價結(jié)果為紅皮＞網(wǎng)狀＞心形沙拐棗。

3 討論

相對含水量和水勢常被用來反映植物受干旱脅迫的程度，確定植物抗旱能力的高低。有研究表明，在干旱脅迫下，抗旱性強的植物能夠維持較高的葉片相對含水量和水勢，復(fù)水后二者又能較快地恢復(fù)到正常水平［18-19］。本研究發(fā)現(xiàn)，持續(xù)干旱處理后，紅皮沙拐棗的相對含水量和水勢均最高，干旱和中等灌溉量下尤為顯著。復(fù)水后，3個植物種水勢變化速率顯著高于相對含水量，其中網(wǎng)狀沙拐棗的水勢增加最為顯著。這表明在干旱條件下紅皮沙拐棗的細胞持水能力最強，水分脅迫程度最低，在復(fù)水后水分狀況恢復(fù)較慢可能是因為其在脅迫條件下同化枝水勢較高有關(guān)。

葉綠素是植物光合作用的基礎(chǔ)，干旱脅迫下可在一定程度上反映植物光合作用的變化規(guī)律，對植物的耐旱性有一定的指示作用［7，20］。大多研究認為在水分脅迫下葉綠素含量會降低［21-22］，但也有研究發(fā)現(xiàn)持續(xù)干旱脅迫后葉綠素含量出現(xiàn)增加，復(fù)水后則又降低［18，23］。本研究表明，干旱脅迫下紅皮沙拐棗葉綠素含量相對較高，但在最高和最低灌溉量下與網(wǎng)狀沙拐棗差異不顯著，心形沙拐棗最低。復(fù)水后，心形和網(wǎng)狀沙拐棗均有所增加，紅皮沙拐棗則出現(xiàn)降低。這表明干旱脅迫下紅皮沙拐棗具有相對較高的光合作用潛力，在逆境脅迫解除后卻有下降趨勢。這可能是由于干旱脅迫對紅皮沙拐棗的葉綠素合成存在著顯著補償和超補償效應(yīng)［24］；復(fù)水后由于同化枝含水量較高，其擴展生長的補償效應(yīng)可能強于葉綠素合成，產(chǎn)生稀釋效應(yīng)致使葉綠素含量降低［25］。

表1 3個沙拐棗種抗旱性評價Table 1 Drought resistant comprehensive evaluation of 3 Calligonum

環(huán)境脅迫往往會造成植物體內(nèi)活性氧的大量積累，生成具有強氧化性的脂質(zhì)過氧化物和各種小分子的降解物，其中以MDA濃度增高最為顯著［3］，因此，MDA是檢測植物膜傷害程度的一個重要指標［26］。本研究表明，在嚴重和中等干旱脅迫下，網(wǎng)狀沙拐棗質(zhì)膜損害最嚴重，紅皮沙拐棗最輕；但在復(fù)水后心形沙拐棗修復(fù)最快，紅皮沙拐棗最慢。輕度脅迫條件下紅皮沙拐棗質(zhì)膜受傷害最嚴重，網(wǎng)狀沙拐棗最輕；復(fù)水后紅皮沙拐棗修復(fù)最快，心形沙拐棗最慢。這表明干旱脅迫下紅皮沙拐棗的膜穩(wěn)定性較強，即使質(zhì)膜損傷嚴重，在脅迫解除后也可快速修復(fù)，這也可能是其對干旱逆境的一種重要的適應(yīng)機制。

干旱脅迫下，植物體內(nèi)會主動積累一些滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，如脯氨酸和可溶性糖等，以降低植物細胞內(nèi)的滲透勢，提高抗旱性［27］。通常認為，抗旱性強的植物可溶性糖和脯氨酸含量也較高［28-29］。本研究表明，在嚴重干旱脅迫下3個沙拐棗種均有大量的可溶性糖累積，心形和紅皮沙拐棗的脯氨酸含量也顯著較高。在中等和輕度干旱脅迫下，3個沙拐棗種的脯氨酸和可溶性糖含量均有降低趨勢，其中紅皮沙拐棗含量最低，網(wǎng)狀沙拐棗相對較高。這表明3個沙拐棗種都具有通過滲透調(diào)節(jié)抵御和適應(yīng)干旱脅迫的特點，種間滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)累積差異顯著受到干旱脅迫程度影響，因此不能單純根據(jù)可溶性糖和脯氨酸含量高低來確定種間抗旱性差異［30-31］。復(fù)水后，3個沙拐棗種脯氨酸含量均顯著下降，降低幅度顯著高于可溶性糖，其中心形和紅皮沙拐棗降低幅度更大，表明二者的滲透調(diào)節(jié)能力要強于網(wǎng)狀沙拐棗。

根冠比發(fā)生變化是植物適應(yīng)干旱的重要機制之一。大多研究表明，根冠比隨干旱脅迫程度增加而增加［32］，和植物抗旱性呈正相關(guān)［5，33］，較高的根冠比可提高植物的抗旱性和耐瘠薄能力［34］。本研究表明，心形沙拐棗根冠比顯著高于其他種，網(wǎng)狀沙拐棗除中等灌溉處理外均最低，且二者受灌溉量影響較小。這與不同生理指標的種間差異顯著不一致，因此也不能由此來推斷種間抗旱性強弱。水分條件對同種植物根冠比影響與前人研究結(jié)果也不一致，主要原因可能是植物在所有處理下均經(jīng)歷了多個干濕交替過程，這對不同處理下植物根系生長可能均有一定的促進作用，致使處理間根冠比變化較小。

綜上所述，干旱脅迫下3個沙拐棗種根冠比與生理指標的變化趨勢并不完全一致，即使同種植物的各項生理生態(tài)指標在干旱脅迫下表現(xiàn)也不完全一致，因此，單獨以某一指標來評價植物種間抗旱性差異會存在一定誤差，應(yīng)采用多項指標來進行綜合定量分析，才能客觀地評價植物的抗旱性。采用多指標隸屬函數(shù)法對3個植物種抗旱性進行綜合評價，評價結(jié)果為紅皮＞網(wǎng)狀＞心形沙拐棗，這與田間生長實際觀測情況一致。這表明在極端干旱貧瘠的荒漠環(huán)境中，紅皮沙拐棗的耐受能力和適應(yīng)能力顯著優(yōu)于其他種，可作為干旱區(qū)防護林建設(shè)的優(yōu)選植物種。