任汝植

摘 要：法理學(xué)和部門法學(xué)的關(guān)系之爭由來已久，二者在基礎(chǔ)知識方面有很多共通之處。經(jīng)濟(jì)法作為新興的法學(xué)，其理論研究與實(shí)踐應(yīng)用需要法理學(xué)的支持。探尋經(jīng)濟(jì)法部門的存在基礎(chǔ)，才能建構(gòu)起經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系?；趥鹘y(tǒng)文化和當(dāng)代現(xiàn)實(shí)問題，我國堪稱經(jīng)濟(jì)法研究的沃土。經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的理論研究，凝練和升華，需要朝著經(jīng)濟(jì)部門法理學(xué)的方向發(fā)展。本文將具體的探究經(jīng)濟(jì)法部門法理學(xué)建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；部門法；法理；探究

至今為止，國內(nèi)法理學(xué)和部門法學(xué)研究脫節(jié)現(xiàn)象嚴(yán)重，很多時候，法理學(xué)和部門法學(xué)被看成分開的兩種學(xué)科，這就導(dǎo)致了法理學(xué)無法給部門法學(xué)發(fā)揮指導(dǎo)作用，法理學(xué)更無法從部門法學(xué)身上得到豐富的理論素材。要想結(jié)束二者之間的冷戰(zhàn)狀態(tài)，建立共同的學(xué)術(shù)話語和學(xué)術(shù)方向，就必須倡導(dǎo)部門法學(xué)哲理化，學(xué)理化的研究取向。為了各部門法理學(xué)的構(gòu)建，[1]一些法學(xué)家也建立了部門法學(xué)和法理學(xué)互通的原則，理念，范疇等。經(jīng)濟(jì)法早起與民商法結(jié)合，現(xiàn)在也和民商法有著很多關(guān)聯(lián)，雖然脫離了民商法體系，但并未找到本身確切的理論分析技術(shù)，這就需要借助法理學(xué)。就經(jīng)濟(jì)法學(xué)而言，這種知識的共通互融，既體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法對法理學(xué)的吸收借鑒，也表現(xiàn)在法理學(xué)對經(jīng)濟(jì)法的歸納總結(jié)。

1 部門法哲理化

關(guān)于部門法理學(xué)的定義，我比較認(rèn)同澳大利亞哲學(xué)家坎貝爾的觀點(diǎn)“是這樣一種哲學(xué)：它們采用理論方法去研究法律的特殊領(lǐng)域或特殊方面，或者以聚焦法律環(huán)境中的道德關(guān)懷或政治關(guān)懷的方式來處理法的一般理論問題”，“在研究方法上具有哲學(xué)屬性，同時又以法律知識為基礎(chǔ)，致力于對現(xiàn)實(shí)法律和法律制度的批判和改革”[2]依據(jù)這一認(rèn)識，部門法學(xué)可以界定為以法理學(xué)的研究方法和理論要素，結(jié)合部門法的基本理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)形成的研究范式。

我國經(jīng)濟(jì)法起步晚，屬新興法律，目前仍處于鞏固和發(fā)展階段。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的法理化研究，也只處于牙牙學(xué)語階段，系統(tǒng)性理論建構(gòu)尚不存在。雖然學(xué)術(shù)界出現(xiàn)過經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)這類名詞，但僅限于討論經(jīng)濟(jì)法問題上，并未上升為建立經(jīng)濟(jì)法的部門法理體系。中國改革開放為經(jīng)濟(jì)法的研究提供了相應(yīng)的動力和機(jī)遇。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論支撐，對經(jīng)濟(jì)法范式的構(gòu)建也能喚起法律內(nèi)在的人文價值，滿足人們不斷增長的客觀需求。

2 構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法理學(xué)的基本路徑

經(jīng)濟(jì)法作為協(xié)調(diào)國家經(jīng)濟(jì)關(guān)系運(yùn)行中的的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法律，根本目標(biāo)是保證社會總體利益的最大化。尋找經(jīng)濟(jì)法學(xué)的核心范疇，要從其代表的利益關(guān)系入手。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時，必須在個人，社會，國家之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，為達(dá)到平衡，其本位重心落在社會上。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的核心范疇是社會整體利益。

經(jīng)濟(jì)法的理論研究和司法實(shí)踐表明，具體的法律關(guān)系只有融于“主體—行為一責(zé)任”的范式框架之中，才能獲得實(shí)在的法律意義和制度空間。正如凱爾森所言，法律關(guān)系主體一旦缺少行為能力和責(zé)任約束的具體設(shè)置，必然漂移不定，無根無據(jù)。以經(jīng)濟(jì)法理學(xué)分析問題，并非孤立的分析經(jīng)濟(jì)法問題，而是要建立一個完整的部門法理學(xué)體系。學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法中的調(diào)整對象理論、責(zé)任理論以及經(jīng)濟(jì)法體系的“二元結(jié)構(gòu)”主體理論、行為理論、等進(jìn)入深入的探討和研究，為建立法理學(xué)整體的方法論做準(zhǔn)備。

研究對象和研究方法決定一個體系能否成就，這說明，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法理學(xué)，需要用多種研究方法探討和挖掘研究對象，因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)不應(yīng)固步自封，應(yīng)廣泛吸收其他社會學(xué)科的研究方法，形成一個獨(dú)立開放的學(xué)術(shù)平臺，有必要進(jìn)一步推行經(jīng)濟(jì)法學(xué)和法理學(xué)之間的交叉，著力將其他學(xué)科的研究方法運(yùn)用其中，并轉(zhuǎn)化成自覺地經(jīng)濟(jì)法意識，構(gòu)建一個系統(tǒng)的，飛速發(fā)展的學(xué)科體系。

3 經(jīng)濟(jì)法理學(xué)研究的未來走向

要想深入的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法理學(xué)研究，必須拓寬研究領(lǐng)域。拓寬研究領(lǐng)域，必須要寄去其他學(xué)科知識，還要注意時代發(fā)展的步伐?！白兏飼r代的復(fù)雜性、不確定性、非理性和偶然性經(jīng)常撞擊與挑戰(zhàn)著法學(xué)的基本理論范圍，因此法律的理論范疇及公理性知識都不可能是永恒不變的教條。我們只有把理性的分析與對活生生現(xiàn)實(shí)的非理性體驗(yàn)結(jié)合起來，才能把握住法理學(xué)作為實(shí)證科學(xué)的特征。”改革開放以來，我們接受西方的法學(xué)理論成果，但桎梏于對西方理論的研究，卻忽視了如今中國的現(xiàn)實(shí)情況。經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型初期，從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利和制度的重要性。對權(quán)利本位的倚重，潛意識里抵制其他法學(xué)知識的滲入，極易導(dǎo)致相關(guān)經(jīng)濟(jì)立法的偏見和狹隘。

要想拓寬研究領(lǐng)域，就要結(jié)合經(jīng)濟(jì)法學(xué)本身特征，掌握重要功能。例如，經(jīng)濟(jì)法的顯著功能是政策性，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展紀(jì)要提倡激活市場，又要建立有序的競爭機(jī)制。反壟斷法的頒布，就是我國經(jīng)濟(jì)改革中得到的一大經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)法的政策性，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)規(guī)范的一大特點(diǎn)，這個特點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了法律與社會發(fā)展的協(xié)調(diào)和互動。

近年來，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的原創(chuàng)性的知識理論較少，都是運(yùn)營從其他學(xué)科借鑒來的知識和理論，可以說法學(xué)已經(jīng)成為其他學(xué)科理論方法的輸出低和試驗(yàn)田。要想構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法理學(xué)體系，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究者必須能動性地吸收個自然學(xué)科和社會學(xué)科知識，并且結(jié)合經(jīng)濟(jì)法自身特點(diǎn)研究，提取出原創(chuàng)性的知識內(nèi)容。

[參考文獻(xiàn)]

[1]謝暉.法理學(xué)的能與不能[J].法學(xué).2010，（12）：11.

[2]溝口雄三.知識共同的可能性[J].讀書.1998，（2）：115.

[3]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：41.

[4]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996：29-364.

[5]童之偉.法律關(guān)系的內(nèi)容重估和概念重整[J].中國法學(xué)，1999，（6）：26.

[6]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國檢察出版社.2002：48、51.