◆葉立文

主持人語

◆葉立文

自二十世紀九十年代以來，隨著社會經(jīng)濟的市場轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代傳媒的迅速發(fā)展，媒體批評也日漸成了當(dāng)代文學(xué)的批評主流：不論是以營造閱讀快感為目標的酷評性文字，還是以追求商業(yè)利益為旨歸的廣告式品評，均令當(dāng)代文學(xué)批評遭遇了前所未有的合法性危機。盡管學(xué)院派批評家為解決這一問題做出了巨大努力，但在革新文學(xué)批評的話語模式與理論資源方面卻收效甚微。與此同時，九十年代文化研究的崛起，也在一定程度上因其研究方法的跨學(xué)科性而加重了傳統(tǒng)文學(xué)批評的消亡。相較之下，如何秉承文學(xué)批評的知識譜系與方法論意識，凸顯批評實踐的思想旨趣和美學(xué)價值，似乎已越來越成為批評家們所面臨的一個巨大難題。在這個意義上說，或許只有祛除學(xué)院派批評家的社會學(xué)迷思，讓批評專注于對象自身的思想和藝術(shù)本性，才有可能在叩詢文學(xué)作品詩性本源的基礎(chǔ)上，重證當(dāng)代文學(xué)批評的話語合法性。

本期論壇的四篇文章，若是從問題意識的角度來看，都源于作者對當(dāng)代文學(xué)批評合法性問題的理論思考。李松教授的《文學(xué)研究的文化視角》一文，從文化視角重新認識文學(xué)，在考辯文學(xué)概念的歷史演變中，重尋文化研究的學(xué)術(shù)路向。文章對于伯明翰學(xué)派和包括法蘭克福學(xué)派在內(nèi)的西方馬克思主義的研究，既是一種在知識學(xué)譜系內(nèi)所展開的理論尋根，也暗含著作者借他山之石反觀當(dāng)代文學(xué)批評，尤其是文化研究現(xiàn)狀的關(guān)懷意識。作為當(dāng)前一個極為重要的批評話語，文化研究在批評實踐中實際上早已逸出了伯明翰學(xué)派或法蘭克福學(xué)派既定的理論框架。而這一現(xiàn)象的起因，常會被批評家們解釋為一種文化旅行的必然結(jié)果。盡管文化研究的本土化過程是一個極其復(fù)雜的理論問題，但如此簡明扼要的闡釋方式，也無疑會遮蔽文化研究在中國發(fā)生話語轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實原因。在我看來，媒體批評背后所依恃的市場原則及價值體系，常常是主導(dǎo)文化研究的隱形推手。從一部文學(xué)作品中解析出各種文化現(xiàn)象，借助西方馬克思主義的文化工業(yè)理論，提出與批評者個人生存境遇相關(guān)的價值訴求，幾乎已成為當(dāng)前文化研究的一個普遍策略。但問題就在于，這種“六經(jīng)注我”式的理論游戲，恰恰忽略了文化研究中最為重要的批判意識。正是基于這一現(xiàn)實考慮，李松教授對于文化研究的理論尋根才因此顯得意義非凡，他的文章不僅可以讓我們重溫文化研究這一理論方法的學(xué)術(shù)路徑，而且也能在勾稽材料、證其淵源的基礎(chǔ)上，重尋當(dāng)前文化研究的知識譜系，如是自會改變當(dāng)前文化研究的市場化趨向，在重塑文學(xué)批評批判意識的同時，逐步提升這一研究方法的學(xué)術(shù)品格。

較之李松教授對于批評方法理論原則的考辯與厘定，榮光啟教授的文章《當(dāng)代新詩批評中的“本體反思”話語》則從批評實踐的角度，以鄭敏、葉維廉和王光明三位學(xué)者的批評思想為對象，深入剖析了當(dāng)前新詩批評中所存在的一些重要問題。在我看來，該文不僅是對新詩批評傳統(tǒng)的一次系統(tǒng)清理，更是對建立現(xiàn)代漢詩批評話語的一種理論期待。誠如作者所言，長期以來，大陸文學(xué)對詩歌意識形態(tài)的功能性需求，既遮蔽了自身對詩歌本體話語的建構(gòu)，也阻礙了海外學(xué)者在這一問題上已經(jīng)取得的成果的傳播。從二十世紀八十年代中后期開始，隨著政治意識形態(tài)氛圍的寬松和學(xué)術(shù)研究的逐漸專業(yè)化、規(guī)范化，學(xué)界對于現(xiàn)代詩歌本體話語建構(gòu)的需求和努力也漸漸顯明出來。在對“新詩”進行本體反思的話語建構(gòu)中，臺灣的葉維廉先生、大陸四十年代“中國新詩派”的女詩人鄭敏先生，以及從九十年代以來就對現(xiàn)代漢詩展開本體追問的大陸學(xué)人王光明先生等人，均對現(xiàn)代漢詩的本體形態(tài)的建構(gòu)提出了一些有效方案。而榮光啟教授對以上三位學(xué)人詩學(xué)思想的探討，則在客觀介紹與評判之外，夾雜了他對于當(dāng)前詩歌批評的某些真知灼見。譬如他對語言民族主義的警醒與反思，對現(xiàn)代漢詩豐富母語涵義功能的思考，以及對新詩研究中歷史意識的強調(diào)等，都切中了當(dāng)前詩歌批評的具體要害。

值得注意的是，在關(guān)注當(dāng)前文學(xué)批評的合法性問題時，前述兩位作者都集中討論了某一批評理論的歷史語境和演變過程，而這種深具歷史主義精神的關(guān)懷意識，或多或少都彰顯了批評家理應(yīng)具有的人文主義精神。但在當(dāng)前的批評實踐中，這種人文主義又常常會演化成一種唯我獨尊的人類中心主義思想，由此造成的批評的專制，無疑會遮蔽對象本身豐富的文本世界。有鑒于此，王杰泓教授在《原鄉(xiāng)情結(jié)與中國生態(tài)文學(xué)批評的發(fā)生》一文中，通過梳理中國生態(tài)文學(xué)批評的歷史起點與觀念演變，深入探討了這一批評方法對于人類中心主義思想的祛魅功能。在他看來，中國當(dāng)代文學(xué)的生態(tài)批評是后現(xiàn)代語境下文學(xué)研究新的轉(zhuǎn)向，是對單調(diào)現(xiàn)代性的有力反撥，通過對作家作品中的人與自然關(guān)系的考察，對中國傳統(tǒng)與當(dāng)代文學(xué)進行“綠化”的梳理，對生態(tài)文學(xué)的發(fā)展予以指導(dǎo)和推進，從而為以后文學(xué)“綠色經(jīng)典”的建立打下扎實的基礎(chǔ)。生態(tài)文學(xué)的綠化就是恢復(fù)文學(xué)作品中自然的位置，恢復(fù)文學(xué)中應(yīng)有的人與自然的物我共融，恢復(fù)文學(xué)長久以來不斷表達的對于家園的尋找和棲居。從王杰泓教授對原鄉(xiāng)情結(jié)與生態(tài)文學(xué)的關(guān)系研究來看，他所認可的生態(tài)批評，其實早已超出了環(huán)境保護主義的思想體系。而通過恢復(fù)自然界的位置，去尋找人類被遮蔽已久的精神家園，業(yè)已成為這一批評方法的終極目標。這種通過文學(xué)的“綠化”進程，重拾個人生命價值的批評理念，實際上寄寓了作者對單極現(xiàn)代性世界的警醒和反思。從這個角度說，王杰泓教授所倡導(dǎo)的生態(tài)批評，對于喚醒當(dāng)前文學(xué)批評中人類中心主義的理論迷思，顯然具有重要的借鑒價值。

與前述三篇文章相比，田頻博士《論當(dāng)下文學(xué)批評的獨立精神》一文，顯然不屬于一種知識學(xué)意義上的理論考察，但這種老生常談式的批評話題，對于批評界當(dāng)前的實際狀況來說卻永不過時。面對當(dāng)下文學(xué)批評主體精神的缺失，田頻博士主張在恪守批評家獨立人格和自覺意識的前提下，激活文學(xué)批評的獨創(chuàng)性，發(fā)掘文學(xué)批評的藝術(shù)性，由此實現(xiàn)對文學(xué)批評獨立精神的堅守，如是也方有可能解決當(dāng)前文學(xué)批評的合法性危機。文章有關(guān)批評的批評，雖偶有過激之論，但整體上卻可謂切中時弊。

綜上所述，我以為本期四位作者的文章，對于改善當(dāng)前文學(xué)批評的合法性危機，或多或少都提供了一些具有針對性的寶貴意見。借用劉小楓先生的話來說，倘若批評本身，能夠從作品中“詢問什么是個人的奇遇，探究心靈的內(nèi)在事件，揭示隱秘而又說不清楚的情感，解除社會的歷史禁錮，觸摸鮮為人知的日常生活角落的擬題，捕捉無法捕捉的過去時刻或現(xiàn)在時刻，纏綿于生活中的非理性情狀”的話，那么當(dāng)前的文學(xué)批評就會有望與優(yōu)秀的文學(xué)作品一樣，重新成為現(xiàn)代人的心靈伴侶。

[作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院]