彭 燕

作者:彭燕，副研究員，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所博士后，《杜甫研究學(xué)刊》編輯，610072。

為討論的方便，本文將石刻杜詩分為杜甫手跡和他人手書兩類。杜甫的石刻手跡，現(xiàn)在我們所知道的三處杜甫手跡，除發(fā)現(xiàn)于洞庭湖中的石刻目前尚無爭(zhēng)議外，四川巴中南龕石窟石刻，目前學(xué)界傾向于為宋人偽作，而非杜甫手跡。另外一處，就是射洪縣金華山石刻，學(xué)者普遍認(rèn)為是杜甫本人的手跡，而非偽作。目前對(duì)此處石刻的爭(zhēng)論主要集中在它到底是原刻還是復(fù)刻的問題。關(guān)于他人手書杜詩石刻，目前可知宋時(shí)有八處十二起，其中七處十一起發(fā)生在蜀地。宋代，他人手書杜詩石刻如此高密度地出現(xiàn)在蜀中，是一個(gè)很值得思考的現(xiàn)象。

中國自古就有石刻經(jīng)典的傳統(tǒng)，后蜀毋昭裔就曾主持過規(guī)模宏大的蜀石經(jīng)制作，“石凡千數(shù)，盡依大和舊本，歷八年而成”。宋時(shí)，又補(bǔ)刻了《公羊》《谷梁》二傳，晁公武入蜀又補(bǔ)刻《古文尚書》，并撰《蜀石經(jīng)考異》專門對(duì)其進(jìn)行研究。據(jù)《蜀中廣記》，當(dāng)時(shí)胡宗愈還專門特辟一室以保存之，且為之名曰“石經(jīng)堂”，惜后散佚，而片石不存。北宋時(shí)期，蜀人范祖禹還曾在重慶大足石刻《古文孝經(jīng)》，此本為目前保存最早的宋刻《孝經(jīng)》，其文獻(xiàn)價(jià)值自當(dāng)不可小視。由此可知，蜀中自古有石刻之風(fēng)尚。流風(fēng)所致，加之蜀人自古好學(xué)慕文，蜀人仿石經(jīng)制作，在蜀中隨處石刻杜詩，使得兩宋蜀中杜詩石刻隨處可見，亦就不難理解了。杜甫流落巴蜀前后長(zhǎng)達(dá)八年之久，其所流傳之詩歌十有八九與蜀地有關(guān)，蜀人亦幾乎是以半個(gè)“鄉(xiāng)人”的身份來看待杜甫，對(duì)杜甫的情感是非常深厚的。學(xué)杜、刻杜，是蜀人尊杜的一種表達(dá)方式。當(dāng)然，石刻杜詩密集于蜀中的原因絕不僅止于這些，除了杜甫作為一位偉大詩人的個(gè)人魅力外，應(yīng)該還和當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景等因素有關(guān)。下面就杜甫手跡和他人手書杜詩石刻分而簡(jiǎn)要述之。

一、杜甫手跡石刻

(一)巴中南龕石窟杜甫手跡石刻⑤

清末著名藏書家、金石學(xué)家葉昌熾著有《語石》一書，其書卷五“題名八則”云:“巴州之佛龕記、楠木歌、西龕石壁詩，皆乾元中嚴(yán)武所刻。余新得杜甫書嚴(yán)武詩，浣花遺跡，海內(nèi)只此一通，可以傲視燕庭矣?！焙缶戆擞纸淮俗约菏窃鯓影l(fā)現(xiàn)此杜甫手跡的過程，云:“從故家得巴州石拓，有嚴(yán)武東巖詩，杜拾遺所書也，為之一喜?！薄墩Z石》中所提的燕庭者，為清代著名金石學(xué)家劉喜海，其為官于蜀時(shí)特別關(guān)注蜀地石刻碑文，并四處搜求，著有《三巴金石苑》，影響很大。影響如劉喜海的《三巴金石苑》，對(duì)巴州南龕杜甫手跡都未曾著錄，而此拓本卻被葉昌熾所得見，葉氏之激動(dòng)心情可想而知。但葉氏在著錄此拓本時(shí)又質(zhì)疑其真?zhèn)危诰砦逵衷?“或是宋時(shí)好事者所依托?！比~氏雖存疑但卻未加考證。民國二十三年(1934)，天津河北第一博物院于著名碑刻家劉云孫處借得“杜工部書嚴(yán)公九日南山詩”石刻拓本展出，并將其拓本刊于該院第五十七期畫報(bào)。此后，巴州南龕杜甫手跡拓本始得見于世，并廣布流傳。但是，諸家對(duì)此拓本的真?zhèn)螀s各執(zhí)己見，或肯定，或否定，或疑信參半，均有之。啟功先生《碑帖中的古代文學(xué)資料》對(duì)此拓本的真?zhèn)卧硎具^懷疑，他認(rèn)為有可能為宋人所刻。而國家文物事業(yè)管理局編的《中國名勝詞典》，高文、高成剛二人編的《四川歷代碑刻》在著錄此拓本時(shí)均認(rèn)為是杜甫手跡。不過，目前學(xué)界基本上傾向于巴州南龕“杜工部書嚴(yán)公九日南山詩”石刻非杜甫手跡，認(rèn)為可能是后人托杜甫名作偽。

于巴中南龕杜甫手跡石刻考證尤為詳細(xì)者，有于建章、高國芬的《杜甫書嚴(yán)公九日南山詩石刻考辨》和陶喻之《巴中乾元二年杜甫書嚴(yán)武摩崖題詞辨?zhèn)巍范?。于建章、高國芬的《杜甫書?yán)公九日南山詩石刻考辨》以《巴州志》和《金石苑》二本為據(jù)，結(jié)合杜甫入蜀的行程和時(shí)間、拓本落款與正文字體的比較、嚴(yán)武官職等幾個(gè)方面，對(duì)巴州南龕杜甫手跡進(jìn)行了詳盡的考述，最后認(rèn)為此石刻為宋代巴州知州萬某作，“它既非杜甫書亦非嚴(yán)公作，乃是好事者在清道光丙午之后，即從《金石苑》成書之后，到宣統(tǒng)元年的半個(gè)多世紀(jì)間，將一通宋代萬公南龕詩石刻，改頭換面，把萬字改為嚴(yán)字，并在后面加刻‘乾元二年杜甫書’七字，一通宋代石刻就變成唐代石刻，然后拓片就廣為流布?！碧沼髦栋椭星甓鸥鴩?yán)武摩崖題詞辨?zhèn)巍穼?duì)此刻石作偽的可能與原因、方法和手段亦進(jìn)行了論析，認(rèn)為:“‘巴中乾元二年杜甫嚴(yán)武摩崖題詩’，斷非唐宋如此，實(shí)乃晚清好事者掩耳盜鈴，可以穿鑿篡改、投機(jī)取巧、招搖撞騙所出。”《杜甫書嚴(yán)公九日南山詩石刻考辨》和《巴中乾元二年杜甫書嚴(yán)武摩崖題詞辨?zhèn)巍范?，皆認(rèn)為此拓本為宋人萬公游南龕時(shí)手書，乃晚清好事者籍嚴(yán)武與杜甫之友誼，篡改偽托于杜甫名，以欺世。

筆者在讀了此處石刻的相關(guān)文獻(xiàn)后，一直希望有機(jī)會(huì)到實(shí)地去考察一下。今年十月初，筆者專赴巴中南龕石窟對(duì)杜甫的手跡石刻進(jìn)行了調(diào)查和詢問。巴中的南龕石窟位于巴中市南郊的一座山坡上，此處的石窟群開鑿于南北朝時(shí)期，為國家重點(diǎn)保護(hù)文物。杜甫手跡石刻就位于此石窟群的25號(hào)石窟下方一個(gè)石窟內(nèi)。該石窟內(nèi)正前壁的右上方，正是杜甫手書“嚴(yán)公九日南山詩”石刻。此洞窟內(nèi)無造像，左、右二壁和正前壁均有石刻文字，石窟頂部顏色呈深黑色，似被煙火熏過。石窟內(nèi)的石刻文字有的已經(jīng)開始風(fēng)化漫滅，杜甫手書“嚴(yán)公九日南山詩”石刻因居于石窟靠里的正前壁，風(fēng)化并不是特別嚴(yán)重。但石刻右下角亦開始出現(xiàn)風(fēng)化掉層現(xiàn)象，有部分文字已無法辨認(rèn)。石刻中上部有一處脫落如小碗底部大小的圓形痕跡，較深，約有半厘米，脫落口邊界較齊整，與右下角的自然風(fēng)化明顯不同，筆者懷疑有可能是人為的鑿?fù)?，使其脫落。?duì)石刻文字字體大小目測(cè)和估計(jì)，此處脫落的石刻文字約四到六字左右。仔細(xì)辨認(rèn)，可發(fā)現(xiàn)石刻落款“乾元二年杜甫書”七個(gè)字的字體和風(fēng)格與石刻正文明顯不同。石刻正文筆畫較粗，運(yùn)筆流暢自如，字體顯得渾樸有力，給人一種方正中矩的感覺。而落款筆畫則較為纖細(xì)瘦弱，運(yùn)筆也顯得生滯吃力。若把石刻正文比為蒼勁之老者，落款則更像是蹣跚入門的新人。二者之間的差異是一眼即可辨別。故我們可以初步斷定，石刻正文與落款應(yīng)該不是出自一人之手。另外，我們?cè)谟^察正文的時(shí)候，稍加留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)“嚴(yán)”字較之正文其它字體，確乎要大出一些，顯得有些不同。且“嚴(yán)”字的字頭部分與前面的“中”字亦幾與相連，統(tǒng)觀石刻正文，字體間距勻致對(duì)稱，沒出現(xiàn)有這種前后字體相連不分的現(xiàn)象。很顯然，這里存在有改刻作偽嫌疑。另據(jù)劉喜?！度徒鹗贰肪砦逅d及張仲孝等修的《巴中縣志》(民國十六年)四編“古跡”著錄可知，杜甫手書的“嚴(yán)公九日南山詩”與此二書所錄的“萬公九日南山詩”內(nèi)容完全相同。《巴中縣志》在著錄其詩題時(shí)，則徑稱為“宋萬闕名九日南山詩”?？梢?，劉喜海(燕庭)不是沒有發(fā)現(xiàn)此石刻，而是認(rèn)為此石刻為萬公所作，而非嚴(yán)武嚴(yán)公，更不是杜甫的手書。而據(jù)《金石苑》和《巴中縣志》可知，此石刻形制大小、風(fēng)化脫落部位、石刻內(nèi)容、字體風(fēng)格等與杜甫手書的“嚴(yán)公九日南山詩”全同，唯一區(qū)別在于“嚴(yán)公”為“萬公”，沒有“乾元二年杜甫書”七字落款?？磥?，此石刻為后人偽托杜甫名改刻而成亦屬無疑。另外陶喻之《巴中乾元二年杜甫書嚴(yán)武摩崖題詞辨?zhèn)巍肺恼逻€從杜甫入蜀時(shí)間、嚴(yán)武任職等方面作了進(jìn)一步的辨析和說明，當(dāng)可信。

無論如何，此處石刻即使是偽刻，從另一個(gè)方面也可見出杜詩在蜀中的影響。這對(duì)考查和研究巴蜀杜詩學(xué)的狀況，還是有所裨益的。

(二)射洪縣金華山杜甫手跡石刻

四川射洪縣金華山的杜甫手跡石刻，目前學(xué)界觀點(diǎn)普遍認(rèn)為是杜甫本人的手跡，而非他人偽作。關(guān)于此處石刻，主要的爭(zhēng)論還是集中在它到底是原刻還是復(fù)刻的問題。范文瀾編《中國通史》第四卷收錄了射洪縣金華山杜甫手跡石刻《野望》和《冬到金華山觀因得故拾遺陳公學(xué)堂遺跡》二詩的拓本。此卷在前三版時(shí)，是李杜畫像。在第四版時(shí)，換成了射洪縣金華山杜甫二詩的拓本，并在此石刻拓本后注明“杜甫手書”。顯然，此舉意在表明《中國通史》認(rèn)為射洪金華山杜詩石刻為杜甫手跡。香港于1976年2月出版的《書譜》(8期)刊載了梅萼華《杜甫和書法》文，該文在論述杜甫書法的風(fēng)格特點(diǎn)時(shí)，即引用射洪金華杜詩石刻拓本為證，并將此拓本附錄于此文。很明顯，梅氏亦認(rèn)為此石刻是杜甫手跡。蕭滌非先生也曾看過此題刻，認(rèn)為是杜甫手跡無疑，是珍貴瑰寶。

蔣均濤對(duì)此觀點(diǎn)則提出異議，他在《草堂》(今《杜甫研究學(xué)刊》)1984年1期)撰文《射洪金華山的杜詩石刻》進(jìn)行辨析考證，認(rèn)為此石刻已不是當(dāng)初杜甫手跡的原刻，應(yīng)該是后人據(jù)唐代杜甫手跡的原刻拓本補(bǔ)刻上去的，也就是說我們?cè)谏蟼€(gè)世紀(jì)六十年代以前看到的杜甫手跡石刻是一個(gè)復(fù)刻，而不是原刻了。文章認(rèn)為:“北宋時(shí)期賜號(hào)‘玉京觀’，這又經(jīng)過一次較大規(guī)模的擴(kuò)建。在重建山門的時(shí)候于兩側(cè)各豎以石幢。因?yàn)樗煌诜鸾趟聫R前的經(jīng)幢，所以不刻佛經(jīng)佛像，而刻上這兩位詩人的詩句，取人杰地靈、相得益彰之義。石幢上的陳子昂詩及聯(lián)語為時(shí)人手書，故不署名。杜詩則系拓本用原石刻手跡?！笔Y均濤判斷此杜詩石刻為宋人據(jù)杜甫原刻手跡的拓本所復(fù)刻。該文亦認(rèn)為杜甫當(dāng)年確實(shí)曾經(jīng)在此手書過此二詩，并引晚唐牛嶠的詩歌《登陳拾遺書臺(tái)覽杜工部留題慨然成詠》為證。牛嶠在詩中明確提到了此處有杜甫手跡，詩云“北廂引危檻，工部曾刻石”。牛嶠此詩落款題為“光啟三年九月二十六日”，也就是僖宗光啟三年，公元887年。牛嶠登金華陳子昂讀書臺(tái)，觀杜甫手跡，距當(dāng)時(shí)杜甫手書一百二十余年，當(dāng)為可信。杜甫好書法，亦有許多書法友人，這在他的詩歌里多有提及。宋人魏慶之《詩人玉屑·鍛煉》、元陶宗儀《書史會(huì)要》(卷五)、錢謙益《杜工部集箋注》皆有提到杜甫留墨跡事。那么蔣均濤認(rèn)為射洪金華杜詩石刻為復(fù)刻，而非原刻的理由又是什么呢?蔣均濤先生提供的理由有三:一是當(dāng)年牛嶠所見杜甫手跡石刻在陳子昂讀書堂北廂之中，而非在玉京觀山門前兩石幢上，且陳子昂讀書堂在玉京觀后面非前面?？梢娔壳八姸旁娛痰攸c(diǎn)與當(dāng)年牛嶠所見的工部石刻位置不對(duì);二是拓本的出處，即玉京觀山門前的兩幢石柱其造型等已非唐代建豎風(fēng)格，故不可能為唐人杜甫手書。三是由唐至宋的各種史志如《新潼川志》、《輿地紀(jì)勝》、乾隆和光緒本《射洪縣志》、嘉慶和光緒本《潼川府志》等史志，均未有任何關(guān)于此處杜甫手跡石刻的記錄。據(jù)此三點(diǎn)，《射洪金華山的杜詩石刻》文認(rèn)為目前所見射洪金華山杜甫手跡石刻拓本非唐時(shí)杜甫手跡的原刻，而應(yīng)為宋人據(jù)原刻拓本所復(fù)刻。至于為何各代碑刻、史志均不著錄此處杜詩石刻的原因，蔣認(rèn)為是當(dāng)初編修《新潼川志》的劉甲以金華山玉京觀山門前石幢上的杜詩，乃系后人新補(bǔ)刻于上，自然不能視為杜甫手跡，故未予以著錄。而王象之的《輿地紀(jì)勝》因沿用了劉甲《新潼川志》的材料，故亦未予以著錄。至于后來的方志則皆以《輿地紀(jì)勝》為依據(jù)，故俱無著錄。不過該文最后認(rèn)為即使此杜詩石刻非為杜甫手跡原刻，亦是后人據(jù)原刻所補(bǔ)，故射洪金華上杜詩石刻是最接近杜甫本人手跡的杜詩石刻。

專文討論此處杜甫手跡石刻的文章，還有祁和暉先生發(fā)表于《杜甫研究學(xué)刊》(1994年3期)的《唐宋杜詩刻石考述》。該文觀點(diǎn)與蔣均濤先生觀點(diǎn)大致同，唯一不同就是該文認(rèn)為此處復(fù)刻杜甫手跡的時(shí)間可能在宋以后，而非宋時(shí)?！短扑味旁娍淌际觥氛J(rèn)為曹學(xué)佺《蜀中名勝記》未著錄射洪金華山杜詩刻石的原因可能有二:一是原本沒有石柱，或原有石柱已經(jīng)湮毀殘沒;二是清人所見石柱乃曹學(xué)佺后立?！短扑味旁娍淌际觥氛J(rèn)為第二種可能性最大。祁和暉先生本著審慎的治學(xué)態(tài)度，在文章的結(jié)尾認(rèn)為蔣均濤先生的推斷雖大膽，但亦屬合理。認(rèn)為射洪金華杜甫手跡石刻問題的討論，我們尚需論證和解決的問題有:一是此處的杜甫手書原刻到底毀于何時(shí)?二是復(fù)刻杜甫手跡新的石柱又豎立于何時(shí)?只有把這兩個(gè)問題弄清楚后，關(guān)于此處杜甫手跡石刻的真?zhèn)螁栴}才能得到進(jìn)一步的推進(jìn)和解決，亦才能得出令學(xué)界信服的結(jié)論。筆者在調(diào)查巴蜀杜詩學(xué)文獻(xiàn)期間，亦曾專程到過射洪金華。確如二位先生文中提及，陳子昂的讀書臺(tái)在金華觀(宋時(shí)賜名玉京觀)后面，而復(fù)刻杜甫手跡的石柱卻在金華觀山門前的左右兩側(cè)，早已不是當(dāng)初牛嶠所提到的在讀書臺(tái)旁邊“危檻”的“北廂”之中了。當(dāng)然，我們現(xiàn)在所看到的石柱則是上世紀(jì)末1991年新立的，華表材質(zhì)為漢白玉的大理石。柱身為八棱，上面橫插有云板，頂部露盤有一瑞獸。柱身下有須彌基座，柱身上部和下部均雕刻有祥云圖案，中間部分則為杜甫手跡的石刻。左右石柱均以石欄圍護(hù)。觀射洪金華杜詩石刻，運(yùn)筆流暢，字體遒勁瀟灑，疏密有致。與巴中南龕石窟的“杜甫手書”確是有明顯的區(qū)別和不同。

觀蔣、祁二位文章，其觀點(diǎn)基本相同。射洪金華山曾有杜甫手跡石刻，當(dāng)屬無疑。只是目前，此處山觀石柱上所刻的杜甫手跡是何時(shí)補(bǔ)刻上去的，目前確屬未解之謎。亦只能期待來日新材料的發(fā)現(xiàn)，或許可以解此懸案，以慰讀者。

二、他人手書杜詩石刻

宋代巴蜀他人手書的杜詩石刻，目前所發(fā)現(xiàn)的有七處十一起，其中成規(guī)模的有三處，一是夔州杜詩石刻(三次);二是眉州大雅堂杜詩石刻(二次);三是成都浣花草堂(今成都杜甫草堂)的杜詩石刻(二次)。這三處七起杜詩石刻在當(dāng)時(shí)的影響較大，尤其是眉州的大雅堂杜詩石刻，在杜詩石刻史上可謂是規(guī)模最大，石刻最多，文化價(jià)值最豐富。其余幾處杜詩石刻因其規(guī)模不大，比之此三處石刻，影響相對(duì)要略小些，但對(duì)了解杜詩在蜀中地區(qū)的影響和流布以及蜀人學(xué)杜、尊杜的狀況亦有其意義和價(jià)值，本文限于篇幅，只能就規(guī)模與影響大者擇其要而論之。下面擬將夔州、眉州、成都三地的杜詩石刻分別述之。

(一)夔州杜詩石刻

據(jù)《六藝之一錄》卷一百八“石刻文字八十四”可知，王象之《輿地碑記目》之《夔州碑記》“杜少陵詩石刻”條云:“少陵游蜀凡八稔，而在夔獨(dú)三年，平生所賦詩凡四百六十篇，而在夔者乃三百六十有一。治平中，知州賈昌言刻十二石于北園，歲久字漫。建中靖國元年，通判王蘧新為十碑，今碑在漕司。”此條所記，乃指夔州第一次和第二次石刻杜詩事。第一次為英宗治平年間(1064—1067)賈昌言于夔州書杜甫夔州詩盡刻于石，碑成后移置于北園中保存。此次石刻杜詩，周采泉于《杜集書錄》稱:“賈昌言之刻詩碑，早于胡宗愈之成都草堂詩碑二十余年，以成都詩碑有胡氏《序》為歷代刻杜集者所轉(zhuǎn)載，故知者較多。賈昌言實(shí)為宋代刻詩碑之第一人，則知者殊少，亦未見拓本。”昌言石刻后，夔州第二次石刻杜詩在徽宗建中靖國元年(1101)，夔州通判王蘧為救昌言所刻杜詩碑文字的漫滅，又新制了十通杜詩碑，并置于漕司保存。這兩次石刻杜詩，王象之在《輿地碑記目》均有提及。夔州第三次石刻杜詩則是民間隱士李襄仿眉州丹棱大雅堂在夔地興建大雅堂，并造詩碑于其中保存。稍后，寧宗慶元元年(1195)鎮(zhèn)夔連帥母丘氏和漕錢使錢氏，將北園和漕司中所保存的昌言、王蘧所造的石碑俱移置于李襄所建的大雅堂中保存，當(dāng)時(shí)亦有詩碑文字因歲月久遠(yuǎn)而開始漫滅，故又再次重造石碑以補(bǔ)之，且并置于大雅堂中保存。

觀此可知，夔州所造杜詩碑，實(shí)則有四次，不過現(xiàn)在我們一般都以三次論之。居夔期間，杜甫詩藝發(fā)展到了巔峰階段，也是其創(chuàng)作生命力最旺盛的時(shí)期，夔地人民為了紀(jì)念這位偉大的詩人，不僅在杜甫棲息過的地方興建草堂(惜文革時(shí)期損毀嚴(yán)重，現(xiàn)俱無所存)，而且當(dāng)?shù)毓倜襁€三番五次地為杜詩石刻造碑，這在全國其它地方是絕無僅有的。在宋代，夔地是全國率先開始刻制杜詩碑的地方。歷史上，夔州杜甫草堂的影響非常大，幾與成都杜甫草堂相比。但遺憾的是，據(jù)夔州杜甫研究會(huì)會(huì)刊《秋興》雜志主編龍占明老師介紹，上世紀(jì)五十年代，人們普遍缺乏文物保護(hù)意識(shí)，對(duì)文物保護(hù)沒有引起足夠的重視，以致于夔州杜甫草堂幾于盡毀。工部祠被改建為供銷社用于銷售物品，紀(jì)念杜甫的祠宇、杜甫的塑像等亦早已不存，現(xiàn)在只剩一殘碑立于夔州草堂中學(xué)。聞此消息，讓人扼腕嘆息。

(二)眉州丹棱大雅堂石刻杜詩

丹棱楊素翁石刻杜詩，可謂是杜詩石刻史上的一件盛事，其規(guī)模空前絕后。其石刻之多，在杜詩學(xué)史上也是前無古人后無來者，應(yīng)該說是一件值得特書大書的事情，其影響和價(jià)值是非常巨大的。此次石刻杜詩的主要參與者為兩宋詩壇巨擘黃庭堅(jiān)，由于有他的倡導(dǎo)和參與，可以想見當(dāng)時(shí)蜀中石刻杜詩時(shí)的高漲熱情。黃庭堅(jiān)在當(dāng)時(shí)與蘇軾以“蘇黃”并稱，影響兩宋詩壇達(dá)百年之久?？梢哉f，蜀中尊杜、學(xué)杜之風(fēng)的盛熾，與他的倡導(dǎo)和影響應(yīng)該是有很大關(guān)系的。

眉州丹棱大雅堂石刻杜詩事，見于歷代多種文獻(xiàn)記載。宋人祝穆《方輿勝覽》卷五十三、卷六十五均有記載，只是文字略有不同而已。其卷五十三“眉州·堂榭·大雅堂”條云:“丹棱人楊素，從黃魯直游。黃謫戎州，嘗曰:‘安得一奇士而有力者，盡刻杜子美東西川及夔州詩，使大雅之音復(fù)盈三巴之耳哉?！芈勚?，欣然拏舟訪黃于戎，請(qǐng)攻堅(jiān)珉，募善工，作華堂以宇之。黃偉其言，悉書子美詩，遺之，因以大雅名其堂，且為之記?！庇^此條所記述文字，應(yīng)該是取資于黃庭堅(jiān)的《刻杜子美巴蜀詩序》。文字所記內(nèi)容基本相同。黃庭堅(jiān)對(duì)眉州丹棱石刻杜詩事專門作了《大雅堂記》和《刻杜子美巴蜀詩序》二文，將眉州石刻杜詩的原委、起因、經(jīng)過和結(jié)果均一一作了介紹。為免去筆者繁冗的介紹，現(xiàn)將兩段文字具錄于下。

《刻杜子美巴蜀詩序》:“自予謫居黔州，欲屬一奇士而有力者，盡刻杜子美東西川及夔州詩，使大雅之音久湮沒而復(fù)盈三巴之耳。而目前所見钅錄钅錄不能辦事，以故未嘗發(fā)于口。丹棱楊素翁拏扁舟，蹴犍為，略陵云，下郁鄢，訪余于戎州。聞之，欣然請(qǐng)攻堅(jiān)石，摹善工，約以丹棱之麥三食新而畢，作堂以宇之。予因名其堂曰大雅，而悉書遺之。此西州之盛事，亦使來世知素翁真磊落人也?！?/p>

《大雅堂記》:“丹棱楊素翁，英偉人也。其在州閭鄉(xiāng)黨有俠氣，不少假借人，然以禮義，不以財(cái)力稱長(zhǎng)雄也。聞?dòng)嘤M書杜子美兩川夔峽諸詩刻石，藏蜀中好文喜事之家，素翁燦然，向余請(qǐng)從事焉。又欲作高屋廣楹庥此石，因請(qǐng)名焉。余名之曰大雅堂，而告之曰:由杜子美以來四百馀年，斯文委地，文章之士，隨世所能，杰出時(shí)輩，未有升子美之堂者，況室家之好耶。余嘗欲隨欣然會(huì)意處，箋以數(shù)語，終以汩沒世俗，初不暇給。雖然，子美詩妙處乃在無意于文，夫無意而意已至，非廣之以《國風(fēng)》《雅》《頌》，深之以《離騷》《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門耶!故使后生輩自求之，則得之深矣。使后之登大雅堂者，能以余說而求之，則思過半矣。彼喜穿鑿者，棄其大旨，取其發(fā)興于所遇林泉人物草木魚蟲，以為物物皆有所托，如世間商度隱語者，則子美之詩委地矣。素翁可并刻此于大雅堂中，后生可畏，安知無渙然冰釋于斯文者乎!元符三年九月涪翁書?！?/p>

據(jù)以上兩文，宋代丹棱石刻杜詩事則盡可知之。后丹棱大雅堂毀于明末清初戰(zhàn)火，千年大雅堂已不復(fù)存在。二十一世紀(jì)初，丹棱政府決定順應(yīng)民意，重建大雅堂。他們沿襲“《詩三百》《唐詩三百首》以及大雅堂刻石三百方”的作法，決定在杜甫兩川夔峽詩中選取三百首刻石，并置其于大雅堂內(nèi)。此次丹棱石刻杜詩，又是杜詩學(xué)史上的一件盛事，令人鼓舞欣慰，亦使“大雅堂故里”丹棱名至實(shí)歸。

(三)成都浣花草堂石刻杜詩

宋代，成都浣花杜甫草堂亦曾有兩次石刻杜詩。第一次為北宋哲宗元祐年間(1086—1094)資政殿學(xué)士胡宗愈知成都軍府事時(shí)，書杜甫寓居成都時(shí)所作詩篇并盡刻于石。杜甫寓居成都時(shí)，作詩篇約二百余首，要盡刻于石，其工程亦當(dāng)不小。雖不能與丹棱刻黃庭堅(jiān)書杜甫兩川夔州詩相比，但作為蜀中政治、文化、經(jīng)濟(jì)中心的成都，此舉之影響和作用自不能小視。浣花草堂第二次制刻杜詩碑，則是在南宋高宗紹興年間張燾知成都軍府事時(shí)。張燾補(bǔ)造杜詩碑目的主要有二:一是胡宗愈于元祐年間所刻詩碑開始漫滅湮沒，出于補(bǔ)救詩碑目的，張燾發(fā)起了浣花草堂第二次石刻杜詩事;二是為教化蜀中民眾，使其向慕中原“正統(tǒng)文化”?；谏鲜鰞煞N目的，張燾在艱危時(shí)局之下又在成都浣花草堂重新制作了許多杜詩碑。胡、張二人石刻杜詩，非常嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，使得浣花草堂所刻之杜詩碑被譽(yù)為“石本”杜詩，后學(xué)皆到此處來校對(duì)杜詩中的舛誤和錯(cuò)誤文字，成為了當(dāng)時(shí)的杜詩范本。胡、張二人在杜詩學(xué)史上的功勞，后人是不應(yīng)該忘記的。胡宗愈的《成都草堂詩碑序》因諸家《杜集》的附錄和轉(zhuǎn)載，影響頗大?，F(xiàn)將其具錄于下，以見出當(dāng)時(shí)成都浣花草堂石刻杜詩之原委。

《成都新刻草堂先生詩碑序》:“草堂先生，謂子美也。草堂，子美之故居，因其所居而號(hào)之曰草堂先生。先生自同谷入蜀，遂卜浣花江上，萬里橋之西，為草堂以居焉。唐史記前后牴牾，先生至成都之年月不可考。其后有《寄題草堂》詩云:‘經(jīng)營上元始，斷手寶應(yīng)年?！粍t先生之來成都，殆上元之初乎?嚴(yán)武入朝，送武之巴西，遂如梓州。蜀亂，乃之閬州。將赴荊楚。會(huì)武再鎮(zhèn)兩川，自閬州挈妻子歸草堂，武辟為參謀。武卒，蜀又亂，去之東川，移居夔州，遂下荊渚，溯沅湘，上衡山，卒于耒陽。先生以詩鳴于唐，凡出處去就，動(dòng)息勞佚，悲歡憂樂，忠憤感激，好賢惡惡，一見于詩。讀之，可以知其世，學(xué)士大夫，謂之詩史。其所游歷，好事者隨處刻其詩于石，及至成都，則闕然。先生故居，松竹荒涼，略不可記。丞相呂公大防鎮(zhèn)成都，復(fù)作草堂于舊址，而繪像于其上。宗愈假符于此，乃錄先生詩，刻石置于草堂之壁間。先生雖去此，而其詩之意有在于是者，亦附于后，庶幾好事者，得以考當(dāng)時(shí)去來之跡云。元祐哲宗年號(hào)庚午，資政殿學(xué)士中大夫知成都軍府事胡宗愈序?！?/p>

成都杜甫草堂因其官方與民間的重視，是現(xiàn)在國內(nèi)保存最為完好的杜甫遺址。目前，在成杜甫草堂內(nèi)可看見的歷代碑刻有二十五通，包括唐碑、明碑和清碑，其中以清碑為多。其中有一通清代石刻杜詩碑，為清人馬維騏書《杜甫秋興八首詩六條屏刻石》，碑刻六石，各高185.5厘米，寬49厘米，厚 16.5厘米，一堂屏詩碑。此碑刻于清光緒丁末年間(1907)。

三、結(jié)語

當(dāng)前，杜詩文獻(xiàn)研究對(duì)石刻杜詩的關(guān)注程度還很不夠。石刻杜詩是后人尊崇杜甫的一種表達(dá)和體現(xiàn)，同時(shí)也是杜詩在當(dāng)時(shí)傳播的一種方式和手段，從中能見出杜甫在后世人民心目中的地位和影響。宋代巴蜀地區(qū)的石刻杜詩，其發(fā)生次數(shù)和碑刻杜詩數(shù)量是如此之多，這是很值得人們關(guān)注和思考的現(xiàn)象。石刻杜詩研究，亦是杜甫接受研究中不可或缺的內(nèi)容之一，希望在今后的杜學(xué)研究中，人們對(duì)此類非紙質(zhì)杜詩文獻(xiàn)能夠引起足夠的重視和關(guān)注。

注釋:

①巴蜀地區(qū)，主要指今天的四川和重慶，也包括陜西漢中和云南部分地區(qū)。巴蜀文化研究中，往往以蜀來泛指整個(gè)巴蜀。本文行文，因之。

②本文所討論的內(nèi)容為宋代巴蜀地區(qū)的杜詩石刻，故發(fā)現(xiàn)于洞庭湖中的杜甫手跡石刻暫不在本文討論范圍之內(nèi)，筆者將另擬文討論。

③曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷一，文淵閣《四庫全書》，上海古籍出版社1987年，第597冊(cè)第7頁。

④本文所討論的相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)胡可先《杜甫詩學(xué)引論》和祁和暉《唐宋杜詩刻石考述》多有取資，筆者在此對(duì)二位先生深致謝意。

⑤需要說明的是，巴中南龕石窟的“杜甫手跡石刻”并非如部分學(xué)者所認(rèn)為的是“摩崖石刻”，而實(shí)際上是“洞窟石刻”。若僅據(jù)拓本，確實(shí)不易判斷此石刻文字到底是屬于摩崖石刻，還是洞窟石刻。

⑥葉昌熾撰，柯昌泗評(píng)《語石·語石異同評(píng)》(卷五)，中華書局2005年，第351頁。

⑦葉昌熾撰，柯昌泗評(píng)《語石·語石異同評(píng)》(卷八)，中華書局2005年，第440頁。

⑧于建章、高建華《杜甫書嚴(yán)公九日南山詩石刻考辨》，《四川文物》1992年第5期。

⑨陶喻之《巴中乾元二年杜甫書嚴(yán)武摩崖題詞辨?zhèn)巍?，《杜甫研究學(xué)刊》2001年第4期。

⑩“嚴(yán)”字字頭部分與“中”字下部相連現(xiàn)象，觀察拓本，則更容易發(fā)現(xiàn)。而石刻正文因?yàn)樯仙⒌羯?，反而不如拓本清晰易辨，若不仔?xì)觀察，易被忽略。

?筆者未親見劉喜?！度徒鹗贰芬粫?，所據(jù)內(nèi)容參陶喻之《巴中乾元二年杜甫書嚴(yán)武摩崖題詞辨?zhèn)巍肺?《杜甫研究學(xué)刊》2001年4期)。

?張仲孝等修，馬文燦等纂，余震等續(xù)纂《巴中縣志》，《中國地方志集成》(四川府縣志輯62)，巴蜀書社1992年8月。

?這里關(guān)于射洪金華山杜甫手跡石刻原刻和復(fù)刻的討論，指的是損毀于文化大革命(1966年)之前的石刻，而非我們今天所見到的于上世紀(jì)末(1991年)所立的石刻。不過，金華山1991年重刻的杜甫手跡，亦是據(jù)損毀于文化大革命之前的杜甫手跡石刻拓本所重刻。為射洪金華山提供杜甫手跡石刻拓本的是中國唐代文學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、復(fù)旦大學(xué)中文系教授陳尚君先生。筆者于今年十月份參加在蘇州舉辦的中國唐代文學(xué)年會(huì)時(shí)，見到陳尚君先生，據(jù)陳先生講，此拓本是他在香港的《書譜》(第8期)雜志上所見到并復(fù)印回來交給射洪金華的。

?蔣均濤《射洪金華山的杜詩石刻》，《草堂》(今《杜甫研究學(xué)刊》)1984年1期。

?“北園”和“漕司”都是指杜甫的瀼西草堂遺址，也就是夔州府治所在。

?倪濤《六藝之一錄》卷一百八，文淵閣《四庫全書》，上海古籍出版社1987年，第832冊(cè)第237頁。

?周采泉《杜集書錄》卷七，上海古籍出版社1986年，第442頁。

?祝穆《方輿勝覽》卷五十三，文淵閣《四庫全書》，上海古籍出版社1987年，第471冊(cè)第958頁。

?黃庭堅(jiān)《豫章黃先生文集》卷十六，華文軒《杜甫卷》(一冊(cè))，中華書局1982年，第119頁。

?黃庭堅(jiān)《豫章黃先生文集》卷十七，華文軒《杜甫卷》(一冊(cè))，中華書局1982年，第119頁—120頁。

?徐希平《杜甫、黃庭堅(jiān)與中國大雅文化論——寫在杜甫誕辰1300周年及四川丹棱大雅堂重建時(shí)》，《杜甫研究學(xué)刊》，2012年第4期。

?仇兆鰲《杜詩詳注》(附編)，中華書局1979年，第2242頁—2243頁。

?李霞鋒《成都杜甫草堂古代碑刻初考》，《杜甫研究學(xué)刊》2013年第4期。