楊光斌

從妖魔化李嘉誠，到“占中”事件，泛民派已把港人的民生需求轉化為政治訴求，其背后是殖民統(tǒng)治留下的結構性負資產。

華人世界首富李嘉誠曾經是無數(shù)香港年輕人的偶像和人生奮斗的坐標，但似乎一夜之間，李嘉誠由英雄變成了部分香港人眼中的“惡霸”?，F(xiàn)在一些香港年輕人把自己生活的困境、失業(yè)和低收入都歸罪于以李嘉誠為代表的富豪們。這絕對是觀察香港社會的指標性事件。

商業(yè)社會轉向仇富社會

香港確實變了，從一個崇拜財富和成功的商業(yè)社會變成了仇富社會。李嘉誠等人的財富并非巧取豪奪，靠的是勤勞與拼搏。因此，這種仇富心態(tài)的背后是心理結構的大轉型。而且當這種仇富情緒一旦有出口可以發(fā)泄，便如卸了閘的洪水一路奔騰，仇恨的洪流卷走了自己，也傷及無辜。香港正在洪流中沉淪。

香港怎么會變成這個樣子？被人忽視的是，原罪當然在港英當局。這首先是治理理念的問題。英國治下的香港是一種叢林規(guī)則式的自由主義經濟。結果，香港一方面成為世界上最自由、也是最發(fā)達的地區(qū)之一，同時卻有幾十萬人常年蝸居棚屋，貧富差距在發(fā)達地區(qū)位列前茅。這是典型的放任自由主義的遺產，富者越富，窮者越窮。窮人的生計和福利都不是港英政府所考慮的。一些港民看不到這一點而妄想做“英國人”，只能說英國殖民統(tǒng)治的高明。這種歷史結構一旦形成，接任者要在短期內改變歷史遺產是很困難的，但卻不得不面對歷史遺產的負效應。

其次，同樣是殖民統(tǒng)治的遺產，即彈丸之地的香港只發(fā)展起兩項可資驕傲的行業(yè)：房地產和金融服務。這兩大支柱產業(yè)恰恰是靠金錢說話的，窮人根本無力涉足，因而是一種病態(tài)的經濟結構。不僅如此，空間有限的地區(qū)如果依靠地產業(yè)作為經濟支柱，病態(tài)的房價就是必然的了，窮人的不滿也是必然的了。

“不合作”令民粹生根

問題是，過去為什么香港人能安于現(xiàn)狀而今天卻開始仇富？其中固然有相對優(yōu)勢的喪失而導致的心理落差，也有全球金融危機對香港經濟的沖擊而對民生的影響。但這些并不是最根本的，要知道新加坡面臨同樣的環(huán)境，為什么新加坡能后來居上而超越香港？為什么新加坡百姓能安居樂業(yè)？

根本原因還是在于香港內部的不合作。香港人要“民主”，中央政府同意立法會由競爭性選舉產生。但結果是什么呢？以“長毛”（本刊注：立法會議員梁國雄的綽號，被稱為“游行專業(yè)戶”）為代表的議員們的“使命”就是反對政府，政府的任何民生工程都在反對中流產：旨在連通珠港澳的大橋不得經過香港，旨在打造更大規(guī)模自由貿易區(qū)的“前海工程”得不到開工，住房項目不能立項。所有這一切，內部的不合作再加上環(huán)境的變化，香港已變得不再那么香了。

如果說“長毛們”沒有能力和愿望發(fā)展經濟，卻有能力和愿望去蠱惑民心。這次香港“占領中環(huán)”是典型的民粹主義政治。民粹主義是自由主義經濟的副產品，即自由主義經濟導致社會的巨大不平等和社會憤懣，結果以“政治正確”的名義而爆發(fā)。民粹主義往往是政客政治動員的最好工具。一個口號、一個理念，便可以攪動熱血青年。

可見，從妖魔化李嘉誠，到“占中”事件，泛民派已把港人的民生需求轉化為政治訴求，其背后是殖民統(tǒng)治留下的結構性負資產。一般民眾看不到、也不愿意承認香港的“反對政治”乃民生之禍。我們看到，立法會競爭性選舉帶給香港的是政治僵局導致的經濟停滯。美國著名漢學家墨子刻說：“政治有斗爭有合作，但中國歷史上的派系政治似乎更不愿意合作?！币坏h爭民主把派系政治制度化，不合作政治只會加劇。如果真有那天，加上香港病態(tài)的經濟結構，香港焉有不沉淪之可能？