【摘 要】3D打印技術(shù)的迅猛發(fā)展，造福人類(lèi)的同時(shí)也帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。在紛繁復(fù)雜的打印制造中，3D打印的三種打印方式是否侵犯了著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。以復(fù)制權(quán)為視角對(duì)三種方式全面評(píng)測(cè)，將有效辨別3D侵權(quán)類(lèi)型。并且通過(guò)分析3D打印的技術(shù)特點(diǎn)，結(jié)合技術(shù)發(fā)展水平，建立預(yù)防性技術(shù)措施，初步構(gòu)建3D打印技術(shù)法律規(guī)制框架，從而促進(jìn)3D打印在生活中獲得更為廣泛的應(yīng)用與發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】3D打印；復(fù)制權(quán)；打印方式；預(yù)防性技術(shù)措施

一、3D打印的技術(shù)原理與內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)

被英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》評(píng)價(jià)為“第三次工業(yè)革命”的3D打?。═hree Dimension Printing）最早可追溯到上世紀(jì)八十年代的“快速成型技術(shù)”（Rapid Prototyping），其技術(shù)原理是使用塑料、石膏、金屬粉等粘合性特殊材料，通過(guò)計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)圖和3D打印機(jī)，將二維設(shè)計(jì)圖轉(zhuǎn)換制造出三維實(shí)體物。打印技術(shù)分為光固化成型法（SLA）、選擇性激光燒結(jié)技術(shù)（SLS）、熔積成型法（FDM）、分層實(shí)體制造法（LOM），而這些技術(shù)的基本原理都是疊層制造。

3D打印急速發(fā)展的同時(shí)也遇到了發(fā)展瓶頸——版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。2013年2月，美國(guó)有線電視網(wǎng)絡(luò)媒體公司HBO發(fā)給費(fèi)爾南多·索薩一封“停止和終止函”，要求他停止銷(xiāo)售由3D打印出來(lái)的模仿HBO劇集《權(quán)力的游戲》中鐵王座的iPhone底座，因其擁有劇集《權(quán)利的游戲》所有角色和在屏幕上顯示過(guò)的物體的版權(quán)。在英國(guó)，一商家用3D打印機(jī)制作了英國(guó)某游戲公司出品的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中的人物實(shí)體模型，引發(fā)權(quán)利人不滿(mǎn)，游戲廠商向該商家發(fā)出了停業(yè)“命令”。3D打印的發(fā)展面臨著自身技術(shù)和法律制約的雙重限制。生產(chǎn)力的三個(gè)基本要素有三個(gè)，即勞動(dòng)（人）、勞動(dòng)資料（物）和勞動(dòng)技能（智）。只有這三個(gè)要素得到保護(hù)，并且能夠得到自由的組合，生產(chǎn)力才能發(fā)展。這三個(gè)要素是分別由人權(quán)、物權(quán)、“智權(quán)”（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)）來(lái)加以保護(hù)的。所以3D打印發(fā)展不僅需要發(fā)展自身技術(shù)，而且需要解決3D打印生產(chǎn)過(guò)程中的版權(quán)問(wèn)題。

二、3D打印中的三種打印方式：“復(fù)制”的版權(quán)法認(rèn)定

（一）從立體到立體的打印方式

從立體到立體的打印方式是指現(xiàn)存立體實(shí)物作為參照物被掃描儀進(jìn)行掃描，所得模型圖通過(guò)3D打印機(jī)打印出三維實(shí)物。這種打印方式是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為？有人認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，復(fù)制行為應(yīng)限于平面的復(fù)制。筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。理論上認(rèn)為，構(gòu)成復(fù)制行為需要滿(mǎn)足兩個(gè)要件：即該行為應(yīng)當(dāng)在有形物質(zhì)載體上再現(xiàn)作品，并且使作品被相對(duì)穩(wěn)定和持久地“固定”在有形物質(zhì)載體上。法律規(guī)定禁止復(fù)制行為的出發(fā)點(diǎn)是防止他人未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)進(jìn)行抄襲和剽竊等行為以維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，因此只要是對(duì)現(xiàn)有作品的再現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)屬于復(fù)制。知識(shí)產(chǎn)品和物質(zhì)產(chǎn)品不同，它是不可能是現(xiàn)有產(chǎn)品的簡(jiǎn)單重復(fù)，而必須有所創(chuàng)新、有所突破。即須具獨(dú)創(chuàng)性。從立體到立體的打印方式恰恰就是將原立體作品原封不動(dòng)地再現(xiàn)，顯然侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利。

從國(guó)際來(lái)看，復(fù)制也不應(yīng)限定為平面再現(xiàn)作品的形式。《伯爾尼公約》第九條第一款規(guī)定：“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有批準(zhǔn)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專(zhuān)有權(quán)。”顯然，該公約關(guān)于“復(fù)制”的規(guī)定采用了廣義的概念。美國(guó)的《著作權(quán)法》106條第一款第一項(xiàng)規(guī)定著作權(quán)人享有制作版權(quán)作品的復(fù)制件或錄音制品。美國(guó)版權(quán)法并不考慮復(fù)制的具體方式，只要再現(xiàn)作品構(gòu)成復(fù)制件則為復(fù)制。

要強(qiáng)調(diào)的是，參照物本身屬于著作權(quán)保護(hù)客體是構(gòu)成著作權(quán)法中復(fù)制侵權(quán)行為的前提。如普通凳子等因不具獨(dú)創(chuàng)性而不屬著作權(quán)的保護(hù)客體，以其作為參照物生產(chǎn)出的復(fù)制品不構(gòu)成復(fù)制侵權(quán)行為。但參照物為實(shí)用性藝術(shù)作品的情況則不然?！恫疇柲峁s》第七款規(guī)定：“實(shí)用藝術(shù)品、工業(yè)品平面與立體外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍及保護(hù)條件，依各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，在來(lái)源國(guó)僅僅作為平面與立體外觀設(shè)計(jì)而受到保護(hù)的作品，在其他成員國(guó)也可以獲得該國(guó)給予平面與立體外觀設(shè)計(jì)的特別保護(hù)。但如果某成員國(guó)沒(méi)有這種特別保護(hù)，則這類(lèi)作品必須作為藝術(shù)作品而受保護(hù)。”

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》均未把實(shí)用藝術(shù)作品作為著作權(quán)客體。但是司法實(shí)踐中已有相關(guān)案例確立了實(shí)用藝術(shù)作品受司法保護(hù)的法律地位。在胡三三訴裘海索、中國(guó)美術(shù)館侵犯“服裝作品”著作權(quán)一案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定，當(dāng)事人利用造型、色彩、面料、藝術(shù)等設(shè)計(jì)元素獨(dú)立設(shè)計(jì)的服裝，從其藝術(shù)造型、結(jié)構(gòu)及色彩等外在形態(tài)看，均具有較強(qiáng)的藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性，表現(xiàn)出集實(shí)用性與藝術(shù)性、中西方文化交融的現(xiàn)代美感，應(yīng)作為實(shí)用美術(shù)作品看待。國(guó)家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法》修改草案將實(shí)用藝術(shù)作品列入著作權(quán)的保護(hù)客體，這對(duì)規(guī)制實(shí)用藝術(shù)作品的立體復(fù)制行為具有重要意義。本文認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品作為作品類(lèi)型一種，若未經(jīng)著作權(quán)人許可而掃描、打印出立體實(shí)物屬于侵權(quán)行為。

（二）從平面到立體的打印方式

從平面到立體的打印方式是指通過(guò)物品的平面設(shè)計(jì)圖或者照片（圖形）打印出三維實(shí)物。2006 年的“復(fù)旦開(kāi)圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲(chǔ)蓄罐，被法院認(rèn)定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認(rèn)定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。同為從“平面到立體”的復(fù)制方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問(wèn)題上的判斷卻完全不同。

筆者認(rèn)為，復(fù)制行為的核心意義在于對(duì)原作品的再現(xiàn)，而不論其形式。將平面圖形（照片）和立體實(shí)物一起對(duì)比，人們很容易認(rèn)可兩者具有的同一特性（包括外形、顏色、構(gòu)架等）。如果能夠證明后者有獲取平面設(shè)計(jì)的可能且未獲得授權(quán)，則可認(rèn)定構(gòu)成對(duì)他人作品的非法復(fù)制。

至于按照產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖打印出立體實(shí)物，情況則有所不同。上述第二個(gè)案例中，復(fù)制行為的針對(duì)對(duì)象是設(shè)計(jì)圖中所映射的產(chǎn)品技術(shù)，而非設(shè)計(jì)圖本身，故不屬于現(xiàn)行《著作權(quán)法》的復(fù)制。換言之，印刷線路板設(shè)計(jì)圖在性質(zhì)上是屬于技術(shù)領(lǐng)域，而非文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，故應(yīng)通過(guò)《專(zhuān)利法》調(diào)整。在臺(tái)灣地區(qū)，版權(quán)法對(duì)作品的再現(xiàn)權(quán)稱(chēng)為“重制權(quán)”，而專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中所體現(xiàn)的專(zhuān)利的再現(xiàn)稱(chēng)為“實(shí)施權(quán)”。按圖施工（將平面圖形著作轉(zhuǎn)換為立體物）行為，因圖形著作主要在于以制圖技巧表現(xiàn)技術(shù)、學(xué)術(shù)，但不及于構(gòu)思，所以藉由解讀平面設(shè)計(jì)圖，將著作表現(xiàn)之概念制作成立體實(shí)物，如非一般專(zhuān)業(yè)人員，尚難判斷立體之實(shí)物系從平面而來(lái)，故自平面設(shè)計(jì)圖至立體實(shí)物之制作過(guò)程，顯系專(zhuān)利法意義上的“實(shí)施”行為，而非“重制”行為。endprint

（三）從文字到立體的打印方式

從文字到立體的打印方式是指制作人按照文字描述打印出三維實(shí)物。有人認(rèn)為著作權(quán)法保護(hù)的是“表達(dá)”，而文字與立體均屬于兩種不同形式的表達(dá)方式，所以不涉及彼此復(fù)制的問(wèn)題，正因?yàn)槿绱耍朔N3D 打印方式一般也不涉及侵權(quán)問(wèn)題。也有學(xué)者認(rèn)為若文字描述的是一件美術(shù)作品，如果將其打印出來(lái)，則構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為在3D打印新型技術(shù)背景下，著作權(quán)法中的“復(fù)制”應(yīng)進(jìn)行廣義的界定。判斷根據(jù)他人文字進(jìn)行3D打印是否侵權(quán)，需對(duì)這些文字進(jìn)行具體分析。如果文字僅僅是一個(gè)抽象的想法，例如只是提出制作一個(gè)牡丹花花型吊墜而沒(méi)有詳細(xì)描述牡丹花的顏色、花瓣數(shù)，花身是盛開(kāi)還是含苞欲放等具有可操作性的詳細(xì)描述，則不能因?yàn)樗?D打印出一個(gè)牡丹花型吊墜而認(rèn)定為侵權(quán)。反之，如果文字映射的實(shí)用藝術(shù)作品具體而明確，他人根據(jù)所述的參數(shù)進(jìn)行打印則有可能侵權(quán)。例如下面的文字描述：“圓形南瓜型水壺直徑10厘米，高約10厘米，瓶身弧度為1.91°，條文數(shù)為8條，紅橙色。瓶嘴為彎鉤型，弧度為0.33°……”其中的參數(shù)不是純粹的數(shù)字，而是富有美感設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)量化，按照此參數(shù)進(jìn)行3D打印，就構(gòu)成侵權(quán)。

還有人認(rèn)為參數(shù)本身不構(gòu)成作品，且根據(jù)參數(shù)打印3D產(chǎn)品屬于生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，所以此種方式的打印不是對(duì)作品的復(fù)制，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。筆者認(rèn)為對(duì)于參數(shù)的界定不能一概劃歸非作品范疇。對(duì)屬于自然科學(xué)中的恒定參數(shù)或者現(xiàn)行《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的通用數(shù)表、通用表格和公式等非作品故不受著作權(quán)法保護(hù)。但如上文圓形南瓜型水壺例子，假如參數(shù)是作者藝術(shù)設(shè)計(jì)的各個(gè)量化數(shù)據(jù)，則因參數(shù)屬于設(shè)計(jì)的構(gòu)成部分而屬于著作權(quán)法的作品范圍并受保護(hù)。

三、規(guī)制3D打印版權(quán)侵權(quán)的思考

如前文所述，3D打印技術(shù)對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》提出了挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為《著作權(quán)法》修訂時(shí)宜對(duì)“復(fù)制”進(jìn)行廣義上的界定。即將對(duì)任何方式和形式的復(fù)制都認(rèn)定為復(fù)制行為，以應(yīng)對(duì)未來(lái)3D打印可能帶來(lái)的新一輪知識(shí)產(chǎn)權(quán)“山寨文化”的沖擊。若復(fù)制的范圍僅限于平面間的轉(zhuǎn)換，則大多數(shù)3D打印產(chǎn)品的剽竊行為將被排出在法律規(guī)制內(nèi)，權(quán)利人因而不能很好地維護(hù)其應(yīng)有權(quán)益，從而間接挫傷了其創(chuàng)造積極性，這樣使得社會(huì)形成一個(gè)惡性循環(huán)，違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的基本宗旨和目標(biāo)。

另一方面，可建立起相關(guān)的預(yù)防性技術(shù)措施。例如建立登記模型與匹配軟件相結(jié)合的監(jiān)控系統(tǒng)，并且保證外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)和著作權(quán)的銜接。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)，可以針對(duì)3D打印行業(yè)，推出嚴(yán)格的3D打印行業(yè)規(guī)范，強(qiáng)制要求3D打印機(jī)的制造商在打印機(jī)中安裝相應(yīng)的“控制”系統(tǒng)，使打印機(jī)在打印前，自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)將待打印3D模型與權(quán)利人上傳至數(shù)據(jù)庫(kù)中的已登記模型進(jìn)行對(duì)比，在模型一致的情況下，禁止3D打印產(chǎn)品，或只能在一定數(shù)量范圍內(nèi)打印3D產(chǎn)品（視權(quán)利人對(duì)模型的授權(quán)而定），將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)扼殺在搖籃中。類(lèi)似措施的有數(shù)字版權(quán)可以依賴(lài)技術(shù)保護(hù)措施（如DRM數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)）嚴(yán)格控制軟件模板的生產(chǎn)、傳播甚至在打印機(jī)上的兼容使用。美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局還推出了一個(gè)針對(duì)3D打印保護(hù)的“生產(chǎn)控制系統(tǒng)”。而美國(guó)的“生產(chǎn)控制系統(tǒng)”針對(duì)專(zhuān)利和商標(biāo)，但似乎忽略了著作權(quán)中設(shè)計(jì)圖紙作者或者生產(chǎn)模型文件著作權(quán)人的權(quán)利預(yù)防性保護(hù)。鑒于此，我國(guó)可基于3D打印的特殊性而對(duì)版權(quán)設(shè)計(jì)圖和打印模型圖實(shí)行登記制度來(lái)使得著作權(quán)人也獲得預(yù)防性保護(hù)的待遇。再者由于外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)分屬于《專(zhuān)利法》和《商標(biāo)法》范疇，所以有必要對(duì)外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)的登記制度與將來(lái)新建的版權(quán)針對(duì)3D打印的登記制度相銜接，以確保預(yù)防性技術(shù)保護(hù)措施保護(hù)范圍的周全與嚴(yán)密性。

本文獲得2013年第六屆全國(guó)大學(xué)生版權(quán)征文本科組三等獎(jiǎng)

參考文獻(xiàn)

[1] 楊穎，霍玉菡，徐淼.與3D打印如影隨形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題[N].中國(guó)貿(mào)易報(bào)，2013-5-30.

[2] 張曼.3D打印技術(shù)及其應(yīng)用發(fā)展研究[J].電子世界， 2013（13）.

[3] 張文顯主編.法理學(xué)[M].高等教育出版社，2007.

[4] 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)教程[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[5] 吳漢東主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2011.

[6] 馮剛.從平面到立體及從立體到平面也應(yīng)視作復(fù)制——對(duì)我國(guó)著作權(quán)法復(fù)制含義的理解，[EB/OL].http：//www.148com.com/html/524/63827.html，2013-12-23.

[7] 杜穎，張啟晨譯.美國(guó)著作權(quán)法[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2013.

[8] 楊延超.3D打印挑戰(zhàn)法律秩序[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013- 8-16.

[9] 馮飛.當(dāng)心3D打印技術(shù)背后的版權(quán)問(wèn)題[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2013-3-1.

[10] 王文敏.3D打印中版權(quán)侵權(quán)的可能性[J].東方企業(yè)文化，2013（7）.

[11] 姚強(qiáng)，王麗平.“萬(wàn)能制造機(jī)”背后的思考——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視野下3D打印技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)分析與對(duì)策[J].科技創(chuàng)新論壇，2013（2）.

[12] 胡凌.3D打印中的法律挑戰(zhàn)[J].文化縱橫，2013（4）.

作者簡(jiǎn)介：區(qū)樹(shù)添（1992.10- ），男，廣東江門(mén)人，中南民族大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，學(xué)士學(xué)位，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。endprint