宮桓剛

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化和生產(chǎn)國(guó)際化的日益發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易中原本僅為貿(mào)易統(tǒng)計(jì)而誕生的原產(chǎn)地規(guī)則逐漸演變成了行之有效的貿(mào)易保護(hù)主義工具。原產(chǎn)地規(guī)則對(duì)加工貿(mào)易方式中的產(chǎn)品“傾銷幅度”的確定和對(duì)“傾銷損害”的確定都具有至關(guān)成敗的影響；在反規(guī)避調(diào)查中，原產(chǎn)地規(guī)則也扮演著舉足輕重的角色。中國(guó)應(yīng)在未來的原產(chǎn)地規(guī)則中引入反傾銷和反規(guī)避的內(nèi)容，借鑒歐美反規(guī)避法和原產(chǎn)地規(guī)則中的相關(guān)內(nèi)容，利用好這一游戲規(guī)則，以彼之道，還施彼身。

關(guān)鍵詞：原產(chǎn)地規(guī)則；實(shí)質(zhì)性損害；反傾銷；反規(guī)避

中圖分類號(hào)：F75302文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2014）10011405

一、國(guó)際貿(mào)易貨物原產(chǎn)地的含義

在國(guó)際貿(mào)易中，所謂貨物的原產(chǎn)地，是指生產(chǎn)或制造商品的國(guó)家或地區(qū)。通俗的理解，就是產(chǎn)品出生的地方。根據(jù)國(guó)際上最早對(duì)原產(chǎn)地做出規(guī)定的《京都公約》的解釋：貨物的原產(chǎn)地是指根據(jù)為使用海關(guān)稅則、數(shù)量限制或有關(guān)其它貿(mào)易措施而制定的準(zhǔn)則所確定的生產(chǎn)或制造貨物的國(guó)家，也有人把原產(chǎn)地稱為產(chǎn)品的“經(jīng)濟(jì)國(guó)籍”。而原產(chǎn)地規(guī)則（Rule of Origin）則是指各個(gè)國(guó)家或地區(qū)為了確定商品原產(chǎn)國(guó)或地區(qū)而采取的法律、規(guī)章和普通適用的行政命令。 各國(guó)原產(chǎn)地規(guī)則中的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)通常將原產(chǎn)地產(chǎn)品分為兩種：一種是完全原產(chǎn)地產(chǎn)品，即完全使用本國(guó)原材料和零部件來生產(chǎn)制造的產(chǎn)品。另一種則是指“含有進(jìn)口成分的原產(chǎn)地產(chǎn)品”，包括來源不明的原材料或零部件制成的產(chǎn)品。在國(guó)際貿(mào)易中經(jīng)常引起異議的往往是指后者。 經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展至今，國(guó)際生產(chǎn)分割已成為生產(chǎn)國(guó)際化的主要表現(xiàn)形式。在此種情況下，原產(chǎn)地規(guī)則就經(jīng)常被用作一種極為有效的貿(mào)易保護(hù)主義工具[1]。近年來，隨著WTO談判的不斷深入，關(guān)稅壁壘的作用日益削弱，而非關(guān)稅壁壘的各種貿(mào)易保護(hù)措施日益盛行，最初僅作為貿(mào)易統(tǒng)計(jì)而誕生的原產(chǎn)地規(guī)則，逐漸演變成了一種為世界各貿(mào)易國(guó)家行之有效的貿(mào)易保護(hù)手段。

隨著生產(chǎn)全球化趨勢(shì)的不斷加強(qiáng)，原產(chǎn)地規(guī)則在許多方面對(duì)國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的影響逐漸顯現(xiàn)：如何確定貨物的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格，貨物究竟原產(chǎn)于何國(guó)，是反傾銷和反規(guī)避訴訟調(diào)查的關(guān)鍵。例如，備受關(guān)注的中美雙邊貿(mào)易不平衡問題一直是中美關(guān)系中的一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題。實(shí)際上，中美貿(mào)易的不平衡在許多情況下是被不同的原產(chǎn)地規(guī)則給高估和夸大了。因此，研究國(guó)際貿(mào)易中進(jìn)出口商品的原產(chǎn)地規(guī)則，不僅涉及到宏觀貿(mào)易格局的確定，也關(guān)系到微觀貿(mào)易實(shí)踐中對(duì)反傾銷和反規(guī)避等貿(mào)易措施的預(yù)防，具有十分重要的戰(zhàn)略意義。

確定某種產(chǎn)品原產(chǎn)地的標(biāo)準(zhǔn)大致有三：即稅則歸類改變標(biāo)準(zhǔn)、從價(jià)百分比標(biāo)準(zhǔn)與加工工序標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)出口產(chǎn)品中，遭遇最頻繁也是最為常見的是反傾銷壁壘。由于中國(guó)在改革開放后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，勞動(dòng)類成本較低，世界各國(guó)紛紛在中國(guó)投資辦廠，此種行為一方面使中國(guó)產(chǎn)生了巨額的貿(mào)易順差，另一方面也使中國(guó)成本低廉的出口商品成為各國(guó)圍堵的對(duì)象。對(duì)于反傾銷來說，它本質(zhì)上是針對(duì)某些特定國(guó)家的特定產(chǎn)品的貿(mào)易歧視手段，而對(duì)于特定國(guó)家和特定產(chǎn)品的確定，首先要確定原產(chǎn)地，或者說，少不了原產(chǎn)地規(guī)則的適用。對(duì)原產(chǎn)地規(guī)則解讀的不同，就可能導(dǎo)致更多的中國(guó)出口產(chǎn)品被納入到被征收反傾銷稅的范圍。還有，如果把原產(chǎn)地規(guī)則和反規(guī)避規(guī)則結(jié)合使用，中國(guó)的出口產(chǎn)品就更有可能遭遇雪上加霜的惡劣境況。因此，研究與反傾銷和反規(guī)避相關(guān)的原產(chǎn)地規(guī)則十分必要。

二、原產(chǎn)地規(guī)則對(duì)加工貿(mào)易方式中產(chǎn)品“傾銷幅度”的影響

自1979年以來，中國(guó)已經(jīng)成為世界上遭遇反傾銷和反規(guī)避兩種貿(mào)易措施的最大目標(biāo)國(guó)和受害國(guó)，而被采取反傾銷措施的三個(gè)前提條件中的第一個(gè)就是出口產(chǎn)品存在傾銷。傾銷是否存在，主要取決于出口價(jià)格與正常價(jià)值的比較：若出口價(jià)格低于正常價(jià)值，則存在傾銷，差距越大，則傾銷幅度越大；如出口價(jià)格高于或等于正常價(jià)值，則不存在傾銷。一項(xiàng)出口產(chǎn)品在被提起反傾銷調(diào)查之后，進(jìn)口國(guó)有關(guān)當(dāng)局首先要查證該產(chǎn)品的傾銷是否存在，如能進(jìn)一步證明，不僅傾銷存在，損害也存在，且傾銷和損害之間還存在因果關(guān)系，這就構(gòu)成了進(jìn)口國(guó)有關(guān)當(dāng)局征收反傾銷稅的三個(gè)條件。因此，對(duì)于遭遇反傾銷起訴的一方，要想從困境中擺脫出來，需要做的是以下三件事情：要么證明“傾銷”不存在，要么證明“損害”不存在，要么證明傾銷和損害之間的因果關(guān)系不存在。如果確定被征收反傾銷稅無疑，則應(yīng)盡量爭(zhēng)取較小的“傾銷幅度”的認(rèn)定，這也是出口商的一種次佳選擇，這時(shí)，可能就會(huì)涉及到原產(chǎn)地規(guī)則的問題。 1988年5月美國(guó)帽子協(xié)會(huì)向美國(guó)商務(wù)部和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)中國(guó)輸美的縫制布帽進(jìn)行反傾銷調(diào)查，美國(guó)商務(wù)部經(jīng)過調(diào)查，于同年8月初，裁定布帽“傾銷幅度”為530%—3206%之間，同年7月美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)裁定該進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)美國(guó)的相似產(chǎn)品存在“實(shí)質(zhì)性損害威脅”，但經(jīng)過中國(guó)企業(yè)的反復(fù)抗辯，最終于1989年5月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)最終裁定“實(shí)質(zhì)性損害威脅”不存在，從而撤銷了本案[2]。

在這一案例中所涉及到的一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，就是如何根據(jù)原產(chǎn)地規(guī)則來確定來料加工貿(mào)易方式的出口產(chǎn)品的“傾銷幅度”問題。 案發(fā)后，兩家香港廠商曾向美國(guó)商務(wù)部表示參加應(yīng)訴，理由是他們向中國(guó)內(nèi)地加工企業(yè)提供制造布帽的材料，同時(shí)向這些加工企業(yè)支付加工費(fèi)，應(yīng)該被視為中國(guó)布帽的生產(chǎn)商和出口商，但此種要求被美國(guó)商務(wù)部拒絕了，其理由是，在以往處理加工貿(mào)易的案件中，美國(guó)商務(wù)部一般只將加工方視為生產(chǎn)商和出口商，并以加工費(fèi)為基礎(chǔ)計(jì)算被調(diào)查產(chǎn)品的出口價(jià)格，同時(shí)指出這一原則是比照1986年菲律賓焊縫管仲裁中確定的原則。美國(guó)商務(wù)部的一般慣例是，如果生產(chǎn)商明知加工產(chǎn)品將銷往美國(guó)，那么就以生產(chǎn)商收取的費(fèi)用作為計(jì)算產(chǎn)品出口價(jià)格的基礎(chǔ)，由于本案中他們需要根據(jù)中美雙邊紡織品協(xié)定提供出口許可證，中國(guó)內(nèi)地的生產(chǎn)商應(yīng)該知道加工產(chǎn)品銷往美國(guó)。那么，這里就引出了來料加工產(chǎn)品“傾銷幅度”確定的問題。本案中的產(chǎn)品分為兩類：即來料加工產(chǎn)品和非來料加工產(chǎn)品。來料加工產(chǎn)品的出口價(jià)格以中國(guó)加工企業(yè)收取的加工費(fèi)為基礎(chǔ)計(jì)算出口價(jià)格，而非來料加工產(chǎn)品的出口價(jià)格則以該類產(chǎn)品出售給無關(guān)聯(lián)的美國(guó)買家的發(fā)票價(jià)格為基礎(chǔ)確定，那么這兩類產(chǎn)品的“傾銷幅度”又如何確定，也就是說這兩類出口產(chǎn)品的出口價(jià)格與什么樣的“正常價(jià)值”進(jìn)行比較呢？對(duì)于非來料加工產(chǎn)品，美國(guó)商務(wù)部仍然使用“替代國(guó)”類似產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)值或生產(chǎn)要素構(gòu)成價(jià)值作為“正常價(jià)值”的基礎(chǔ)，而對(duì)來料加工產(chǎn)品的“正常價(jià)值”，美國(guó)商務(wù)部采取的方法是使用中國(guó)加工企業(yè)投入的加工生產(chǎn)要素，然后用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的同樣或類似要素的價(jià)格進(jìn)行替代，作為計(jì)算正常價(jià)值的基礎(chǔ)。這種對(duì)于來料加工產(chǎn)品“傾銷幅度”確定方法的存疑之處就在于，所謂來料加工是指由委托方提供原料、輔料、包裝和必要的設(shè)備等，有承接方按照對(duì)方的要求進(jìn)行加工生產(chǎn)，成品按規(guī)定時(shí)間交給對(duì)方銷售，承接方收取一定的加工費(fèi)的一種靈活貿(mào)易方式。在這種貿(mào)易方式下，承接方有時(shí)連設(shè)備都只是享有使用權(quán)而不享有所有權(quán)，至于加工出來的產(chǎn)品從法理上來講也是屬于委托人的，雙方的貿(mào)易關(guān)系不能屬于買斷與賣斷關(guān)系，而是以產(chǎn)品為載體的勞務(wù)貿(mào)易的一種形式。這也正是來料加工貿(mào)易方式不同于一般貿(mào)易的一個(gè)顯著特點(diǎn)?；谶@樣的認(rèn)識(shí)就會(huì)出現(xiàn)以下法律問題：來料加工的成品是否能夠按照一般貨物貿(mào)易的原產(chǎn)地規(guī)則確定其原產(chǎn)地，如果可以，則可以將來料加工產(chǎn)品歸于普通出口產(chǎn)品一起，接受反傾銷調(diào)查，從而確定傾銷幅度，否則，美國(guó)有關(guān)當(dāng)局對(duì)于來料加工產(chǎn)品的“傾銷幅度”的判定就是一個(gè)不合理的做法[3]。

中國(guó)改革開放以來，加工貿(mào)易迅速發(fā)展，一批新興工業(yè)化國(guó)家或地區(qū)也將勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)逐步轉(zhuǎn)移到中國(guó)內(nèi)地，同時(shí)也將這些國(guó)家或地區(qū)的對(duì)歐美國(guó)家的貿(mào)易順差轉(zhuǎn)移到中國(guó)，尤其是在中國(guó)加工企業(yè)僅賺取少量加工費(fèi)的情況下，加工貿(mào)易產(chǎn)品復(fù)出口時(shí)領(lǐng)取中國(guó)的原產(chǎn)地證書，加大了中國(guó)的外貿(mào)順差，加劇了中國(guó)與歐美國(guó)家的貿(mào)易摩擦和糾紛。雖然目前WTO《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》仍處于過渡時(shí)期，各國(guó)的原產(chǎn)地規(guī)則各有不同，但中國(guó)和美國(guó)都考慮以下方面的因素，即產(chǎn)品的稅則號(hào)變化、加工制造工序和附加值的比例。按照這種原產(chǎn)地規(guī)則，中國(guó)香港作為一個(gè)獨(dú)立關(guān)稅區(qū)，其商家所提供的原料在中國(guó)內(nèi)地經(jīng)過加工生產(chǎn)轉(zhuǎn)換為布帽，產(chǎn)品八位稅則號(hào)中的后四位已經(jīng)發(fā)生了變化，還是認(rèn)為這些產(chǎn)品為中國(guó)原產(chǎn)地，但是這也提醒了中國(guó)企業(yè)在今后的反傾銷應(yīng)訴中應(yīng)當(dāng)重視中國(guó)的原產(chǎn)地問題，對(duì)于不符合中國(guó)原產(chǎn)地條件的加工產(chǎn)品應(yīng)該堅(jiān)決排除在反傾銷調(diào)查之列。 加工貿(mào)易主要表現(xiàn)為進(jìn)料加工、來料加工和來件裝配等貿(mào)易方式，這種貿(mào)易方式在推動(dòng)中國(guó)國(guó)內(nèi)配套產(chǎn)業(yè)發(fā)展、促進(jìn)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和技術(shù)進(jìn)步方面起到了積極作用。但是，對(duì)于加工貿(mào)易產(chǎn)品，中國(guó)給予的原產(chǎn)地資格也沒有實(shí)施過嚴(yán)格的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)。從而使中國(guó)原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)普遍偏低，沒有對(duì)一些敏感產(chǎn)品，如紡織品中的配額產(chǎn)品等制定特殊的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)，從而使某些外商在中國(guó)投資設(shè)廠的目的就是為了獲得“中國(guó)制造”的原產(chǎn)地證書，而這些出口產(chǎn)品在中國(guó)境內(nèi)的增值率不到20%，這就導(dǎo)致了中國(guó)原產(chǎn)地統(tǒng)計(jì)不能全面、客觀地反映出雙邊貿(mào)易關(guān)系的真實(shí)性，使中國(guó)承受了更多的諸如反傾銷和政府保障措施等貿(mào)易負(fù)面影響而沒有享受到真正的貿(mào)易增值，擴(kuò)大了中國(guó)的貿(mào)易順差，增加了人民幣升值的壓力，也導(dǎo)致了越來越多的反傾銷訴訟，進(jìn)而導(dǎo)致反規(guī)避訴訟。所以，要減少中國(guó)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上遭遇反傾銷的頻次，就要盡量避免對(duì)“中國(guó)制造”標(biāo)志的濫用，也就是說當(dāng)某種商品要打上中國(guó)制造的標(biāo)記時(shí)，應(yīng)盡可能地實(shí)施較為嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。按WTO《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》規(guī)定，事實(shí)上已經(jīng)默許了在統(tǒng)一規(guī)則沒有出臺(tái)之前，各成員國(guó)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施不同的原產(chǎn)地規(guī)則，中國(guó)應(yīng)充分利用和行使這一權(quán)利，把中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品和外國(guó)在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)加工的產(chǎn)品區(qū)分開來，以使中國(guó)產(chǎn)品享受較為優(yōu)惠的原產(chǎn)地待遇。在給予外國(guó)產(chǎn)品“中國(guó)制造”的原產(chǎn)地標(biāo)簽時(shí)，不僅采用稅則號(hào)改變的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)采取從價(jià)百分比的標(biāo)準(zhǔn)和加工工序標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)取讓那些獲得“中國(guó)制造”原產(chǎn)地資格的產(chǎn)品實(shí)至名歸。

三、原產(chǎn)地規(guī)則對(duì)“傾銷損害”確定的影響

按WTO1994年《反傾銷協(xié)議》和各國(guó)反傾銷法規(guī)定，如果出口國(guó)的傾銷產(chǎn)品沒有對(duì)進(jìn)口國(guó)的某一“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”造成損害，或者傾銷和損害之間不存在必然的因果關(guān)系，進(jìn)口國(guó)當(dāng)局是不能采取反傾銷措施的。對(duì)于損害一詞的解釋包括：“實(shí)質(zhì)性損害”、“實(shí)質(zhì)性損害威脅”和“實(shí)質(zhì)性阻礙一國(guó)產(chǎn)業(yè)的建立”，只要符合其中的一個(gè)條件，就可以成為征收反傾銷稅的條件。而原產(chǎn)地規(guī)則如何影響到反傾銷實(shí)踐中的確定損害的過程，主要表現(xiàn)在對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的確定和對(duì)“忽略不計(jì)原則”中的“最低傾銷數(shù)量”界定。“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是反傾銷中的一個(gè)重要概念，對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定也往往就關(guān)系到一場(chǎng)反傾銷案件的成敗與否。何為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)？按WTO1994年《反傾銷協(xié)議》和各國(guó)反傾銷法的相關(guān)規(guī)定，提起反傾銷申訴的一方必須具備代表“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的資格，如果反傾銷應(yīng)訴方能夠證明申訴方不具備國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)代表的資格，則反傾銷案件就會(huì)立即終止。因此，對(duì)應(yīng)訴方來說，要想取得應(yīng)訴勝利，就要首先考慮調(diào)查起訴方是否具備完備的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，如果能夠發(fā)現(xiàn)或證明起訴方在資格方面存在問題，就為反傾銷應(yīng)訴找到了希望之光。再者，“傾銷損害”的確定也決定于“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”范圍的界定。如果“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”范圍界定得較寬，則一定的損害就會(huì)因?yàn)轱@得較小而往往難以成立；相反，如果“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”范圍較窄，則損害存在的可能性大。 WTO1994年《反傾銷協(xié)議》第四條規(guī)定：“就本協(xié)議而言，‘國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)一詞應(yīng)該解釋為指同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者全體，或指總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。 “國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”相關(guān)的另一個(gè)概念就是其申請(qǐng)人的代表資格問題，而申請(qǐng)人的資格又經(jīng)常與原產(chǎn)地規(guī)則掛鉤。

反傾銷申訴一般是由“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”代表提起，但一項(xiàng)反傾銷起訴申請(qǐng)不可能是由“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的全體公司提出，一般是由一個(gè)或若干個(gè)企業(yè)代表該產(chǎn)業(yè)提出，這樣就存在一個(gè)申請(qǐng)人能否代表某一產(chǎn)業(yè)的問題。因?yàn)樵摦a(chǎn)業(yè)中有支持提起反傾銷調(diào)查的企業(yè)，也有反對(duì)的企業(yè)，如果大多數(shù)企業(yè)反對(duì)提起反傾銷調(diào)查，認(rèn)為外國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口不存在傾銷或者對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)沒有造成“實(shí)質(zhì)性損害”，就不能發(fā)起反傾銷調(diào)查與起訴。而此時(shí)，“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的代表資格就可能成為一個(gè)被質(zhì)疑的問題。對(duì)于這一問題，WTO《反傾銷協(xié)議》和各國(guó)反傾銷法均做出了相關(guān)規(guī)定。中國(guó)《反傾銷條例》中第十七條與 WTO1994年《反傾銷協(xié)議》第五條第54款均做出了幾乎相同的規(guī)定。如中國(guó)《反傾銷條例》的第十七條規(guī)定：“在表示支持申請(qǐng)或反對(duì)申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中，支持者的產(chǎn)量占支持者和反對(duì)者總產(chǎn)量的50%以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)是由國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出，可以啟動(dòng)反傾銷調(diào)查；但是，表示支持申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的產(chǎn)量不足國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品總產(chǎn)量25%的，不得啟動(dòng)反傾銷調(diào)查?！?根據(jù)上述規(guī)定，在反傾銷應(yīng)訴過程中，被訴方如能證明提起反傾銷調(diào)查的進(jìn)口國(guó)一方不符合上述規(guī)定中的任何一款，不具備代表進(jìn)口國(guó)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”起訴資格，被訴產(chǎn)品就不存在任何損害問題，應(yīng)訴方自然就可以達(dá)到無稅結(jié)案的目的。

中國(guó)企業(yè)與加拿大某公司的貿(mào)易糾紛案就成為類似糾紛的一個(gè)典型案例。2001年9月20日，加拿大的兩家公司PPG和 LAMIVEG代表加拿大的汽車擋風(fēng)玻璃企業(yè)向加拿大海關(guān)總署提起訴訟，指控中國(guó)出口加拿大的汽車玻璃企業(yè)得到了政府的補(bǔ)貼，并對(duì)加拿大市場(chǎng)實(shí)施傾銷。加拿大貿(mào)易法庭和海關(guān)稅務(wù)署聯(lián)合發(fā)出公告，對(duì)中國(guó)擋風(fēng)玻璃正式發(fā)起反傾銷調(diào)查。隨后，福耀公司等四家中國(guó)涉案企業(yè)遂派出工作小組參加了加拿大國(guó)際貿(mào)易法庭的審理，以大量的證據(jù)反駁了PPG公司的指控，最終否定了損害存在的裁決，保證了本公司的出口市場(chǎng)，本案勝訴的關(guān)鍵是最終裁決中的無損害裁決， 而無損害裁決的獲得源于對(duì)申訴方“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”代表資格與起訴資格的抗辯。本案原來是由PPG和LAMIVEG兩家公司聯(lián)合提出申訴的， 后來LAMIVEG公司因某種原因撤回起訴，此一情況的變化使我們馬上意識(shí)到，PPG公司是否還具有加拿大“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的代表性就是一個(gè)值得質(zhì)疑的問題，因?yàn)榭偛吭O(shè)在美國(guó)，PPG公司在加拿大只是注冊(cè)了一家小工廠，且該公司在加拿大的產(chǎn)品銷售額中只有5%左右，其它95%產(chǎn)于美國(guó)，中方于是認(rèn)定該公司并不能代表加拿大的“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”。

與出口國(guó)傾銷產(chǎn)品“有關(guān)聯(lián)”，但在進(jìn)口國(guó)取得了法人資格的企業(yè)是否可獲得國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的資格？從法律意義上來講，取得了進(jìn)口國(guó)國(guó)籍并在進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)就應(yīng)該成為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者，但在進(jìn)口國(guó)取得資格的企業(yè)如果與傾銷產(chǎn)品“有關(guān)聯(lián)”，甚至其本身就是傾銷產(chǎn)品的出口商或進(jìn)口商，將其納入“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”進(jìn)行保護(hù)顯然是不公正的。因此，WTO《反傾銷協(xié)議》和各國(guó)反傾銷法在規(guī)定“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”時(shí)都將其排除在外。因?yàn)槿绻麑⑦@些企業(yè)包括在“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”之內(nèi)，就會(huì)使傾銷產(chǎn)品對(duì)損害的影響看似降低或提高，從而很容易得出損害不存在或損害存在的結(jié)論。因此，這類與被訴傾銷產(chǎn)品的出口商或進(jìn)口商有所關(guān)聯(lián)的跨國(guó)生產(chǎn)者應(yīng)被排除在“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”之外，而關(guān)鍵的一點(diǎn)是確定傾銷產(chǎn)品的原產(chǎn)地才能正確排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者，所以在確定“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”范圍時(shí)也需要甄別產(chǎn)品的原產(chǎn)地問題。以下案例就是一個(gè)較為典型的例子。1998年12月，印度反傾銷調(diào)查局裁定中國(guó)的某出口產(chǎn)品的傾銷幅度為691%，確定征收反傾銷稅。而1999年2月，印度反傾銷調(diào)查局在終裁中卻又做出了與初裁結(jié)果相反的裁定，最終印度反傾銷調(diào)查局撤銷了這一反傾銷案。因?yàn)榻?jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，申訴公司和德國(guó)出口商存在關(guān)聯(lián)，印度的申訴人是否具備代表印度“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的資格受到質(zhì)疑，原來，印度的Altek Lammertz Needles與德國(guó)的Lammertz Gm BH公司是一家合資公司，這一德國(guó)合作伙伴不僅曾為印度的合做伙伴提供整條的生產(chǎn)線、生產(chǎn)技術(shù)、設(shè)計(jì)和圖紙，負(fù)責(zé)為印度申訴方的工程技術(shù)人員進(jìn)行培訓(xùn)，甚至連生產(chǎn)縫紉機(jī)針的主要原料金屬絲也從德國(guó)進(jìn)口。同時(shí)，德國(guó)的這家公司持有大量的申訴公司的股權(quán)，積極參加了印度公司的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，共享商業(yè)利益。另外，盡管Altek Lammertz Needles公司在本案中聲稱自己是印度國(guó)內(nèi)唯一的一家生產(chǎn)工業(yè)用縫紉機(jī)針的生產(chǎn)廠商，有資格代表印度的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，但印度反傾銷調(diào)查局在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，成立于1962年的印度T V Sewing Needles公司也同時(shí)生產(chǎn)家用和工業(yè)用縫紉機(jī)針，但該公司表示不愿參加本案的調(diào)查。這樣，印度的Altek Lammertz Needles公司是否具有代表印度“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”資格的問題就取決于WTO《反傾銷協(xié)議》的上述條款中的一項(xiàng)例外規(guī)定。如果能證明申訴企業(yè)與進(jìn)口商“有關(guān)聯(lián)”，則其將被排出在“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的企業(yè)之外，就不具備代表印度“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的資格。這里所說的“有關(guān)聯(lián)”，并非指生產(chǎn)商簡(jiǎn)單地從國(guó)外某一出口商進(jìn)口，而是指生產(chǎn)商與出口商直接地或間接地相互控制，或者它們直接地或間接地被第三方所控制，或者直接地或間接地控制了第三方，即有理由相信或懷疑該關(guān)聯(lián)可以導(dǎo)致有關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)商與無關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)商不同。上述調(diào)查事實(shí)證明，印度的Altek Lammertz Needles公司作為生產(chǎn)商與德國(guó)出口商Lammertz Gm BH公司是相互控制且“有關(guān)聯(lián)的”，最終，中國(guó)涉案企業(yè)免遭一劫。

國(guó)際貿(mào)易中的反規(guī)避是反傾銷的延伸。反傾銷中的規(guī)避（Circumvetion）是指出口產(chǎn)品在被進(jìn)口國(guó)海關(guān)征收反傾銷稅之后，出口商想方設(shè)法繞開反傾銷稅令所規(guī)定的范圍[4]。這種規(guī)避方法中最重要的就是運(yùn)用原產(chǎn)地規(guī)則改變?cè)a(chǎn)品的國(guó)籍，從而使進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)通關(guān)時(shí)避開反傾銷稅令所針對(duì)的“特定國(guó)家”的“特定產(chǎn)品”的限制。對(duì)反傾銷的規(guī)避一般表現(xiàn)為四種方式：即“進(jìn)口國(guó)組裝”規(guī)避、“第三國(guó)組裝”規(guī)避、“產(chǎn)品輕微改變”規(guī)避和“產(chǎn)品后期開發(fā)”規(guī)避，其中最主要的兩種方式為“進(jìn)口國(guó)組裝”規(guī)避和“第三國(guó)組裝”規(guī)避形式。也就是說，當(dāng)出口產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)遇到反傾銷稅令時(shí)，出口商將同類產(chǎn)品的零部件而不是產(chǎn)品再行出口到進(jìn)口國(guó)，或者通過第三國(guó)進(jìn)行簡(jiǎn)單的加工再轉(zhuǎn)運(yùn)到進(jìn)口國(guó)。因?yàn)榱悴考亩悇t號(hào)與原產(chǎn)品的稅則號(hào)不同或第三國(guó)不是反傾銷措施所針對(duì)的對(duì)象，從而達(dá)到避免遭到進(jìn)口國(guó)反傾銷措施懲罰的目的。盡管這兩種規(guī)避手段有所不同，但都涉及到一個(gè)共同的問題，這就是前者的最后產(chǎn)品獲得了進(jìn)口國(guó)的原產(chǎn)地資格，而后者獲得了第三國(guó)的原產(chǎn)地資格。可以看出，原產(chǎn)地規(guī)則在其中起了決定性的作用。而就在這些規(guī)避行為出現(xiàn)不久，歐盟和美國(guó)就相繼出臺(tái)了旨在反規(guī)避的法律，亦稱反規(guī)避法。歐共體于1968年首先出臺(tái)了反規(guī)避條例，開始利用原產(chǎn)地規(guī)則對(duì)規(guī)避反傾銷稅令的行為進(jìn)行限制。歐共體理事會(huì)在1968年公布的EEC802/68號(hào)條例第五條規(guī)定：“一項(xiàng)產(chǎn)品，如其生產(chǎn)涉及到兩個(gè)或更多國(guó)家，應(yīng)視其來源于其最后實(shí)質(zhì)性的、在經(jīng)濟(jì)上證明是合理的加工或生產(chǎn)所履行的國(guó)家，而且加工或生產(chǎn)是在專為此目的而裝備的設(shè)施中所完成，并且在制造中生產(chǎn)出了一項(xiàng)新的產(chǎn)品或者代表制造的一個(gè)重要階段。”根據(jù)這一規(guī)定，一項(xiàng)產(chǎn)品能否取得某一國(guó)家的原產(chǎn)地待遇，歐共體要考慮以下條件：①產(chǎn)品是否滿足了“最后實(shí)質(zhì)加工”的標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)是否發(fā)生在這個(gè)國(guó)家；②在這個(gè)國(guó)家加工或生產(chǎn)是否有經(jīng)濟(jì)上的理由；③設(shè)備和廠房是否專為該加工或生產(chǎn)而用；④制造出的新產(chǎn)品，或代表一個(gè)重要的制造階段，加工改變了產(chǎn)品的海關(guān)分類；⑤價(jià)值是否有重大增加[5]。由此可看出，國(guó)際貿(mào)易中的原產(chǎn)地問題是一個(gè)關(guān)乎到傾銷是否存在，損害是否存在，甚至是規(guī)避的存在與否的問題，不能輕易在產(chǎn)品上標(biāo)注中國(guó)制造。

參考文獻(xiàn)：

[1]厲力，劉平，鄭冬陽原產(chǎn)地規(guī)則研究：原理與實(shí)踐[M] 北京：法律出版社，20116-18

[2]趙桂茹國(guó)外對(duì)中國(guó)產(chǎn)品反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施案例集：美國(guó)卷[M] 北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，2002118-125

[3]范錫琴，錢玉林，郝如建試論原產(chǎn)地規(guī)則對(duì)反傾銷制度的影響[J]北京商學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（5）：67-69

[4]孟國(guó)碧原產(chǎn)地規(guī)則與我國(guó)反規(guī)避立法模式的選擇[J]廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3）：87-92

[5]劉海燕國(guó)際反規(guī)避立法對(duì)我國(guó)的啟示——兼談海關(guān)在反規(guī)避法律制度中的作用[J]遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）：156-160

（責(zé)任編輯：劉艷）