盡管法律法規(guī)對(duì)工傷認(rèn)定、工傷待遇等問(wèn)題的規(guī)定日益明確，但其糾紛卻依然突出。在實(shí)際操作中，用人單位對(duì)于不同類(lèi)型的工傷，需要如何進(jìn)行初步判斷？又該如何應(yīng)對(duì)工傷事故呢？

本期嘉賓

上海必勝客有限公司 人事 周懿

中國(guó)達(dá)能飲料有限公司 人事主管 鄒燕妮

帝斯曼（中國(guó)）有限公司 ESH經(jīng)理 劉明明

上海和源通信工程有限公司 人事主管 魏莉

點(diǎn)評(píng)專(zhuān)家

勞達(dá)集團(tuán)咨詢(xún)中心高級(jí)咨詢(xún)顧問(wèn) 沈海燕

案例一：

王某，某百貨公司倉(cāng)庫(kù)管理人員，工作時(shí)間為晚7點(diǎn)至次日早7點(diǎn)。2013年12月7日，王某因私事提前離開(kāi)公司，回家途中被機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，該機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)。傷愈后，王某多次要求公司為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但公司以王某提早下班且未按正常的下班路線返回為由拒絕。為此，雙方發(fā)生糾紛。

話題一：交通事故引發(fā)的工傷處理

劉明明：就本案例，我的觀點(diǎn)如下：第一，關(guān)于提前下班途中遇到交通事故的，按本案例的描述，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。第二，關(guān)于提前下班是否屬于上下班時(shí)間范疇，法律上并沒(méi)有明確限定。我認(rèn)為提前下班也屬于上下班時(shí)間范疇。第三，上下班途中的界定，這是實(shí)際操作中的難點(diǎn)。一般而言，只要是常規(guī)的合情合理的路線，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“上下班途中”。

周懿：首先，提前下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故的，是可以被認(rèn)定為工傷的。因?yàn)楣幕驹瓌t是無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償，不存在員工早退就不能認(rèn)定工傷之說(shuō)。如果該公司沒(méi)有在事故發(fā)生后30日內(nèi)為王某申報(bào)工傷，員工本人可以在1年內(nèi)提出申請(qǐng)。所以，用人單位的申報(bào)與否并不妨礙員工工傷的認(rèn)定。其次，我認(rèn)為提前下班應(yīng)該屬于上下班時(shí)間。再次，關(guān)于上下班途中的理解，我認(rèn)為可以做寬泛解釋?zhuān)驗(yàn)樵诜缮现蛔隽藢挿阂?guī)定，即合理的時(shí)間，合理的路線。

沈海燕：從工傷認(rèn)定的角度出發(fā)，一般在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，是會(huì)被認(rèn)定為工傷的。根據(jù)規(guī)定，故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺導(dǎo)致傷害事故的，不得認(rèn)定為工傷。顯然，就本案例而言，并不涉及這些排除情形。所以王某的情形屬于工傷。

關(guān)于上下班途中和非必要路線的理解，基本上跟大家的觀點(diǎn)比較一致，并非必須為必經(jīng)路線或者是唯一路線。一般情形下只要是合理路線，符合正常生活狀態(tài)的就屬于。比如上下班途中買(mǎi)菜、接送孩子等，都屬于正常的生活狀態(tài)，應(yīng)被認(rèn)定為合理路線，此種情況下發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故的，也是可以被認(rèn)定為工傷的。

案例二：

徐某是某機(jī)械公司員工，2011年6月，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，公司依法支付了補(bǔ)償金，徐某離職前工作崗位涉及職業(yè)病危害，但離崗前并未做職業(yè)病檢查。同年9月，徐某入職A公司（同類(lèi)工作），入職時(shí)也未進(jìn)行全面體檢。2013年8月，徐某感到身體不適，經(jīng)職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)鑒定，系工作導(dǎo)致。于是徐某與A公司溝通理賠事宜，A公司認(rèn)為其在入職前從事同類(lèi)工作，當(dāng)時(shí)就有可能患有職業(yè)病，故不愿意承擔(dān)全部賠付責(zé)任。

話題二：職業(yè)病員工的工傷處理問(wèn)題

鄒燕妮：如果說(shuō)徐某在與上家單位（機(jī)械公司）協(xié)商解除后就發(fā)現(xiàn)職業(yè)病，并被認(rèn)定為工傷，此時(shí)解除應(yīng)為無(wú)效。對(duì)于從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，在上崗前、在崗期間以及離崗時(shí)都必須進(jìn)行職業(yè)健康檢查，用人單位也應(yīng)將檢查結(jié)果如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者本人。

目前徐某已經(jīng)與新公司建立勞動(dòng)關(guān)系，所以在實(shí)際處理上有所不同。一般而言，員工已經(jīng)離開(kāi)涉及職業(yè)病的崗位，且離開(kāi)時(shí)對(duì)自己的患病事實(shí)并不了解，此時(shí)，他可以在一年的有效期內(nèi)進(jìn)行工傷認(rèn)定。如果員工從事的新崗位同樣有職業(yè)病危害，那么這一年的時(shí)效期就自動(dòng)作廢了。

劉明明：對(duì)于徐某的起訴，我覺(jué)得可以將兩家公司列為被告主張合法的權(quán)益。至于兩任雇主各自承擔(dān)多少相關(guān)責(zé)任，就需要看其各自在職業(yè)病預(yù)防和管理上的情況了，如果做得好，在責(zé)任承擔(dān)上可以部分減免；若兩家企業(yè)沒(méi)有履行應(yīng)盡義務(wù)，那么雙方可能面臨共同承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果。

客觀地說(shuō)，A公司的做法不符合《職業(yè)病危害防治法》的相關(guān)要求。涉及職業(yè)病的崗位，不僅僅在入職時(shí)需要進(jìn)行職業(yè)病檢查，在崗期間和離職前都要進(jìn)行全面細(xì)致的檢查。如果徐某在入職A公司前被確診患有職業(yè)病，先不論其與機(jī)械公司的協(xié)商解除是否有效，該機(jī)械公司必然要承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。而A公司在沒(méi)有進(jìn)行職業(yè)病檢查的前提下錄用徐某，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，A公司將徐某安排在同一類(lèi)涉職業(yè)病危害崗位的做法也值得商榷。但具體兩家公司如何承擔(dān)賠付責(zé)任，可能要根據(jù)兩家公司的協(xié)商確定。

沈海燕：一般情況下，企業(yè)單方解除、終止勞動(dòng)關(guān)系的，必須進(jìn)行離崗體檢。當(dāng)然，并不是說(shuō)協(xié)商解除就不需要做離崗檢查，法律上也沒(méi)有予以強(qiáng)制，所以就本案例而言，未進(jìn)行離職體檢，但雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同是合法有效的。只是此后該公司需要承擔(dān)一定的職業(yè)病風(fēng)險(xiǎn)。

周懿：現(xiàn)在很多員工在離職前不愿意做離崗體檢，所以我們是否可以讓員工在離職前書(shū)面提交一份自愿放棄的說(shuō)明，公司是否能避免部分責(zé)任呢？

沈海燕：如果是員工自己本人放棄治療、放棄勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定，是可以停止享受工傷待遇的。但在涉及職業(yè)病的處理方面目前沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定。用人單位希望通過(guò)簽署相關(guān)協(xié)議來(lái)避免責(zé)任，確實(shí)很難實(shí)現(xiàn)。若用人單位希望通過(guò)一些途徑預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，就有必要嚴(yán)格定期檢查，及早發(fā)現(xiàn)。此外，一旦發(fā)現(xiàn)職業(yè)病危害，建議盡早處理，協(xié)商解除為佳，切忌拖沓。

另外，在患有職業(yè)病的工傷認(rèn)定的時(shí)效上，與一般的工傷認(rèn)定有所區(qū)別，作為職業(yè)病的工傷認(rèn)定，是在被鑒定為職業(yè)病后用人單位可以在30日內(nèi)申請(qǐng)，員工則是在鑒定為職業(yè)病后一年內(nèi)申請(qǐng)工傷鑒定。換言之，員工離職后，仍然可以申請(qǐng)。這里有一個(gè)前提，那就是員工離職后，沒(méi)有再接觸相關(guān)職業(yè)病風(fēng)險(xiǎn)崗位，不論員工是何時(shí)進(jìn)行職業(yè)病鑒定的，自診斷為職業(yè)病后一年內(nèi)都可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定，即便員工已經(jīng)退休。

關(guān)于案例中提及員工的起訴當(dāng)然是可行的，但是不一定會(huì)被支持。從A公司的操作上可以看出，在徐某入職時(shí)并未做全面檢查，也就是說(shuō)實(shí)際做了檢查，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，即證明員工的身體狀況一切正常，公司也就沒(méi)有相關(guān)證據(jù)可以證明員工的職業(yè)病與其在機(jī)械公司從事職業(yè)病危害崗位有關(guān)，沒(méi)有辦法指向機(jī)械公司，所以應(yīng)由A公司自己承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在職業(yè)病診斷以后，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)當(dāng)是與員工目前建立有勞動(dòng)關(guān)系的公司（即最后的用人單位），除非有證據(jù)可以證明員工的職業(yè)病與上家用人單位有關(guān)。

對(duì)于職業(yè)病危害崗位的風(fēng)險(xiǎn)把控，可以再歸納一下：首先，用人單位必須進(jìn)行職業(yè)病的入職體檢，同時(shí)向員工送達(dá)職業(yè)病危害告知書(shū)，告知該崗位相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)；其次，做好定期職業(yè)病體檢工作；最后，正常繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

案例三：

陳某，上海某公司的運(yùn)營(yíng)部總監(jiān)，達(dá)到法定退休年齡后，公司與其簽訂了一份聘用協(xié)議，約定陳某在公司工作期間不再享受包括年休假待遇、工傷待遇等所有勞動(dòng)關(guān)系下勞動(dòng)者可以享受的待遇。2012年9月，陳某乘坐公司指派的車(chē)輛出差，因司機(jī)酒駕導(dǎo)致車(chē)禍，陳某受重傷。傷愈后，陳某認(rèn)為自己的情形屬于工傷，要求公司支付工傷待遇，并向肇事司機(jī)和公司提出人身?yè)p害賠償。公司則主張，首先雙方在聘用協(xié)議中已經(jīng)明確約定其無(wú)權(quán)享受工傷待遇；在本次事故中，責(zé)任主體并非公司，故公司沒(méi)有理賠義務(wù)。為此，雙方發(fā)生糾紛。

話題三：工傷和人身?yè)p害共存下的問(wèn)題

魏莉：案例中該員工已達(dá)到法定退休年齡，這就與員工是否領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)掛鉤，需要區(qū)別對(duì)待。假設(shè)該員工開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，公司予以返聘，按之前的規(guī)定，此時(shí)建立的是勞務(wù)關(guān)系。雇傭期間發(fā)生工作傷害事故的，參照工傷處理，按照工傷待遇進(jìn)行賠付。但隨著新《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施，此類(lèi)情形一般按照人身意外傷害事故進(jìn)行處理。就本案而言，因?yàn)樵搯T工是乘坐公司指派的車(chē)輛時(shí)發(fā)生事故的，所以肯定是雇主責(zé)任事故，陳某可以向公司以及司機(jī)主張賠償。但是，案例中是因司機(jī)酒駕發(fā)生的事故，那么陳某在上車(chē)時(shí)應(yīng)該可以知曉，所以員工本身是否也存在一定過(guò)失呢？

劉明明：我還是想了解一下，假設(shè)陳某已經(jīng)領(lǐng)取

養(yǎng)老金，公司應(yīng)當(dāng)如何處理？

魏莉：我們公司之前碰到過(guò)類(lèi)似案例，該員工是同時(shí)得到了人身?yè)p害賠償和工傷待遇的。這個(gè)員工的情況是這樣的：正常的在職員工，上班途中發(fā)生交通事故，對(duì)方全責(zé)，肇事司機(jī)賠付了人身?yè)p害賠償；公司為其認(rèn)定工傷，其同時(shí)享受了相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

周懿：據(jù)我了解，在申報(bào)工傷理賠時(shí)，申請(qǐng)人會(huì)提交相應(yīng)的資料到工傷保險(xiǎn)基金相關(guān)部門(mén)，此時(shí)一般都會(huì)審核是否存在第三方的理賠項(xiàng)目。換言之，工傷保險(xiǎn)基金充當(dāng)?shù)氖茄a(bǔ)充理賠的角色。就誤工費(fèi)而言，在上海地區(qū)普遍是不支持雙重誤工費(fèi)的賠償?shù)?。但是在其他地區(qū)，還是有很多地方性規(guī)定允許工傷與傷害可以各自進(jìn)行理賠的。

就本案例，我認(rèn)為最大的問(wèn)題在于陳某與公司建立的到底是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。一旦界定好雙方間的法律關(guān)系，對(duì)后續(xù)認(rèn)定工傷與否都有一定幫助。案例中介紹的是陳某已達(dá)到法定退休年齡，雙方簽訂聘用協(xié)議。但是我記得有相關(guān)司法解釋規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡，但是尚未領(lǐng)取養(yǎng)老金，而公司與其簽訂勞動(dòng)合同的，此時(shí)發(fā)生傷害事故仍按照工傷處理。其實(shí)聘用協(xié)議是一個(gè)較為模糊的概念，如果直接簽訂勞動(dòng)合同，那么也就不會(huì)出現(xiàn)那么多分歧了。另外，在上海，有一個(gè)特殊勞動(dòng)關(guān)系的定義，但并沒(méi)有過(guò)多涉及工傷部分。所以我個(gè)人還是認(rèn)為陳某的情形不符合工傷的條件。關(guān)于人身傷害的賠付上，我認(rèn)為應(yīng)該是向公司主張，而不是向肇事司機(jī)，因?yàn)樗緳C(jī)的行為是一種職務(wù)行為。

沈海燕：首先，關(guān)于陳某年滿60周歲后繼續(xù)與公司訂立聘用協(xié)議，是否屬于勞動(dòng)關(guān)系這一問(wèn)題。各位嘉賓也有提及目前有相關(guān)的司法解釋有相應(yīng)規(guī)定，確實(shí)，在2010年，國(guó)家層面出臺(tái)了《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的司法解釋三》，規(guī)定已滿退休年齡，但尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，若與用人單位之間繼續(xù)用工的，這種情況仍然按照勞動(dòng)關(guān)系處理。在案例中，假設(shè)陳某未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，是應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理，屬于工傷。若陳某已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老金，則不屬于勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)陳某應(yīng)該向公司主張民事的侵權(quán)責(zé)任，即雇主責(zé)任，進(jìn)行相應(yīng)的理賠。簡(jiǎn)言之，對(duì)于達(dá)到法定退休年齡的員工發(fā)生傷害事故的是否可以享受工傷待遇，關(guān)鍵還要看是否已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。但是全國(guó)各地的操作不盡相同，有些城市規(guī)定只要滿退休年齡的，就直接按照勞務(wù)關(guān)系處理。目前上海地區(qū)的操作是與“司法解釋三”的精神一致的。

其次，假設(shè)陳某尚未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，在上海，公司與陳某之間的協(xié)議約定是有風(fēng)險(xiǎn)的。因?yàn)殡p方的約定與法律的強(qiáng)制性規(guī)定有抵觸，所以相關(guān)部分的約定是無(wú)效的。

再次，關(guān)于人身?yè)p害賠償和工傷待遇是否可以兼得的問(wèn)題。案例中，陳某在2012年9月出差途中，因公司指定司機(jī)酒駕導(dǎo)致交通意外，發(fā)生事故，這里認(rèn)定工傷沒(méi)什么異議（假設(shè)陳某尚未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)且在上海），那么在人身?yè)p害賠償上，是否有問(wèn)題呢？案例中，陳某向司機(jī)和公司同時(shí)提出賠償?shù)闹鲝?。其?shí)司機(jī)是履行工作職責(zé)，所以司機(jī)行為應(yīng)是公司行為。所以陳某主張損失賠付時(shí)，僅向公司一方主張即可。本案例中較為復(fù)雜的一點(diǎn)是發(fā)生事故，但并非公司以外的第三人事故。根據(jù)國(guó)家在2003年出臺(tái)的《關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅?，用人單位以外的第三人侵?quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的，勞動(dòng)者是可以向該第三人主張損害賠償?shù)摹５诒景咐?，用人單位并非所謂的“第三人”，所以，陳某在尚未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)的前提下，只向該公司一方主張工傷待遇即可。

如果是該公司以外的第三人導(dǎo)致交通事故，同時(shí)被認(rèn)定為工傷的，此時(shí)的理賠如何計(jì)算？一般來(lái)說(shuō)，醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)報(bào)銷(xiāo)一次后，不能進(jìn)行第二次報(bào)銷(xiāo)。所以這一部分的費(fèi)用是不會(huì)重疊的。這與《社會(huì)保險(xiǎn)法》中“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”的規(guī)定也是一致的。所以，根據(jù)目前的口徑，應(yīng)該是部分兼得的原則，即除對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的損失按照《民法》的“填平原則”和同一賠償項(xiàng)目的“就高原則”進(jìn)行相應(yīng)抵扣計(jì)算損失外，其他賠償項(xiàng)目則采用兼得原則全額支持。

責(zé)編/寇斌