洪流

如果你住在27樓，上班要遲到了或者家里有人生了急病要上醫(yī)院，打開電梯門一看，發(fā)現(xiàn)從26層到3層的?？繜舳急蝗恕皭鹤鲃　钡剞袅亮耍銜?huì)不會(huì)發(fā)瘋？或者想抽這個(gè)搞惡作劇的人一耳光？

近日西安某小區(qū)一個(gè)十七歲的男孩子就在媽媽的“陪同”下搞了一次這樣的惡作劇，然后被發(fā)狂的高層業(yè)主通過保安監(jiān)控找到，很解氣地賞了這個(gè)男孩子一巴掌。

換了我是這業(yè)主，我也想扇；換了我是這男孩子的媽媽，我會(huì)羞愧到找個(gè)地方躲起來——在孩子一層層摁亮電梯樓層燈的時(shí)候，這個(gè)媽媽在干啥？玩手機(jī)？

按照我國刑法的規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；同時(shí)還規(guī)定，對(duì)未滿十八周歲的人量刑應(yīng)從輕。也就是說，從法律評(píng)價(jià)這個(gè)層面看，十六周歲以上的人對(duì)于普通事物和自己行為的認(rèn)知能力，已經(jīng)和十八周歲的成年人無太大差別，只是考慮到其認(rèn)知和判斷能力并未百分百地與成年人比肩，才在量刑上對(duì)未滿十八周歲的人從輕傾斜。按照我國民法的規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。所以這個(gè)十七歲的男孩子也就在他媽媽眼中還是“男孩子”，而在一個(gè)社會(huì)人的眼中，他已經(jīng)是一個(gè)應(yīng)該對(duì)自己行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任了。

話說回來，男孩子搞了惡作劇該為其行為負(fù)責(zé)，媽媽未盡到管教之責(zé)亦應(yīng)承擔(dān)后果，但業(yè)主可不可以扇他一巴掌？扇起來固然解氣，但業(yè)主的行為也已違法，畢竟業(yè)主扇巴掌肯定不是法律許可的責(zé)任承擔(dān)方式，且業(yè)主也不是法律許可的判決執(zhí)行者。

在這樣的一個(gè)小事件中，法律能做什么？

回顧中國法律史，法規(guī)最細(xì)密最繁瑣的莫過于秦代的法律，史載秦律“繁似秋荼，密如凝脂”，一方面說明秦律的嚴(yán)苛，另一方面說明了秦律對(duì)于百姓平時(shí)工作生活中的行為之規(guī)制已到了無以復(fù)加的地步。秦雖偉大，不過十余年，秦律隨之也灰飛煙滅，可見法律再嚴(yán)苛再細(xì)密也并不能保證其生命力長久，對(duì)于電梯惡作劇這樣的小事件，乃至國人司空見慣的隨地吐痰、隨手刻痕涂鴉、排隊(duì)插隊(duì)等諸多不文明小事件，不論大陸法還是英美法，都很難照顧周全。（當(dāng)然也不乏例外，比如新加坡法官就可以對(duì)在公共場所涂鴉的壞孩子用鞭刑。）

類似電梯惡作劇這樣侵犯他人或公眾權(quán)利的輕微事件，理論上講受害人可以以訴訟手段解決，但考慮到訴訟的成本和時(shí)間，多數(shù)受害人選擇了沉默或私力救濟(jì)。西安的高層業(yè)主用一記耳光執(zhí)行了自己的私力審判，但其并未意識(shí)到這樣的私力救濟(jì)已經(jīng)侵入了現(xiàn)有法律的邊界。私力救濟(jì)在很多情況下是高效有用且低成本的，也能在一定程度上遏制侵害行為的延續(xù)或再發(fā)生，但私力救濟(jì)的潛在危害就在于其放棄了對(duì)現(xiàn)有法律制度的請(qǐng)求權(quán)，建立了一套新的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和體系，這樣的標(biāo)準(zhǔn)和體系與現(xiàn)有法律制度之間是爭奪和沖突的關(guān)系，腐蝕了現(xiàn)有法律制度的權(quán)威和執(zhí)行力。

對(duì)電梯惡作劇的男孩子賞一記耳光看上去不是什么大事件，但如果我們用放大鏡看看這耳光后面隱含的倫理規(guī)則，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的危險(xiǎn)傾向。意大利黑手黨賴以生存的基礎(chǔ)是官方法律體系的孱弱以及民間對(duì)于糾紛解決的客觀需求，老百姓如果通過正規(guī)的法律無法解決問題，那么他們就會(huì)去找黑手黨；中美洲毒販黑幫敢和政府軍拉開了架勢干，也無非是政府和執(zhí)法機(jī)構(gòu)軟弱無力而讓渡出了他們生存的空間。

這樣的類比聽上去有些危言聳聽，但客觀存在的事實(shí)是：法律的光芒照耀不到的地方，也總有規(guī)則生存的土壤，這些規(guī)則，可以用良好的道德來統(tǒng)一，如果良好的道德也無法起作用，或者大家沒有統(tǒng)一的道德觀，那么就用耳光和其他暴力來說話。