邵春霞 彭 勃

國(guó)家治理能力與公共領(lǐng)域的合法性功能*——論國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互聯(lián)結(jié)

邵春霞 彭 勃

國(guó)家權(quán)力的治理績(jī)效并非直接產(chǎn)生于高強(qiáng)度的國(guó)家控制，而是在本質(zhì)上取決于社會(huì)力量的支持。國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在兩種類(lèi)型的相互聯(lián)結(jié)方式，它們分別是國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互交織和國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的單向覆蓋。前者表明國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在一致性，后者則表明兩者之間的某種脫節(jié)現(xiàn)象。如果國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)更多地具有內(nèi)在一致性，那么國(guó)家管理社會(huì)的成本可能降低，而公共治理的績(jī)效則將提升。批判性公共領(lǐng)域因其具有協(xié)調(diào)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的建設(shè)性功能，從而能夠?yàn)閲?guó)家權(quán)力提供有效的合法性支持，并對(duì)國(guó)家治理能力的提升發(fā)揮積極作用。

國(guó)家治理能力；國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的聯(lián)結(jié)；公共領(lǐng)域的合法性功能

一、現(xiàn)代國(guó)家的治理能力及其社會(huì)基礎(chǔ)

國(guó)家權(quán)力的治理績(jī)效并非直接產(chǎn)生于高強(qiáng)度的國(guó)家控制，而是主要依賴于政策過(guò)程中監(jiān)控技術(shù)①的運(yùn)用和制度結(jié)構(gòu)自身的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。如果說(shuō)國(guó)家監(jiān)控技術(shù)的運(yùn)用主要地與國(guó)家的強(qiáng)制能力相關(guān)，那么制度結(jié)構(gòu)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)就不僅需要國(guó)家強(qiáng)制能力的保障，而且還必須取得公民社會(huì)的合法性支持。

(一)高強(qiáng)度控制并不必然形成高水平治理

關(guān)注國(guó)家的強(qiáng)制能力和它的治理績(jī)效之間可能存在的差異性時(shí)，我們實(shí)際上已經(jīng)把國(guó)家的強(qiáng)制能力和它的治理能力區(qū)別開(kāi)來(lái)了，邁克爾·曼的權(quán)力理論揭示了這兩種類(lèi)型的國(guó)家能力體現(xiàn)著國(guó)家權(quán)力的不同面向。依據(jù)國(guó)家權(quán)力作用于社會(huì)的不同方式，邁克爾·曼將國(guó)家權(quán)力區(qū)分為專(zhuān)制權(quán)力和基礎(chǔ)權(quán)力兩個(gè)方面：國(guó)家的專(zhuān)制權(quán)力是指國(guó)家從外部強(qiáng)加于社會(huì)的權(quán)力，它表明政治精英不必與公民社會(huì)各群體進(jìn)行制度化協(xié)商而自行行動(dòng)的權(quán)力范圍；國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力是指國(guó)家通過(guò)與社會(huì)互動(dòng)獲得的權(quán)力，即國(guó)家真正滲透和集中協(xié)調(diào)公民社會(huì)，并在其領(lǐng)土范圍內(nèi)有效貫徹其政治決策的能力。②也就是說(shuō)，國(guó)家的專(zhuān)制權(quán)力體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)制能力，而其基礎(chǔ)權(quán)力則體現(xiàn)著國(guó)家獲取社會(huì)支持并成功調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾、滿足社會(huì)需求的公共治理能力。

關(guān)于國(guó)家專(zhuān)制權(quán)力和基礎(chǔ)權(quán)力的這一區(qū)分，有助于人們更準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)國(guó)家治理能力的強(qiáng)弱問(wèn)題。以暴力作為統(tǒng)治后盾的警察國(guó)家，雖然可能具有超強(qiáng)的控制能力，卻未必有能力為其國(guó)民提供高水平的公共服務(wù)。也就是說(shuō)，一個(gè)具有強(qiáng)大專(zhuān)制權(quán)力的國(guó)家未必同樣擁有強(qiáng)大的基礎(chǔ)權(quán)力，而且事實(shí)上，專(zhuān)制主義還有可能削弱國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力所必需的社會(huì)性支持③。因此，現(xiàn)代國(guó)家的治理能力并不僅僅取決于國(guó)家專(zhuān)制權(quán)力所提供的穩(wěn)定秩序，而是在更大程度上取決于國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力所構(gòu)建的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系及其所提供的公共治理水平。

(二)公共治理績(jī)效取決于社會(huì)力量的支持與合作

上述基礎(chǔ)性國(guó)家權(quán)力的概念，不僅為人們認(rèn)識(shí)國(guó)家能力提供了一個(gè)有效維度，而且也揭示出國(guó)家與社會(huì)之間相互制約的關(guān)系和相互聯(lián)結(jié)的方式。一方面，國(guó)家有其自主性，國(guó)家有權(quán)管理和引導(dǎo)社會(huì)并負(fù)責(zé)施行政策；另一方面，社會(huì)各團(tuán)體也具備影響和制約國(guó)家的能力。這一思想所強(qiáng)調(diào)的是，再?gòu)?qiáng)大的國(guó)家權(quán)力也必須獲取其管理對(duì)象的支持與合作，否則它只能懸浮于社會(huì)之上對(duì)其施加強(qiáng)制管理，無(wú)法滲透進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)完成其治理目標(biāo)。安東尼·吉登斯“控制的辯證法”④所闡明的也是類(lèi)似道理，作為管理對(duì)象的社會(huì)總有其制約國(guó)家權(quán)力的資源。關(guān)于國(guó)家自主性不得不受到社會(huì)限制的問(wèn)題，彼得·伊萬(wàn)斯在研究巴西、印度和韓國(guó)計(jì)算機(jī)工業(yè)崛起過(guò)程中的國(guó)家作用時(shí)進(jìn)一步指出，國(guó)家行動(dòng)是否成功取決于它所扮演的角色是否符合相應(yīng)的社會(huì)條件，國(guó)家的自主性并非孤立于社會(huì)，而是嵌入到密集的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，這種嵌入性是國(guó)家干預(yù)行動(dòng)取得合法性的重要基礎(chǔ)。⑤

從邁克爾·曼的“基礎(chǔ)性權(quán)力”到彼得·伊萬(wàn)斯“嵌入的自主性”，都揭示了社會(huì)基礎(chǔ)對(duì)于國(guó)家權(quán)力的影響與制約。國(guó)家對(duì)于社會(huì)的這種依賴性表明，國(guó)家權(quán)力的行使和政治決策的有效貫徹只能存在于國(guó)家與社會(huì)之間的良性互動(dòng)結(jié)構(gòu)之中。除了政治精英的意志與行動(dòng)，國(guó)家權(quán)力的高水平治理績(jī)效也離不開(kāi)穩(wěn)定的社會(huì)支持。應(yīng)該說(shuō)，社會(huì)的支持是國(guó)家權(quán)力得以生效的基礎(chǔ)所在，這是因?yàn)橹挥芯邆浜戏ㄐ缘臋?quán)力才可能成為真正有效的權(quán)力。

二、國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的聯(lián)結(jié)方式

如前所述，國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力和社會(huì)嵌入性表明，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)相互作用和相互聯(lián)結(jié)的方式?jīng)Q定著國(guó)家權(quán)力的治理績(jī)效。那么，在什么樣的情況下能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家權(quán)力嵌入社會(huì)并形成與社會(huì)結(jié)構(gòu)的良性互動(dòng)呢？對(duì)于這一問(wèn)題，安東尼·吉登斯關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部綏靖的觀念有一定啟發(fā)意義。

(一)相互交織：國(guó)家權(quán)力嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)之中

吉登斯在談到現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)治特點(diǎn)時(shí)指出，在工業(yè)資本主義社會(huì)，階級(jí)斗爭(zhēng)無(wú)所不在，但資產(chǎn)階級(jí)卻不需要直接使用暴力工具維護(hù)統(tǒng)治。實(shí)施和平統(tǒng)治的前提條件在于，其經(jīng)濟(jì)組織和國(guó)家自身的監(jiān)控模式實(shí)現(xiàn)了某種一致。吉登斯將經(jīng)濟(jì)組織與政治組織在監(jiān)控模式上的這種一致性，稱為“國(guó)家內(nèi)部綏靖”，并視其為國(guó)家體系轉(zhuǎn)向現(xiàn)代民族國(guó)家的標(biāo)志。⑥內(nèi)部綏靖意味著，暴力因素在國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)中受到削弱，政治統(tǒng)治不再依賴于壓迫性制裁手段。⑦

就國(guó)家權(quán)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系而言，內(nèi)部綏靖理論從治理機(jī)制的角度，論證了現(xiàn)代國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)力量在分離基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)。我們知道，馬克思通過(guò)揭示“勞動(dòng)力成為商品”而對(duì)工業(yè)資本主義社會(huì)進(jìn)行了有力的批判，內(nèi)部綏靖理論或許也體現(xiàn)著對(duì)這一批判的某種支持。吉登斯指出，以工業(yè)資本主義為特征的現(xiàn)代社會(huì)，其經(jīng)濟(jì)制度和其他制度之間具有某種“確定的連接”。⑧政治與經(jīng)濟(jì)雖然相互分離，但這并不表明政治與經(jīng)濟(jì)互不關(guān)聯(lián)甚至彼此對(duì)立。正是由于民族國(guó)家的國(guó)家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)制度具有比以往任何制度體系都更直接和確定的密切聯(lián)系，全面的高度監(jiān)控才成為貫穿經(jīng)濟(jì)組織和國(guó)家組織的關(guān)鍵特性。

可見(jiàn)，在工業(yè)資本主義的現(xiàn)代國(guó)家，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在的一致性，這是實(shí)現(xiàn)國(guó)家“內(nèi)部綏靖”并保持高度監(jiān)控的基礎(chǔ)。比如，自由市場(chǎng)、志愿性社團(tuán)、公民表達(dá)等制度結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行，都不違背甚至可能直接體現(xiàn)現(xiàn)代民主制所宣稱的自由原則。在這種條件下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的自我運(yùn)行，至少在法律上(如果不是在事實(shí)上)也正是國(guó)家權(quán)力目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。因而，國(guó)家權(quán)力的控制沒(méi)有必要建立在超強(qiáng)政治壓迫的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是在現(xiàn)代的代議民主體制下，政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)行往往因各種壓力而難以充分實(shí)現(xiàn)其制度目標(biāo)。比如，就民主體制下的新聞過(guò)程而言，資本、權(quán)力、以及微觀層面的媒體管理制度和操作程序等，都是有可能損害新聞自由的制度理想的。但是，新聞自由所面臨的這種現(xiàn)實(shí)困境，更多地體現(xiàn)為個(gè)人或特定群體與制度整體的利益沖突，它表明制度過(guò)程與制度理想之間的差距，這種沖突和差距并不意味著其社會(huì)結(jié)構(gòu)與國(guó)家權(quán)力在價(jià)值目標(biāo)上存在本質(zhì)性沖突。

因而，現(xiàn)代工業(yè)資本主義國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行與社會(huì)生活的過(guò)程在總體上能夠相互契合，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)處于相互交織、而不是相互脫節(jié)的狀態(tài)。在這種情況下，政治與社會(huì)過(guò)程具有內(nèi)在的價(jià)值一致性，除了依據(jù)法律對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行規(guī)制和管理，國(guó)家權(quán)力不必要對(duì)社會(huì)運(yùn)作過(guò)程實(shí)施過(guò)多干預(yù)和限制。社會(huì)與政治過(guò)程這種內(nèi)在的目標(biāo)一致性，既減少了國(guó)家控制的政治和行政成本，也有助于強(qiáng)化其控制效能和提高公共治理的績(jī)效。國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間相互交織的聯(lián)結(jié)體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)于社會(huì)的嵌入性，在這種條件下，國(guó)家權(quán)力更可能獲取社會(huì)支持從而完成其治理目標(biāo)、強(qiáng)化其基礎(chǔ)性權(quán)力。

(二)單向覆蓋：國(guó)家權(quán)力懸浮于社會(huì)結(jié)構(gòu)之外

在改革前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)國(guó)家權(quán)力在很大程度上通過(guò)單位體制內(nèi)化于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，國(guó)家在較高程度上維持著對(duì)社會(huì)的深入滲透和高強(qiáng)度控制。在這一治理體系中，集體主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和單位體制的社會(huì)治理模式恰恰體現(xiàn)著集體主義國(guó)家權(quán)力的內(nèi)在價(jià)值。

改革開(kāi)放不斷改變和重塑中國(guó)社會(huì)的多元化利益結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步確立，使得國(guó)家權(quán)力從生產(chǎn)領(lǐng)域和生活領(lǐng)域逐步退出，而單位體制的松動(dòng)則削弱了國(guó)家對(duì)所有人群實(shí)施直接管理的有利的組織條件。在治理對(duì)象越來(lái)越市場(chǎng)化和多元化的情況下，原有單位式治理結(jié)構(gòu)的功能受到削弱，難以繼續(xù)全面承載集體主義的國(guó)家權(quán)力，從而出現(xiàn)國(guó)家權(quán)力懸浮于社會(huì)結(jié)構(gòu)之上而不是交融于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的某種脫節(jié)現(xiàn)象。如果國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)不再能夠相互交織并有機(jī)地相互聯(lián)系，那么社會(huì)生活的運(yùn)作便單純地成為國(guó)家權(quán)力的管理對(duì)象，而難以同時(shí)體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)。在這種情況下，由于兩者的價(jià)值目標(biāo)缺乏充分的內(nèi)在統(tǒng)一，那么國(guó)家管理社會(huì)的過(guò)程也就難免齷齪不斷且成本高昂，從而使得再?gòu)?qiáng)大的控制能力也難以實(shí)現(xiàn)它對(duì)社會(huì)的全面覆蓋和有效治理。如果國(guó)家權(quán)力和社會(huì)生活之間缺乏一種穩(wěn)固的價(jià)值共識(shí)，那么在解決一些治理難題時(shí)就可能導(dǎo)致出現(xiàn)“捂蓋子”的簡(jiǎn)單做法，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益多元化條件下，這種做法可能在一時(shí)一地有效，卻難以時(shí)時(shí)處處行得通。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的縱深發(fā)展和信息傳播技術(shù)的不斷飛躍，社會(huì)的多元性和自主性逐漸增強(qiáng)已成為難以逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì),如果不能在這一新的條件下重建國(guó)家與社會(huì)的共識(shí)，那么公共治理過(guò)程中“這里捂住那里冒”的尷尬也就難以避免。

因此，國(guó)家能力強(qiáng)弱的一個(gè)重要差異在于國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互作用與聯(lián)結(jié)方式之間的區(qū)別。在具有較強(qiáng)國(guó)家能力的政治體系中，其制度聯(lián)結(jié)方式表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的“相互交織”，國(guó)家權(quán)力更有可能內(nèi)化于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，兩者之間有機(jī)的相互聯(lián)結(jié)不僅能降低控制成本，而且有利于提升公共治理的水平。相對(duì)地，在國(guó)家能力較弱的政治體系中，其制度聯(lián)結(jié)方式表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的“單向覆蓋”，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在著某種程度的相互脫節(jié)。在這種條件下，國(guó)家權(quán)力像一張厚實(shí)的大網(wǎng)，平鋪在社會(huì)結(jié)構(gòu)的表面之上，無(wú)法“嵌入”社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。這張權(quán)力之網(wǎng)不得不對(duì)它所“覆蓋”的社會(huì)組織與社會(huì)行動(dòng)保持高度警惕,一旦發(fā)現(xiàn)任何突破界限的危險(xiǎn)傾向，即給予強(qiáng)力反應(yīng)，以恢復(fù)和修補(bǔ)控制之網(wǎng)的平展與堅(jiān)韌。問(wèn)題是，這張控制之網(wǎng)游離于社會(huì)結(jié)構(gòu)之外，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需求缺乏敏感，因而無(wú)法與之保持同步。這種相互作用的關(guān)系容易導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力和社會(huì)力量的彼此不信任，無(wú)法形成國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互支持，從而既加大了國(guó)家控制的成本，也為公共治理的績(jī)效設(shè)置了諸多障礙。

上述分析表明，真正有效的國(guó)家監(jiān)控和公共治理，要求國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)具有全面的覆蓋能力和深入的滲透能力，這種國(guó)家能力只能建基于國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在交織而不是相互脫節(jié)。在國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)相互脫節(jié)的情況下，國(guó)家權(quán)力外在于社會(huì)結(jié)構(gòu)，政治控制不可避免地面對(duì)自身的異已力量，此時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的運(yùn)行極易被理解為對(duì)國(guó)家權(quán)力的挑戰(zhàn)，而不再是與國(guó)家權(quán)力的目標(biāo)相一致的運(yùn)作過(guò)程。在這種情況下，管制和治理的成本提高，而效果卻難免打折扣。因而，提高和加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力的效能，關(guān)鍵絕不僅僅在于提升管控的強(qiáng)度，而是應(yīng)當(dāng)努力使社會(huì)力量轉(zhuǎn)化為國(guó)家權(quán)力的內(nèi)在組成部分。社會(huì)力量不應(yīng)是國(guó)家權(quán)力的異已存在，不應(yīng)僅僅是國(guó)家權(quán)力的管理對(duì)象，它更應(yīng)該被理解為國(guó)家權(quán)力的來(lái)源和基礎(chǔ)。只有國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)在價(jià)值目標(biāo)和監(jiān)控機(jī)制上取得內(nèi)在一致性，才有可能形成真正強(qiáng)大的國(guó)家控制和全面有效的公共治理。

三、公共領(lǐng)域的合法性功能：協(xié)調(diào)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)

公共領(lǐng)域是構(gòu)成公民社會(huì)的重要組成部分，作為公民意見(jiàn)的交往網(wǎng)絡(luò)⑨，它既是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的批判力量，也是溝通國(guó)家與社會(huì)、從而為國(guó)家權(quán)力提供合法性支持的重要機(jī)制。如果單從公共領(lǐng)域的批判功能出發(fā)而懷疑它的積極力量，那么這種思維和相應(yīng)政策的累積可能導(dǎo)致的一個(gè)后果，就是國(guó)家權(quán)力失去其社會(huì)支持，從而使國(guó)家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)受到動(dòng)搖，并最終危及權(quán)力自身的生存。

(一)政治權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)：內(nèi)在的價(jià)值統(tǒng)一性

強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互交織與內(nèi)在一致性，或許會(huì)令人聯(lián)想起哈貝馬斯在其早期著作中所批評(píng)的“國(guó)家與社會(huì)的相互滲透”現(xiàn)象⑩，在他看來(lái)，這一現(xiàn)象導(dǎo)致公共領(lǐng)域因其批判功能受到削弱而發(fā)生蛻變。本文所討論的國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互交織和哈貝馬斯所批判的國(guó)家與社會(huì)的相互滲透現(xiàn)象，兩者在一定程度上相通，但并不是一回事。之所以說(shuō)兩者相通，主要因?yàn)樗鼈兌急砻鲊?guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的直接互動(dòng)與相互依賴。之所以說(shuō)兩者不同，主要在于其解釋層面有所不同。

提出國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間“相互交織”的概念，是試圖在國(guó)家控制的現(xiàn)實(shí)制度層面，說(shuō)明國(guó)家實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)控必須依賴那些具有綏靖特性的制度手段，它強(qiáng)調(diào)的是政治結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)在治理模式上的一致性，而政治結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)在制度目標(biāo)上的一致性是國(guó)家實(shí)現(xiàn)綏靖監(jiān)控的基礎(chǔ)。而哈貝馬斯在其早期著作中所闡述的國(guó)家與社會(huì)的“相互滲透”，則體現(xiàn)了不同利益之間相互沖突與達(dá)成妥協(xié)的方式。它主要從公共權(quán)力運(yùn)行的理想化層面出發(fā)，批評(píng)在“權(quán)力實(shí)施與權(quán)力均衡”的現(xiàn)實(shí)政治過(guò)程中，“私人”的參與被社團(tuán)組織和政黨所取代。社團(tuán)和政黨等組織利益取代私人利益而直接介入公共權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程，社會(huì)領(lǐng)域的這種“再政治化”消解了國(guó)家與社會(huì)的分離狀態(tài)，從而消解了自由主義模式公共領(lǐng)域的社會(huì)前提。如果說(shuō)哈氏關(guān)于國(guó)家與社會(huì)相互滲透的概念，是從理想化角度強(qiáng)調(diào)以國(guó)家與社會(huì)的嚴(yán)格分離來(lái)保障純粹公共領(lǐng)域和公共利益的實(shí)現(xiàn)。那么本文所講的國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)相互交織的概念，所強(qiáng)調(diào)的則是國(guó)家與社會(huì)的內(nèi)在一致性。

本文試圖說(shuō)明，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互交織，尋求兩者在治理結(jié)構(gòu)和制度目標(biāo)上的一致性，有助于提升國(guó)家權(quán)力的治理能力。因此，公共領(lǐng)域事實(shí)上是現(xiàn)實(shí)政治中的建設(shè)性力量和一種合法性工具，而不僅僅是一種理想模型，更不是一種消極的瓦解力量。本文首先肯定哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論的批判意義，但同時(shí)認(rèn)為，在國(guó)家干預(yù)程度與社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性都已增強(qiáng)的歷史條件下，在現(xiàn)實(shí)的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中，單純強(qiáng)調(diào)社會(huì)與國(guó)家的徹底分離，或許仍然無(wú)法走出公民權(quán)利面臨侵蝕的困境。在這種情況下，關(guān)注國(guó)家與社會(huì)之間的一致性或相關(guān)性，或許有益于更現(xiàn)實(shí)地面對(duì)政治過(guò)程中的國(guó)家與社會(huì)的相互支持與有效合作。

綜上，使用國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)相互交織的概念，意在說(shuō)明國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)在監(jiān)控模式和制度目標(biāo)上的內(nèi)在一致性，而不涉及具體的利益關(guān)系如何影響國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)模式，也不是指國(guó)家與社會(huì)在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的相互替代或相互侵犯。簡(jiǎn)言之，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)在監(jiān)控模式和制度目標(biāo)上的內(nèi)在一致性，主要應(yīng)體現(xiàn)于維系整個(gè)社會(huì)體系的基本價(jià)值觀念的統(tǒng)一。

(二)公共領(lǐng)域：被低估的合法性功能

公共領(lǐng)域因其具有對(duì)公共權(quán)力的批判功能，可能被誤認(rèn)為是國(guó)家權(quán)力和國(guó)家控制的顛覆性力量。如果考察現(xiàn)代民主和公共領(lǐng)域的內(nèi)在精神和運(yùn)作機(jī)制，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這其中存在誤解?，F(xiàn)代民主制度的核心基礎(chǔ)在于“權(quán)力來(lái)源于人民”的信念，而公共領(lǐng)域中的討論與批評(píng)機(jī)制，恰恰體現(xiàn)著公民參與的民主原則，因而，國(guó)家權(quán)力往往需要通過(guò)公共領(lǐng)域的討論才能獲取其更堅(jiān)固的合法性。公共領(lǐng)域?qū)?guó)家權(quán)力的批評(píng)，在功能上使得國(guó)家權(quán)力更接近社會(huì)發(fā)展與公民權(quán)利的需要，使得國(guó)家權(quán)力更貼近而不是遠(yuǎn)離人民所求。因此，公共領(lǐng)域的批評(píng)所帶來(lái)的壓力，恰恰為國(guó)家權(quán)力提供了改進(jìn)的機(jī)會(huì)，而不是構(gòu)成它的顛覆力量。公共領(lǐng)域盡管作為國(guó)家權(quán)力的批判者而發(fā)揮作用，但其現(xiàn)實(shí)功能卻是通過(guò)其批判與反對(duì)，為國(guó)家權(quán)力提供合法性基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，公共領(lǐng)域恰恰是支持國(guó)家權(quán)力得以有效運(yùn)行的重要“社會(huì)空間”。

關(guān)于公共領(lǐng)域能夠?yàn)閲?guó)家權(quán)力提供合法性功能這一問(wèn)題，哈貝馬斯在他的早期思想中是區(qū)別對(duì)待的。他認(rèn)為，只有自由主義法治國(guó)家的理想型資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，因其能夠保持批判的公共性才具有這一合法性功能；而在社會(huì)福利國(guó)家，“由于公眾遠(yuǎn)離了權(quán)力實(shí)施和權(quán)力平衡過(guò)程，因此，公共性原則再也不能證明統(tǒng)治的合法性，更談不上保障其合法性了”。哈貝馬斯本人在后來(lái)的反思中也承認(rèn)，自己早期的公共領(lǐng)域概念未能充分闡釋不同主體類(lèi)型的公共領(lǐng)域，而他關(guān)于公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的相關(guān)論斷也“過(guò)分消極地判斷了大眾的抵制能力和批判潛能”。在其后期著作中，他進(jìn)一步明確指出：“公共意見(jiàn)可以操縱，但不可以公開(kāi)收買(mǎi)，也不可以公開(kāi)勒索……公共領(lǐng)域是不能隨意‘制造’的”，在公共領(lǐng)域的形成過(guò)程中，“公眾的信服”必不可少，因?yàn)楣妼?duì)于公共領(lǐng)域具有“構(gòu)成性意義”?？梢?jiàn)，在現(xiàn)實(shí)政治過(guò)程中，哈氏早期思想對(duì)于“蛻變”的公共領(lǐng)域的合法性功能的懷疑，是相當(dāng)理想化的，這種理想化批評(píng)低估了公共領(lǐng)域在現(xiàn)實(shí)政治中的合法性功能的價(jià)值。而他在后期著作中的相關(guān)修正則表明，對(duì)公共領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)功能應(yīng)該持更積極的態(tài)度。

哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論突出了公共領(lǐng)域?qū)τ趪?guó)家權(quán)力的批判功能，并強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的相互分離。但是，除了批判功能以外，公共領(lǐng)域還提供了國(guó)家與社會(huì)相互爭(zhēng)奪又相互合作的制度空間。在哈貝馬斯的概念圖式中，公共領(lǐng)域是國(guó)家與社會(huì)的“中介結(jié)構(gòu)”，它是介于國(guó)家與社會(huì)之間的“緊張地帶”，它以公眾輿論為媒介對(duì)國(guó)家和社會(huì)的需求進(jìn)行調(diào)節(jié)。因此，即使在哈貝馬斯的理想意義上，作為國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)領(lǐng)域，公共領(lǐng)域并不以排斥國(guó)家權(quán)力為最終目標(biāo)，而是在批評(píng)國(guó)家權(quán)力的同時(shí)，達(dá)致國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量的協(xié)調(diào)。

如果我們認(rèn)真關(guān)注這種思考方式，在理解公共領(lǐng)域與國(guó)家權(quán)力之間對(duì)抗性關(guān)系的同時(shí)，能夠充分認(rèn)識(shí)社會(huì)與國(guó)家的相互關(guān)聯(lián)性，能夠理解公共領(lǐng)域與國(guó)家權(quán)力相互合作的重要意義，那么，或許就不會(huì)把公共領(lǐng)域看作針對(duì)國(guó)家權(quán)力的危險(xiǎn)力量，而應(yīng)視其為國(guó)家權(quán)力得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)基礎(chǔ)，并重視它對(duì)于國(guó)家權(quán)力健康運(yùn)行的建設(shè)性功能。這一思路對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治中的國(guó)家建設(shè)和公共領(lǐng)域的培育都具有積極意義。

注：

①安東尼·吉登斯將高度監(jiān)控看作現(xiàn)代國(guó)家的一項(xiàng)根本制度結(jié)構(gòu)，只有現(xiàn)代民族國(guó)家才以高效的“反思性監(jiān)控”實(shí)施全面覆蓋的國(guó)家控制?！居ⅰ堪矕|尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，北京三聯(lián)書(shū)店1998年版，第50—72、214—221、346—391頁(yè)。

②【英】邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》(第二卷·上)，陳海宏譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第68—69頁(yè)。

③史煥高：《權(quán)力與國(guó)家：評(píng)邁克爾·曼〈社會(huì)權(quán)力的來(lái)源〉》，載《政治與法律評(píng)論》第一輯，北京大學(xué)出版社2010年版。

④【英】安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康、李猛譯，北京三聯(lián)書(shū)店1998年版，第522、78、411頁(yè)。

⑤Peter Evans, Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation, Princeton: Princeton University Press, 1995.

⑥⑧【英】安東尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，北京三聯(lián)書(shū)店1998年版，第197—198、174頁(yè)。

⑦吉登斯分析了國(guó)家內(nèi)部綏靖在幾個(gè)方面的表現(xiàn)：首先是懲罰性暴力形式的消失，為了維持統(tǒng)治，現(xiàn)代國(guó)家能夠“將其制裁能力從公開(kāi)使用暴力轉(zhuǎn)變?yōu)闈B透性地使用行政力量”。其次是勞動(dòng)契約消除了階級(jí)壓迫中的暴力，而這也是經(jīng)濟(jì)與政治相分離的主要特征。他指出：資本主義的工作場(chǎng)所“將勞動(dòng)力集中起來(lái)，使得‘隱晦的經(jīng)濟(jì)壓迫’和監(jiān)控成為可能，從而取代了使用暴力進(jìn)行直接壓迫的可能性?！弊詈蠹窜娛铝α坎辉僦苯咏槿雵?guó)內(nèi)事務(wù)，而是集中“對(duì)外”?！居ⅰ堪矕|尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，北京三聯(lián)書(shū)店1998年版，第228—233頁(yè)。

⑨哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，北京三聯(lián)書(shū)店2003年版，第446頁(yè)。

⑩哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，“1990年版序言”第10—17、170—171、201—205頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：秦川〕

StateGoverningCapacityandtheLegitimacyFunctionofPublicSphere:OntheInterrelationbetweenPoliticalPowerandSocialStructure

ShaoChunxia&PengBo

Instead of resulting from its strong control, the governing performance of political power rests upon the societal supporting and depends on the monitoring skills and institutional structure. There are two kinds of interrelation between political power and societal structure. The interweaving between them indicates the internal consistency of the two sides and the one-way covering from political power to societal structure indicates the disjointing of them. Because of its constructive functions of integrating political power and societal structure, the critical public sphere is able to support the legitimacy and promote the governing capacity of the state.

state governing capacity； interrelation between political power and social structure； legitimacy function of public sphere

*本文是國(guó)家社科基金項(xiàng)目“公共領(lǐng)域視野中的網(wǎng)絡(luò)公民培育問(wèn)題研究”(12BZZ056)、教育部人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)輿論與公共領(lǐng)域的建構(gòu)：以微博公共討論為研究個(gè)案”(11YJA810014)、上海市浦江人才項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)表達(dá)與公共領(lǐng)域：我國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿論的形成與發(fā)展機(jī)制研究”(11PJC101)的階段性成果。

邵春霞，同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授、博士 上海 200092；彭勃，上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo) 上海 200240

C912

A

1001-8263(2014)08-0067-06