王 萌

（華東師范大學 歷史系，上海 200241）

清代樸學是繼宋明理學以來，我國學術(shù)發(fā)展的又一高峰。戴震作為清代樸學的領(lǐng)軍人物，不僅精通考據(jù)之學，對于形上思辨的義理之學也多有發(fā)揮，并對后世的學術(shù)發(fā)展產(chǎn)生了多方面的影響。與此同時，各派學者或出于學術(shù)上的門戶之見，或出于實現(xiàn)自身政治主張的需要，或出于對新的學術(shù)術(shù)語的解讀，對戴震的評價和描述往往不同。其中有一個人對戴震的描述不能不提，那就是章學誠。在崇經(jīng)好古、貴博賤約、以饾饤考據(jù)為風氣的乾嘉年間，這位崇尚理論研究的思想家，自許“知戴最深”。［1］（P553）觀察章學誠筆下的戴震之學問與心術(shù)，或許隱約可以透視出此后百余年間學術(shù)發(fā)展的趨勢，以及特定時代風氣下理解戴震的特點。

一、章學誠對戴震義理之學的看法

在當時的考據(jù)學風下，戴震《原善》、《孟子字義疏證》諸篇的理論意義并不為人所重。如章學誠所說：

近三四十年，學者風氣，淺者勤學而諳于識，深者成家而不通方，皆深痼之病，不可救藥者也。有如戴東原氏，非古今無其偶者，而乾隆年間，未嘗有其學識。是以三四十年中人，皆視以為光怪陸離，而莫能名其為何等學。［1］（P556）又在《答邵二云書》中提到：

當時中朝薦紳負重望者，大興朱氏，嘉定錢氏……其推重戴氏，亦但云訓詁名物，六書九數(shù)，用功深細而已，及見《原善》諸篇，則群惜其有用精神耗于無用之地”。［1］（P553）

戴震的好友朱筠就以為“戴氏可傳者不在此”。［2］（P139）其弟子洪榜是當時少數(shù)將義理之學作為戴震真正學術(shù)旨歸的學者，謂其“早歲稽古綜核，博聞強識，而尤長于論述。晚益窺于性與天道之傳，于老莊、釋氏之說，入人心最深者，辭而辟之，使與六經(jīng)孔孟之書，截然不可以相亂。蓋其學之本末次第，大略如此。 ”［3］（P254）并極力爭取將代表戴震理論宗旨的《答彭進士書》載入《行狀》。另一弟子段玉裁亦稱戴震治經(jīng)“蓋由考核以通乎性與天道，即通乎性與天道矣，而考核益精，文章益盛，用則施政利民，舍則垂世立教而無弊，淺者乃求先生于一名、一物、一字、一句之間，惑矣”。［4］（P452）在此之外，可以說戴震少有解人。

真正與戴震同道，為其知音的還是章學誠。據(jù)章學誠記載，乾隆丙戌（1766），他與戴震第一次見面，遂以為在一時通人之中，“能深識古人大體，進窺天地之純”的惟有戴震。［1］（P553）在章學誠眼中，戴震與“一時通人”的區(qū)別在哪里呢？章曾將“學”分為功力與學問，認為二者“實相似而不同”。所謂功力，只是“記誦名數(shù)，搜剔遺逸，排纂門類，考訂異同”，而學問乃是“于數(shù)者之中，能得其所以然，因而上闡古人精微，下啟后人津逮，其中隱微可獨喻，而難為他人言者”。也就是說，當時饾饤考據(jù)僅是功力，不得謂之學問，只有能“得其所以然”的才是學問。以此為標準，他認為今日言學問者，當以戴東原為最，因為其能識古人大體，非徒矜考訂而求博雅者可比。［1］（P679）此后他亦多次稱道戴震的學術(shù)，稱其說理之文，如《原善》諸篇，“多精深謹嚴，發(fā)前人所未發(fā)”。［1］（P654）其在《書〈朱陸〉篇后》記載戴震的話頗可注意，戴氏自稱：“余于訓詁、聲韻、天象、地理四者，如肩輿之隸也；于所明道，則乘輿之大人也；當世號為通人，僅堪與余輿隸通寒溫耳”。［1］（P76）這在考據(jù)學者對戴震的描述中是絕看不到的。這也說明與考據(jù)學者不同的是，章學誠認為戴震的學識，不是因為其考據(jù)之功，而是“精微醇邃”，能“學以求心得”的“說理之文”。［1］（P581）

與章學誠不同，當時有人褒揚戴震的義理之文，目的是突出其教化意義。如不滿漢學家瑣碎考據(jù)及理學家空談義理的經(jīng)世之士陸燿，在讀過戴氏論宋儒理欲之文后言道：“來教舉近儒理欲之說，而謂其以有蔽之心，發(fā)為意見……可謂切中俗儒之病”。［2］（P138）洪榜認為，《孟子字義疏證》“有功于六經(jīng)、孔、孟之言甚大，使后之學者無馳心于高妙，而明察于人倫庶物之間，必自戴氏始也?！贝髡鹑ナ溃榘裢炱湓唬骸懊献又Σ辉谟硐?，明德之后必有達人”。［2］（P140-141）段玉裁也認為戴震“由考核以通乎性與天道”，是能“施政利民，舍則垂世立教而無弊”的。［4］（P485）而章學誠所亟亟表彰戴震之處，卻是其文“精微醇邃”的理論意義。至于戴震是否能“明察于人倫庶物”、“垂世立教”，章學誠的看法卻正與之相左，認為其“心術(shù)不正”。

二、章學誠對戴震“心術(shù)”的批判

1777年戴震過世不久，章學誠便作《朱陸篇》批駁戴震，其文曰：

今有薄朱氏之學者，即朱氏之數(shù)傳而后起者也?！痪科涑袑W，實自朱子數(shù)傳之后起也，其人亦不自知也?！瓱o如其人慧過于識而氣蕩乎志，反為朱子詬病焉，則亦忘其所自矣。［1］（P73）

十年后，章氏又作《書〈朱陸〉篇后》，明確貶斥戴震不通史學，其論史是“自欺而至于欺人”，然而這些姑且不論，因為尚未“得罪于名教也”。真正讓章學誠不能容忍的是戴氏“心術(shù)未醇”，主要是指其學承襲程朱卻又非議程朱。所謂：“戴君學術(shù)，實自朱子道問學而得之”，而戴氏“顧以訓詁名義，偶有出于朱子所不及者，因而丑貶朱子，至斥以悖謬，詆以妄作，且云：‘自戴氏出，而朱子僥幸為世所宗以五百年，其運亦當漸替?！闭聦W誠就此論道：“此則謬妄甚矣?！贝髡鹬囊雅c朱子有所異同，“而口談之謬，乃至此極，害義傷教，豈淺顯哉！”且給徽歙兩地的學風造成了極壞的影響，使當時徽歙兩地“自命通經(jīng)服古之流，不薄朱子，則不得為通人，而誹圣排賢，毫無顧忌，風流大可懼也！”以至于“以筆信知者，而以舌愚不必深知者，天下由是靡然相從矣?！闭聦W誠由此斥責戴震“不知其口舌遺厲，深入似知非知之人心，去取古人，任惼衷而害于道也”。［1］（P76-78）在章學誠筆下，戴震非但不如錢大昕所說，“不過騁其辯以排擊前賢”，［5］（P672）更成了“害義傷教”的名教罪人了。在以宋明理學為官方指導思想的清代，這樣的指責不可謂不嚴厲。

其實“心術(shù)不正”在章學誠筆下，當指“誹君謗主”的“名教罪人”之流。例如章氏在《史德》篇中有言：“夫以一身坎坷，怨誹及于君父，且欲以是邀千古之名，此乃愚不安分，名教中之罪人，天理所誅，又何著述之可傳乎？”“所遇皆窮，固不能無感慨。而不學無識者流，且謂誹君謗主，不妨尊為文辭之宗焉。大義何由得明，心術(shù)何由得正乎？”［1］（P184）章氏多次在給友人的信中，批駁了戴震“心術(shù)不正”。如在1788年給邵晉涵的信中稱：“戴氏筆之于書，惟僻宋儒踐履之言謬爾，……至騰之于口，則丑詈程、朱，詆侮董、韓，自許孟子后之一人，可謂無忌憚矣”。［1］（P553）在《與史余村書》中亦稱：“戴氏學識雖未通方，而成家實出諸人之上，所可惜者，心術(shù)不正，學者要須慎別擇爾”。史余村不滿章學誠對戴震的非議，寫信為其辨誣。章學誠又回信申訴委曲，以表明自己并“無私心盛氣”，因為“世道人心所系，名教大義所關(guān)”，不得不辨。章學誠承認戴震批判宋學，是因為宋學理論中雜糅了釋、老兩家的學說。但是“戴氏力辟宋人，而自度踐履萬不能及，乃并詆其躬行實踐，以為釋老所同，是宋儒流弊，尚恐有偽君子，而戴亦反，直甘為真小人矣”。［1］（P556-557）章學誠批判戴震，原因即戴氏其學源自宋儒而詆毀宋儒，正所謂其“通經(jīng)服古，由博反約”之學，本是朱子格物致知之法。戴震之誤，“誤在詆宋儒之躬行實踐，而置己身于功過之外”，后人可以校正宋儒之訛誤，但不可一切抹殺，肆意詆毀。戴震之學帶來了嚴重的后果，使休、歙之間，少年英俊，無人不罵程、朱，而戴震實為始作俑者。［1］（P654-655）由是，當時學者對戴震學問與心術(shù)的贊美，章學誠頗不以為然，認為戴東原去世十余年，“同時有橫肆罵詈者，故不足為戴君累；而尊奉太過，至今有稱謂孟子后之一人，則亦不免為戴所愚”。后學“至今未能定戴為何如人，而信之過者，遂有超漢、唐、宋儒為孟子后一人之說，則皆不知戴者也。 ”［1］（P76-78）

不惟心術(shù)，章學誠對戴震人品的記述也與考據(jù)學家大相徑庭。據(jù)戴震的好友汪梧鳳記載，汪有一族父為巡撫書吏，為人清廉不阿，“人有紛難，每竭己之財以拯其急”，最后家財散盡，“以窮困毆”。戴震聞之，“慷慨激昂，反復不已”。［6］（P165）其子汪灼也有一段對戴震性格的生動描寫：

有村人暨他族以事白，或持文就正先嚴者，先生即拂衣起，歸室據(jù)一席高歌無所顧，如冰炭然。而稚川先生（汪肇龍，1722-1780）來，則又如冰之投水，炭之在爐，冷熱各相得。京師多達官長者，聞先生處之亦若是，以故多不理人口，然尤未至世皆欲殺者，以素未肯與俗爭是非也。［2］（P42）

其弟子任兆麟、段玉裁亦分別稱其立身不茍，不為矯激之行，［2］（p37）雖學高天下，而不好為人師。［4］（P460）且“接物待人以誠，謀人之事，如恐其不遂，揚人之善，如恐其不聞。其教誨人，終日矻矻，不以為倦也?！保?］（P259）總之，在考據(jù)學者尤其是戴震學生筆下，戴震分明是愛憎分明而不恃權(quán)貴，嚴以律己又誠以待人的形象。

在章學誠筆下，戴震不惟是“心術(shù)不正”的名教罪人，其平日里流露出的品行亦不當為人所重。章氏《書〈朱陸〉篇后》記載，有人向戴氏詢問如何作古文辭，戴震則曰：“古文可以無學而能，余生平不解為古文辭，后忽欲為之而不知其道，乃取古人之文反復思之，忘寢食者數(shù)日，一夕忽有所悟，翼日取所欲為文者，振筆而書，不假思索而成，其文遠出《左》、《國》、《史》、《漢》之上”。［1］（P77）然而關(guān)于戴震對學習古文的看法，段玉裁所記卻與章氏相反，戴氏自認為“做文章極難”，“吾如大爐然，金銀銅錫入吾爐一鑄，而皆精良矣”。因此段氏稱戴震文字“皆厚積薄發(fā)，純樸高古，如造化之生物，官骸畢具，枝葉并茂”。［4］（P486）細觀之下，章學誠所謂“取古人之文反復思之，……一夕有所悟，……振筆而書，不假思索而成”，實在與段玉裁所記“熔爐”之說于本質(zhì)上是相同的，但二人表述卻全然不同，所展現(xiàn)的戴震形象因此也截然相反。但是在章學誠看來，戴氏言語故為玄妙，狂狷而妄作。更為嚴重的是，其不惟狂妄，言行亦表里不一：“其人于朱子，蓋已飲水而忘源；及筆之于書，僅有微辭隱見耳，未敢居然斥之也”，而“習文口舌之間，肆然排詆而無忌憚”。又稱戴氏“生平口舌求勝，或致憤爭傷雅”，其生平口談，約有三種：

與中朝顯官負重望者，則多依違其說，間出己意，必度其人所可解者，略見鋒穎，不肯竟其辭也。與及門之士，則授業(yè)解惑，實有資益；與欽風慕名，而未能遽受教者，則多為慌惚無據(jù)，玄之又玄，使人無可捉摸，而疑天疑命，終莫能定?！伴T之士，其英絕者，往往或過乎戴。戴君于其逼近己也，轉(zhuǎn)不甚許可之，然戴君固深知其人也。后學向慕，而聞其恍惚玄渺之言，則疑不敢決，至今未能定戴為何如人，而信之過者，遂有超漢、唐、宋儒為孟子后一人之說，則皆不知戴者也。 ”［1］（P78）

然而據(jù)洪榜的記載，戴震平日與學生講學卻“平正通達，近而易知，博極群書，而不少馳騁。有所請，各如其量以答之。 見先生者，未嘗不有所得也。 ”［3］（P259）對此，章學誠卻認為“今之尊戴過者，亦以其法求戴遺言，不知其筆金玉而言多糞土，學者宜知所抉擇也”。［1］（P553）在他的筆下，戴震竟成了見風使舵，教分親疏，嫉妒后學，搪塞虛偽的小人。

三、從章、戴交惡看清代中期學風的嬗變

戴震過世已二百余年，章學誠的記錄與其行徑有幾分相符我們不可得知，也無意為其辯誣。但需要指出的是，章學誠斥責戴震對敬慕者虛與委蛇，故為玄妙，而他自己的親身經(jīng)歷卻證明事實似乎并非如此。

據(jù)章氏的記載，他與戴震首次相見的時，戴氏振臂而呼曰：“今之學者，毋論學問文章，先坐不曾識字。仆駭其說，就而問之。……仆重愧其言！”章學誠繼而深思，“我輩于《四書》一經(jīng)，正乃未嘗開卷，可為慚惕，可為寒心！”［1］（P672）又據(jù)《答邵二云書》所載，當年他因仰慕戴震學問，往見戴氏休寧館舍，“訊其所學，戴為粗言崖略”，于是“疑鄭太史之言不足以盡戴君”，認為“一時通人”中惟戴氏“求能深識古人大體，進窺天地之純”。這里需要注意的是，當時章學誠作為一個名不見經(jīng)傳的后學，在首次相見的情況下，戴震即“振臂而呼”，明確為其指出實學的重要性，并“粗言所學之崖略”，就使這位聰穎的晚輩看出在眾多學者之中，只有戴震的學問不僅限于考據(jù)，且有能“上闡古人精微，下啟后人津逮”的義理之學。這是不是也可以稱得上是對章學誠“實有資益”呢？余英時亦指出此次見面對章氏的影響是極大的，因為在此之前，他所接觸的北京學術(shù)界人士，多少都具有反義理的傾向，以使他對自己以往的治學方向有所疑惑，而戴震對義理的推崇，才使他有勇氣堅持自己的選擇。（P16-17）那么是否可以說章學誠稱戴震對慕名而來者講話恍惚玄妙、虛偽搪塞，是有意發(fā)泄對戴的不滿呢？至于稱戴震對超過自己的學生“轉(zhuǎn)不甚許可之”，更是與其弟子洪榜、段玉裁等人筆下的戴震形象截然相反了。

如果說章學誠對戴震心術(shù)的指責，是出于衛(wèi)道的立場而尚可為人理解的話，那么他對其人品的攻擊與污蔑就不免使人費解。這或許就需要從二人因史學爭論而起的個人恩怨中尋找答案。

1766年第一次與戴震見面時，章學誠還懷有求教的謙虛態(tài)度，但七年后當他對學問尤其是史學已經(jīng)有了成熟的見解之時，第二次見到戴氏，便一改昔日欽佩之狀，對其批評道：“戴君經(jīng)術(shù)淹貫，名久著于公卿間，而不解史學”，繼而記敘了二人關(guān)于方志是“古國史”還是“地理專門”的爭論。［1］（P747）當章學誠詢其班、馬二史優(yōu)劣時，戴震則“全襲鄭樵譏班之言，以謂己之創(chuàng)建”，［1］（P77）結(jié)果二人不歡而散。第二天兩人再次見面，章學誠記載了一段戴氏對史學的見解，戴震認為僧侶和古寺當歸入古跡類，而不可歸入人物類，否則即是庸史的作法。章學誠對此嘲笑道：“無其識而強作解事，故不如庸俗之猶免于怪妄也”。［1］（P749）同年又在杭州第三次與戴震會面，亦記其“痛詆鄭君《通志》”，章聽“其言絕可怪笑，以謂不足深辨，置弗論也”。［1］（P169）后來又特地作《申鄭》篇，譏戴震不懂史家之“別識心裁”，謂其“溺文詞而泥考據(jù)者，相與錙銖而校，尺寸以繩，不知更作如何掊擊也？ 今之譏鄭樵者，何以異是！ ”［1］（P167）由此稱戴氏“其于史學義例、古文法度，實無所解，而久游江湖，恥其有所不知，往往強為解事，應人之求，又不安于習故，妄矜獨斷。 ”［1］（P77）認為其所考訂之所見尚可，而紀傳文字，非其所長，編纂方志，更不能曉其大意，又“強作解事，動成窒戾，此則不善趨避而昧于交相為功之業(yè)者也”。［1］（P584）指出戴氏之訓詁，朱筠之文章，皆無今古于胸中，“其病則戴氏好勝而強所不知，朱氏貪多而不守統(tǒng)要”。［1］（P668）且將戴震與程瑤田相比，程氏《通藝錄》中收錄的“不今不古”的傳志狀述，猶如“村俚供招”，而戴東原比程氏還不如，其文集中“應酬傳志，亦自以為文也而存之，且以惹人笑柄之《汾州府志》，津津自道得意，然則人之真自知者寡矣！自己尚不知，如何能知古今人之是非？ 良可慨也！ ”［1］（P584）在這位史學家的筆下，戴震從“學通天人”的“一代儒宗”，轉(zhuǎn)而竟成為“無其識而強作解事”的不解史學精要之人。

在章學誠這位不滿于饾饤考據(jù)之功力，而追求義理的史學理論家眼中，將考據(jù)比作“肩輿之隸”，將義理比作“乘輿之大人”的戴震，實在是他在考據(jù)學旗幟高張之下的唯一知己。然而可悲的是章氏能知戴震，而戴震卻不能知他。二人雖然均以義理為自己學術(shù)之大要，卻都在當時難得解人。歸根結(jié)底就在于，戴震的義理在經(jīng)學，而章學誠的義理在史學，二者實不相同。盡管百余年后，“六經(jīng)皆史”是學術(shù)發(fā)展的大勢，但是在乾嘉年間經(jīng)學考據(jù)方興未艾的情況下，章學誠高倡史學之義理的境遇仍然十分艱難，戴震這位學界領(lǐng)袖的傲慢更使他心懷不滿，以至于他在戴震過世之后，仍多次對其惡意攻擊甚至丑化。戴震對章學誠的輕視與章氏的過度反應，也正反映了在學風嬗變之際，經(jīng)學和史學兩種學風相互排斥、相互競爭的現(xiàn)象。且不同以往的是，戴震從經(jīng)學考據(jù)出發(fā)，證實“程朱”理學的義理是從佛老理論中所得，由此觸動了宋明理學的理論根基，并用“體民之情，遂民之欲”來取代程朱“存天理，滅人欲”的思想，也就是動搖了中國社會早已根深蒂固的價值觀。而章學誠正是以宋學“綱常名教”為安身立命之旨的衛(wèi)道士，因此他因戴震非議宋儒而心懷不滿，斥其為“名教罪人”也就不難理解了。章學誠筆下對戴震義理的褒揚、對其不通史學的斥責，以及對其心術(shù)與品行的抨擊，正反映出在當時社會價值觀的悄然變化，以及乾嘉考據(jù)之風所即將遭遇的挑戰(zhàn)。

［1］章學誠.文史通義新編［M］.上海：上海古籍出版社，1993.

［2］戴震.戴震全書（七）［M］.安徽：黃山書社，1994.

［3］戴震.戴震文集［M］.北京：中華書局，1980.

［4］戴震.戴震集［M］.上海：上海古籍出版社，1980.

［5］錢大昕.錢大昕全集［M］.江蘇：江蘇古籍出版社，1997.

［6］四庫未收書輯刊編纂委員會.四庫未收書輯刊：第10輯第 28冊［C］.北京：北京出版社，2000.

［7］余英時.論戴震與章學誠［M］.北京：北京三聯(lián)書店，2000.