羅嘉司，王明輝

近些年來(lái)，體育競(jìng)技領(lǐng)域的法治化問(wèn)題逐漸引起了體育界和法學(xué)界的共同關(guān)注。在已有的研究成果中，既有制度性的宏觀探討，也有具體問(wèn)題的微觀爭(zhēng)論。就后者而言，從具體問(wèn)題引發(fā)法理思考，對(duì)于深化體育法學(xué)研究無(wú)疑具有重要意義。隨著我國(guó)足球事業(yè)的不斷發(fā)展，一些失范現(xiàn)象也逐漸增多。這些現(xiàn)象已然突破了單純的競(jìng)技層面，開始觸及行業(yè)管理制度本身，甚至一些嚴(yán)重的失范行為受到了刑罰評(píng)價(jià)。然而，若細(xì)加審酌，在對(duì)刑法這一“底線性”規(guī)范的適用過(guò)程中，仍有不少問(wèn)題值得檢討和反思，對(duì)其中法理的進(jìn)一步明晰也有利于促成正確的法律適用。此外，為了取得更好的規(guī)治效果，也有必要在不同的規(guī)治途徑之間進(jìn)行比較，在完善足球管理體制方面進(jìn)行展望。本文從曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注的足球裁判事件出發(fā)，通過(guò)深入的法理分析，對(duì)司法認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行檢討，期望能對(duì)理論及實(shí)踐有所裨益。

1 主體身份之辯——公務(wù)和勞務(wù)的界定

在足壇一系列失范事件中，涉及到了刑法中的受賄罪、行賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、賭博罪等多個(gè)罪名。但其中爭(zhēng)議最大的是對(duì)足球裁判員收受賄賂、違規(guī)執(zhí)裁行為的定性問(wèn)題。無(wú)論是當(dāng)年的龔建平案，還是后來(lái)的陸俊案，法院所認(rèn)定的行為事實(shí)基本一致，都表現(xiàn)為行為人收受相關(guān)俱樂(lè)部或個(gè)人的賄賂，在執(zhí)法裁判期間，故意違背裁判規(guī)則，不公正地操縱比賽，影響比賽結(jié)果。但兩案的判決結(jié)論卻迥然不同，前者被認(rèn)定為受賄罪，后者則被認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。同樣的行為，不同的判決結(jié)果，其法理原由值得探究?；仡櫼酝欣?，早在龔建平案的處理過(guò)程中就存在爭(zhēng)議。由于龔建平案是我國(guó)以刑事手段處罰裁判員違法行為的較早事例，曾引起社會(huì)上的廣泛關(guān)注，其行為如何定性也帶來(lái)了理論界的激烈辯論，各種觀點(diǎn)展示得也較為全面。由于前后兩案所涉犯罪事實(shí)在類型上基本一致，對(duì)前案的爭(zhēng)議自然也可援用于后案，反之亦然。

歸納起來(lái)，關(guān)于兩案的定性爭(zhēng)議基本表現(xiàn)為三種意見(jiàn)：第一種觀點(diǎn)主張定受賄罪，這也是龔建平案中法院的最終判決結(jié)論；第二種觀點(diǎn)主張定非國(guó)家工作人員受賄罪，這是陸俊案中法院的最終判決結(jié)論；第三種觀點(diǎn)主張無(wú)罪。需特殊說(shuō)明的是，該觀點(diǎn)主要存在于龔建平案的處理過(guò)程中。在2003年龔建平案判決之時(shí)，適用的法律條文是1997年刑法第163條公司、企業(yè)人員受賄罪，該罪主體范圍僅局限于公司、企業(yè)的工作人員。之后于2006年6月29日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》才將刑法第163條的主體范圍擴(kuò)大為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。相應(yīng)的在最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑法＞確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》中也以“非國(guó)家工作人員受賄罪”替代了原先的“公司、企業(yè)人員受賄罪”。正因?yàn)榇嬖谶@樣的立法變化，在龔建平案審理當(dāng)時(shí)，對(duì)受賄罪名持否定觀點(diǎn)的人也基于罪刑法定原則否定公司企業(yè)人員受賄罪的成立，無(wú)罪便成為當(dāng)然的結(jié)論。但在陸俊案判決之時(shí)，由于立法已然發(fā)生變化，無(wú)罪說(shuō)幾乎已不存在。

無(wú)論是龔建平案審理時(shí)的受賄罪、公司企業(yè)受賄罪和無(wú)罪說(shuō)之爭(zhēng)，還是陸俊案審理時(shí)的受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪之爭(zhēng)，所涉焦點(diǎn)都是足球裁判員是否具有受賄罪所要求的國(guó)家工作人員身份這一主體構(gòu)成要素。根據(jù)我國(guó)刑法第93條的規(guī)定，國(guó)家工作人員包括：1）國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；2）國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；3）國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；4）其他依照法律從事公務(wù)的人員。其中，前三種情況強(qiáng)調(diào)的是行為人在人事關(guān)系上的歸屬。如果行為人在編制上隸屬于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體，即屬于國(guó)家工作人員。第四種情況是指行為人雖然不屬于國(guó)有單位的在編人員，但如果受國(guó)有單位的委托、約請(qǐng)或者指派而依法從事公務(wù)，也可以國(guó)家工作人員論。

根據(jù)我國(guó)對(duì)足球裁判員的管理制度，裁判員只是在中國(guó)足球協(xié)會(huì)注冊(cè)和接受管理，在具體的比賽場(chǎng)次中，受中國(guó)足球協(xié)會(huì)委派，按照相關(guān)裁判規(guī)則進(jìn)行執(zhí)法。中國(guó)足協(xié)對(duì)足球裁判所進(jìn)行的只是一種行業(yè)性松散管理，裁判員雖然要遵守中國(guó)足協(xié)的相關(guān)行業(yè)性管理規(guī)定，但其本身并不是中國(guó)足協(xié)的在編人員。既然如此，足球裁判員顯然不屬于前三種國(guó)家工作人員。為此，裁判員是否屬于國(guó)家工作人員中的第四種情形，即“其他依法從事公務(wù)的人員”，就成為爭(zhēng)議之焦點(diǎn)，存在肯定論和否定論兩種立場(chǎng)。

肯定論認(rèn)為，“中國(guó)足協(xié)在聯(lián)賽中行使的是公共管理權(quán)力，中國(guó)足球甲級(jí)聯(lián)賽中的裁判員作為個(gè)體雖然不是國(guó)家工作人員，但他在執(zhí)行裁判職務(wù)時(shí)，是受足協(xié)的聘請(qǐng)并指派履行公務(wù)，這意味著不管裁判的場(chǎng)外身份如何，他從被指定為具體比賽場(chǎng)次的裁判那一刻起，他也就具有了‘依照其他法律從事公務(wù)’的身份”［7］?！霸谖覈?guó)，足球裁判員來(lái)自于不同的單位，在人事關(guān)系上并不屬于中國(guó)足協(xié)，但是其在體育比賽中的裁判權(quán)力來(lái)源于中國(guó)足協(xié)的正式授權(quán)”，“他們?cè)谥袊?guó)足協(xié)組織、舉辦的足球賽事中執(zhí)行裁判職務(wù)實(shí)質(zhì)上是代表中國(guó)足協(xié)對(duì)足球比賽進(jìn)行的組織、管理、指揮、仲裁活動(dòng)，是一種公共事務(wù)管理活動(dòng)——公務(wù)活動(dòng)，而不是勞務(wù)活動(dòng)……”［3］。

否定論則認(rèn)為，“足球裁判員與中國(guó)足協(xié)之間，除行業(yè)管理關(guān)系外，更為主要的是基于雙方的約請(qǐng)合同而建立起來(lái)的合同關(guān)系。這種合同關(guān)系，是在雙方地位平等的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致而建立起來(lái)的。因此，雙方之間的這種關(guān)系，實(shí)際上是一種經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系。裁判員按照中國(guó)足協(xié)的要求在足球比賽活動(dòng)中公正執(zhí)法，既是其職業(yè)的要求，同時(shí)也是其作為合同一方當(dāng)事人所必須履行的合同義務(wù)”，“參賽球隊(duì)在足球比賽中之所以聽(tīng)從足球裁判員的指揮，是由足球比賽的競(jìng)技規(guī)則所決定的”［5］。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，“黑哨裁判不具備受賄罪的主體資格，法院對(duì)黑哨裁判受賄行為的定罪也有類推之嫌，違背了罪刑法定原則”［4］。

在以上爭(zhēng)論中，肯定論所強(qiáng)調(diào)的是，既然中國(guó)足球協(xié)會(huì)和中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)管理中心是一套人馬、兩塊牌子，而中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)管理中心又是國(guó)家體育總局的下屬國(guó)有事業(yè)單位，足協(xié)對(duì)國(guó)內(nèi)足球運(yùn)動(dòng)的管理實(shí)質(zhì)上是代表國(guó)家進(jìn)行的一種行政管理。既然足球裁判是接受中國(guó)足協(xié)委派執(zhí)法足球競(jìng)賽，相應(yīng)地也是代表足協(xié)進(jìn)行公共事務(wù)的管理，也是一種從事公務(wù)的行為。否定論雖然也不否認(rèn)中國(guó)足協(xié)的行政管理特點(diǎn)，但更強(qiáng)調(diào)裁判員在運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽中，是依據(jù)競(jìng)賽規(guī)程和競(jìng)賽規(guī)則影響比賽進(jìn)程，評(píng)定比賽結(jié)果，足球裁判員的裁判行為并非公務(wù)。

比較之下，本文更贊同否定論的觀點(diǎn)，認(rèn)為裁判員的執(zhí)裁行為是勞務(wù)而不是公務(wù)，執(zhí)裁行為本身并不具有國(guó)家公權(quán)力性質(zhì)。

在現(xiàn)行體制下，基于中國(guó)足協(xié)和足球運(yùn)動(dòng)管理中心之間在身份上的重合關(guān)系，我們無(wú)法否認(rèn)中國(guó)足協(xié)在足球運(yùn)動(dòng)的相關(guān)事務(wù)上具有國(guó)家行政管理職權(quán)。但問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于中國(guó)足協(xié)是否具有這種地位，而在于是否因?yàn)橛辛诉@個(gè)邏輯前提，接受中國(guó)足協(xié)委托的裁判員所從事的執(zhí)法裁判行為就當(dāng)然地具有了公務(wù)的性質(zhì)。在這里，有必要區(qū)分中國(guó)足協(xié)對(duì)中國(guó)足球有關(guān)事務(wù)的管理、監(jiān)督行為和足球裁判員在具體競(jìng)賽中所進(jìn)行的裁判行為之間的性質(zhì)。雖然，裁判員是受中國(guó)足協(xié)委托才對(duì)足球比賽進(jìn)行執(zhí)法裁判，而且，執(zhí)裁過(guò)程也具有對(duì)比賽的管控權(quán)力，但其權(quán)力內(nèi)容并不具有行政管理性質(zhì)，而是根據(jù)裁判規(guī)則對(duì)足球競(jìng)賽過(guò)程進(jìn)行管理和控制，這種管理和控制是依據(jù)裁判規(guī)則對(duì)競(jìng)賽活動(dòng)的技術(shù)性裁斷。加之足球競(jìng)賽本身在內(nèi)容上并不涉及國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，在實(shí)質(zhì)上僅是一種娛樂(lè)或商務(wù)活動(dòng)，因此，足球裁判員的執(zhí)裁過(guò)程并不是國(guó)家公權(quán)力在賽場(chǎng)上的實(shí)踐，是一種勞務(wù)而不是公務(wù)。只是由于中國(guó)足協(xié)具有官方色彩，使人誤以為其色彩籠罩之下的所有足球運(yùn)行活動(dòng)就都具有公權(quán)力運(yùn)行特征，這實(shí)際上是一種似是而非的認(rèn)識(shí)。換言之，中國(guó)足協(xié)的委托或約請(qǐng)只是決定了裁判員行為的開啟，并不能當(dāng)然地賦予裁判員行為自身的行政管理性質(zhì)。足球裁判員行為與中國(guó)足協(xié)之行政管理職能之間的關(guān)聯(lián)性并不意味著二者在行為性質(zhì)上具有同一性。因此，裁判員的執(zhí)裁行為并非公務(wù)，其身份也不屬于國(guó)家工作人員，裁判員收受賄賂的行為構(gòu)不成受賄罪。

2 罪與非罪之辯——對(duì)罪刑法定原則的貫徹

根據(jù)前文的分析結(jié)論，既然足球裁判員的執(zhí)裁行為并非公務(wù)而是勞務(wù)，就不符合受賄罪的主體條件，不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。另外，中國(guó)足協(xié)也并非公司、企業(yè)，受中國(guó)足協(xié)指派的足球裁判也難以認(rèn)定為公司企業(yè)工作人員，也不符合公司企業(yè)人員受賄罪的主體條件。因此，邏輯上理應(yīng)得出無(wú)罪的結(jié)論。但如何評(píng)價(jià)法院對(duì)龔建平案所作的認(rèn)定？又如何評(píng)價(jià)之后陸俊案針對(duì)同類事實(shí)所作的不同認(rèn)定呢？本文認(rèn)為，前后判決的差異表現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)在堅(jiān)持罪刑法定原則上的松動(dòng)，沒(méi)能對(duì)裁判員的主體身份問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)格解釋。

2.1 嚴(yán)懲裁判員違規(guī)執(zhí)裁行為的輿論壓力和政策導(dǎo)向弱化了對(duì)罪刑法定原則的貫徹

“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，這是我國(guó)刑法對(duì)罪刑法定原則的規(guī)定。按照罪刑法定原則的要求，如果龔建平案處理當(dāng)時(shí)，沒(méi)有合適的法律依據(jù)，不能定罪處刑。這也是本文前述分析所得出的結(jié)論。誠(chéng)然，適用法律的過(guò)程，也是解釋法律的過(guò)程。但是，對(duì)法律的解釋應(yīng)該在罪刑法定原則的框架之下，不能違背其基本精神。罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)定的明確性，強(qiáng)調(diào)禁止任意解釋，否則將帶來(lái)法外施罪的惡果。在解釋刑法的過(guò)程中，不允許以刑事政策取代法律的明文規(guī)定。裁判員違規(guī)行為固然腐蝕了體育精神，損害了賽場(chǎng)公平，也破壞了行業(yè)秩序，造成了惡劣的影響，具有很大的社會(huì)危害性，在刑事政策角度確實(shí)具有懲罰的必要。但情感不應(yīng)讓步于理性，政策也代替不了法律，在罪刑法定原則之下，司法對(duì)行為的評(píng)價(jià)必須有明確的法律依據(jù)。

龔建平案處理之時(shí)，國(guó)內(nèi)職業(yè)聯(lián)賽正處于穩(wěn)步發(fā)展時(shí)期，龔建平案的出現(xiàn)所引發(fā)的震動(dòng)是巨大的，受關(guān)注度也是極高的，人們?cè)趶?qiáng)烈譴責(zé)這種行為的同時(shí)，也積極要求司法介入，以法律手段進(jìn)行嚴(yán)懲，以凈化賽場(chǎng)空氣，還國(guó)內(nèi)足球聯(lián)賽以公平。在如此氣氛之下，司法機(jī)關(guān)在審理本案的過(guò)程中無(wú)疑受到了輿論和某些政策導(dǎo)向的影響。當(dāng)時(shí)，最高人民檢察院于2002年2月25日發(fā)出通知要求：依法嚴(yán)肅處理足球“黑哨”腐敗問(wèn)題，通知指出，根據(jù)目前我國(guó)足球行業(yè)管理體制現(xiàn)狀和體育法等有關(guān)規(guī)定，對(duì)于足球裁判員的受賄行為，可以依照刑法第163條的規(guī)定，以公司、企業(yè)人員受賄罪依法批捕、提起公訴。這一通知的動(dòng)機(jī)可以理解，但通知所提出的罪名本身并不符合受賭罪的基本特征。因?yàn)?，足球裁判員缺乏公司企業(yè)人員的主體身份。如果法院真以此罪名定罪，無(wú)疑是對(duì)罪刑法定原則的明顯背離。法院最后沒(méi)有采納檢察院起訴的罪名，而是認(rèn)定為受賄罪。但如前文分析，將足球裁判員認(rèn)定為國(guó)家工作人員，也缺乏合理依據(jù)。

公務(wù)是國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，對(duì)于不屬于國(guó)有單位人事編制的主體，尤其要如此限定，否則“其他依法從事公務(wù)的人員”將被任意擴(kuò)大。法院的這一解釋結(jié)論，是在輿論壓力及政策導(dǎo)向之下放寬了對(duì)“其他依法從事公務(wù)的人員”的要求，違背了罪刑法定原則所提出的嚴(yán)格解釋的要求。追究起來(lái)，在龔建平案處理之時(shí)，刑法對(duì)公司企業(yè)人員受賄罪的規(guī)定存在立法上的漏洞，不能將公司企業(yè)人員以外的其他非國(guó)家工作人員所實(shí)施的受賄行為認(rèn)定為犯罪，如若堅(jiān)持嚴(yán)格解釋，只能得出無(wú)罪判決。這在當(dāng)時(shí)的輿論壓力和政策導(dǎo)向下，是無(wú)法為社會(huì)公眾及其他相關(guān)主管部門所接受的。因而，法院最終以犧牲罪刑法定原則為代價(jià)，來(lái)滿足嚴(yán)懲裁判員違規(guī)執(zhí)裁行為的強(qiáng)烈呼聲。

2.2 前后判決的矛盾已超出合理裁量范圍，有損法律權(quán)威

在龔建平案于2003年被認(rèn)定為受賄罪之后，時(shí)隔9年，陸俊等裁判因同樣的行為卻被認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。拋開受賄數(shù)額上的量化之別，兩案的犯罪事實(shí)在類型上基本一致，都表現(xiàn)為足球裁判員收受賄賂，違反裁判規(guī)則，不公正地操縱比賽過(guò)程。同樣的行為卻被認(rèn)定為不同的罪名，法院的判決結(jié)論明顯地表現(xiàn)出前后矛盾。

定性上的差別也當(dāng)然地帶來(lái)量刑上的差異。令人們不解的是，陸俊等幾名裁判員，有的受賄數(shù)額遠(yuǎn)高于龔建平案，可量刑結(jié)果卻輕于前案，其原因何在？表面的解釋是，前案認(rèn)定時(shí)適用的是1997年的刑法，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有非國(guó)家工作人員受賄罪，只有公司企業(yè)人員受賄罪，由于不符合公司企業(yè)人員受賄罪的主體條件，只能以受賄罪論處。后案認(rèn)定時(shí)，依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》中的非國(guó)家工作人員受賄罪，受賄罪的社會(huì)危害性大于非國(guó)家工作人員受賄罪，因此，其刑罰配置也重于后者。

比較前后兩案，能夠發(fā)現(xiàn)在定性上表現(xiàn)出以下矛盾：第一，如果在前案中認(rèn)為足球裁判員符合受賄罪主體特征，因而構(gòu)成受賄罪，那么，在后案中，實(shí)施同樣行為的足球裁判也應(yīng)以受賄罪論處。第二，如果在后案中認(rèn)為足球裁判員屬于非國(guó)家工作人員，不符合受賄罪主體特征，因而以非國(guó)家工作人員受賄罪論處，那么，前案中實(shí)施同樣行為的足球裁判員也不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，而是無(wú)罪。

首先，罪名及罪狀的變更無(wú)關(guān)兩案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)的解釋。我國(guó)1997年刑法第163條曾規(guī)定了公司、企業(yè)人員受賄罪。鑒于其犯罪主體范圍狹窄，存在規(guī)制漏洞，2006年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》將其修訂為非國(guó)家工作人員受賄罪，主體范圍也相應(yīng)擴(kuò)大為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。但這一立法變化并不能合理解釋兩案判決的矛盾。顯然，前罪認(rèn)定的是受賄罪，而上述立法變化發(fā)生在公司、企業(yè)人員受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪之間。無(wú)論在立法變化之前或是之后，受賄罪與這兩個(gè)罪之間都因主體的差別而呈現(xiàn)出彼此排斥的關(guān)系。所以，既然前后兩案的行為類型相同，作為實(shí)際判決結(jié)果的受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪是不可能同時(shí)正確的。

其次，法院對(duì)相同事實(shí)的迥異判罰已超出法官自由裁量的合理范圍。眾所周知，判決的產(chǎn)生并非流水線出產(chǎn)產(chǎn)品，法官在依據(jù)法律對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)斷的時(shí)候，是有一定的自由裁量空間的。如果兩案判決的差異是在自由裁量范圍之內(nèi)，本無(wú)可厚非。但就這兩個(gè)案件之特殊性和所引起的關(guān)注度而言，在兩個(gè)不同時(shí)期都是具有標(biāo)示性的案件，已非法官之普通裁量范圍內(nèi)之事。何況兩案處理之時(shí)，中國(guó)足協(xié)的雙重身份都未改變。本文的一己之見(jiàn)是，前一案件涉及的是罪與非罪之界限，在當(dāng)時(shí)的輿論及政策壓力下，法院即使明知認(rèn)定受賄罪的不當(dāng)，也斷不會(huì)做出無(wú)罪的判決。因?yàn)?，在文義解釋下，“公司企業(yè)人員”的界限太過(guò)明顯，而“公務(wù)”的界限卻更加隱晦模糊，以受賄罪處理，也不致受到絕對(duì)的質(zhì)疑。而在后案處理之時(shí)，由于已經(jīng)有了非國(guó)家工作人員受賄罪，此時(shí)不再是罪與非罪之間的選擇，而是此罪與彼罪和輕罪與重罪之間的界限，在裁判員身份本來(lái)就存在爭(zhēng)議的情況下，堅(jiān)持了審慎的解釋態(tài)度，將后案認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。

綜上，罪刑法定原則是刑法中的憲法，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”不應(yīng)為輿論壓力和政策要求所松動(dòng)。前案在理?yè)?jù)虛弱的情況下以受賄罪認(rèn)定，實(shí)際上并沒(méi)有很好地堅(jiān)持嚴(yán)格解釋的態(tài)度，不適當(dāng)?shù)貙⑿淌聭土P當(dāng)成了緩解輿論及政策壓力的工具。

3 規(guī)制手段之辯——行業(yè)規(guī)制優(yōu)于刑法規(guī)制

3.1 刑法規(guī)制效果的有限性

伴隨著足球競(jìng)技領(lǐng)域一系列違規(guī)、違法現(xiàn)象的發(fā)生，理論界對(duì)司法應(yīng)否介入以及如何介入也展開了探討。總體上看，由于足壇各種失范現(xiàn)象所表現(xiàn)出的較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，大家對(duì)于司法的介入本身基本上都持肯定的態(tài)度。至于應(yīng)如何介入則應(yīng)根據(jù)各種失范現(xiàn)象的具體表現(xiàn)而 相 應(yīng) 地 運(yùn) 用 民 法 、刑 法 等 多 種 法 律 手 段 加 以 規(guī) 治 。［2，6，7］

單從刑法角度來(lái)看，對(duì)于那些符合刑法評(píng)價(jià)類型的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為予以刑事懲治，也是司法介入的一種表現(xiàn)。但同時(shí)亦應(yīng)看到，刑法在整個(gè)規(guī)治體系中屬于最后的手段，作為其他部門的保障法具有謙抑性，在適用中也應(yīng)保持謹(jǐn)慎限縮的態(tài)度。此外，刑事懲治作為一種事后制裁，其對(duì)足壇失范現(xiàn)象的規(guī)治終究具有間接性，與行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的各種管理懲罰措施相比，其規(guī)制效果稍顯薄弱。畢竟，在特定行業(yè)領(lǐng)域里所發(fā)生的刑事違法行為，不同于一般的治安案件或經(jīng)濟(jì)案件，其滋生土壤、實(shí)施環(huán)境和產(chǎn)生原因都與足球行業(yè)本身的管理和建設(shè)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因而，對(duì)足球競(jìng)技領(lǐng)域的各種失范現(xiàn)象進(jìn)行防控，行業(yè)內(nèi)的規(guī)制往往比刑事懲罰更加直接，更有針對(duì)性和有效性。

3.2 抑制行業(yè)腐敗需要健全的行業(yè)管理制度

應(yīng)該說(shuō)，近年來(lái)足壇各種失范現(xiàn)象的逐漸增多和我國(guó)足球運(yùn)動(dòng)管理體制的不健全有很大關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)足球協(xié)會(huì)和國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心一直是一班人馬兩塊牌子，后者在實(shí)質(zhì)上取代了前者成為我國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的直接管理機(jī)構(gòu)，其對(duì)足球運(yùn)動(dòng)的管理?yè)碛懈叨燃械男姓?quán)力。早在2009年，原國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心主任韋迪也曾承認(rèn)，管辦不分，政企不分，“這樣的現(xiàn)象確實(shí)存在，出現(xiàn)了假、賭、黑丑惡現(xiàn)象，也在一定程度上與體制和機(jī)制有關(guān)系”。體制不健全導(dǎo)致我國(guó)足球行業(yè)的運(yùn)行機(jī)制存在很多背離行業(yè)發(fā)展規(guī)律的現(xiàn)象，也妨礙了我國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展。此外，體制不健全所帶來(lái)的很多無(wú)法理順的關(guān)系，也會(huì)影響到司法介入過(guò)程中對(duì)很多問(wèn)題的理解，引發(fā)認(rèn)定爭(zhēng)議，也容易損傷法律的權(quán)威性。雖然最近一輪足壇反腐受到的重視程度之高，力度之大，可謂前所未有。但是，遏制足壇各種失范現(xiàn)象需從這些現(xiàn)象產(chǎn)生的根源入手，單靠這種運(yùn)動(dòng)式的懲治，并非長(zhǎng)久之策。

在現(xiàn)代社會(huì)，由國(guó)家向包括行業(yè)協(xié)會(huì)在內(nèi)的社會(huì)公權(quán)力組織放權(quán)，也是“民主發(fā)展的必然趨勢(shì)”，在此趨勢(shì)下，“國(guó)家職能將不斷地向社會(huì)轉(zhuǎn)移”［1］，所以，對(duì)足球運(yùn)動(dòng)管理體制進(jìn)行改革，也是轉(zhuǎn)變政府職能的一個(gè)表現(xiàn)。由于行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)本領(lǐng)域的相關(guān)事務(wù)更為熟悉，因而其管理也更符合行業(yè)發(fā)展規(guī)律，更能取得最佳的管理效果。就目前而言，加強(qiáng)足球領(lǐng)域的行業(yè)自治，就要不斷弱化直至剝離中國(guó)足協(xié)管理層面的國(guó)家行政權(quán)力，使中國(guó)足協(xié)成為真正意義上行業(yè)自治組織。如此才能真正保證中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的良性健康發(fā)展，才能最大限度地防止行業(yè)內(nèi)各種失范現(xiàn)象的發(fā)生。

［1］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：114.

［2］彭劍鳴.“假球”與“黑哨”的司法介入［J］.貴州省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（1）：25－27.

［3］曲新久.“黑哨”行為已構(gòu)成受賄罪［J］.政法論壇，2002，（3）：160－162.

［4］王玲，王建宗.刑事立法與罪刑法定原則的沖突——由足球“黑哨”事件的處理談起［J］.江南大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（2）：27－28.

［5］王作富，田宏杰.“黑哨”行為不能以犯罪論處［J］.政法論壇，2002，（3）：64－65.

［6］吳先雄.“假球”問(wèn)題及相關(guān)參與人員刑法定性［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，（3）：25－29.

［7］謝自豪.論刑法對(duì)足球賄賂行為的介入與規(guī)制［J］.當(dāng)代法學(xué)，2003，（10）：151－154.