張德勝

(武漢體育學院 新聞傳播學院，湖北 武漢 )

2014年國內體育解說界最大的負面新聞，當屬周亮的“解說門”事件，也叫“蘇北狗事件”。這是一次嚴重的體育解說事件，周亮所造成的社會影響，堪稱“解說界的恥辱”，值得我們反思與警醒。

1 周亮“解說門事件”的來龍去脈

2014年10月1日，足協(xié)杯半決賽首回合，江蘇舜天足球隊做客上海虹口體育場挑戰(zhàn)申花足球隊，客隊2比0取勝。知名轉播機構PPTV直播了這場比賽，其解說員周亮在播報客隊出場名單時，用輕慢的口吻和辱罵的方式做了介紹：“哈哈，現(xiàn)場開始叫蘇北狗了！現(xiàn)在為你播報江蘇舜天首發(fā)名單：1號蘇北狗，2號蘇北狗，3號來自巴西的蘇北狗，哈哈哈……”所有的客隊隊員均被周亮稱之為“狗”，這一視頻一經(jīng)網(wǎng)上播出，輿論一片嘩然，并遭到網(wǎng)友的抨擊和抗議。

面對公眾的一致譴責，周亮不僅不思悔改，而且在自己的微博中以狡辯與挑釁的態(tài)度回應稱：“我在全程90min比賽解說中說了啥不該說的嗎？沒有吧……10月23日，南京奧體現(xiàn)場解說第二回合，請南京球迷做好迎接大駕準備！”事發(fā)后，黃健翔、韓喬生、段暄、董路等解說名流先后發(fā)聲表示譴責，新華社、央視相繼發(fā)表針對這一事件的批判性評論。在強大的輿論壓力面前，10月2日，PPTV公司正式發(fā)出聲明，對周亮等兩名直接責任人處以開除處理。10月3日，當事人周亮被迫在社交媒體上做出道歉。

2 周亮“解說門事件”產(chǎn)生的原因

周亮“解說門事件”之所以發(fā)生，究其原因，既有個人的偶然性因素，更有這個行業(yè)的必然性因素。

2.1 偶然性因素分析

2.1.1 個人宣泄說

一方面，這是當事人周亮對江蘇球迷內心積怨的一種不恰當宣泄。早在2012年7月8日，周亮代表PPTV在江蘇南京執(zhí)行現(xiàn)場解說任務時，因“言語不當”，引發(fā)江蘇球迷兩次剪斷直播的電話線，并遭致當?shù)厍蛎詺?。事后，周亮連發(fā)了幾條微博，并展示了自己受到攻擊后的頭像照片。這場至今是非難辨的沖突，為周亮這次“蘇北狗事件”的爆發(fā)埋下了伏筆。

2.1.2 播出事故說

周亮之所以敢在試音期間“信口開河”，可能跟其職業(yè)經(jīng)驗有關，試音部分往往不會直播出去，因為有導播把關，從技術與管理上說，這一切都在周亮所認為的安全與可控的范圍之內。按規(guī)定，試音部分不能直播出去的，如果直播出去了，且造成惡劣影響，那就是一種嚴重的播出事故，那這個事故的責任人就不僅僅是解說員，其他把關人員應該負更大的責任。這也是周亮在事件發(fā)生后，聲稱自己在“在全程90min比賽解說中”沒有辱罵對方的理由所在。

2.1.3 遭人暗算說

不幸的是，不管因何原因，也不管是有意還是無意，試音部分的解說實實在在公之于眾了，以致有人認為，是周亮的某些同事設計“陷害”了周亮，以此逼迫周亮下課，而為另外一位知名足球解說員上崗解說足球特別是解說英超讓位。但是，這種說法只是一種民間猜想，未得到官方回應或辟謠。

2.2 必然性因素分析

2.2.1 缺乏自律

從周亮的履歷不難發(fā)現(xiàn)，他是一個有能力和有影響力的人，同時，他也是一個有爭議的人。從百度知道查詢得知，他曾經(jīng)因為涉嫌酒駕和毀損他人車輛兩次惹上官司。這次“解說門事件”，反映出周亮嚴重缺乏自律，表現(xiàn)在做人與做事方面都存在問題，他使用是的典型的‘足球流氓’語言”，“辱罵球員完全違背了解說員的職業(yè)操守。公正、客觀、理性、平衡，是解說工作的基本原則和職業(yè)操守，而周某的行為顯然已將職業(yè)操守棄之一邊”。

2.2.2 缺乏他律

眾所周知，所有的現(xiàn)場直播其實都是延時播出，只是延時的長短不一，一般以秒計。作為一個國際知名的網(wǎng)絡媒體，PPTV無論是技術手段還是監(jiān)管措施，都不應該把周亮在試音期間(19:43)胡言亂語或信口開河直播出去，因為這個時間長度達到了驚人的一分多鐘，且離開球時間(19:45)足足有2min。從這個意義上說，PPTV應該承擔的責任比周亮個人應該承擔的責任還要大一些。除此以外，中國記協(xié)、全國電視體育主持研究會、中國足協(xié)新聞委員會等行業(yè)協(xié)會，未能按照各自的行業(yè)規(guī)范實施監(jiān)督與懲戒功能，這也是“解說門事件”頻發(fā)的原因之一。

2.2.3 法律法規(guī)缺失或有法不依，執(zhí)法不嚴

目前，我國尚無專門針對體育解說評論違法現(xiàn)象所作的規(guī)定。但從現(xiàn)有法律法規(guī)說，周亮“解說門事件”明顯違背了《廣播電視管理條例》。該條例是由國務院1997年頒布實施的，一共包括6章55條。其中，第四章第32條明文規(guī)定：廣播電臺、電視臺應當提高廣播電視節(jié)目質量，增加國產(chǎn)優(yōu)秀節(jié)目數(shù)量，禁止制作、 播放載有下列內容的節(jié)目：(1)危害國家的統(tǒng)一、主權和領土完整的；(2)危害國家的安全、榮譽和利益的；(3)煽動民族分裂，破壞民族團結的；(4)泄露國家秘密的；(5)誹謗、侮辱他人的；(6)宣揚淫穢、迷信或者渲染暴力的；(7)法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他內容。

由上不難看出，周亮的侮辱性言論符合第五款和間接符合第七款所作的規(guī)定。該條例第五章“罰則”規(guī)定，凡是違背條例規(guī)定者，將受到縣級以上人民政府廣播電視行政部門責令停播、整改、罰款乃至追究刑責。但是，周亮“解說門事件”發(fā)生后，只是輿論一邊倒地憤怒聲討，卻不見任何廣播電視行政部門或體育主管部門公開表態(tài)。

3 周亮“解說門事件”導致的危害

從本質上說，周亮“解說門事件”既是一種語言歧視行為，也是一種語言暴力行為，如果對這種言行放任，就會升級成為一種媒體暴力，勢必對公眾、對媒體乃至對全社會造成更多更大的傷害。

3.1 傷害受眾

周亮“解說門事件”對于公眾的傷害，主要是通過語言歧視的方式來實現(xiàn)的。常見的體育解說評論語言歧視有4種：一是身份歧視，比如種族歧視；二是地域歧視，比如這次“蘇北狗事件”；三是生理歧視，比如公開說某人是艾滋病人、同性戀者；四是性別歧視，通常歧視女性。

地域歧視除了傷害特定地域民眾的自尊與情感以外，還容易人為造成不同地域、不同族群之間的區(qū)隔。嚴重的地域歧視，還可能引發(fā)影響社會穩(wěn)定的公共事件發(fā)生。比如，如果上海球迷與江蘇球迷同場看球，相互之間以周亮式的歧視性語言對罵，一旦失去有效管控，勢必釀成群體沖突乃至球迷騷亂。

3.2 傷害媒體

周亮“解說門事件”對于媒體的傷害，從受眾的角度上，主要體現(xiàn)在兩個方面：客觀上降低了媒體的公信力，主觀上強化了媒體的暴力。解說員的言行，表面上看起來是個人行為，實際代表的是所供職的媒體，如果一個解說員缺乏客觀公正的職業(yè)操守，那么受眾就會質疑這家媒體的公信力，就會選擇其他媒體接受信息，久而久之，這家媒體的利益自然就會受損。黃健翔當年只是說“意大利萬歲”與“澳大利亞人可以回家了”，就給人以央視缺乏公正之感；而周亮這次的侮辱，則既違背了道德，也違背了法律。

從受眾角度，特別是江蘇受眾的角度來看，周亮口口聲聲的“蘇北狗”，就是一種語言暴力，是一種赤裸裸的言語侵犯，冉雄飛則認為，如果按照美國的《體育法》，“周亮的‘語言暴力’至少觸犯了兩條體育法規(guī)，一是涉嫌故意侵權行為里的攻擊罪(Assault)；二是涉嫌語言誹謗罪(defamation)”。何為攻擊，我們不難理解，而“誹謗就是撰寫和發(fā)表你無法證實的內容的行為，而這些內容卻能夠招致大眾對這個人的仇恨、嘲諷或鄙視”，上述行為是要遭到司法起訴的。

3.3 傷害社會

研究表明，“在某些情況下，媒體暴力還被指責為引發(fā)社會性暴力行為。”目前，在我國體育解說評論界的地域歧視現(xiàn)象比比皆是，絕不僅僅只有周亮“解說門事件”這一起。在媒體的不當渲染下，有些所謂的“城市德比”或“國家德比”，逐漸演變成“謾罵德比”或“攻擊德比”，嚴重污染了媒介環(huán)境和社會環(huán)境。

4 周亮“解說門事件”給我們的啟示

4.1 去自由化，強調社會責任

一些人認為，體育不像政治，沒有那么強的意識形態(tài)性，解說員完全可以隨心所欲、自由自在地描述、解釋與評價體育。這種看法是很片面的，體育雖然不是政治，但體育與社會生活的各個方面都具有千絲萬縷的聯(lián)系，從國家層面來說，體育有三大功能：產(chǎn)業(yè)功能、治理功能和穩(wěn)定功能。

其中，產(chǎn)業(yè)功能指體育能為社會創(chuàng)造財富與價值；治理功能指體育鼓勵競爭與冒險，但同時必須遵守規(guī)則與誠信，這符合法治社會的法則，可以借鑒體育精神來治理社會；而穩(wěn)定功能，是指體育成績好的時候，它可以成為國民情感表達的載體，體育成績不好的時候，它也可以作為民眾情緒宣泄的一個出口，一如中國足球在中國社會中所承擔的角色。

如何引導受眾表達感情或者宣泄情緒，這就要求解說員必須樹立三個意識：一是底線意識。解說員必須遵守社會公德和職業(yè)道德，遵守社會公德是從公民角度要求的，遵守職業(yè)道德是從新聞工作者的角度要求的，一旦突破底線，輕則招致口誅筆伐，重則必須調離崗位。二是直播意識。在自媒體時代，人人都是記者，個個都是媒體，每個人每時每刻的言行都有可能處在直播狀態(tài)，在公眾場合一定要謹言慎行。三是責任意識。體育解說員、播音員、主持人都是公眾人物，是青少年成長的榜樣，必須承擔社會責任。

4.2 去明星化，強調記者本位

近幾年，國內體育解說界屢屢出現(xiàn)問題，原因有很多，但其中對于體育解說和解說員的定位不準，是主要原因。與西方發(fā)達國家相比，我國的體育直播起步較晚，業(yè)界傾向于把體育解說定位為一門語言藝術，體育解說員就是類似于藝術家的明星。這種定位既不準確，也沒有依據(jù)。如果把體育解說定位于藝術，而藝術的本質在于情感表現(xiàn)，允許虛構和自由發(fā)揮。而實際的情形是，體育比賽是主旋律，體育解說不過是伴奏或者陪伴，運動員是主角，解說員是配角。

體育比賽直播就是一種擴大的現(xiàn)場報道，解說員準確的定位應該是報道者，或者記者，他們要根據(jù)廣播或電視的語言特征，追求新聞真相，幫助受眾聽懂或者看懂直播，從而享受直播。記者不是表演者，忠實報道勝過藝術表達。

4.3 去天生化，強調科班培養(yǎng)

從張之，到宋世雄，再到孫正平、韓喬生，再到黃健翔、劉建宏、張斌，以及到賀煒等，一代又一代的體育解說員仿佛都是自學成才，或者師傅帶徒弟培養(yǎng)出來的，鮮有從高校體育播音專業(yè)科班培養(yǎng)的。這就給社會一個錯覺，體育解說員是天生的，不用科班培養(yǎng)。其實，這是一種錯誤認識。問題的關鍵在于，我國的體育播音專業(yè)設置較晚，另外由于傳統(tǒng)媒體時代體育直播不是很多，在網(wǎng)絡時代能夠直播的賽事將呈幾何級數(shù)遞增，媒體需要大量的解說員，僅靠傳統(tǒng)的選材方式，很難適應媒體的用人需求，高校和業(yè)界必須重視體育解說員的科班培養(yǎng)。只有通過科班培養(yǎng)，才能在數(shù)量與質量方面保證體育解說員的不斷檔，不出問題。

[1] 江作蘇.媒介公信論[M].北京：新華出版社，2010:24-25.

[2] 格雷姆·伯頓.媒體與社會：批判的視角[M].北京：清華大學出版社，2007:115.

[3] 菲兒·安德魯斯.體育新聞：從入門到精通[M].北京：中國人民大學出版社，2010:187.

[4] 王相飛.我國大型門戶網(wǎng)站體育信息傳播的娛樂化與泛娛樂化解讀[J].體育成人教育學刊，2013(6)：10-13.

[5] 王文晶.微時代體育突發(fā)事件的輿論生成模式與應對策略[J].體育成人教育學刊，2014(4)：50-51.

[6] 劉靜.明星運動員媒介形象的全媒體塑造策略研究[J].武漢體育學院學報，2013(9)：19-23.