劉雪芹

●研究報道

《世界反興奮劑條例》的修改與運(yùn)動員人權(quán)的保障

劉雪芹

國際體育運(yùn)動中對興奮劑違禁運(yùn)動員的查處與其基本人權(quán)的保障是密切相關(guān)的，尤其是查處興奮劑違規(guī)事件的主要依據(jù)《世界反興奮劑條例》（WADC）一直強(qiáng)調(diào)保障運(yùn)動員基本權(quán)益的精神。以往WADC多次強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)，新修訂的2015年版也強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)和國際法基本原則，包括比例原則的精神。但在保護(hù)疑似服用興奮劑運(yùn)動員的人權(quán)方面，首先必須明確的是，WADC具有公法和私法混合的性質(zhì)，也具有習(xí)慣國際法的性質(zhì)，各國政府及其國內(nèi)的各種實(shí)體和個人，尤其是運(yùn)動員和其他體育參加者都有遵守WADC規(guī)則的義務(wù)。盡管如此，除非有例外情況，人權(quán)法原則上不能適用于體育運(yùn)動和反興奮劑制裁。修改后的WADC多次強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)和比例原則，并在興奮劑違規(guī)認(rèn)定時的嚴(yán)格責(zé)任、處罰過程中的公平聽證程序以及興奮劑處罰機(jī)制等方面強(qiáng)化了對運(yùn)動員人權(quán)和基本權(quán)益的保護(hù)。另外，國際體育仲裁院（CAS）在其興奮劑爭議裁決中也多次強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)和國際法基本原則，并多次引用國際人權(quán)公約的基本原則以保護(hù)運(yùn)動員。鑒于國際體育運(yùn)動中世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的最高管理機(jī)構(gòu)性質(zhì)以及在其制定的WADC中規(guī)定CAS享有最高的管轄權(quán)，因此CAS是興奮劑管理中的最高裁決機(jī)構(gòu)，在保護(hù)興奮劑違規(guī)運(yùn)動員的基本人權(quán)方面，國際體育界還需要CAS的解釋和密切合作。

《世界反興奮劑條例》；人權(quán)；比例原則

2013年11月15日，經(jīng)過2年多的協(xié)商并且四易其稿，在南非召開的第4屆世界反興奮劑大會上，通過了2015年版《世界反興奮劑條例》（WADC）。新條例對2009年版WADC做了200多處修改，主要修改內(nèi)容包括更加嚴(yán)格的懲罰（初次服用興奮劑禁賽4年）、靈活性懲罰（證明非故意服用興奮劑可減為2年禁賽）、運(yùn)動員輔助人員的責(zé)任、治療用藥豁免的相互承認(rèn)以及遵守人權(quán)和比例原則等。尤其是在遵守人權(quán)和比例原則方面，應(yīng)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）利益攸關(guān)方的要求，在WADC的每一次草案中，WADA都在尋求WADC與人權(quán)法的兼容性。2015版WADC對某些條款的修改明確包含了尊重人權(quán)和比例原則。另外，有關(guān)法律意見闡述了修改后的WADA規(guī)則與人權(quán)和國際法原則的一致性[1]。鑒于2015年版WADC將于2015年1月1日生效，因此有必要了解其修改的大致內(nèi)容與人權(quán)和比例原則的兼容問題。另外，通常意義上的反興奮劑本身也是一種保障運(yùn)動員人權(quán)的問題，因?yàn)槠湓谧鹬厮羞\(yùn)動員公開、公平、平等參與比賽權(quán)利的同時，也保障其免受不公平競爭和依靠興奮劑操縱賽事的風(fēng)險。盡管如此，考慮到運(yùn)動員是反興奮劑處罰的最重要責(zé)任主體，也是人權(quán)和基本權(quán)益受到影響最嚴(yán)重的當(dāng)事人，本文主要從運(yùn)動員人權(quán)的角度，尤其是興奮劑使用人或使用嫌疑人人權(quán)保障的角度分析《世界反興奮劑條例》的修改問題。

1 兩個需要先行解決的問題：WADC的性質(zhì)和人權(quán)公約在仲裁中的適用

探討WADC條文修訂過程中的建議與尊重人權(quán)的關(guān)系，首先是世界反興奮劑組織（WADA）和WADC的法律性質(zhì)，其次是人權(quán)公約在體育仲裁中的適用問題。

1.1 WADC的性質(zhì)

WADC最初是由WADA起草通過，適用于所有奧林匹克體育運(yùn)動項(xiàng)目。由于其制定者WADA所具有的特殊國際法性質(zhì)，導(dǎo)致對WADC的性質(zhì)也有一些爭論，并且會進(jìn)一步影響其適用過程中與人權(quán)的關(guān)系。

WADA表面上是一個根據(jù)瑞士法律成立、總部設(shè)在加拿大蒙特利爾的一個民間非政府組織，但是其反對體育運(yùn)動中使用興奮劑的斗爭得到了各國政府部門和非政府部門，尤其是國際奧委會以及國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會的支持，使其在一定程度上具有官方色彩。如WADA基金理事會中38名成員平均分配給政府代表和奧林匹克運(yùn)動代表，同樣執(zhí)行理事會的12名成員也是由政府代表和奧林匹克代表平分的。而且，WADA的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)在2002年后也有一半來自各國政府，盡管其剛成立前2年的經(jīng)費(fèi)是由奧林匹克運(yùn)動部門支付的。另外，盡管WADA表面上是民間性質(zhì)，但其行使的大多數(shù)是國際管理性質(zhì)的公共職能，如在各種形式的體育運(yùn)動中通過國際合作反對使用興奮劑，強(qiáng)化保護(hù)運(yùn)動員的健康，鼓勵和支持各國政府部門和民間部門共同合作反對使用興奮劑的行為，以及進(jìn)行反興奮劑的教育和預(yù)防等。尤其是，WADA還從事一些國際標(biāo)準(zhǔn)的制定工作，其制定的規(guī)則也具有國際“軟法”的性質(zhì)。

WADC的簽字者包括國際奧委會、各國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會、國際殘疾人奧委會、各國家奧委會、各國家殘奧會、大型體育賽事組織者、各國反興奮劑機(jī)構(gòu)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)，目前這個數(shù)目是665個[2]。各國政府不需要簽署WADC，也不受WADC這樣非政府文件的約束，但是根據(jù)WADC第22條規(guī)定，需要簽署2003年《在體育運(yùn)動中反對興奮劑的哥本哈根宣言》，以及通過簽署、批準(zhǔn)、接受和贊同聯(lián)合國教科文組織《反對在體育運(yùn)動中使用興奮劑公約》（簡稱《反興奮劑公約》）而承諾尊重WADC的規(guī)定。因此，盡管政府部門和非政府部門承認(rèn)WADC地位的途徑是不同的，但是世界反興奮劑斗爭需要各國政府部門和體育運(yùn)動組織的合作是毋容置疑的。盡管WADC表面上是一個非政府組織制定的私法性質(zhì)的文件，但因?yàn)閃ADA在WADC的起草過程和決策過程中所起到的公共管理機(jī)構(gòu)的作用，因此可以認(rèn)為WADC實(shí)際上具有公法和私法混合的性質(zhì)[3]。而從習(xí)慣國際法形成的角度來看，盡管WADC不直接對各國政府產(chǎn)生約束力，但是各國政府通過簽署《哥本哈根宣言》和《反興奮劑公約》而遵守WADC的規(guī)定。因此，其實(shí)際上也對各國政府產(chǎn)生一定程度的約束力，故WADC也具有習(xí)慣國際法的性質(zhì)，各國政府及其國內(nèi)的各種實(shí)體和個人都有遵守WADC規(guī)則的義務(wù)，包括體育管理機(jī)構(gòu)、體育仲裁機(jī)構(gòu)以及運(yùn)動員等在內(nèi)的“體育人”，更有遵守和執(zhí)行WADC規(guī)則的義務(wù)。

1.2 人權(quán)公約在體育仲裁中的適用

興奮劑的使用危害人類健康，而且與體育運(yùn)動精神不一致。尤其是，體育運(yùn)動中最經(jīng)常出現(xiàn)的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的案件，很多都與興奮劑有關(guān)。另外，政府越來越多地對反興奮劑問題進(jìn)行規(guī)制，也在一定程度上增加了反興奮劑規(guī)則適用的嚴(yán)肅性和嚴(yán)重性，可能會與對運(yùn)動員享有的基本人權(quán)相“沖突”。問題是，人權(quán)適用于體育運(yùn)動，尤其是體育仲裁的法理根據(jù)何在？

根據(jù)傳統(tǒng)的概念，人權(quán)是指在一定的社會歷史條件下每個人作為人而享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利，或者說是指人基于生存和發(fā)展所必需的平等、自由等物質(zhì)和精神方面的權(quán)利。人權(quán)含義、概念和內(nèi)容事實(shí)上是在不斷發(fā)展、充實(shí)和完善的[4]。有很多人權(quán)方面的國際文件，從嚴(yán)肅的不具有約束力的宣言到有嚴(yán)格的監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制的專門國際人權(quán)公約，如1948年《世界人權(quán)宣言》、1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》、1953年《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》（簡稱《歐洲人權(quán)公約》）等。

根據(jù)通行的當(dāng)代司法實(shí)踐，人權(quán)尤其是刑事問題中的專門程序保障，不能適用于民間體育組織的興奮劑爭端。但是，當(dāng)前各國法院對待體育問題的態(tài)度可能會影響到人權(quán)在體育運(yùn)動中的實(shí)施問題。體育管理機(jī)構(gòu)在其與運(yùn)動員之間的關(guān)系方面擁有壟斷性的“準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)”的地位，體育管理機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)再忽略在其活動中的基本權(quán)利問題，至少在其盡量避免政府干涉時尤為如此[5]。畢竟，聯(lián)合國教科文組織《反興奮劑公約》自身指出，公約的通過“專門參考了有關(guān)人權(quán)的現(xiàn)有國際文件”（序言）。問題是，如果適用人權(quán)法，那么在興奮劑問題上就會出現(xiàn)很大范圍的人權(quán)保障問題，如2015年WADC第10.2.1條規(guī)定，故意服用興奮劑應(yīng)當(dāng)被禁賽4年的處罰，可能威脅到運(yùn)動員的人權(quán)，包括人身自由權(quán)和勞動權(quán)。因此，只能說有關(guān)反興奮劑規(guī)則的制定尊重或參考了基本的人權(quán)和國際法原則，而不能規(guī)定直接適用人權(quán)性質(zhì)的文件，畢竟運(yùn)動員和體育組織還不是國際法調(diào)整的對象，不能成為國際人權(quán)法和國際法的主體，故不能直接適用國際人權(quán)法文件。

以《歐洲人權(quán)公約》為例，《歐洲人權(quán)公約》文本并沒有提到仲裁，而且有關(guān)該公約制定的歷史資料也沒有談到仲裁問題。即使受理CAS裁決上訴的瑞士聯(lián)邦法院在1986年也指出《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條不適用于仲裁，但1991年又聲稱《歐洲人權(quán)公約》第6條不僅與國家法院有關(guān)，而且也與民間仲裁機(jī)構(gòu)相關(guān)聯(lián)[6]。不過，盡管其只對其簽署國直接適用，但是根據(jù)歐洲人權(quán)法院的判例法，當(dāng)某民間團(tuán)體實(shí)施的某項(xiàng)任務(wù)是由政府委派的時候，國家可能會被裁定要對其境內(nèi)的民間實(shí)體侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。這和國家行為理論是類似的[7]，即如果體育組織受國家委派代行某些行為時，其就要對侵犯運(yùn)動員和其他人人權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。

2 2015年版《世界反興奮劑條例》強(qiáng)化對人權(quán)的尊重

修改WADC的前提是要確保WADC的主要變化和世界公認(rèn)的人權(quán)和比例原則相一致。為了更加符合遵守人權(quán)原則的精神，WADC自身也多次修改了尊重人權(quán)和比例原則的相關(guān)條款。如2015年WADC草案第1稿關(guān)于其“目的、適用范圍和結(jié)構(gòu)”的內(nèi)容規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)以一種尊重比例和人權(quán)原則的方式適用條例”，經(jīng)過3次修改后，最終的草案第4稿規(guī)定，“條例的起草要考慮到比例和人權(quán)原則”。另外，隨后的“導(dǎo)論”部分指出，“目的在以一種尊重比例原則和人權(quán)的基礎(chǔ)上適用條例”。在2015年版WADC中，與人權(quán)有關(guān)的論題主要集中在以下幾個方面，即WADC定義中的嚴(yán)格責(zé)任和基本程序權(quán)利保障問題、舉行聽證會要求公平裁判的權(quán)利和做出處罰裁定時遵守比例原則。

2.1 嚴(yán)格責(zé)任和基本的程序權(quán)利

根據(jù)WADC第2.1.1條規(guī)定：每個運(yùn)動員都有確保沒有任何禁用物質(zhì)進(jìn)入其體內(nèi)的個人責(zé)任，運(yùn)動員應(yīng)對其體內(nèi)采集的樣本中發(fā)現(xiàn)的任何禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物負(fù)責(zé)，因此沒有必要為證實(shí)運(yùn)動員的違規(guī)行為而闡明運(yùn)動員的企圖、過錯、疏忽或故意使用。該條評論指出，該條規(guī)定的興奮劑違規(guī)行為不需要考慮運(yùn)動員是否有過錯，只有在根據(jù)第10條決定興奮劑違規(guī)的處罰后果時才考慮運(yùn)動員的過錯問題。該條在CAS仲裁實(shí)踐中稱為嚴(yán)格責(zé)任，并得到一貫支持[8]。

嚴(yán)格責(zé)任原則作為一種民間紀(jì)律性處罰機(jī)制中的原則，一直存在很大的爭議。盡管如此，對于運(yùn)動員，尤其是職業(yè)運(yùn)動員和精英運(yùn)動員來說，其多是在非自愿的基礎(chǔ)上參加體育運(yùn)動的。如果其同意反興奮劑規(guī)則尤其是其中的興奮劑爭議仲裁規(guī)則，可能就有被剝奪生計(jì)的風(fēng)險，因此其同意在很大程度上是非自愿的，而是強(qiáng)制性的，這種制度違反了仲裁制度中普遍存在的基礎(chǔ)，即當(dāng)事人的合意。類似，因興奮劑違禁所帶來的有關(guān)處罰和公共名譽(yù)影響也可能會對其生計(jì)帶來影響，故不能強(qiáng)制執(zhí)行剝奪運(yùn)動員程序上的權(quán)利的制度。因此，現(xiàn)有的嚴(yán)格責(zé)任制度從法律上講是不穩(wěn)定的，易于受到以人權(quán)為根據(jù)的指控，CAS受理的很多涉及興奮劑嚴(yán)格責(zé)任的案件中，當(dāng)事人都從人權(quán)的角度為自己辯護(hù)，主要是剝奪了自己的勞動權(quán)等。另外，運(yùn)動員應(yīng)當(dāng)充分了解有關(guān)其違規(guī)和承擔(dān)責(zé)任的所有必要的信息和為自己辯護(hù)的權(quán)利。無論如何，在如此眾多的正當(dāng)程序案例中，嚴(yán)格責(zé)任的判例似乎起到了一點(diǎn)“誤導(dǎo)”的作用，即運(yùn)動員不應(yīng)當(dāng)把興奮劑中的嚴(yán)格責(zé)任作為違反正當(dāng)程序從而請求減免自己責(zé)任的主要借口。

和一般人一樣，運(yùn)動員也享有國際人權(quán)文件規(guī)定的正當(dāng)程序的權(quán)利，即有關(guān)組織在行使剝奪他人生命、自由和財產(chǎn)的權(quán)力時，必須聽取當(dāng)事人的意見，并且給予當(dāng)事人參與聽證的權(quán)利。根據(jù)國際人權(quán)公約，不考慮當(dāng)事人的過錯而給予處罰的嚴(yán)格責(zé)任制度似乎剝奪了運(yùn)動員享有的正當(dāng)程序的基本權(quán)利。因此，從運(yùn)動員的角度來講，如果其是某國際人權(quán)公約的締約國，如《歐洲人權(quán)公約》，該公約締約國的運(yùn)動員就應(yīng)當(dāng)受到公約第6條規(guī)定的正當(dāng)程序權(quán)利的保護(hù)，包括有權(quán)參與“由一個根據(jù)法律組成的獨(dú)立和公正的裁判機(jī)構(gòu)在合理時間內(nèi)組織的公平和公開的聽證會的權(quán)利”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，第6條規(guī)定的要件是全部的，WADC隨意選取適用于興奮劑程序中的權(quán)利和義務(wù)的做法是不可接受的。

延伸來說，因?yàn)椤稓W洲人權(quán)公約》第6.1條主要是規(guī)定民事處罰程序的，興奮劑處罰在性質(zhì)上是否屬于該條的調(diào)整對象呢？毫無疑問，對于運(yùn)動員來說，反興奮劑規(guī)定和相關(guān)的處罰規(guī)則把興奮劑違禁視同于“刑事性質(zhì)”，主要原因是對運(yùn)動員禁賽期間的處罰和刑事處罰中的監(jiān)禁是類似的。盡管如此，興奮劑處罰還是更多地被認(rèn)為具有民事性質(zhì)。歐洲人權(quán)法院前任院長JEAN-PAUL COSTA指出，不用太多困難就可以得出適用反興奮劑規(guī)則的體育處罰的性質(zhì)是民事的結(jié)論，因此屬于《歐洲人權(quán)公約》第6.1條管轄權(quán)的范圍。但是作為例外，體育運(yùn)動中的反興奮劑處罰因?yàn)槠渚哂械莫?dú)特性也可能會脫離“民事”性質(zhì)。盡管在某些國家興奮劑違禁可能是刑事指控的基礎(chǔ)，但反興奮劑處罰也不能被認(rèn)為具有刑事性質(zhì)。首先，其是免于刑事指控的；其次，其嚴(yán)重性是不可反駁的；再次，其適用范圍是特定的人群（運(yùn)動員、醫(yī)生、教練等），而刑事指控的對象是一般大眾；最后，受理興奮劑爭端的唯一機(jī)構(gòu)是CAS，其管轄對象是民事爭議而不是刑事爭議。因此，基于WADC的反興奮劑處罰不是刑事性質(zhì)的[1]。故原則上講，反興奮劑規(guī)則應(yīng)當(dāng)符合《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的基本原則。而且，興奮劑紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)實(shí)施的罰金應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性的、懲罰性的和威懾性的，而不是賠償性的[9]。因此，盡管興奮劑處罰的性質(zhì)有諸多爭論，但其爭議處罰過程和相關(guān)程序可以參照《歐洲人權(quán)公約》的相關(guān)規(guī)定，畢竟后者規(guī)定的基本上是國際人權(quán)法的一般內(nèi)容。

2.2 公平聽證權(quán)

2015版WADC第8.1條強(qiáng)調(diào)反興奮劑程序中的聽證問題。該條規(guī)定：“每一個對結(jié)果管理負(fù)有責(zé)任的反興奮劑組織至少要在一個合理的時間內(nèi)為任何被指控興奮劑違規(guī)的當(dāng)事人提供由一個公平公正的聽證委員會參加的聽證會。一個及時合理的裁決特別要包括禁賽期間的原因解釋，并要根據(jù)第14.3條規(guī)定進(jìn)行公開披露”。與2009年WADC用列舉的方式規(guī)定公平聽證會相比，2015年WADC規(guī)定了更廣的內(nèi)容，要求反興奮劑組織要及時向興奮劑違禁人員提供公平的聽證會。盡管大家都可能意識到這一點(diǎn)，但是不明確的是，世界上的反興奮劑組織對于“公平聽證”的含義所包含的確切內(nèi)容是否有相同的理解。

該條評論指出，“該條要求在結(jié)果處理的某些階段，應(yīng)當(dāng)向運(yùn)動員或其他人提供舉辦一場及時、公平和公正的聽證會的機(jī)會。這些原則也可以在《歐洲人權(quán)公約》第6.1條以及其他公認(rèn)的國際法原則中找到。該條目的并不是想取代各國反興奮劑組織自己的聽證規(guī)則，而是要確保每一反興奮劑組織都能提供一個與這些原則相一致的聽證會程序”。該條評論指出，僅僅提到公平聽證概念的理解是《歐洲人權(quán)公約》的體現(xiàn)。因此，該評論的一個顯著特點(diǎn)就是其象征性地尊重了人權(quán)。

公平聽證是正當(dāng)程序一個很重要的組成部分。因此，盡管組成公平聽證的要素是不同的，但幾乎都包括在合理期限內(nèi)上訴的權(quán)利、裁決機(jī)構(gòu)以及裁判人員的獨(dú)立和公正性、當(dāng)事人機(jī)會平等、相關(guān)程序的透明和公開性、在合理期間內(nèi)做出裁決和裁決得到及時和有效執(zhí)行等。實(shí)際上，這方面WADC第8.1條與國際法尤其是《歐洲人權(quán)公約》第6.1條的規(guī)定是一致的。因此，盡管2015年WADC第8.1條規(guī)定和現(xiàn)行的2009年版本的相比不太詳細(xì)，但其仍然包括《歐洲人權(quán)公約》第6.1條中的所有保障。

在2015年版WADC的起草過程中，該條及其評論經(jīng)歷了很多次修改。較早版本的評論指出，該條包括了確保與《歐洲人權(quán)公約》第6.1條規(guī)定的以及相關(guān)國際法基本原則承認(rèn)的公平聽證會有關(guān)的基本原則。但其語言似乎把反興奮劑背景下的公平聽證會與《歐洲人權(quán)公約》第6.1條規(guī)定直接聯(lián)系在一起。后來經(jīng)過修改，最終定稿的評論僅僅提到“這些原則也可以在第6.1條以及其他公認(rèn)的國際法原則中找到”。和最初版本不同，評論語言沒有直接提到《歐洲人權(quán)公約》第6.1條以及國際法原則，與明確把“公平聽證會”的概念與《歐洲人權(quán)公約》第6.1條和國際法原則直接聯(lián)系在一起的較早版本是不同的。

2.3 興奮劑違禁處罰機(jī)制與比例原則

第10.10條要求有關(guān)經(jīng)濟(jì)處罰后果必須是成比例的（proportional）。該條規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)處罰的實(shí)施必須遵守比例原則。不能把賠償損失或經(jīng)濟(jì)處罰作為一種減少本來根據(jù)條例應(yīng)當(dāng)適用的禁賽或其他處罰措施的根據(jù)”。關(guān)于興奮劑違禁處罰的比例原則，CAS在其裁決中已經(jīng)多次承認(rèn)反興奮劑處罰必須尊重該原則。然而問題是，該原則是否與國際人權(quán)原則相一致呢？一些國家的國內(nèi)法院以及國際性裁決機(jī)構(gòu)已經(jīng)明確裁定不成比例的處罰尤其是涉及處罰期限的問題是不合法的。法國憲法理事會、歐盟法院以及美國最高法院都有判決支持比例原則，德國法也承認(rèn)該原則，還有2009年12月1日生效的《歐盟基本權(quán)利憲章》第49.3條也明確承認(rèn)處罰中的比例原則。因此可以認(rèn)為，處罰中的比例原則或禁止過分嚴(yán)厲處罰原則已經(jīng)成為國際公認(rèn)的法律原則[1]。

WADC第10.2.1條規(guī)定，如果運(yùn)動員或其他人能夠證明非故意服用了反興奮劑規(guī)則沒有涉及到的特定物質(zhì)，或者反興奮劑組織能夠證明故意服用興奮劑規(guī)則規(guī)定的禁用物質(zhì)，那么興奮劑違規(guī)的禁賽處罰期限是4年，否則就是2年。該條的其他內(nèi)容分別規(guī)定了針對不同情況加重或減輕禁賽處罰的規(guī)定。而2009年WADC第10.4條規(guī)定，第1次違規(guī)的最重處罰是2年。因此，新的WADC加重了對運(yùn)動員服用興奮劑的禁賽處罰期限。一般認(rèn)為，4年的禁賽期間對于不同項(xiàng)目運(yùn)動員的影響在很大程度上是不同的，甚至在某些體育運(yùn)動項(xiàng)目中等同于對運(yùn)動員的終生禁賽。因此，修改WADC規(guī)則以規(guī)定更加嚴(yán)格的懲罰制度的每一步嘗試都會增加對比例原則、公平和運(yùn)動員基本權(quán)利的擔(dān)憂，其主要就是比例問題，還有就是新的懲罰機(jī)制是否允許根據(jù)具體案件的情況而又有適當(dāng)程度的靈活性。無論如何，大多數(shù)意見還是認(rèn)為比例原則是關(guān)鍵性的，至少在某種程度上暗示4年的禁賽處罰是與比例原則相稱的。2015年版WADC規(guī)定的首次違禁處罰4年的問題，是合理的而不是過分的，因此是和國際法原則以及人權(quán)相一致的[1]。另外，新條例增加了允許運(yùn)動員在禁賽期間最后2個月或最后1/4時間（以較短者為準(zhǔn)）恢復(fù)訓(xùn)練的第10.12.2條規(guī)定，充分考慮運(yùn)動員以后繼續(xù)從事體育運(yùn)動的可能性，因此WADC這種人性化的處罰機(jī)制與公認(rèn)的國際法和人權(quán)機(jī)制是一致的。

另外，處罰機(jī)制的比例性將取決于其在實(shí)踐中的應(yīng)用。如果該處罰機(jī)制能從“非故意作弊者”中區(qū)分出“真正作弊者”，并且能夠足以靈活到說明具體案件的案情，首次違禁就給予4年的禁賽處罰可能不會產(chǎn)生真正的比例問題。然而，如果證據(jù)的困難或者相關(guān)條款的限制性解釋導(dǎo)致很多“無意作弊者”受到了結(jié)束職業(yè)生涯的禁賽處罰，或者4年禁賽處罰的適用實(shí)際上是自動生效的，那么就有可能會產(chǎn)生比例問題。換句話說，在確保該新制度遵守人權(quán)和其他國際法原則方面，CAS將會起到一個關(guān)鍵性的作用[9]。

另外一個與比例原則相關(guān)的是時效問題。根據(jù)2015年WADC第17條規(guī)定，自被指控興奮劑違規(guī)的時間發(fā)生之日起10年內(nèi)沒有向有關(guān)運(yùn)動員或其他人發(fā)出有關(guān)興奮劑違規(guī)指控通知的，不得啟動興奮劑違規(guī)調(diào)查程序。而2009年WADC第17條規(guī)定，對于運(yùn)動員或其他當(dāng)事人違反本條例中的反興奮劑規(guī)則行為的處理，時效自被指控違規(guī)的實(shí)際發(fā)生之日起為期8年，逾期不予追究。這就意味著，興奮劑違規(guī)的追訴時效已經(jīng)由8年改為10年，如2013年發(fā)生的阿姆斯特朗興奮劑案那樣，對十幾年前發(fā)生的興奮劑違規(guī)事件就不能再進(jìn)行調(diào)查[10]。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，時效以及相關(guān)保留期限的規(guī)定尊重了比例原則。然而，由于WADA沒有規(guī)定延長時效的合法理由，適用比例原則的證據(jù)也無法核實(shí)。另外，時效也與各國國內(nèi)法中與人權(quán)有關(guān)的刑事犯罪規(guī)定的有限時效期間相一致。實(shí)際上，反興奮劑規(guī)則多半是一種民間（合同性或至少合意性的）文件，因此值得評估的問題將會是這些規(guī)則能否偏離各國國內(nèi)法規(guī)定的有關(guān)私法義務(wù)的時效規(guī)則[9]。

2.4 公開披露相關(guān)信息

除了上述幾個比較顯著的涉及人權(quán)的問題外，還有1個與人權(quán)有關(guān)的公開披露相關(guān)信息的條款。根據(jù)第14.3.2—14.3.4條規(guī)定，被反興奮劑組織認(rèn)定為興奮劑違規(guī)的運(yùn)動員或其他人的身份，只有在根據(jù)相關(guān)條款規(guī)定將有關(guān)通知交給運(yùn)動員或其他人以及相關(guān)的反興奮劑組織后，負(fù)責(zé)結(jié)果管理的反興奮劑組織才能公開相關(guān)運(yùn)動員或其他人的身份；在最終上訴裁決機(jī)構(gòu)做出裁決或當(dāng)事人已經(jīng)放棄有關(guān)上訴或聽證會后的20天內(nèi)，反興奮劑組織才能公開有關(guān)興奮劑違規(guī)的情況，包括所屬運(yùn)動項(xiàng)目、違規(guī)的規(guī)則、違禁運(yùn)動員或其他人名單、有關(guān)禁用物質(zhì)后果等。第14.3.3條規(guī)定，無論如何，在聽證會或上訴后，如果運(yùn)動員或其他人沒有違反興奮劑規(guī)則，只有在征得其同意的情況下反興奮劑機(jī)構(gòu)才能公開有關(guān)情況。而2009版WADC規(guī)定，在舉行聽證會后就要披露有關(guān)興奮劑違禁事件?；趯θ藱?quán)的尊重，2015年版WADC指出，只有在最后上訴裁決做出后才能披露有關(guān)案件，因此在一定程度上促進(jìn)了公平原則。

3 結(jié)語

《奧林匹克憲章》基本原則之四規(guī)定，“從事體育運(yùn)動是一項(xiàng)人權(quán)”。盡管作為一項(xiàng)單獨(dú)的人權(quán)還沒有得到國際法的承認(rèn)，但從廣義的角度來講，體育權(quán)已經(jīng)被認(rèn)為是文化權(quán)的一部分，而后者作為一項(xiàng)基本人權(quán)已經(jīng)得到國際社會的認(rèn)可[11]。因此，每個人都有在公開、公平和公正的基礎(chǔ)上從事體育運(yùn)動的權(quán)利，服用興奮劑與該精神是相違背的，因此應(yīng)當(dāng)禁止。遵守WADC規(guī)則已經(jīng)成為所有參加奧林匹克運(yùn)動項(xiàng)目運(yùn)動員必須的義務(wù)。而且，2015年版WADC從實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利2方面強(qiáng)調(diào)了對人權(quán)的保障，使得反興奮劑各項(xiàng)措施受到權(quán)利的制約，有序開展、依法行事，有利于避免冤假錯案的發(fā)生[12]。盡管要求WADC在制定和實(shí)施過程中要充分尊重人權(quán)的建議帶有強(qiáng)制性，但以基本人權(quán)保障為由而拒絕反興奮劑措施的主張則非常不合理，畢竟奧林匹克運(yùn)動的宗旨是公平競爭，而不是依靠興奮劑。

2015年WADC第22.4條規(guī)定，每個國家政府都應(yīng)當(dāng)尊重作為解決興奮劑爭議首選方式的仲裁，但要受到人權(quán)和基本權(quán)利以及應(yīng)當(dāng)適用的國內(nèi)法的約束。根據(jù)WADC規(guī)定，CAS是解決興奮劑爭議的最終仲裁機(jī)構(gòu)，無論有關(guān)爭議是否具有國際性質(zhì)，當(dāng)事人或WADA都可以上訴至CAS進(jìn)行仲裁。CAS在其裁決中也經(jīng)常提到WADC與人權(quán)和一般法律原則兼容性的問題[11]。CAS在仲裁興奮劑案件時遇到的難處是如何調(diào)解當(dāng)代體育運(yùn)動競賽中2種相互沖突的價值之間的權(quán)益，即阻止興奮劑是否能夠削弱對運(yùn)動員基本人權(quán)的保護(hù)，以及保護(hù)運(yùn)動員的基本人權(quán)是否能阻礙對興奮劑的抑制[13]。盡管很多運(yùn)動員都以人權(quán)為由提出抗辯，但絕大多數(shù)裁決都承認(rèn)WADC規(guī)則與人權(quán)和國際法基本原則的精神還是一致的。

一個未盡的話題是，CAS做出的興奮劑爭議仲裁裁決能否最終上訴至歐洲人權(quán)法院？需要確定的是CAS與歐洲人權(quán)法院的聯(lián)系，CAS所在地位于瑞士洛桑，根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第176和190條規(guī)定，瑞士聯(lián)邦法院對其裁決的異議享有上訴管轄權(quán)。另外，歐洲人權(quán)法院對不符瑞士聯(lián)邦法院裁決異議的上訴享有管轄權(quán)。在管轄權(quán)方面，瑞士聯(lián)邦法院的判決對瑞士有約束力，而瑞士是歐洲人權(quán)法院的締約國；在程序方面，瑞士聯(lián)邦法院裁決是《歐洲人權(quán)公約》第35條意義上的已經(jīng)用盡所有國內(nèi)法律救濟(jì)的最終的國內(nèi)裁決[1]。因此，至少對于《歐洲人權(quán)公約》締約國的運(yùn)動員來說，有關(guān)興奮劑爭議裁決上訴至CAS，再上訴至瑞士聯(lián)邦法院后，當(dāng)事人仍然有異議的，就可以根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定上訴至歐洲人權(quán)法院。尤其是，歐洲人權(quán)法院已經(jīng)做出了2例涉及興奮劑違禁運(yùn)動員的裁決，分別涉及俄羅斯籍滑雪運(yùn)動員和一匹賽馬，還有一例涉及德國滑雪運(yùn)動員PECHSTEIN的案件正在審理過程中，盡管該運(yùn)動員就體育仲裁的強(qiáng)制性問題向德國慕尼黑法院提起的訴訟已經(jīng)得到了于己有利的判決，但法院拒絕了運(yùn)動員提出的賠償請求[14]。

無論如何，WADC規(guī)則的修改將會對CAS的興奮劑爭議裁決過程產(chǎn)生直接影響[15]，而在WADC規(guī)則的解釋和與其他規(guī)則（尤其是人權(quán)和比例原則）的協(xié)調(diào)方面，CAS仍然將發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。

[1] JEAN-PAUL COSTA.Legal opinion regarding the draft 3.0 revision of the World Anti-doping Code[EB/OL].www.wada-ama.org/Documents/.../WADC-Legal-Opinion-on-Draft-2015-Code-3.0-EN.pdf，2014-07-18.

[2] MATTHEW D.WADA code strong and dynamic and protecting clean athletes（June 22，2014）[EB/OL].http://www.smh.com.au/sport/wada-code-strong-and-dynamic-and-protecletes-ting-clean-ath20140622-zsi18.html，2014-07-05.

[3] LORENZO C.Global Hybrid Public-Private Bodies：The World Anti-Doping Agency（WADA）[J].International Organizations Law Review，2009（6）：421-437.

[4] 邵津.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5] GABRIELLE KAUFMANN-KOHLER，ANTONIO RIGOZZI.Legal Opinion on the Conformity of Article 10.6 of the 2007 Draftworld Anti-Doping Code with the Fundamental Rights of Athletes（13 November 2007）[EB/OL].http://www.wada-ama.org/Documents/World_Anti-Doping_Program/WADP-Legal_Library/Advisory_and_Legal_Opinions/Legal_Opinion_Conformity_10_6_complete_document.pdf，2014-05-18.

[6] ULRICH H.Role and application of article 6 of the European Convention on Human Rights in CAS procedures[J].International Organizations Law Review，2012（3）：43-60.

[7] JOHAN L.Does Legislating Against Doping in Sports Make Sense?Comparing Sweden and the United States Suggest Not[J].Virginia Sports& Entertainment Law Journal，2013，13（1）：21-37.

[8] 韓勇.興奮劑處罰的嚴(yán)格責(zé)任原則[J].首都體育學(xué)院學(xué)報，2006（5）：17-21.

[9] ANTONIO R，MARJOLAINE V，EMILY W.Does the World Anti-Doping Code Revision Live up to its Promises?A Preliminary Survey of the Main Changes in the Final Draft of the 2015 WADA Code.[EB/OL]. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2411990，2014-07-25.

[10] 劉雪芹.阿姆斯特朗興奮劑案的法律問題[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2013，47（4）：41-45.

[11] 黃世席.比例原則在興奮劑違禁處罰中的適用[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2013，28（2）：162-166.

[12] 宋彬齡《.世界反興奮劑條例》的最新修改和完善[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2014，48（3）：27-33.

[13] JERNEJ LETNAR CERNIC.Fair Trial Guarantees before the Court of Arbitration for Sport[J].Hum.Rights&International Legal Discourse，2012，6（2）：259-283.

[14] Court rejects compensation bid from Pechstein（February 26，2014）[EB/OL].http://news.yahoo.com/court-rejects-compensation-bid-pechstein-142041678.html，2014-06-20.

[15] JONES K.Lunch and learn：WADA Code 2015[J].International Sports Law Journal，2014（1-2）：143-147.

Amendment of World Anti-Doping Code and the Protection of the Athletes’Human Rights

LIU Xueqin
（School of Law，Shandong University of Political Science and Law，Jinan 250014，China）

The sanction against doping-related athletes in international sports is closely related to the basic human rights of them，especially the World Anti-doping Code（WADC，the main document for anti-doping sanctions）stresses that the basic rights of athletes should be respected.The newly amended WADC（2015）also emphasize to respect human rights and basic principles of international law，including the principle of proportionality.However，it should be made clear firstly，WADC has the nature of combination of both public and private law，as well as customary international law.Each country and its domestic entities and individuals，especially the athletes and other sport persons，have the duty to comply with WADC regulations.However，human rights law should not be applied to sports and doping sanctions.Furthermore，the CAS and its arbitral awards also paid special attention to the respect of human rights and basic principles of international law in doping-related cases，and often quoted human rights documents in its awards.In view of the supreme power of World Anti-doping Agency in world doping administration and the supreme jurisdiction of CAS in anti-doping cases，the protection of the athletes’human rights needs the cooperation of CAS and WADA.

World Anti-doping Code；human rights；principle of proportionality

G 80-05

A

1005-0000（2014）04-347-05

2014-04-09；

2014-07-12；錄用日期：2014-07-13

國家體育總局體育社會科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：1617SS11025）

劉雪芹（1975-），女，山東臨清人，講師，研究方向?yàn)閼椃ā⑷藱?quán)法和體育法。

山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014。