趙莉

摘要：域外配偶繼承權(quán)制度立法或修法之爭(zhēng)顯示，配偶繼承權(quán)是和夫妻財(cái)產(chǎn)制緊密相聯(lián)的，要構(gòu)建配偶繼承權(quán)制度，必須注意與夫妻財(cái)產(chǎn)制相對(duì)應(yīng)，以平衡對(duì)配偶繼承權(quán)和對(duì)直系血親繼承權(quán)的保護(hù)。因此，在夫妻財(cái)產(chǎn)共有制下，無需修改現(xiàn)行《繼承法》有關(guān)配偶的繼承順序及份額，亦無必要通過規(guī)定居住權(quán)即用益權(quán)以及先取權(quán)再行保護(hù)；但在夫妻約定財(cái)產(chǎn)制下，則有必要通過明確配偶的繼承份額和特留份這一有效方法，保障別產(chǎn)制下的生存配偶在另一方死亡時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算。另一方面，通過完善老年配偶的必繼份制度、建立后位繼承制度來保障老年配偶的繼承權(quán)，構(gòu)建少子高齡化下的我國配偶繼承權(quán)制度。

關(guān)鍵詞：配偶繼承權(quán)配偶用益權(quán)配偶先取權(quán)后位繼承

中圖分類號(hào)：DF524文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2014）06-0069-10

在論及繼承的功能時(shí)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)更多地關(guān)注其傳承功能，故舊制下的婦女并無繼承權(quán)或是有條件的繼承，但隨著家庭結(jié)構(gòu)以及財(cái)產(chǎn)來源的變化，死亡時(shí)的財(cái)產(chǎn)繼承，不僅僅是個(gè)傳承問題，還意味著對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)的清算，故配偶繼承權(quán)制度經(jīng)過了從無到有的發(fā)展過程，現(xiàn)今很多國家都構(gòu)建了配偶繼承制度。2012年12月28日修訂通過、2013年7月1日起施行的《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第22條第3款增加規(guī)定了“老年人以遺囑處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法為老年配偶保留必要的份額”的規(guī)定，這可以說是第一個(gè)明確、直接規(guī)定在遺囑設(shè)立中對(duì)老年配偶繼承權(quán)予以保護(hù)的條文。①我國現(xiàn)行《繼承法》在第19條規(guī)定了在遺囑設(shè)立時(shí)對(duì)“雙缺人”的保護(hù)，雖然也可能包含老年配偶，但因該規(guī)定較為模糊，一直為學(xué)界詬病。②在法定繼承方面，我國《繼承法》通過在第10條確立配偶的第一順序繼承人地位、第26條明確先清算配偶共同財(cái)產(chǎn)再確認(rèn)遺產(chǎn)范圍、第30條明確配偶再婚仍然有權(quán)依法處分其所繼承的遺產(chǎn)，任何人不得干涉的規(guī)定，構(gòu)筑了對(duì)配偶繼承權(quán)保護(hù)的圖像。繼承法修法之際，如何構(gòu)建對(duì)配偶繼承權(quán)的保護(hù)制度成為一個(gè)重要的議題，學(xué)界的爭(zhēng)論主要集中在配偶繼承順序和份額以及是否該享有先取權(quán)和用益權(quán)的兩大問題上，毋庸置疑，該議題對(duì)協(xié)調(diào)《老年人權(quán)益保障法》和《繼承法》之間的規(guī)定，特別是對(duì)步入高齡少子化的中國具有較為重要的理論意義和實(shí)際需求。為此，筆者擬就我國關(guān)于配偶繼承權(quán)制度構(gòu)建中的爭(zhēng)論問題，通過對(duì)域外有關(guān)配偶繼承權(quán)立法修法時(shí)之爭(zhēng)論的考察，進(jìn)而論述相關(guān)爭(zhēng)論在我國配偶繼承制度設(shè)計(jì)時(shí)帶來的啟示，以期為我國修法提供前車之鑒，盡綿薄之力。

一、學(xué)界關(guān)于完善配偶繼承權(quán)制度的爭(zhēng)論

（一）配偶的繼承順序及應(yīng)繼份

1.主張修改的觀點(diǎn)

眾所周知，我國《繼承法》確立了配偶與子女、父母的第一順位即固定順位、等額繼承而非固定繼承份額的模式。對(duì)此，有學(xué)者建議修改我國有關(guān)配偶繼承順序及份額，即配偶恒為法定繼承人，其繼承順序不固定，采日本、德國的立法模式，具體為“配偶與第一順序繼承人共同繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的1/2；與第二順序繼承人共同繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的2/3；無第一和第二順序繼承人時(shí)，配偶取得全部遺產(chǎn)”。③也有學(xué)者建議“配偶與其他繼承人（直系血親卑親屬）共同繼承時(shí)，配偶與其他繼承人平分遺產(chǎn)；配偶與第二順序（父母）或第三順序繼承人（兄弟姐妹）共同繼承時(shí)，配偶的應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的2/3，其余的由其他繼承人平分；無第一順序至第四順序繼承人時(shí)，由配偶全部繼承遺產(chǎn)”。④而楊立新教授亦認(rèn)為現(xiàn)行法的規(guī)定不具合理與正當(dāng)性，不僅沒有保障配偶應(yīng)有的地位和利益，更沒有協(xié)調(diào)處理好配偶與其他繼承人之間利益的平衡，因?yàn)檫@樣規(guī)定第一繼承順序，在沒有子女和父母的情況下，死者的遺產(chǎn)被配偶一人全部繼承，會(huì)造成剝奪其他繼承人即第二順位繼承人繼承權(quán)的后果，從而主張確立配偶的零順位即無固定順位繼承，具體建議將繼承分為五個(gè)順位，“當(dāng)配偶與第一順序繼承人中的子女同為繼承時(shí)，遺產(chǎn)在繼承人之間實(shí)行均分；當(dāng)配偶與第二順序繼承人（父母）同為繼承時(shí)，配偶應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的1/2，父母均分遺產(chǎn)的1/2”、“當(dāng)配偶與第三順序繼承人（兄弟姐妹）同為繼承時(shí)，配偶應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的2/3”、“當(dāng)?shù)谝?、第二、第三順序繼承人都不存在時(shí)，配偶獨(dú)自繼承全部遺產(chǎn)”。⑤而同樣主張配偶無任何順序的張玉敏教授則建議將繼承分為四個(gè)順序，依次為子女及其晚輩直系血親、父母、兄弟及其子女、父系母系祖父母，“和第一順序的繼承人共同繼承時(shí)，遺產(chǎn)平均分配，和第二順序的繼承人共同繼承時(shí)，配偶得二分之一，和第三、第四順序的繼承人共同繼承時(shí)，配偶得四分之三”，理由是“這樣規(guī)定不損害配偶的利益，同時(shí)兼顧了被繼承人血親的利益。與現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定相比，配偶的繼承地位實(shí)際提高了”，同時(shí)也指出“雖然按照第三和第四順序繼承時(shí)，配偶的利益較現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定要受一些影響，但是，這種情況是極少發(fā)生的”。⑥顯然，主張修改配偶繼承順序的觀點(diǎn)之相同點(diǎn)在于首先將配偶繼承順序規(guī)定為無固定順序，其次在被繼承人無子女、父母時(shí)，配偶將和兄弟姐妹共同繼承；不同點(diǎn)在于配偶在不同順位上的應(yīng)繼份額上有細(xì)微差別。

2.主張不修改的觀點(diǎn)

王利明建議稿則認(rèn)為，配偶與子女、父母同為第一順序繼承人，是我國繼承法的特色之一，“這些特色經(jīng)過《繼承法》近二十年的運(yùn)作，已成為我國固有法的一部分”、“建議稿予以保留”。⑦梁慧星建議稿第1847條亦將配偶、子女、父母列為第一順序繼承人，未做修改。⑧楊立新、楊震建議稿亦同，理由是“應(yīng)當(dāng)看到我國《繼承法》實(shí)施20多年的經(jīng)驗(yàn)，將配偶規(guī)定為第一順位繼承人，能夠很好地保護(hù)配偶的合法利益，并無不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持”。⑨即學(xué)者的四大建議稿中，上述三大建議稿都持有不修改之觀點(diǎn)。

（二）配偶的用益權(quán)及先取權(quán)

1.贊成設(shè)立的觀點(diǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，我國的配偶繼承權(quán)依然存在制度設(shè)計(jì)缺陷，與當(dāng)代各國逐步提高配偶的繼承地位、擴(kuò)大配偶的繼承份額的繼承法發(fā)展趨勢(shì)不符，建議在修法時(shí)應(yīng)明確配偶對(duì)婚姻住房享有法定居住權(quán)。⑩亦有學(xué)者建議，增加規(guī)定配偶對(duì)遺產(chǎn)中供家庭日常生活使用的物品享有先取權(quán)。B11吳國平教授提出“適當(dāng)參考和借鑒大陸法系多數(shù)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，在我國法律上確認(rèn)配偶的先取權(quán)制度”，但又認(rèn)為“根據(jù)我國大陸地區(qū)的實(shí)際，目前還不宜規(guī)定具體的先取份額”，因此建議明確配偶對(duì)遺產(chǎn)中供家庭日常使用的生活用品或者有紀(jì)念意義的物品以及專歸個(gè)人使用的物品享有先取權(quán)；并同時(shí)提出“對(duì)遺產(chǎn)中其使用的生活用房享有用益權(quán)，直至死亡時(shí)為止”。B12王利明建議稿贊成設(shè)立配偶用益權(quán)，因?yàn)椤霸趫?jiān)持配偶作為第一順序的繼承人參加繼承的基礎(chǔ)上，特設(shè)對(duì)于住房的法定用益權(quán)制度以彌補(bǔ)我國繼承法事實(shí)上對(duì)于配偶利益未作特殊照顧的現(xiàn)狀。配偶法定用益權(quán)制度不僅為很多國家立法所承認(rèn)，而且這一做法也合乎繼承法的目的”。B13張玉敏建議稿贊成設(shè)立先取權(quán)，配偶先取權(quán)的內(nèi)容不僅包含了“日常生活用品”，還包含了“遺產(chǎn)中供自己使用的住房”、“如果配偶的先取特權(quán)超過其應(yīng)繼份，則以先取特權(quán)作為其應(yīng)繼份”。B14

2.反對(duì)設(shè)立的觀點(diǎn)

王利明建議稿雖贊成設(shè)立配偶用益權(quán)，但反對(duì)設(shè)立先取權(quán)，其理由是先取權(quán)“與大陸法系的繼承法的兩大原則性規(guī)定相違背：繼承開始后，遺產(chǎn)歸全體繼承人共同共有，繼承人不得隨意占有、處分遺產(chǎn)；遺產(chǎn)分割一般只能在債務(wù)清償完畢時(shí)才能進(jìn)行”，故反對(duì)設(shè)立配偶先取權(quán)。梁慧星建議稿及楊立新、楊震建議稿無有關(guān)配偶用益權(quán)和先取權(quán)的規(guī)定。

二、 域外關(guān)于配偶繼承權(quán)制度立法（修法）的爭(zhēng)論

配偶繼承權(quán)內(nèi)容的構(gòu)建并非僅僅是繼承法上的問題，誠如日本學(xué)者指出的，“必須注意的是，只有將配偶繼承權(quán)與夫妻財(cái)產(chǎn)制（以及扶養(yǎng)法）密切關(guān)聯(lián)，生存配偶生活保障須把握兩者一體的關(guān)系才能明白該制度的整體像”。B15故本文接下來擬通過對(duì)大陸法系幾個(gè)國家及我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)配偶繼承權(quán)立法和修法時(shí)的爭(zhēng)論的考察，探討配偶繼承權(quán)之全貌。

（一）配偶繼承順序及應(yīng)繼份：與夫妻財(cái)產(chǎn)制的關(guān)聯(lián)性

1.日本

日本1898年制定的明治民法規(guī)定在有直系卑親屬時(shí)，配偶是不能成為繼承人享有繼承權(quán)的（舊民法第994條），只有在沒有直系卑親屬時(shí)，配偶為第二順序繼承人（舊民法第996條），直系尊親屬為第三順序繼承人，故配偶不會(huì)成為共同繼承人，則不存在繼承份額的問題。B16直到昭和22年（1947年）民法家族編的修改，才將配偶確立為恒定繼承人，無固定順位（日本民法第890條），配偶和直系卑親屬一同繼承時(shí)的應(yīng)繼份為三分之一。B17可見，日本繼承法的立法宗旨，經(jīng)歷了從重視“家庭”存續(xù)的“長子繼承制”轉(zhuǎn)為保障繼承人，特別是保護(hù)子女生活的“平等繼承”和“特留份”并存制的轉(zhuǎn)變過程，隨后，在昭和55年（1980年）修改繼承編時(shí)，將配偶在第一順序和子女共同繼承時(shí)的應(yīng)繼份由過去的三分之一提高到二分之一，第二順序時(shí)配偶的應(yīng)繼份為三分之二，第三順序時(shí)的配偶應(yīng)繼份為四分之三（日本民法第900條），均做了相應(yīng)提高直至今日。之所以這樣修改，理由在于：一方面，通過增加配偶者的繼承份來回報(bào)婚姻生活中夫妻間的協(xié)力和貢獻(xiàn)，同時(shí)保障生存配偶的生活安定；另一方面，少子化導(dǎo)致每個(gè)子女的繼承份額增加而配偶的繼承份額相對(duì)顯得較低，而繼承財(cái)產(chǎn)在共有狀態(tài)下的管理取決于共同繼承人之多數(shù)決（日本民法第898條和第252條），提高配偶的應(yīng)繼份至二分之一，可不讓配偶陷入少數(shù)決。B18顯然，該修改目的在于強(qiáng)化對(duì)配偶繼承權(quán)的保護(hù)，但其背景則為日本法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制即別產(chǎn)制（日本民法第762條）。日本最高裁大法庭也早在昭和36年（1961年）9月6日的判例中指出，對(duì)于夫妻別產(chǎn)制的不合理之處通過離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割以及配偶繼承權(quán)來糾正。日本在1980年審議繼承法修法時(shí)曾有委員強(qiáng)烈主張將夫妻別產(chǎn)制改為夫妻共有制，為此，法制審議會(huì)對(duì)各國的夫妻財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行了調(diào)研，總理府進(jìn)行了問卷，有21%的人贊成現(xiàn)行別產(chǎn)制度，而有64%的人贊成夫妻共有制。但最終沒有修改夫妻財(cái)產(chǎn)制的理由在于以下幾點(diǎn)：無法處理夫妻一方和第三方的交易關(guān)系，容易導(dǎo)致丈夫的個(gè)人債務(wù)成為夫妻共同債務(wù)等，故多數(shù)意見贊成提高配偶的繼承份額而不是修改夫妻財(cái)產(chǎn)制，特別是論及夫妻法定財(cái)產(chǎn)制和繼承的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，在夫妻別產(chǎn)制的背景下，通過調(diào)整離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割方法和提高配偶的繼承份額，在一定程度上可以實(shí)現(xiàn)夫妻財(cái)產(chǎn)之共有。故將配偶的法定繼承份額提高到二分之一，意味著在別產(chǎn)制下保護(hù)配偶潛在的一半的財(cái)產(chǎn)份額。B19

2.我國臺(tái)灣地區(qū)

我國臺(tái)灣地區(qū)在意識(shí)到舊法規(guī)定的配偶應(yīng)繼份過低問題后，也曾于1975年的修正提案中提高配偶的應(yīng)繼份，即配偶與直系卑親屬共同繼承時(shí)，是否應(yīng)將其應(yīng)繼份固定為二分之一，其余由直系卑親屬平均分配。但該修正提案最終沒有實(shí)現(xiàn)，而是通過修正夫妻財(cái)產(chǎn)制來加以解決的。B20臺(tái)灣地區(qū)在2002年以前實(shí)施的是夫妻聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制，1985年對(duì)親屬編進(jìn)行修正時(shí)，增加了第1030條之1有關(guān)夫妻剩余財(cái)產(chǎn)的平均分配，即：夫妻先將各自原有財(cái)產(chǎn)自聯(lián)合財(cái)產(chǎn)加以分離，從各自原有財(cái)產(chǎn)中再劃分出結(jié)婚時(shí)之原有財(cái)產(chǎn)與婚姻存續(xù)中增加之原有財(cái)產(chǎn)，將各自婚姻存續(xù)中增加之原有財(cái)產(chǎn)扣除婚姻存續(xù)中所負(fù)之債務(wù)后，與他方之差額平均分配。2002年再度修改夫妻財(cái)產(chǎn)制，將聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制改為分別財(cái)產(chǎn)制為骨架的通常法定財(cái)產(chǎn)制，但第1030條的剩余財(cái)產(chǎn)制依然存在，則在一方死亡時(shí)，會(huì)發(fā)生剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，生存配偶得對(duì)死亡配偶的遺產(chǎn)主張剩余分配，剩余分配完成之所剩才是遺產(chǎn)。B21這點(diǎn)和下述德國1958年修法后的規(guī)定比較相似。

3.德國

在民法中詳細(xì)規(guī)定了配偶繼承權(quán)與夫妻財(cái)產(chǎn)制關(guān)系的是《德國民法》，但德國在民法（BGB）制定當(dāng)初并未將夫妻財(cái)產(chǎn)制與配偶的繼承權(quán)聯(lián)系在一起，直到1958年頒布《男女平權(quán)法》才將兩者聯(lián)系起來。立法當(dāng)初采的是管理共同制，管理共同制的本質(zhì)是夫妻別產(chǎn)制，只是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，妻子財(cái)產(chǎn)的使用收益權(quán)歸屬于夫，理論上不存在夫妻共同形成的財(cái)產(chǎn)，因此，當(dāng)夫妻中一方的死亡導(dǎo)致婚姻關(guān)系的終止時(shí)，各自的財(cái)產(chǎn)依然歸各自所有，并無理由將另一方的財(cái)產(chǎn)的全部或一部歸于生存配偶，從而完全可以存在不讓配偶繼承權(quán)正當(dāng)化的理由，但德國繼承法立法委員之一的史密特（Schmitt）從婚姻的本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為生存配偶的生活會(huì)陷入困境，如不賦予配偶繼承權(quán)或扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，則違反婚姻的尊嚴(yán)。B22另一立法委員弗蘭克（Planck）則提出賦予生存配偶用益權(quán)來解決此問題，但最終并未被采納，詳細(xì)下述。 與日本模式相同，德國民法第1931條明確規(guī)定了配偶的法定繼承權(quán)，順位不固定，在與第一順位即主要為子女一同繼承時(shí)的繼承份額為遺產(chǎn)的四分之一，但這并非配偶最終可獲得之遺產(chǎn)，如上所述，還須視夫妻財(cái)產(chǎn)制再做調(diào)整。該法在第1371條明確規(guī)定了死亡情形下的財(cái)產(chǎn)增加額均衡，根據(jù)第1371條第1款之規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)制因配偶一方死亡而終止時(shí)，則增加生存配偶的法定應(yīng)繼份四分之一，則配偶最終可得遺產(chǎn)之二分之一；若適用分別財(cái)產(chǎn)制，“且被繼承人的一個(gè)或兩個(gè)子女有資格和生存配偶一同做法定繼承人的，生存配偶和每一個(gè)子女按等份繼承”（第1931條第4款）。B23德國在1958年的《男女平權(quán)法》中，將夫妻法定財(cái)產(chǎn)制修改為財(cái)產(chǎn)增益共有（Zugewinngemeinschaft）。B24財(cái)產(chǎn)增益共有制的結(jié)構(gòu)是，財(cái)產(chǎn)增益共有制開始后，夫妻仍保留對(duì)各自財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)所有權(quán)，在該財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間獲得的財(cái)產(chǎn)，也屬于取得財(cái)產(chǎn)的一方單獨(dú)所有；配偶雙方獨(dú)立管理各自的財(cái)產(chǎn)，并獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。但在婚姻解除時(shí)，雙方在財(cái)產(chǎn)上的共有權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)的方式一是提高婚姻存續(xù)期間增益較少一方的繼承份額（第1371條），另一個(gè)是賦予其債法上的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)（第1363條第2款第2句、第1378條）。B25如日本學(xué)者指出的，德國通過修改夫妻財(cái)產(chǎn)制將夫妻財(cái)產(chǎn)制和配偶的繼承權(quán)密切聯(lián)系在了一起。B26德國在立法當(dāng)初，對(duì)于配偶繼承份額的多少有不同意見，最終采四分之一，是考慮如果只有一個(gè)孩子，會(huì)導(dǎo)致配偶的份額和孩子的份額一樣多，在立法當(dāng)年，賦予配偶繼承權(quán)尚是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題，更不用說賦予配偶繼承份額與子女相同，故最終采納了四分之一份額的建議。B27但隨后，德國通過對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制的修改，即將管理共同制修改為財(cái)產(chǎn)增益共有，實(shí)際增加了配偶的繼承份額。

另一方面，與配偶繼承份密切相連的是特留份制度，為防止被繼承人以遺囑形式修改法定的繼承順序和繼承份額，上述民法都同時(shí)規(guī)定了特留份制度來限制被繼承人的遺囑自由。從日本民法第1028條第2款規(guī)定可知，配偶的特留份為法定繼承權(quán)之二分之一，該份額也是在1980年修改繼承編，提高配偶繼承份額的同時(shí)，將配偶的特留份由舊法的三分之一提高到二分之一的。B28由于日本舊法過去采長子繼承制，特留份制度限制了立遺囑人通過遺囑形式再達(dá)到長子繼承的目的，也確保了夫妻別產(chǎn)制下的生存配偶的繼承權(quán)。德國民法第2303條規(guī)定了特留份權(quán)利人的范圍，配偶乃特留份權(quán)利人之一，特留份為法定繼承份的二分之一。但是，配偶的法定繼承份受到夫妻財(cái)產(chǎn)制的左右，在剩余共有制時(shí)為應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)的八分之一；別產(chǎn)制時(shí)為六分之一。B29 但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，高齡化社會(huì)中特留份所起到的保障繼承的撫養(yǎng)的功能已經(jīng)失去，特留份制度對(duì)遺囑自由的限制和導(dǎo)致中小企業(yè)承繼財(cái)產(chǎn)分散的弊端顯現(xiàn)出來，為此，日本在2008年制定了《有關(guān)中小企業(yè)經(jīng)營順利傳承之法律》，其中的第二章為“有關(guān)特留份的民法特例”（第3—11條）。B30當(dāng)然，需注意的是此法律僅僅限于中小企業(yè)傳承之適用范圍。德國的特留份制度自立法當(dāng)初至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，在適用中都沒有太大的問題，但隨著戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)富的增加及社會(huì)保障體系的建立、高齡化社會(huì)下生前處分的盛行引發(fā)了對(duì)特留份制度的質(zhì)疑。但判例則對(duì)特留份制度予以了較強(qiáng)的保護(hù)，認(rèn)為生前處分的盛行是個(gè)非常有問題的現(xiàn)狀，而多數(shù)學(xué)說亦對(duì)特留份的廢除持反對(duì)意見。B31同為特留份制度，但日本和德國的特留份卻在性質(zhì)方面完全不同，日本的特留份為物權(quán)性質(zhì)而德國為債權(quán)性質(zhì)。

（二）配偶用益物權(quán)、先取權(quán)：與配偶繼承份額的關(guān)聯(lián)性

日本在修法審議時(shí)，學(xué)界也提出了有關(guān)增加配偶先取權(quán)的提案，但審議委員會(huì)則認(rèn)為，如何在法律上規(guī)定先取權(quán)的內(nèi)容是個(gè)難題。同樣，對(duì)于配偶的居住權(quán)，審議委員會(huì)認(rèn)為，通過提高配偶的繼承份額則完全可以達(dá)到該目的，而無需專門建立，從而否定了對(duì)配偶用益權(quán)的設(shè)立建議。故在此就瑞士和德國的相關(guān)制度予以探討。

1.瑞士

瑞士在1986年1月22日修改了《有關(guān)婚姻的效力、夫妻財(cái)產(chǎn)制、繼承權(quán)的1984年10月5日聯(lián)邦法》，于1988年1月1日實(shí)施。

根據(jù)《瑞士民法典》第462條之規(guī)定，生存配偶無固定繼承順序，修改后的法律將配偶的應(yīng)繼份由四分之一提高到二分之一，相應(yīng)將共同繼承人的直系卑親屬的應(yīng)繼份由四分之三降低到二分之一，同時(shí)廢除了配偶的法定用益權(quán)的規(guī)定，采所有權(quán)繼承主義。根據(jù)舊法規(guī)定，生存配偶可以選擇四分之一的所有權(quán)或者二分之一的用益物權(quán)，但舊法未明確用益物權(quán)具體及于哪個(gè)不動(dòng)產(chǎn)，若無遺囑指定，則配偶在選擇時(shí)常常導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生，最終還是通過訴訟選擇遺產(chǎn)分割，且該規(guī)定未對(duì)選擇的期限作出規(guī)定。另一方面，該制度導(dǎo)致其他繼承人取得的所有權(quán)為“裸所有權(quán)”，即無法行使自己的權(quán)利，特別是生存配偶越年輕，其他繼承人無法行使權(quán)利的時(shí)間越長，因此，修法通過提高配偶的應(yīng)繼份來廢除用益物權(quán)而采所有權(quán)制度，也是時(shí)代發(fā)展的必然結(jié)果。B32誠如日本學(xué)者指出的，該用益物權(quán)于現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法上產(chǎn)生諸多難題：首先，構(gòu)成遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)長期處于封鎖狀態(tài)，與近代交易法相悖，在處理繼承債務(wù)上有各種困難，同時(shí)，在寡婦再婚時(shí)又使問題變得更為復(fù)雜。B33瑞士修法廢除的是法定用益物權(quán)，其第473條有關(guān)遺囑對(duì)配偶之優(yōu)待規(guī)定依然存在，即可以通過遺囑形式為生存配偶設(shè)定用益物權(quán)。B34但隨著修法提高配偶的應(yīng)繼份至二分之一，則利用遺囑形式為配偶設(shè)定用益物權(quán)所得利益已經(jīng)不大。B35顯然，通過設(shè)立用益物權(quán)的方式來保護(hù)配偶繼承權(quán)，恰恰是建立在配偶無應(yīng)繼份前提之下的；只要提高配偶的應(yīng)繼份，則無必要同時(shí)建立用益物權(quán)來保護(hù)配偶的繼承權(quán)。

《瑞士民法典》在遺產(chǎn)分割部分的第612條a中規(guī)定了配偶的先取權(quán)，即“配偶雙方居住過的房屋或其家用器具是在遺產(chǎn)之列的，生存配偶可請(qǐng)求將該類財(cái)產(chǎn)所有權(quán)折抵給其”（第1款）、“情勢(shì)合理的場(chǎng)合，應(yīng)生存配偶或其他繼承人的請(qǐng)求，可創(chuàng)設(shè)用役權(quán)或居住權(quán)以代替所有權(quán)”（第2款）、“被繼承人執(zhí)業(yè)或營業(yè)的場(chǎng)所而直系卑血親繼續(xù)經(jīng)營所必需的，生存配偶不能主張權(quán)利。但農(nóng)業(yè)繼承權(quán)的有關(guān)規(guī)定，不在此限”（第3款）。B36 該規(guī)定是在1988年修法時(shí)增加的，事實(shí)上該條重復(fù)了《瑞士民法典》第219條的規(guī)定。瑞士的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制采所得分享財(cái)產(chǎn)制（《瑞士民法典》第181條），指“夫妻在婚后對(duì)于自己的婚前財(cái)產(chǎn)及婚后所得財(cái)產(chǎn)，各自保留所有權(quán)、管理權(quán)、使用收益權(quán)及有限制的處分權(quán)，當(dāng)夫妻財(cái)產(chǎn)制終止時(shí)，在夫妻財(cái)產(chǎn)清算后，婚姻財(cái)產(chǎn)的盈余歸夫妻雙方分享的財(cái)產(chǎn)制”。B37再次在繼承法中財(cái)產(chǎn)分割部分規(guī)定的理由是，該繼承先取權(quán)不僅適用于夫妻所得分享財(cái)產(chǎn)制的情形，還適用于夫妻其他財(cái)產(chǎn)制的情形，如約定財(cái)產(chǎn)制。再者，如果在夫妻財(cái)產(chǎn)分割清算時(shí)沒有主張的，在遺產(chǎn)分割時(shí)還可以主張。特別是生存配偶因繼承契約放棄其繼承人的地位，或放棄繼承，從而不參加遺產(chǎn)分割，故在增加的同時(shí)亦未刪除前面的規(guī)定。B38

2.德國

德國立法當(dāng)初，立法委員、婚姻法的起草者弗蘭克提出賦予生存配偶用益權(quán)來解決配偶的繼承問題，但最終并未采納。弗蘭克認(rèn)為，生存配偶僅依靠繼承份額是無法在配偶去世后維持原先不變的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的，只有賦予生存配偶對(duì)遺產(chǎn)的生涯使用權(quán)，才不會(huì)有經(jīng)濟(jì)上的困難。當(dāng)然，弗蘭克也意識(shí)到用益權(quán)帶來的問題，即該權(quán)利的期限，而且，繼承財(cái)產(chǎn)的價(jià)值有隨著生存配偶的使用而減少的危險(xiǎn)，甚至毀損、滅失。但其提出六點(diǎn)理由來支撐其主張：（1）在子女未成年時(shí)，生存配偶作為監(jiān)護(hù)人當(dāng)然對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)有用益物權(quán)；（2）用益物權(quán)的對(duì)象是建立在該婚姻所生的子女的繼承份額上的，而該財(cái)產(chǎn)是維持生前經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的必要部分；（3）關(guān)于用益權(quán)的一般原則如何變更，是決定了有關(guān)用益權(quán)部分的草案后的問題；（4）認(rèn)定有用益權(quán)的生存配偶有繼續(xù)撫養(yǎng)子女的義務(wù)；（5）用益權(quán)是基于遺產(chǎn)成立的，故不允許轉(zhuǎn)讓；（6）用益權(quán)在再婚后消滅，因?yàn)樯媾渑纪ㄟ^此方法放棄保持與前婚同樣狀態(tài)的生活。B39 弗蘭克的生存配偶用益權(quán)的主張是以配偶無繼承份，全部由子女繼承為構(gòu)造的，他認(rèn)為，主張給予生存配偶繼承份的構(gòu)成，則生存配偶再婚，乃至再婚后再生子，則在生存配偶去世后會(huì)導(dǎo)致前婚的子女無法繼承該財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，是違背被繼承人意思的。但繼承法起草者史密特則認(rèn)為，作為配偶當(dāng)然有配偶繼承權(quán)，問題是配偶繼承權(quán)的性質(zhì)是和血親繼承權(quán)同樣還是哪個(gè)優(yōu)先的問題，因此，對(duì)上述弗蘭克提出的用益權(quán)提出三點(diǎn)反對(duì)意見：（1）被繼承人的意思是無法推測(cè)的，不同的民族在不同的時(shí)間會(huì)有不同的解答；另一方面，如果賦予配偶者用益權(quán)，則對(duì)子女是很不公平的，很難說這是被繼承人的意思。（2）如采用益權(quán)，則和管理共同制是相反的；（3）用益權(quán)的規(guī)定是否妥當(dāng)，史密特認(rèn)為，用益權(quán)阻礙了子女的特留份和被繼承人的處分權(quán)，對(duì)此，弗蘭克自己也承認(rèn)無期限的用益權(quán)從國民經(jīng)濟(jì)上來看也是有問題的，而史密特更擔(dān)心這樣的用益權(quán)會(huì)導(dǎo)致所有者（血親繼承人）和用益權(quán)者（配偶）之間的訴訟。故賦予配偶“生涯遺產(chǎn)用益權(quán)和繼承權(quán)并存有點(diǎn)過了”。B40最終，德國通過確立配偶的繼承份額而非用益權(quán)來保護(hù)配偶的繼承權(quán)。

關(guān)于先取份，德國民法在第1932條規(guī)定生存配偶在與第二順序繼承人即被繼承人的父母及晚輩直系親屬以及祖父母、外祖父母同為法定繼承人時(shí)，對(duì)于除土地以外的婚姻家計(jì)以及結(jié)婚禮物，享有先取的權(quán)利；在與第一順序即子女同為法定繼承人時(shí)，維持適當(dāng)家計(jì)的婚姻家計(jì)屬于配偶。對(duì)于先取份制度的建立，在德國立法當(dāng)初雖然有哪些屬于先取份的質(zhì)疑，但并無太大爭(zhēng)議，對(duì)該制度的目的有兩點(diǎn)說明，即阻止中斷經(jīng)濟(jì)性繼續(xù)的公權(quán)的拍賣和防止傷害生存配偶的感情，主要考慮非富裕階層的繼承問題。B41

三、 域外關(guān)于配偶繼承權(quán)制度立法（修法）的爭(zhēng)論帶來的啟示

通過對(duì)上述大陸法系國家有關(guān)配偶繼承權(quán)制度設(shè)計(jì)的考察與梳理可以看出，配偶繼承權(quán)制度的設(shè)計(jì)一方面要考慮夫妻財(cái)產(chǎn)制，另一方面要考慮與血親繼承的平衡協(xié)調(diào)關(guān)系，只有達(dá)到上述兩方面的平衡，方能做到既保護(hù)配偶繼承權(quán)，又不侵害血親繼承，實(shí)現(xiàn)繼承的本質(zhì)目的——財(cái)富的傳承。否則，只關(guān)注配偶繼承權(quán)的保護(hù)，則會(huì)從根本上破壞繼承制度的實(shí)質(zhì)；而只關(guān)注血親繼承，則會(huì)無視配偶對(duì)遺產(chǎn)形成所做出的貢獻(xiàn)。為此，對(duì)于步入老齡化社會(huì)的中國，構(gòu)筑公平合理的配偶繼承權(quán)制度已經(jīng)成為修法中的當(dāng)務(wù)之急。因此，在《繼承法》修改時(shí)，對(duì)于配偶繼承權(quán)制度的構(gòu)建，必須考慮兩點(diǎn)，即首先要與我國夫妻財(cái)產(chǎn)制的協(xié)調(diào)，其次是尊重被繼承人通過遺囑保障配偶繼承權(quán)，方能真正構(gòu)建合理的配偶繼承權(quán)制度。

（一）維持法定共有制下現(xiàn)行配偶的繼承順序及應(yīng)繼份額

配偶繼承權(quán)制度的構(gòu)建目的在于：首先，在一方配偶死亡婚姻消除時(shí)，將配偶潛在的所有份額通過繼承清算財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為配偶所有；其次，生存配偶的生活保障。對(duì)比上述繼承人順序及應(yīng)繼份的規(guī)定可見，對(duì)于配偶應(yīng)繼份及順序的立法模式有固定式和非固定式，配偶之繼承順位與應(yīng)繼份是相互關(guān)聯(lián)的：采固定順位的，則配偶的應(yīng)繼份是不固定的，因繼承人數(shù)多寡而定，如我國的繼承法；采不固定順位，配偶恒為繼承人的，則配偶的應(yīng)繼份是固定的，其份額因順位下降而上升，如日本。至于兩種模式孰優(yōu)孰劣，如果單純比較配偶的應(yīng)繼份，可以得出日本較中國為多的結(jié)論，但如果結(jié)合兩國的夫妻財(cái)產(chǎn)制，則該結(jié)論顯然值得商榷。日本和我國臺(tái)灣地區(qū)采取了不同的方式來保障配偶的繼承權(quán)，日本選擇了調(diào)整應(yīng)繼份，臺(tái)灣地區(qū)選擇了變更夫妻財(cái)產(chǎn)制，但不論如何選擇，其修改時(shí)都考慮到配偶的繼承權(quán)與夫妻財(cái)產(chǎn)制之平衡。而我國在《婚姻法》第17、18、19條規(guī)定了夫妻的財(cái)產(chǎn)制，即法定共有制、特有制以及約定財(cái)產(chǎn)制，夫妻一方死亡繼承時(shí)須先將生存配偶的財(cái)產(chǎn)分離出來。顯然，現(xiàn)行《繼承法》將配偶作為第一順序繼承人，按繼承人數(shù)決定份額的設(shè)計(jì)較好地平衡了配偶和子女、父母之間的關(guān)系，否則，在多采夫妻法定共有制的我國，若采日本模式，則配偶一方死亡時(shí)，生存配偶實(shí)際所得將達(dá)夫妻全部財(cái)產(chǎn)的四分之三，其余四分之一由子女、配偶根據(jù)人數(shù)等額分割，顯然違背了繼承財(cái)產(chǎn)傳承的功能，不公平、不合理。為此，在配偶繼承順序及應(yīng)繼份問題上，不能孤立地看配偶的應(yīng)繼份額，當(dāng)結(jié)合夫妻財(cái)產(chǎn)制度一同考察，在夫妻別產(chǎn)制的前提下，提高配偶的應(yīng)繼份并配以特留份制度予以保障，下面論述；而在夫妻財(cái)產(chǎn)共有制的前提下，該制度本身已經(jīng)較好地保障了生存配偶的繼承權(quán)，因?yàn)椴煞蚱挢?cái)產(chǎn)婚后所得共有制，則不需要通過繼承時(shí)的清算讓配偶取得潛在份額，如果采日本式的繼承順位和繼承份額，則在采計(jì)劃生育的中國，再面臨養(yǎng)老社會(huì)化尚未很好解決的現(xiàn)在，在保護(hù)配偶繼承權(quán)時(shí)，又損害了直系尊親和卑親的利益，故現(xiàn)行繼承順序和份額的規(guī)定是最能平衡配偶和血親之間繼承利益的制度，則關(guān)于配偶繼承份額確無修改之必要。

另一方面，關(guān)于配偶的繼承順位，若采學(xué)者建議的不固定順位，在被繼承人有子女、父母和配偶的情況下，確實(shí)能避免父母與配偶爭(zhēng)遺產(chǎn)的糾紛，但在少子化的中國，父母在子女結(jié)婚時(shí)基本傾其所有將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，若中年喪子而無法繼承，則不僅不公平合理，其心理無法接受，且今后的養(yǎng)老亦會(huì)成為問題；在被繼承人無子女、父母有配偶時(shí)，若構(gòu)建配偶與兄弟姐妹共同繼承的制度，則不僅會(huì)導(dǎo)致被繼承人的兄弟姐妹與配偶產(chǎn)生遺產(chǎn)糾紛，亦如上述張玉敏教授所言，在此情況下，“配偶的利益較現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定要受一些影響”，而是不是因?yàn)椤斑@種情況是極少發(fā)生的”就可以建立呢？在現(xiàn)行法下是不可能發(fā)生的，但若采此建議修法，受影響的則是丁克家庭和失獨(dú)又無孫子女的家庭。人口調(diào)查未公布確切的數(shù)據(jù)，但據(jù)預(yù)測(cè)，到2028年，我國丁克家庭將達(dá)到395萬戶；B42復(fù)旦大學(xué)人口研究所所長王桂新教授指出，我國已出現(xiàn)“中年喪子（遭遇獨(dú)生子女夭折）而形成的大約1000萬戶的‘失獨(dú)空巢家庭”。B43不論其數(shù)量多少，若修改現(xiàn)行配偶繼承順位為不固定順位，雖可以在被繼承人結(jié)婚時(shí)間不長的個(gè)案中體現(xiàn)合理的一面，但對(duì)上述兩類家庭中的生存配偶的傷害卻是巨大的。而從個(gè)體角度看，配偶一方的死亡非生存配偶所能預(yù)見或控制；從家庭的形態(tài)看，大家庭解消、家庭已經(jīng)小型核心化正成為趨勢(shì)，2010年人口調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“平均每個(gè)家庭戶的人口為310人，比2000年第五次全國人口普查的344人減少034人”，可見旁系血親間已經(jīng)不再同居共財(cái)；B44再從家庭功能來看，“家庭不再是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的最小生產(chǎn)單位，其最重要的功能也主要被限縮在教育、消費(fèi)與休閑。因此，早期家庭成員一起經(jīng)營家族財(cái)產(chǎn)的情形已非常態(tài)”。B45因此，讓配偶與兄弟姐妹共同繼承在現(xiàn)代社會(huì)已無此必要，即使配偶繼承份額較多。一個(gè)制度的構(gòu)建，不是為了讓部分人錦上添花而摧毀另一部分人喪偶后的生活，更不能為了解決一個(gè)微不足道的看似不合理的小問題以致帶來更大的社會(huì)問題。故現(xiàn)行《繼承法》關(guān)于配偶繼承順序和繼承份額的規(guī)定，經(jīng)過幾十年的適用，可以說，不是完美的，卻是不能隨意修改的，否則會(huì)帶來更大的社會(huì)問題。

（二）明確約定財(cái)產(chǎn)制下配偶的繼承份額及特留份

我國《婚姻法》在1950年制定后于1980年重新制定，又于2001年修改，夫妻財(cái)產(chǎn)制亦從1950年的一般共同制轉(zhuǎn)為所得共同制，1980年的婚姻法還明確規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制，在2001年修改《婚姻法》時(shí)增加了第18條有關(guān)特有財(cái)產(chǎn)的制度，使得夫妻婚后取得的財(cái)產(chǎn)并不必然成為共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)注意到了約定財(cái)產(chǎn)制下的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，增加了第40條“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償”的規(guī)定，但頒布于前的《繼承法》并沒有隨我國夫妻財(cái)產(chǎn)制的變遷而變遷，導(dǎo)致約定財(cái)產(chǎn)制下的配偶繼承權(quán)的保障成為一個(gè)需要解決的問題。隨著離婚率的上升，再婚夫妻更多地利用約定財(cái)產(chǎn)制來解決其再婚后的財(cái)產(chǎn)問題，為此，構(gòu)建約定財(cái)產(chǎn)制下的配偶繼承權(quán)是一個(gè)必需面對(duì)的問題，而上述各國建立在夫妻別產(chǎn)制下的配偶繼承制度則成為一個(gè)值得參考的制度。因此，可通過規(guī)定配偶的固定的繼承份以及特留份來保護(hù)別產(chǎn)制下的配偶的權(quán)利，具體為：“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，配偶一方死亡時(shí)，生存配偶有權(quán)繼承去世配偶遺產(chǎn)的二分之一”。之所以不將“一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的”作為要件之一，一方面是為了避免出現(xiàn)《婚姻法》第40條存在的諸多問題。B46另一方面，繼承和離婚的財(cái)產(chǎn)清算有著本質(zhì)的不同，為更好地保護(hù)生存配偶，當(dāng)減少不必要的要件。同時(shí)規(guī)定，在此情況下的配偶的特留份為應(yīng)繼份的二分之一，并將去世配偶去世前2年內(nèi)贈(zèng)與他人之財(cái)產(chǎn)依然算入遺產(chǎn)，從而防止利用生前贈(zèng)與制度來規(guī)避特留份。

（三）通過建立后位繼承制度而非配偶用益權(quán)和先取權(quán)來保護(hù)配偶的繼承權(quán)

通過上述對(duì)日本修法中關(guān)于配偶用益權(quán)和先取權(quán)的爭(zhēng)論、瑞士曾采配偶用益權(quán)現(xiàn)已廢除的法律修改以及德國立法時(shí)的相關(guān)爭(zhēng)論的考察可知，在給予配偶繼承份額的前提下，建立配偶用益權(quán)和先取權(quán)已無必要，特別是在實(shí)行法定財(cái)產(chǎn)共有制的中國，繼承時(shí)須先將財(cái)產(chǎn)分出一半，另一半方為遺產(chǎn)。在此情況下，再賦予配偶用益權(quán)，則顯然保護(hù)過多，并產(chǎn)生諸多糾紛。又從我國《婚姻法》的規(guī)定看，生存配偶的生活用品等都屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非遺產(chǎn)，當(dāng)然可以取走，且司法實(shí)踐中糾紛較大的亦非死亡配偶的生活用品而是房屋等。因此，關(guān)于生存配偶的居住權(quán)問題，可將此權(quán)利賦予當(dāng)事人根據(jù)自身情況，通過訂立遺囑的方式去行使。比如，在一份1994年經(jīng)過公證的夫妻的共同遺囑中，立遺囑人寫到：“1.我們兩人中無論誰先去世，均將屬于自己部分的房產(chǎn)留給對(duì)方，由對(duì)方繼承。2.我們二人全部去世后，該房產(chǎn)由女兒一人繼承，其他任何人不許干涉”。立遺囑人之一的丈夫于1995年去世，而其遺囑中指定的女兒于2008年去世，隨后立遺囑人之一的妻子于2009年起訴養(yǎng)子及女兒的繼承人（即原告的女婿、外孫女及外孫），要求繼承丈夫的房產(chǎn)份額。2009年4月3日原告再次立下公證遺囑，言明將屬于自己的財(cái)產(chǎn)留給養(yǎng)子的兒子繼承，2010年12月10日，原告去世，由其遺囑繼承人（養(yǎng)子的兒子）繼續(xù)參加訴訟。法院認(rèn)定該遺囑中丈夫的處分內(nèi)容有效，妻子的后一份公證遺囑亦有效。B47二審予以了維持。該案例中的立遺囑人設(shè)計(jì)的乃后位繼承，所謂后位繼承，是指“因遺囑中所規(guī)定的某種條件的成就或期限的到來，由某遺囑繼承人所繼承的財(cái)產(chǎn)又轉(zhuǎn)移給其他繼承人承受”。B48立遺囑人之所以設(shè)計(jì)這樣的構(gòu)造，與立遺囑人自身對(duì)其身后生存配偶之生活保障的設(shè)想密不可分，可見，我國《繼承法》雖未確立該制度，但司法實(shí)踐中的案例已經(jīng)存在，后位繼承制度是民眾從生活中得出的經(jīng)驗(yàn)，亦是其實(shí)際的需求。法律通過確認(rèn)、規(guī)制該制度來解決配偶用益權(quán)之問題，比法律直接規(guī)定要更合理、公平，這也是瑞士廢除法定配偶用益權(quán)的原因所在。而如何構(gòu)建后位繼承制度，則是一個(gè)需要另立專題予以深入探討的問題，在此不予贅述。

（四）完善老年配偶的必繼份制度

我國《繼承法》在第19條規(guī)定了“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，從而注意到了對(duì)遺囑自由的限制，考慮到了繼承的撫養(yǎng)功能，但該條規(guī)定之不明確，一直為學(xué)界詬病。隨著我國社會(huì)老齡化的進(jìn)程，老齡生存配偶的繼承權(quán)問題應(yīng)引起足夠的重視，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)可見，中國老年人口規(guī)模巨大，另一方面，中國的老齡化發(fā)展迅速，其中女性老年人口數(shù)量多于男性，而2049年將達(dá)到峰值，多出2645萬人。21世紀(jì)下半葉，多出的女性老年人口基本穩(wěn)定在1700萬～1900萬人，多出的女性老年人口中50%～70%都是高齡老人。B49因此，老齡女性生存配偶的扶養(yǎng)問題亦是重要的課題，2013年7月1日起施行的《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第22條第3款增加規(guī)定了“老年人以遺囑處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法為老年配偶保留必要的份額”的規(guī)定，但該法自身無法突破《繼承法》的規(guī)定，依然是對(duì)《繼承法》第19條的重復(fù)，而《繼承法》在修改時(shí)，當(dāng)明確為65歲以上的配偶保留其必繼份，從而代替模糊的“雙缺人”之要件。

結(jié)語

綜上，在夫妻財(cái)產(chǎn)共有制下，無需修改現(xiàn)行《繼承法》有關(guān)配偶的繼承順序及份額，亦無必要通過規(guī)定居住權(quán)即用益權(quán)以及先取權(quán)再行保護(hù)；但通過明確配偶的繼承份額和特留份這一有效方法，完善夫妻約定制下的配偶繼承權(quán)制度，保障別產(chǎn)制下的生存配偶在另一方死亡時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算，乃必要，當(dāng)然，于此同時(shí)，有必要修改完善我國的約定夫妻財(cái)產(chǎn)制，比如規(guī)定約定財(cái)產(chǎn)制須婚前并經(jīng)過公證。另一方面，在進(jìn)入少子高齡社會(huì)后，對(duì)繼承人生活的保護(hù)，特別是子女的生活保護(hù)已經(jīng)愈發(fā)沒有意義，而立法層面在構(gòu)建配偶繼承權(quán)制度時(shí)，應(yīng)較多關(guān)注配偶生活之保障，司法實(shí)務(wù)也逐漸轉(zhuǎn)向?qū)Ρ焕^承人意思的最大尊重，故增加繼承合同以及后位繼承制度，讓被繼承人通過訂立遺囑來保障生存配偶的繼承權(quán)，亦是一個(gè)重要的課題。