任江

摘要：囿于繼承法同時(shí)具有身份法與財(cái)產(chǎn)法、任意法與強(qiáng)行法等多種不同維度的法學(xué)屬性，客觀上決定了以調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主的民法基本原則并不能夠完全適用于繼承法。鑒于繼承法未來將納入我國(guó)民法典體系的需要，這種制度內(nèi)在價(jià)值的沖突要求繼承法具備獨(dú)立的繼承原則以起到制度銜接協(xié)調(diào)功能與規(guī)則解釋補(bǔ)充功能。在對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》修訂時(shí)，有必要以成文法形式列舉“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”、“繼承權(quán)男女平等”、“養(yǎng)老育幼與照顧病殘”、“互諒互讓與和睦團(tuán)結(jié)”以及“權(quán)利義務(wù)一致”五項(xiàng)繼承原則，而這五項(xiàng)原則也是指引《繼承法》補(bǔ)充完善以及制度創(chuàng)新的立法依據(jù)與價(jià)值追求。

關(guān)鍵詞： 繼承原則民法基本原則繼承法修訂

中圖分類號(hào)：DF524文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2014）06-0140-10

一、繼承原則重構(gòu)之必要性

我國(guó)《繼承法》是否需要以法律條文的形式確立“繼承原則”以區(qū)別于 “民法基本原則”，尚存在一定爭(zhēng)議，現(xiàn)有的主要“民法典專家建議稿”中并未設(shè)立繼承原則。①學(xué)者論文、專著中所論述的“繼承原則”均建立在對(duì)現(xiàn)行繼承制度的總結(jié)基礎(chǔ)之上。但是，也有學(xué)者主張采取與《民法通則》相似的立法體例，以法律條文的形式確立“繼承法原則”。②學(xué)者基于現(xiàn)行繼承制度歸納總結(jié)出的“繼承原則”亦存在著“三原則說”、“四原則說”等不同的學(xué)說，楊立新、楊震教授主持起草的《〈中華人民共和國(guó)繼承法〉修正草案建議稿》（以下簡(jiǎn)稱“草案”）則遵循了五原則說。③《繼承法》是否需要獨(dú)立的繼承原則，是否需要以法律條文的形式確立具體原則，應(yīng)從繼承原則“在繼承法內(nèi)部所具有的制度功能價(jià)值”、“外在于繼承法的體系功能價(jià)值”以及其“與民法基本原則的關(guān)系”三個(gè)層面加以考量。

（一）繼承原則的內(nèi)在功能價(jià)值與外在功能價(jià)值

繼承法屬私法、普通法、實(shí)體法、強(qiáng)行法當(dāng)無疑義，④然其屬“身份法抑或財(cái)產(chǎn)法，甚有爭(zhēng)論”，⑤比較各國(guó)法例，存在著物權(quán)說、⑥債權(quán)說、⑦獨(dú)立民事權(quán)利說。⑧關(guān)于繼承權(quán)的性質(zhì)，亦存在著期待權(quán)說、⑨客觀期待權(quán)說、⑩期待權(quán)否定說、B11身份權(quán)說、B12特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)說B13和修正的財(cái)產(chǎn)權(quán)說（折中說）。B14綜合各類觀點(diǎn)可得出如下結(jié)論：

首先，不同學(xué)說反映出繼承法律關(guān)系并非單純的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系或身份法律關(guān)系。即使現(xiàn)代繼承法已經(jīng)廢棄絕大多數(shù)的身份繼承，仍不能否認(rèn)在法定繼承制度中存在傳統(tǒng)身份家庭法的痕跡。現(xiàn)代繼承法注重保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體特殊利益需求的人文價(jià)值取向，B15決定了繼承法中存在大量強(qiáng)制性法律規(guī)范。這種多維法律屬性決定了“民法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一些原則并不能完全適用于財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系”。 B16

其次，繼承權(quán)保障的并非單一的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系或單一的動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，存在著繼承權(quán)向所有權(quán)的過渡，這在繼承權(quán)是否是期待權(quán)、屬于哪種期待權(quán)的爭(zhēng)論中尤為明顯。學(xué)界更多關(guān)注的是“過渡兩端”繼承人的權(quán)利狀態(tài)，而在繼承權(quán)向所有權(quán)過渡過程中繼承人的權(quán)利狀態(tài)則未予以足夠的關(guān)注。B17這種過渡權(quán)利狀態(tài)的缺失源于法律規(guī)則的完美無缺近乎神話，B18只能依賴相關(guān)法律原則補(bǔ)充法律漏洞及為法律解釋提供依據(jù)的功能。

再次，多數(shù)國(guó)家仍將繼承法作為獨(dú)立的法律部門，對(duì)于繼承權(quán)的性質(zhì)也多采取“獨(dú)立民事權(quán)利”說，繼承法、繼承權(quán)所具有的多重屬性蘊(yùn)含于繼承法律規(guī)范中。而法規(guī)范之存在隱藏了法律規(guī)定之價(jià)值。B20所謂“整個(gè)法秩序（或者其大部分）都受到特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的支配”，B21即“法律規(guī)定本身具有儲(chǔ)存價(jià)值的功能，這些價(jià)值構(gòu)成法律的原則”。B22故繼承法特有的功能價(jià)值需要其確立不同于作為民法最高層次價(jià)值準(zhǔn)則的民法基本原則的繼承原則，從而協(xié)調(diào)蘊(yùn)含不同功能價(jià)值的法律規(guī)范可能出現(xiàn)的內(nèi)在邏輯沖突。

“原則的泛濫在當(dāng)代中國(guó)的各法律部門絕不是個(gè)別現(xiàn)象，它基于論者們對(duì)原則到底是什么缺乏正確的理解，他們似乎認(rèn)為，任何重要的東西都是原則”。B23作為未來民法典之一的“繼承法編”，其法律原則如果僅起到價(jià)值宣誓或是其他民法基本原則的作用，只能陷入“凡是重要的皆為原則”的誤區(qū)。

雖然學(xué)界對(duì)于繼承法性質(zhì)存在不同的觀點(diǎn)，但是對(duì)于繼承法具有強(qiáng)行法屬性的結(jié)論則多無異議。“故繼承法大體上可謂帶有強(qiáng)行的性質(zhì)，蓋以繼承制度與社會(huì)之政治、道德、經(jīng)濟(jì)，所關(guān)之巨”， “對(duì)于社會(huì)構(gòu)成有極大之影響，甚難許以私人之意思而予以改變也”。B24而就現(xiàn)代繼承法而言，其強(qiáng)行性法律特征通過對(duì)“雙無人”應(yīng)繼份的保障、對(duì)未出生胎兒繼承權(quán)的保留等具體繼承制度予以彰顯。盡管民法是否存在“社會(huì)本位”尚有爭(zhēng)論，B25但國(guó)家立法通過強(qiáng)制性規(guī)定介入繼承法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)充分保障人權(quán)、注重對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體特殊保護(hù)的人文關(guān)懷之價(jià)值表彰，則成為現(xiàn)代繼承法獨(dú)特的價(jià)值取向和目的追求。B26而現(xiàn)代繼承法這些充滿人文關(guān)懷，注重民事主體實(shí)質(zhì)平等的制度，是難以在制度層面有效融入注重個(gè)人意思自治、維護(hù)民事主體法律地位（形式）平等的民法典中的，即“民法典總則并不能完全適用于身份法，特別是婚姻家庭制度和繼承制度”。B27而繼承原則的存在，可以有效彌合二者在價(jià)值構(gòu)建理念上的差異。盡管這以犧牲一定的遺囑人意思自由為代價(jià)，但其追求人文主義關(guān)懷價(jià)值卻是現(xiàn)代繼承法所必須具備的立法追求。B28因此，繼承原則可有效銜接繼承法律制度與其他民事財(cái)產(chǎn)制度之間的價(jià)值鴻溝，使《繼承法》體系化地納入未來民法典中。這種繼承原則特有的體系銜接功能是無法被“具有高度抽象、概括性” B29的民法基本原則所替代的，而作為法律原則應(yīng)有之功能的諸如立法準(zhǔn)則功能、法律評(píng)價(jià)功能、民事行為準(zhǔn)則功能、補(bǔ)充解釋法律功能，B30以及在無具體法律規(guī)范時(shí)的裁判功能，B31皆為民法基本原則與繼承原則所共有之法律效能。

（二）繼承原則與民法基本原則的關(guān)系

“（法律）原則可以分為政策性原則和公理性原則兩大類?！驹瓌t體現(xiàn)著法的本質(zhì)和根本價(jià)值……具體原則是基本原則的具體化，構(gòu)成某一法律領(lǐng)域或某類法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和直接出發(fā)點(diǎn)”。B32就此而言，繼承原則無論采納幾原則說，各原則均源自民法基本原則，是民法基本原則在繼承法領(lǐng)域的具體化。如“養(yǎng)老育幼與照顧病殘”，“互助互讓、團(tuán)結(jié)和睦”原則，不僅體現(xiàn)了民法的公平原則，賦予民事主體同等機(jī)會(huì)參與遺產(chǎn)繼承，更在實(shí)際情況發(fā)生顯著變化時(shí)，對(duì)弱勢(shì)一方加以特別保護(hù)，B33并“同時(shí)融合了公序良俗原則的內(nèi)容，弘揚(yáng)了社會(huì)公共道德，建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序，對(duì)私法自治進(jìn)行必要的限制”。B34不能因繼承原則與民法基本原則在立法目的上存在著共性價(jià)值追求，而忽視繼承原則所具有的個(gè)性功能價(jià)值。而“法律體系是具有層次性的，表現(xiàn)在法律各部門可以劃分出不同的層次，如有基本法律部門，也有隸屬于基本法律部門的亞法律部門”。B35未來《繼承法》作為民法典的亞法律部門，有必要在保持共性的基礎(chǔ)上，有機(jī)地將個(gè)性納入民法典體系中。

（三）繼承原則確立依據(jù)

早在我國(guó)《繼承法》頒布之際就有學(xué)者指出，確定繼承原則應(yīng)當(dāng)注意：（1）必須是繼承法處理繼承問題的依據(jù)，為繼承法本身所固有，而且在適用時(shí)要嚴(yán)格遵守；（2）為繼承法所特有，不是各個(gè)部門法所共有；（3）要貫穿于繼承法的整個(gè)內(nèi)容，具有全局性和根本性，不帶有局部性和片面性。B36

另有學(xué)者新近增加三項(xiàng)依據(jù)：（繼承原則）（4）是以一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)條件為基礎(chǔ)的；（5）應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)法特點(diǎn)；（6）應(yīng)當(dāng)尊重民眾繼承習(xí)慣。B37

筆者認(rèn)為，首先，處理繼承個(gè)案的依據(jù)是具體的繼承法律制度規(guī)范而非繼承原則，二者存在明確界限。其次，法律作為社會(huì)的上層建筑，須以社會(huì)的經(jīng)濟(jì)條件為基礎(chǔ)、適應(yīng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求并具有一定的前瞻性。這是法律的立法目的、立法基礎(chǔ)，不能等同于法律原則的確立依據(jù)。再次，現(xiàn)行《繼承法》第35條體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)少數(shù)民族繼承習(xí)慣的尊重，但該條款僅屬授權(quán)性條款，而非將民間繼承習(xí)慣納入《繼承法》正式淵源中。因此，上述（1）、（4）、（6）不宜作為繼承原則確立依據(jù)。而綜合前文分析的“體系上銜接功能的不可替代性”，繼承原則的確立可遵循：（1）與民法基本原則相區(qū)別，能夠體現(xiàn)繼承法不同維度的多重法律屬性；（2）為繼承法所特有，體現(xiàn)繼承法的個(gè)性；（3）貫穿于繼承法的整個(gè)內(nèi)容，具有全局性和根本性；（4）能夠協(xié)調(diào)《繼承法》與《民法典》之間的關(guān)系，具有體系上的銜接功能。

二、學(xué)界通說的繼承原則辨析

在各類學(xué)說中，“保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承原則”、“繼承權(quán)男女平等原則”和“養(yǎng)老育幼、照顧病殘?jiān)瓌t”為學(xué)者公認(rèn)的繼承法三原則，而楊立新、楊震主持起草的草案對(duì)上述原則的表述與含義又作出進(jìn)一步修正。

（一）保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)原則

我國(guó)《憲法》第13條第2款、《民法通則》第76條和《繼承法》第1條規(guī)定了我國(guó)保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)原則。保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)既是繼承法立法的目的和任務(wù)，也是繼承法首要原則。但是，上述法律條文所確立的乃是“保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承原則”，而非“保護(hù)自然人私有財(cái)產(chǎn)原則”，而“保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承”的表述明顯存在著不足。

我國(guó)《民法通則》第1條、第2條和第5條以及第2章的標(biāo)題“公民（自然人）”，似認(rèn)為公民與自然人是同一概念，B38這在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下是可以理解的。但是，民法作為私法，調(diào)整的是平等主體的自然人、法人和其他組織之間的民事關(guān)系，在我國(guó)境內(nèi)，一切自然人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)均受到保護(hù)，包括外國(guó)人和無國(guó)籍人，現(xiàn)行法律條文將繼承權(quán)的權(quán)利主體限定為“公民”，與民法的私法精神不符，盡管我國(guó)仍有學(xué)者堅(jiān)持“保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)原則” ，B39但在草案第2條中，將其表述為“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”原則更具有合理性：一是在立法技術(shù)上回避了繼承權(quán)的主體是“公民”抑或是“自然人”，從而使草案與《民法通則》用語(yǔ)未出現(xiàn)矛盾；二是擴(kuò)大了繼承權(quán)主體范圍，并不強(qiáng)調(diào)具有繼承資格的人僅限于已經(jīng)出生的自然人，其保護(hù)的主體范圍更廣。B40與學(xué)者主張“保護(hù)自然人私有財(cái)產(chǎn)繼承原則”相比，B41內(nèi)容亦更豐富：保護(hù)“私有財(cái)產(chǎn)繼承”的邏輯終點(diǎn)在于保障繼承人接受繼承后遺產(chǎn)的歸屬，是遺產(chǎn)的靜態(tài)權(quán)屬，但其忽視了被繼承人財(cái)產(chǎn)向繼承人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中存在著過渡狀態(tài)，B42這種過渡狀態(tài)的本質(zhì)正是繼承權(quán)存在的基礎(chǔ)。B43而草案強(qiáng)調(diào)保障的是“私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”，其邏輯終點(diǎn)是在過渡過程中的權(quán)利而非權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果，更符合《繼承法》的多重屬性特征。

草案“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”原則主要表現(xiàn)在如下方面：（1）凡自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)都可以作為遺產(chǎn)由繼承人依法繼承；（2）擴(kuò)大“自然人”范圍，即使繼承開始時(shí)尚未孕育的人，亦可依法推定其出生時(shí)仍具有繼承資格；（3）創(chuàng)設(shè)“被繼承人寬恕”規(guī)則，盡可能地保障遺產(chǎn)由繼承人繼承，盡量避免出現(xiàn)無主繼承的情形；（4）法律為限制民事行為能力人、無民事行為能力人繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供必要的法律制度保障；（5）繼承權(quán)受到他人的不法侵害時(shí)，有權(quán)獲得法律救濟(jì)。B44

（二）繼承權(quán)男女平等原則

《繼承法》第9條規(guī)定“繼承權(quán)男女平等”，確立了“繼承權(quán)男女平等原則”。繼承權(quán)男女平等原則主要體現(xiàn)在：（1）男女享有平等的繼承權(quán)，不因性別不同而有所區(qū)別；（2）法律根據(jù)與被繼承人血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近和生活關(guān)系的親密程度確定繼承人的范圍和順序，女子并不當(dāng)然排斥在繼承人之外，也不會(huì)因性別差異而將與男子親等相同或生活關(guān)系密切程度相同的女子降低繼承順序；（3）同一順序的繼承人不分男女在繼承遺產(chǎn)的份額上應(yīng)當(dāng)平等；（4）在代位繼承和轉(zhuǎn)繼承以及繼承權(quán)喪失的適用上男女平等。

學(xué)界對(duì)“繼承權(quán)男女平等原則”的爭(zhēng)議主要在是否應(yīng)去掉“男女”，改為“繼承權(quán)平等原則”。B45有學(xué)者指出，在中國(guó)歷史上，女性不具有與男性相同的法律地位，男尊女卑現(xiàn)象突出。但在實(shí)際生活中，繼承權(quán)的不平等并不限于男女之間，在婚生子女與非婚生子女、長(zhǎng)子與其他子女之間也往往存在不平等，并且還存在喪偶或離婚婦女繼承權(quán)被否認(rèn)的情況。繼承權(quán)平等原則的外延比繼承權(quán)男女平等原則更寬，更符合“法律面前人人平等”的理念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求。B46本文對(duì)此觀點(diǎn)尚存疑慮：繼承權(quán)男女平等原則的含義是在相同情形下，男女享有平等的繼承權(quán)。實(shí)踐中男女繼承權(quán)不平等造成不公所波及的范圍遠(yuǎn)超過其他不平等情形，而且也可能出現(xiàn)非婚生男性后代優(yōu)于婚生女性后代的情況。更為重要的是，我國(guó)男女繼承權(quán)不平等的現(xiàn)象仍然較為嚴(yán)重，尤其在廣大農(nóng)村地區(qū)。B47我國(guó)保障男女享有平等繼承權(quán)的道路任重道遠(yuǎn)。如果說平等原則體現(xiàn)的是民法的共性，強(qiáng)調(diào)男女平等恰恰體現(xiàn)了我國(guó)當(dāng)前繼承法的個(gè)性。

（三）養(yǎng)老育幼、照顧病殘?jiān)瓌t

我國(guó)《憲法》、《婚姻法》第2條規(guī)定了保護(hù)婦女、兒童和老人合法權(quán)益?！独^承法》確立養(yǎng)老育幼、照顧病殘?jiān)瓌t，是為了從財(cái)產(chǎn)繼承方面既保證對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又無生活來源的繼承人給予特別照顧，又要促進(jìn)對(duì)老年人的贍養(yǎng)和對(duì)未成年人的撫養(yǎng)，從而確保家庭職能的實(shí)現(xiàn)和親屬互助作用的發(fā)揮。

在草案中，該原則主要體現(xiàn)在：（1）將孫子女作為第二順序第一繼承人。B48這是考慮到將其作為第二順序繼承人有助其獲得更多的遺產(chǎn)，以此保障其未來的成長(zhǎng)需要；（2）將對(duì)公婆、岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、女婿作為第一順序法定繼承人而無論其是否再婚；B49（3）對(duì)于父母已死亡的子女，允許代位繼承；（4）遺產(chǎn)分割時(shí)，保留未出生胎兒的繼承份額；（5）繼承法為缺乏勞動(dòng)能力又無生活來源的人規(guī)定了“必留份”制度，并為被繼承人的配偶、晚輩直系血親和父母保留了特留份；B50（6）我國(guó)特有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度亦是為老有所養(yǎng)所創(chuàng)設(shè)，為老人提供更多的法律保障。B51草案在對(duì)該制度作必要完善的基礎(chǔ)上，B52另創(chuàng)設(shè)了“繼承扶養(yǎng)協(xié)議”制度，這是我國(guó)繼承法理論的一種創(chuàng)新嘗試，其立足點(diǎn)在于鼓勵(lì)多子女家庭中，子女應(yīng)“爭(zhēng)履行”、“多履行”贍養(yǎng)義務(wù)，避免實(shí)踐中出現(xiàn)的多子女老人反而無人贍養(yǎng)的局面。B53這種制度創(chuàng)新的法律淵源即在于繼承法上的“養(yǎng)老育幼、照顧病殘?jiān)瓌t”。而且，基于該原則確立的繼承制度“與英美法系國(guó)家的遺囑及受扶養(yǎng)人扶養(yǎng)制度有異曲同工之效” 。

三、爭(zhēng)議較多的繼承原則分析

除上述三項(xiàng)學(xué)界通說的繼承原則外，其他繼承原則均存在一定爭(zhēng)議，以下將作逐一分析。

（一）權(quán)利義務(wù)相一致原則

權(quán)利義務(wù)相一致原則幾乎可稱為繼承諸原則中最具爭(zhēng)議者，且爭(zhēng)論自上世紀(jì)80年代末持續(xù)至今。贊同這一原則的學(xué)者主張：（1）權(quán)利義務(wù)相一致是我國(guó)《憲法》的一項(xiàng)重要原則，B55《繼承法》也理應(yīng)予以確立并貫徹；（2）我國(guó)繼承制度立法主要價(jià)值之一即是維護(hù)家庭的養(yǎng)老育幼職能，取消該原則，很可能出現(xiàn)不對(duì)被繼承人生前盡撫養(yǎng)義務(wù)卻可能得到被繼承人大量遺產(chǎn)的情形；B56（3）繼承法規(guī)定的法定繼承人在婚姻法語(yǔ)境下，都有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，因此，“相互間沒有撫養(yǎng)義務(wù)的人就不賦予其繼承權(quán)，繼承立法這種權(quán)利義務(wù)相一致的考慮還不昭然嗎？”B57（4）現(xiàn)行《繼承法》確立的一些制度體現(xiàn)了該原則；B58（5）權(quán)利與義務(wù)相一致是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義家庭職能的必然要求。B59

反駁者則認(rèn)為：第一，憲法原則即是繼承法原則的邏輯難以成立。如果《憲法》原則即屬法律原則的邏輯成立，就可得出：權(quán)利與義務(wù)相一致原則是婚姻法、商法、刑法、行政法等所有部門法的基本原則，其邏輯缺失顯而易見。B60第二，該原則的確立在實(shí)踐中易帶來負(fù)面誤導(dǎo)，形成不必要的民事訴訟。B61確立繼承法上的權(quán)利與義務(wù)相一致原則，必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中不可避免地出現(xiàn)繼承人以自愿放棄權(quán)利為由而不盡扶養(yǎng)義務(wù)，這既不合法且不合理。B62第三，權(quán)利義務(wù)相一致原則混淆了繼承法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與扶養(yǎng)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以不同法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體的一致性替代了同一法律關(guān)系中法律分配權(quán)利義務(wù)的等量性。而且繼承制度中的權(quán)利、義務(wù)不存在因果關(guān)系，概括繼承原則所體現(xiàn)的“權(quán)利義務(wù)同時(shí)繼承”，“是作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)的整體性決定的，而不是權(quán)利與義務(wù)相一致的體現(xiàn)”。

筆者對(duì)上述反駁觀點(diǎn)存有異議：

首先，憲法原則的確立為部門法原則的設(shè)立提供了法律淵源，亦為部門法確立了價(jià)值導(dǎo)向。《憲法》第33條第4款強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在享有憲法和法律賦予的權(quán)利同時(shí)，亦要履行其所規(guī)定的義務(wù)，這種權(quán)利與義務(wù)并非“量”上的對(duì)應(yīng)或等價(jià)交換，而是法律主體不能選擇只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，其邏輯終點(diǎn)是法律主體資格。這種權(quán)利義務(wù)的一致性是方向上的一致性，即均指向法律主體。而繼承法之所以強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)一致，源自繼承法具有的多重屬性和繼承法的立法價(jià)值追求。前者要求繼承人在享有承受財(cái)產(chǎn)法權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，B64往往要承擔(dān)身份法上的扶養(yǎng)“義務(wù)”；B65而后者則賦予繼承法在規(guī)范財(cái)產(chǎn)繼承制度的同時(shí)，更要關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的生存狀態(tài)。這種人文關(guān)懷價(jià)值本身就意味著繼承主體必須要承擔(dān)遺產(chǎn)以外的其他法定義務(wù)。B66

其次，“義務(wù)的履行目的是為了滿足權(quán)利人的利益，而不是為了直接實(shí)現(xiàn)義務(wù)人自身的利益”?！傲x務(wù)人負(fù)有義務(wù)的同時(shí)常常相應(yīng)地取得一定權(quán)利”，“雖然此時(shí)義務(wù)人履行一定的義務(wù)是其享受權(quán)利的前提，義務(wù)人并沒有直接享有利益。義務(wù)是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段，法律設(shè)定義務(wù)的主要目的在于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”。B67因此，“一個(gè)人以一定方式行為的權(quán)利，便是另一個(gè)人對(duì)這個(gè)人以一定方式行為的義務(wù)”。B68而“同一種權(quán)益，對(duì)于應(yīng)得者便叫做權(quán)利；對(duì)于應(yīng)付者則叫做義務(wù)”。B69而按照否定“權(quán)利義務(wù)一致性原則”學(xué)者的理論進(jìn)行推理演繹，所謂的“一致性”體現(xiàn)在扶養(yǎng)人是以履行自己的扶養(yǎng)義務(wù)換取自己獲得的繼承利益，義務(wù)人履行義務(wù)的目的不在于滿足權(quán)利人權(quán)利實(shí)現(xiàn)，而是滿足自己利益的實(shí)現(xiàn)，這不符合權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本法理。

筆者認(rèn)為，與繼承人相對(duì)應(yīng)的義務(wù)也是不特定義務(wù)人的不作為義務(wù)，法律創(chuàng)設(shè)了“繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)”制度對(duì)此加以保障。B70即使就遺囑人而言，其訂立遺囑的權(quán)利同樣存在相應(yīng)的義務(wù)，否則其權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。如遺囑必須以法定形式作出B71且符合法定證據(jù)要素，B72否則遺囑無效；再如遺囑人必須保留法定必留份、特留份，B73這種遺囑人對(duì)自己遺產(chǎn)處分的限制，即屬于法律賦予遺囑人的義務(wù)。而在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度中，這種義務(wù)更為明顯。繼承人履行扶養(yǎng)義務(wù)，源自前述繼承法具有的親屬法、身份法、強(qiáng)行法的屬性，而不是其可繼承遺產(chǎn)的對(duì)價(jià)。“親權(quán)是一種權(quán)利義務(wù)的集合”，“是一種利他的權(quán)利”，B74在繼承法律關(guān)系中，被繼承人指定繼承人更多體現(xiàn)的是血緣、姻親等身份利益，而非繼承人履行了何種義務(wù)；繼承人往往負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，亦屬基于血緣、姻親等身份關(guān)系而設(shè)定。無論是遺囑人指定繼承人，還是繼承人履行扶養(yǎng)義務(wù)，其本質(zhì)是人的親屬倫理價(jià)值的“法價(jià)值實(shí)踐活動(dòng)”，體現(xiàn)的是人作為 “法律主體的理性能動(dòng)”，滿足的是人在親屬關(guān)系（包括人際關(guān)系）中的“價(jià)值性需求”。B75

再次，“一個(gè)人負(fù)有多少義務(wù)，就享有多少權(quán)利；他享有多少權(quán)利，也就負(fù)有多少義務(wù)”。B76而社會(huì)公正，是一個(gè)人所享有的權(quán)利與他所負(fù)有的義務(wù)相等；個(gè)人公正，是一個(gè)人所行使的權(quán)利與他所履行的義務(wù)相等。B77法律要保證的是社會(huì)公正，而個(gè)人公正更多的取決于個(gè)人選擇，非法律的強(qiáng)制保障，即羅爾斯所指出的“份外善行”。B78這種社會(huì)公正在民法上通過貫徹公平原則體現(xiàn)，而民法公平原則即具有“民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，要體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的精神”之含義。B79作為繼承法原則的權(quán)利義務(wù)相一致，注重保障的是社會(huì)正義，而非個(gè)案中法律主體行使的權(quán)利與他履行的義務(wù)是否相等。判斷法律分配的權(quán)利、義務(wù)是否等量體現(xiàn)的是法律是否公平，是法律價(jià)值判斷，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是法律所分配的權(quán)利、義務(wù)能否最終實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)價(jià)值，后者是“民法精神的終極價(jià)值”。B80否定繼承法不存在權(quán)利義務(wù)相一致原則，恰恰用事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)來衡量?jī)r(jià)值判斷，其結(jié)論自然無法成立。

而草案通過擴(kuò)大遺囑法定形式、細(xì)化必留份應(yīng)繼份額、創(chuàng)設(shè)繼承扶養(yǎng)協(xié)議與遺產(chǎn)歸扣制度、基于生育技術(shù)發(fā)展而賦予繼承開始時(shí)尚未孕育的人以繼承主體地位、補(bǔ)充繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)等多項(xiàng)繼承制度，“充分保護(hù)與繼承相關(guān)的各方民事主體的權(quán)益”，B81而能夠?qū)崿F(xiàn)這種立法目的的主要手段，就在于法律分配給民事主體的權(quán)利與義務(wù)一致。

（二）限定繼承原則

限定繼承原則，指繼承人對(duì)被繼承人生前所欠的稅款和債務(wù)，限定在繼承人所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)清償，對(duì)超過所繼承的遺產(chǎn)價(jià)值總額的債務(wù)，繼承人可以不負(fù)清償責(zé)任。B82

筆者認(rèn)為，限定繼承并不是繼承法的原則。限定繼承肇始于羅馬法時(shí)期的概括繼承，修正了概括繼承中繼承人須用自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)部分予以清償，保護(hù)了繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不因繼承而喪失。該原則的內(nèi)涵僅是針對(duì)繼承人繼承遺產(chǎn)時(shí)所遵循的遺產(chǎn)分割規(guī)則，而法律規(guī)則與法律原則是不容混淆的，該原則不具有全局性，所以不能成為繼承法原則。

（三）遺囑自由原則、個(gè)人社會(huì)利益相一致原則

“遺囑自由原則”引起的最大爭(zhēng)議源自2001年四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院審理的黃某遺贈(zèng)“第三者”糾紛案，B83此后，我國(guó)其他地區(qū)也發(fā)生了類似案件，B84但各地法院的判決卻多有不同。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于法官能否援引《民法通則》第7條來否定被繼承人遺囑的效力，被繼承人遺囑自由的界限問題也在法學(xué)界引起了較多的討論。有學(xué)者從尊重社會(huì)公共道德角度提出對(duì)遺囑自由原則加以必要限制，B85在貫徹遺囑自由原則，保障遺囑人意思自治的前提下，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益相一致。

所謂遺囑自由，是指自然人生前享有通過遺囑方式處分自己死后財(cái)產(chǎn)的自由和權(quán)利。遺囑自由的含義包括內(nèi)容確定自由、形式選擇自由和變更、撤銷自由。B86遺囑自由原則本質(zhì)是被繼承人對(duì)于其遺產(chǎn)處分的意思表示，是單方法律行為。B87而民法上的自由，即私法自治，是指“各個(gè)主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”。B88基于上述分析，我國(guó)學(xué)者在探討法官能否援引公序良俗原則否定遺囑效力時(shí)，可能忽略了遺囑行為是被繼承人的單方意思表示。遺囑的成立僅需遺囑人具有完全民事行為能力、遺囑意思表示真實(shí)即可，B89而遺囑的效力則取決于遺囑內(nèi)容是否與法律規(guī)定相沖突，即法律對(duì)遺囑內(nèi)容作出肯定或否定性評(píng)價(jià)。因此，遺囑自由是完全民事行為能力人在“法自治的界限”內(nèi)，B90不受他人非法干涉，以其真實(shí)意思表示與他人建立繼承法律關(guān)系的自由。遺囑自由原則決定的是遺囑能否成立而非遺囑內(nèi)容能否獲得法律的肯定性評(píng)價(jià)。有鑒于此，法官援引民法公序良俗條款否定遺囑的效力并不恰當(dāng)。更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，法官基于《民法通則》第5條“不得侵犯其他公民民事權(quán)益”條款和第7條“不得損害社會(huì)公共利益”條款，衡量“當(dāng)事人這種本身不道德的事實(shí)行為究竟在多大程度上映射到了其法律行為之中，從而在法律行為的內(nèi)容、動(dòng)機(jī)和宗旨的整體性質(zhì)上恰恰體現(xiàn)甚至強(qiáng)化了這種不道德性”，B91并最終得出這種強(qiáng)化后的不道德性是否導(dǎo)致該行為侵犯了他人合法民事權(quán)益和社會(huì)公共利益，從而以該遺囑內(nèi)容與法律強(qiáng)制性規(guī)范相沖突為由，否定其法律效力，而遺囑的其他部分仍然有效。

鑒于遺囑自由原則的功能僅在于判定遺囑是否成立，稱其為“原則”已夸大其作用，更應(yīng)將“遺囑自由”作為遺囑成立的一項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)，即草案第46條所規(guī)定的“遺囑無效”事項(xiàng)。而個(gè)人利益與社會(huì)利益相一致的出發(fā)點(diǎn)即在于限制所謂的“遺囑自由原則”以及在法定繼承中對(duì)特定人群分配遺產(chǎn)時(shí)予以特殊照顧，而后者是“養(yǎng)老育幼、照顧病殘”原則的體現(xiàn)。因此，繼承法沒有必要另行設(shè)立“遺囑自由原則”和“個(gè)人社會(huì)利益相一致原則”。

（四）互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)原則

基于《繼承法》第15條規(guī)定，學(xué)者總結(jié)出《繼承法》確立了“互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)原則”。但反對(duì)繼承法存在該原則的學(xué)者認(rèn)為，此規(guī)定體現(xiàn)了家庭倫理道德的要求，是對(duì)遺產(chǎn)分割的倡導(dǎo)性規(guī)定，不具有法律強(qiáng)制力。并且此規(guī)定只涉及遺產(chǎn)分割問題，其適用范圍不具有全局性，它只能是遺產(chǎn)分割的一項(xiàng)具體規(guī)定，而不能成為繼承法原則。B92

《繼承法》第15條前兩句確立了該原則適用范疇：一是遺囑執(zhí)行（即“協(xié)商處理繼承問題”），一是遺產(chǎn)分割。遺囑執(zhí)行，“謂遺囑生效后實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容之各種事項(xiàng)所必要之行為及程序”。B93遺囑執(zhí)行不僅涉及遺產(chǎn)分割，同時(shí)涉及生效遺囑中的其他內(nèi)容，如被繼承人對(duì)其遺體處理的意愿等。B94司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了諸多因未能互諒互讓、協(xié)商處理遺囑中非遺產(chǎn)分割部分內(nèi)容而產(chǎn)生的糾紛，如所謂“祭奠權(quán)”糾紛案件。B95全面貫徹“互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)”原則，將其作為各繼承制度中必不可少的環(huán)節(jié)而不是單純的遺產(chǎn)分割規(guī)定，有助于減少此類糾紛的產(chǎn)生。尤其是我國(guó)社會(huì)存在著“父母在，無私產(chǎn)”的良好傳統(tǒng)風(fēng)俗，在父母一方死亡后，遺產(chǎn)可以暫不分割，待尚存父或母死亡后，各繼承人再通過共同協(xié)商共同分割，既保障了老人老有所養(yǎng)，也更符合我國(guó)的家族傳統(tǒng)和家庭倫理，有利于維護(hù)互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的家庭氛圍，構(gòu)建和諧家庭關(guān)系。

（五）尊重繼承習(xí)慣原則

有學(xué)者主張：“在繼承法中將尊重習(xí)慣法原則寫入法律具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，而這又是由繼承法的內(nèi)在特點(diǎn)所決定的?！卑凑赵撚^點(diǎn)，尊重習(xí)慣法原則體現(xiàn)在：（1）在特定地區(qū)，“應(yīng)在一定程度上默許女子少分或不分遺產(chǎn)。女子在明知慣例與自己的繼承權(quán)發(fā)生沖突而不主張權(quán)利時(shí)，國(guó)家公權(quán)力則不必強(qiáng)行介入而宣告該行為無效”。（2）應(yīng)將侄子女、外甥、外甥女規(guī)定為法定繼承人。（3）在特定地區(qū)，允許“父?jìng)舆€”，承認(rèn)這一做法具有法律效力并且在繼承人反悔而要求返還財(cái)產(chǎn)時(shí)不予支持。（4）調(diào)整法定繼承順序。（5）配偶一方死亡，如果有第一順序繼承人，其他繼承人不能參加繼承，但與被繼承人生前存在扶養(yǎng)關(guān)系的繼承人，對(duì)遺產(chǎn)尤其是生活用品、住房，擁有一定使用權(quán)。B97

該原則的設(shè)立意在解決與強(qiáng)制性法律規(guī)范相沖突的習(xí)慣能否獲得法律的肯定性評(píng)價(jià)。至于未與法律規(guī)定相沖突之習(xí)慣，按照民法“法不禁止即允許”，當(dāng)然有效。這里的難點(diǎn)在于如何將法律規(guī)范分類，從而判定習(xí)慣與何種性質(zhì)規(guī)范相沖突即無效。筆者以王軼教授的法律規(guī)范利益分析方法為基礎(chǔ)，B98將繼承法律規(guī)范分為：（1）被繼承人與繼承人之間利益沖突；（2）各繼承人之間、繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人的利益沖突；（3）繼承人與國(guó)家之間的利益沖突；（4）繼承人與社會(huì)公共利益的沖突。其中，后兩種沖突主要表現(xiàn)在遺產(chǎn)應(yīng)首先清償被繼承人生前所欠稅款和繼承人與社會(huì)道德價(jià)值的沖突。而按照這種分類，學(xué)者所舉出的適用該原則的具體制度，僅涉及（1）、（2）種利益關(guān)系，屬于授權(quán)性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范調(diào)整的范疇，并不存在習(xí)慣（或習(xí)慣法）與強(qiáng)制性規(guī)范相沖突的問題，亦無所謂“尊重繼承習(xí)慣”的問題。

從制度層面分析，筆者假設(shè)適用該原則的第一種情形，即女繼承人未主張繼承權(quán)被剝奪，這屬其自愿讓渡了遺產(chǎn)分配權(quán)，公權(quán)力無介入之必要；第二種和第四種情形屬我國(guó)現(xiàn)有法定繼承制度的缺失問題，而草案對(duì)此予以了必要的補(bǔ)充完善；B99第三種情形屬于繼承人自愿以自己的財(cái)產(chǎn)代替被繼承人償還債務(wù)，屬當(dāng)事人意思自治；第五種情形則涉及到配偶對(duì)遺產(chǎn)中生活用品的先取權(quán)以及對(duì)遺產(chǎn)中住房的居住權(quán)，而這兩種權(quán)利的法律性質(zhì)具體是什么學(xué)界尚未形成共識(shí)，尤其是考慮到物權(quán)法定主義，《繼承法》不宜對(duì)此規(guī)定，仍有待于物權(quán)理論的進(jìn)一步深入。因此，繼承法無必要新設(shè)“尊重繼承習(xí)慣原則”。如民族自治地區(qū)確實(shí)存在繼承習(xí)慣，應(yīng)視該習(xí)慣與上述哪種繼承規(guī)范相沖突。在與（1）、（2）種繼承規(guī)范相沖突時(shí)，可適用《繼承法》第35條規(guī)定，由民族自治地區(qū)人大作出變通或補(bǔ)充性規(guī)定。草案延續(xù)了《繼承法》第35條的體例，無須單獨(dú)設(shè)立尊重繼承習(xí)慣原則。

（六）被繼承人、繼承人意思自治原則與保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益原則

有學(xué)者提出，繼承法應(yīng)確立“被繼承人、繼承人意思自治原則”和“保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益原則”。B100被繼承人與繼承人雖然是構(gòu)建繼承法律關(guān)系的主體，但是繼承法中涉及的法律主體卻不僅是這二者。遺產(chǎn)債權(quán)人、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人等均與繼承法律關(guān)系有關(guān)。而遺囑執(zhí)行人為“繼承人的代理人”，B101意味著其有獨(dú)立的意思表示能力；遺產(chǎn)管理人既要履行法定義務(wù)，B102更要“進(jìn)行與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為”，B103這同樣需要遺產(chǎn)管理人具有獨(dú)立的意思表示能力。因此，無論是被繼承人、繼承人還是其他與遺產(chǎn)有關(guān)的法律主體，其意思自治、合法權(quán)益均受繼承法保障?！氨焕^承人、繼承人意思自治”與“保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益”的表述范圍過窄，無法“貫穿于繼承法的整個(gè)內(nèi)容”，不“具有全局性和根本性”，即不符合前述繼承原則確立依據(jù)，而繼承法對(duì)上述主體的保障，反映的是繼承法的立法目的，而非某單一繼承原則，即“為保護(hù)民事主體在遺產(chǎn)繼承中的合法權(quán)益，保障遺產(chǎn)繼承順利進(jìn)行，制定本法”。

通過逐一辨析我國(guó)學(xué)界提出的繼承原則，楊立新、楊震教授版《繼承法》修正草案第2條所確立的五項(xiàng)具體繼承原則是較為全面和科學(xué)的，無論是法律用語(yǔ)還是其具體含義，都較好體現(xiàn)了繼承法現(xiàn)代化的要求。難能可貴的是，學(xué)者并沒有將上述原則束之高閣，而是通過補(bǔ)充完善現(xiàn)行繼承制度，創(chuàng)設(shè)新的繼承制度，來具體實(shí)踐繼承原則，實(shí)現(xiàn)立法目的。該修正草案的立法思想亦通過上述繼承原則得以體現(xiàn)，并為未來的法律解釋、法律漏洞填補(bǔ)預(yù)設(shè)空間，構(gòu)建了法律目的、法律原則、法律制度相互聯(lián)系的繼承法內(nèi)在邏輯體系，并通過繼承原則的體系化作用，實(shí)現(xiàn)了其與未來“民法典”的外在邏輯協(xié)調(diào)，為我國(guó)《繼承法》的修訂與民法典的創(chuàng)設(shè)，做出了有益的嘗試，值得學(xué)界與立法者對(duì)其進(jìn)一步思考。