陳虹橋

[摘 要] 《漢書·藝文志·六藝略》中出現(xiàn)諸多著錄家數(shù)、篇數(shù)與其后總數(shù)不符之處，前人并沒有對這個問題作出合理的解釋。本文對《漢志》中涉及到的“家”的概念作出了解釋，并且對《漢書·藝文志·六藝略》的著錄標(biāo)準(zhǔn)進行了一定的討論。

[關(guān)鍵詞] 漢書； 藝文志； 六藝略； 家數(shù)

清儒金榜曰：“不通漢藝文志，不可以讀天下書。藝文志者，學(xué)問之眉目，著述之門戶也?！庇纱丝梢姟稘h書·藝文志》在“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的目錄學(xué)史上的重要地位。然而凡讀過《漢志》的人不難發(fā)現(xiàn)，《藝文志》中有諸多著錄家數(shù)、篇數(shù)與其后總數(shù)不符之處。本文通過對《漢志》中“凡××家”中“家”字的用例加以考辨，簡單的窺探一下《漢志·六藝略》部分的著錄體例。

前人對“家數(shù)”的探討也不在少數(shù)，但觀點有所不同。顏師古認(rèn)為：“刪去浮冗，取其指要也。其每略所條，家以篇數(shù)，有與總凡不同者，傳寫脫誤，年代久遠(yuǎn)，無以詳知。”楊樹達《漢書管窺·藝文志第十》認(rèn)為“凡數(shù)每多不合，蓋因傳寫訛奪致然，不復(fù)詳校?！睆埶椿铡稘h書藝文志通釋》認(rèn)為：“書經(jīng)傳寫，凡計數(shù)之字多誤，小有不齊，不足詁也?！睂τ谝陨蠋准矣^點，筆者對《漢書·藝文志》六略的各個家數(shù)作了詳細(xì)的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：《六藝略》中，除了樂的六家沒有疑義外，其他八家的家數(shù)均與總數(shù)不符。但《諸子略》、《詩賦略》、《兵書略》、《數(shù)術(shù)略》、《方技略》這五略之中，除了《兵書略·兵技巧》和《數(shù)術(shù)略·天文》中有家數(shù)不符的現(xiàn)象，其他略中，家數(shù)與后計的總數(shù)均悉符。以上三家認(rèn)為是由于傳寫脫誤造成，同為《漢書·藝文志》的一部分，為什么只有《六藝略》傳寫脫誤嚴(yán)重，而其他各略卻影響不大？由于傳寫脫誤這一原因造成的家數(shù)與總數(shù)不符的說法，似乎不那么讓人信服。

顧實《漢書藝文志講疏》認(rèn)為：“六藝百家之書，大都別家不別人。蓋其師徒授受，述作不必一手，而實出自一家，故如管子、孟子，即管氏、孟氏之家言，本志每略每種結(jié)束，率標(biāo)若干家，其義自瞭。袁山松《后漢續(xù)志》猶而。晉《中經(jīng)簿》始不曰家，而后書志，率標(biāo)一人作。漢詁久湮，近世淺人，或更繩以出版營利之品，益不容辨矣?！庇帧氨尽吨尽飞w以所載之書目每一提行為一家。如《易經(jīng)》十二篇，施、孟、梁丘三家一行，即一家也。雖內(nèi)包施、孟、梁丘三家，勿問也，故適符十三家之?dāng)?shù)。惜他類多已傳寫錯亂，不能一律耳?！?/p>

顧實認(rèn)為：“六藝百家之書，大都別家不別人。蓋其師徒授受，述作不必一手，而實出自一家?！逼ゅa瑞《經(jīng)學(xué)歷史》中說：“前漢重師法，后漢重家法。先有師法，而后能成一家之言。師法者溯其源，家法者衍其流也。師法、家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之學(xué)，是師法；施家有張、彭之學(xué)，孟有翟、孟、白之學(xué)，梁丘有士孫、鄧、衡之學(xué)，是家法。家法從師法分出，而施、孟、梁丘之師法又從田王孫一師分出者也?！眳邱匆兑诐h學(xué)考》云：“兩漢易學(xué)凡四派，曰訓(xùn)詁舉大義，周、服等是也；曰陰陽災(zāi)變，孟、京是也；曰章句師說，施、孟、梁丘、京博士之學(xué)是也；曰彖象釋經(jīng)，黃、高是也?！庇嗉五a《四庫提要辨證》卷十一：“家者合父子師弟言之。父傳之子，師徒之弟，則謂之家法。六藝諸子皆同，故學(xué)有家法。稱述師說者，即附之一家之中……其學(xué)雖出于前人，而更張義例，別有發(fā)明者，則自名為一家。如《儒林傳》中某以某經(jīng)授某，某又授某，由是有某某之學(xué)也。其間有成家者，有不能成家者。學(xué)不足以名家，則言必稱師，述而不作。雖筆之于書，仍為先師之說而已……。”既然施、孟、梁丘三家為章句師說之作，即應(yīng)當(dāng)是以師法相區(qū)別。

另，顧實認(rèn)為“每一提行為一家”，作者考察《六藝略·易》中，《孟氏京房》十一篇、《災(zāi)異孟氏京房》六十六篇、《五鹿充宗略說》三篇、《京氏段嘉》十二篇為一提行，應(yīng)計為一家，但從漢代《易》學(xué)的傳授看，京房、段嘉、五鹿充宗雖都從田王孫處受易，但是田王孫授易于施讎、孟喜、梁丘賀三家，孟喜授于焦延壽，延壽授于京房，京房授于段嘉，而五鹿充宗則是從梁丘賀處受易。雖然他們師法相同，但家法不同，不應(yīng)放入一家，當(dāng)分為三家。

姚振宗對“家數(shù)”的考訂注重“今、古文”分家，認(rèn)為附經(jīng)之傳應(yīng)單獨分家，突出的特點是從書之作者的角度來探討“家數(shù)”的劃分問題，對于一書作者考訂不明的，絕不罔分為一家，例如《詩》三家《故》、《傳》、《說》、《記》的劃分。姚氏的劃分看來更加合理，但是他沒有提出這樣劃分的理據(jù)。

筆者對《講疏》中《六藝略》各家的劃分方法，存有異議。依筆者看來，《漢書·藝文志·六藝略》中對“家”的劃分，以及對“家數(shù)”的統(tǒng)計，是按今、古文；不同作者，分屬不同各家；一書有多個作者的，列為一家；同一師法列為一家四個標(biāo)準(zhǔn)來劃分的。

一、今、古文分家著錄?！渡袝盼慕?jīng)》、《傳》；《禮古經(jīng)》、《記》與《經(jīng)》；《春秋古經(jīng)》、《左氏傳》與公、榖二家；《論語古》與齊、魯二家。造成這種現(xiàn)象的原因在于西漢后期之前，今文經(jīng)學(xué)特受尊崇而被立為官學(xué)，古文經(jīng)學(xué)卻長久流行于地方或傳播于民間，帶有一定私家性質(zhì)。然而，元帝、成帝以后，隨著王朝權(quán)勢的由強轉(zhuǎn)弱，古文經(jīng)學(xué)發(fā)展的漸趨壯大，今文經(jīng)學(xué)的統(tǒng)治地位開始受到一定的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了古文經(jīng)學(xué)爭立學(xué)官的現(xiàn)象。先是成帝末年，劉歆在編纂《七略》中公然對今、古文的經(jīng)籍兼收并列，開始視二者有不分高下的同等地位。哀帝時，劉歆更進一步建議哀帝將“（古文經(jīng)）《左氏春秋》及《毛詩》《逸禮》《古文尚書》皆列于學(xué)官”，并寫下著名的《移讓太常博士書》，為古文經(jīng)學(xué)的爭立積極吶喊。又由于《漢書·藝文志》承劉歆《七略》之體式，固然這種著錄傳統(tǒng)沒有改變。

二、不同作者，分屬不同各家。即同一作者的作品列入一家。現(xiàn)將幾家分家不明確者列出，并說明理由。

（一）《齊詩》、《詩》、《齊后氏故》、《傳》：應(yīng)劭認(rèn)為：“申公作《魯詩》，后倉作《齊詩》、韓嬰作《韓詩》?！币γ鬏x認(rèn)為：“此今文經(jīng)也，有三家傳本耳，申公、后倉、韓嬰皆有傳，倉、轅固再傳弟子也，今三家傳本皆佚?！蓖跸戎t認(rèn)為：“后倉也，轅固再傳弟子，詳《本傳》?！睆埶椿照J(rèn)為：“《傳》之為體多征引史實以發(fā)明經(jīng)義，與‘故相異而實相輔。故既有《后氏故》，亦可有《后氏傳》，皆出一手，并行不悖，故《漢志》兼載之?！眅ndprint

（二）《毛詩》、《故訓(xùn)傳》：王應(yīng)麟引云：“《六藝論》曰：‘河間獻王好學(xué)，其博士毛公善說《詩》，獻王號之曰《毛詩》。（《正義》云：毛為《詁訓(xùn)》與《經(jīng)》別，二十九卷，不知并何卷。）《經(jīng)典序錄》：‘河間人大毛公為《詩故訓(xùn)傳》，一云魯人，不言其名。《初學(xué)記》：‘荀卿授魯國毛亨，作《詁訓(xùn)傳》以授趙國毛萇，時人謂亨為大毛公，萇為小毛公?！苁显唬骸S氏《說文》援據(jù)古文，《毛氏詩》其文與今多異。呂氏曰：‘《左氏》所引《詩》多與《毛詩》合?！端逯尽罚骸O善詩，自謂子夏所傳，先儒相承謂《毛詩序》子夏所創(chuàng)，毛公及衛(wèi)敬仲又加潤益（《后漢·儒林傳》：衛(wèi)宏作《毛詩序》，鄭氏以為諸序，本自合為一編，毛公始分以寘諸篇之首。）”又姚振宗引云：“本書《儒林傳》：‘毛公趙人也，治《詩》為河間獻王博士。本《志》敘又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立?！薄坝帧毒笆鮽鳌罚骸娱g獻王德，修學(xué)好古，實事求是，其學(xué)舉六藝，立毛氏《詩》博士。鄭康成《六藝論》曰：‘河間獻王好學(xué)，其博士毛公善說《詩》，獻王好之，曰《毛詩》。（范書《儒林傳》云：趙人毛萇傳《詩》，是為《毛詩》。）孔穎達《正義》曰：‘漢初為《傳》《訓(xùn)詁》者，皆與經(jīng)別行，故石經(jīng)書《公羊傳》并無經(jīng)文，毛亨為《故訓(xùn)》亦與經(jīng)別。王氏《考證》：《正義》云：‘毛為《詁訓(xùn)》，與經(jīng)別，二十九卷，不知并何卷?！庇忠γ鬏x認(rèn)為：“《毛詩故訓(xùn)傳》毛亨傳。今存?！端膸焯嵋吩疲骸端囄闹尽贩Q《毛詩》二十九卷。《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷。然但稱毛公不著其名。《后漢書·儒林傳》始云趙人毛萇傳《詩》，是為《毛詩》?！端逯尽份d《毛詩》二十卷，漢河間太守毛萇傳。然據(jù)鄭玄《詩譜》、陸磯《毛詩草木蟲魚疏》則作傳者乃毛亨，非毛萇也。朱彝尊《經(jīng)義考》以《毛詩》二十九卷提毛亨撰，注曰：佚?！睹姽视?xùn)傳》三十卷題毛萇撰，注曰：存。意主調(diào)停，尤為于古無據(jù)。今參稽眾說，定作傳者為毛亨?！?/p>

（三）《魯論語》、《傳》：顧實認(rèn)為：舊本與《魯》二十篇不分行，蓋《魯》傳也。

三、一書有多個作者的，列為一家。例如：《曲臺后倉》九篇，《淮南道訓(xùn)》二篇。

四、按“師法”別家，而非按“家法”別家。依據(jù)有以下幾條：

（一）皮希瑞《經(jīng)學(xué)歷史》中提到“前漢重師法，后漢重家法”的觀點，前面已經(jīng)涉及到，這里不再作贅述。然而前人認(rèn)為師法與家法有區(qū)別的，也不在少數(shù)。如王鳴盛：“不改師法，則能修家法矣?！庇帧吧w前漢多言師法，而后漢多言家法?！壁w春沂認(rèn)為：“有所師，乃能成一家之言。師法者溯其源，家法者衍其流也?！庇帧按蟮智皾h多言師法，而后漢多言家法?！笨娷鯇O認(rèn)為：“不改師法，則能修家法矣?！庇帧皷|京經(jīng)術(shù)盛行于西都，而其守家法益嚴(yán)……蓋前漢多言師法，而后漢多言家法?！卞X穆在《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》中認(rèn)為：“今考漢博士經(jīng)學(xué)，分經(jīng)分家而言‘師法，其事實起于昭、宣之后?！?/p>

（二）香港嶺南大學(xué)趙燦鵬在《論漢代經(jīng)學(xué)的師法與家法》一文中統(tǒng)計：“‘師法一語，在班固的《漢書》中出現(xiàn)了九次，在范曄《后漢書》中出現(xiàn)六次，其中包括李賢注引謝承《后漢書》一處，又有一處為郅鄆勸諫傅俊語：‘將軍如何不師法文王……與我們的討論無關(guān)，也應(yīng)剔除，實際上只有四處。‘家法一語，不見于《漢書》，僅一見于《史記》，意又非指經(jīng)學(xué)而言?！妒酚洝ち盒⑼跏兰摇份d袁盎等言：‘方今漢家法周，周道不得立弟，當(dāng)立子在范曄《后漢書》中則出現(xiàn)九次?！边@也為《藝文志·六藝略》按“師法”分家，提供了有利的證據(jù)。

（三）班固《漢書·藝文志》師襲劉歆的《七略》，按六略三十八種門類，著錄體例延襲《七略》而來，劉歆為前漢時人，“前漢重師法”的背景大抵影響了劉歆的《七略》創(chuàng)作，也就勢必影響班固的創(chuàng)作思想及《漢書·藝文志》的著錄體例。

參考文獻：

[1]王應(yīng)麟. 漢藝文志考證（二十五史補編本） . 北京：中華書局，1955.

[2]姚振宗. 漢書藝文志條理（二十五史補編本） . 北京：中華書局，1955.

[3]王先謙. 漢書補注 . 北京：商務(wù)印書館，1941.

[4]姚明輝. 漢書藝文志注解 . 上海：大中書局，1933.

[5]顧實. 漢書藝文志講疏 . 上海：上海古籍，2009.

[6]楊樹達. 漢書窺管 . 上海：上海古籍，1984.

[7]張舜徽. 漢書藝文志通釋 . 武漢：華中師范，2006.

[8]皮錫瑞. 經(jīng)學(xué)歷史 . 北京：中華書局，1989.

[9]王錦民. 古學(xué)經(jīng)子——十一朝學(xué)術(shù)史新證 . 北京：華夏出版社，1996.

[10]錢穆. 兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議 . 北京：商務(wù)印書館，2001.

[11]余嘉錫. 四庫提要辨證 . 北京：中華書局，1980.

[12]王鳴盛. 十七史商榷 . 上海：商務(wù)印書館，1937.

[13]趙春沂. 詁經(jīng)精舍文集·兩漢經(jīng)師家法考 . 上海：商務(wù)印書館，1936.

[14]繆荃孫. 藝風(fēng)堂文漫存·癸甲稿·漢經(jīng)師家法考 . 北京：文史哲出版社，1973.endprint