趙靜

12月1日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)消息稱(chēng)，證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局局長(zhǎng)李量因涉嫌違法違紀(jì)而接受組織調(diào)查。李量的落馬再次把證監(jiān)會(huì)發(fā)行審核部門(mén)置于聚光燈下，這個(gè)看似偶然的事件背后是否有必然，耐人尋味。

貌似嚴(yán)苛的發(fā)審制度卻仍讓大量的公司“帶病過(guò)關(guān)”。為了拿到股票市場(chǎng)的通行證，很多企業(yè)不惜代價(jià)，搞定大權(quán)在握的發(fā)審委委員。對(duì)此，業(yè)界從未停止過(guò)質(zhì)疑。

如果李量是因?yàn)閷?duì)創(chuàng)業(yè)板上市公司違規(guī)放行而落馬，那么作為最終審核放行公司上市的發(fā)審委委員，就沒(méi)有責(zé)任嗎？那些部分曾經(jīng)在這條利益鏈上獲益頗豐的發(fā)審委委員們，如今是不是有些肝顫呢？

巧合的發(fā)審委

2009年，創(chuàng)業(yè)板發(fā)行部成立，李量任副主任。之后三年多時(shí)間里，創(chuàng)業(yè)板迎來(lái)井噴式發(fā)展，數(shù)百家公司上市，高價(jià)發(fā)行蔚然成風(fēng)。這些企業(yè)背后，有著復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)和利益群體。

有知情者透露，李量的落馬與被查處的山西商人令完成與其控制的私募股權(quán)基金匯金立方有關(guān)。資料顯示，自2008至2010年，匯金立方先后入股樂(lè)視網(wǎng)（300104.SZ）、神州泰岳（300002.SZ）、東方日升（300118.SZ）、東富龍（300171.SZ）、海南瑞澤（002596.SZ）、光一科技（300356.SZ）以及騰信股份（300392.SZ），這7家公司全部于2009至2012年間上市。除了海南瑞澤在中小板上市外，其余6家均在創(chuàng)業(yè)板上市。

其中，東方日升在上市之初，就有媒體爆出，其招股說(shuō)明書(shū)與同屬太陽(yáng)能行業(yè)的向日葵（300111.SZ）的招股說(shuō)明書(shū)信息不符，這兩家公司在前后兩天先后過(guò)會(huì)，但發(fā)審委卻未提出疑問(wèn)。

神州泰岳則是在2008年第一次審核未通過(guò)發(fā)行，在匯金立方入股不久便于2009年9月第二次順利通過(guò)了發(fā)行審核。

更為巧合的是，樂(lè)視網(wǎng)、東方日升和神州泰岳這三家被匯金立方投資入股的公司，其IPO申請(qǐng)審核的發(fā)審委委員是同一組發(fā)審委委員：王越豪、付彥、孫小波、朱增進(jìn)、張?jiān)讫垺⒅x忠平。

上述6位審核組委員連續(xù)三年任職創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員，共同審核通過(guò)了約70家創(chuàng)業(yè)板上市公司，其中，新大地、恒久光電、康芝藥業(yè)（300086.SZ）、迪威視訊（300167.SZ）等問(wèn)題公司背后都有這幾位審核委員的身影。

6位發(fā)審委委員中，王越豪、孫小波、張?jiān)讫埡椭x忠平是高級(jí)會(huì)計(jì)師，朱增進(jìn)是知名律師，付彥是深交所借調(diào)人員。應(yīng)該說(shuō)這6位都是各行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士，但在這6位共同審核通過(guò)的公司中，有部分公司被質(zhì)疑過(guò)造假或招股說(shuō)明書(shū)存在嚴(yán)重瑕疵。

分組的秘密

發(fā)審制度的潛規(guī)則，在外界看來(lái)似乎難以言傳，在行業(yè)內(nèi)是可循的秘密。其實(shí)，關(guān)于發(fā)審委分組也有一定的奧秘。

有知情人士跟記者透露，“關(guān)鍵還在證監(jiān)會(huì)的發(fā)行部門(mén)，有時(shí)就在相關(guān)處長(zhǎng)的手中?！卑l(fā)審委委員由證監(jiān)會(huì)主席辦公會(huì)議決定聘任，名單則基本由證監(jiān)會(huì)相關(guān)發(fā)行部門(mén)推薦。創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委35名委員中有23位專(zhuān)職委員、12位兼職委員。23位專(zhuān)職委員被分為四個(gè)組，有三組是6人組成，有一組是5人組成。

兼職委員就是補(bǔ)缺，當(dāng)專(zhuān)職委員那組缺人的時(shí)候，兼職委員就補(bǔ)上。比如6+1或者5+2的時(shí)候，有的一年也來(lái)不了兩三次審企業(yè)。四個(gè)組每組7人審核企業(yè)，有的組委員整體比較嚴(yán)格，有的組委員整體比較寬松。

根據(jù)資料顯示，以創(chuàng)業(yè)板第三屆發(fā)審委期間，審核委員會(huì)一組否決了十幾個(gè)企業(yè)，二組否決了一兩個(gè)企業(yè)，三組否決八九個(gè)企業(yè)，四組否決了兩三個(gè)企業(yè)。業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)第一組為殺手組。

而匯金立方投資入股的公司，其中樂(lè)視網(wǎng)、東方日升和神州泰岳都被分配在同一組發(fā)審委委員手中，這組發(fā)審委委員當(dāng)然不是殺手組，他們?nèi)陮徍说奈赐ㄟ^(guò)的公司也不到5家，這是否只是巧合，或許通過(guò)調(diào)查李量可能才清楚。

如今，李量已被調(diào)查，而親手將這些問(wèn)題公司送進(jìn)證券市場(chǎng)的發(fā)審委委員們?nèi)栽诶^續(xù)各自的事業(yè)，鮮有人會(huì)去詰問(wèn)發(fā)審委委員的能力和品行。如果發(fā)審委委員對(duì)造假企業(yè)無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，那么IPO審核的意義何在呢？

造假上市的公司和中介機(jī)構(gòu)都會(huì)得到應(yīng)有的懲罰，而唯獨(dú)發(fā)審委委員們卻沒(méi)有被追究任何責(zé)任。

雙重身份

現(xiàn)行制度下，發(fā)審委委員們履職盡責(zé)的制度還是有很多缺憾的。利益沖突問(wèn)題沒(méi)有解決，部分發(fā)審委委員從IPO鏈條中間環(huán)節(jié)的中介機(jī)構(gòu)的合伙人中產(chǎn)生，造成龐大的寄生利益鏈條。為防止利益沖突和利益輸送，就要改革發(fā)審委委員遴選機(jī)制，堵塞發(fā)審環(huán)節(jié)中的利益輸送漏洞。

以上述6位發(fā)審委委員中的王越豪為例，他所任職的浙江天健東方會(huì)計(jì)師事務(wù)所承辦的上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)量（家數(shù)）排名位居全國(guó)第二。而王越豪在擔(dān)任發(fā)審委委員的同時(shí)，他所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所又承接了很多擬上市公司的審計(jì)工作。其中，該所審計(jì)過(guò)的一些公司，如永興特鋼、上海超日、浙江永強(qiáng)3家公司在首發(fā)時(shí)就被否。

來(lái)自中介機(jī)構(gòu)的發(fā)審委委員是否能夠真正做到獨(dú)立、公正，我們不得而知。不過(guò)，這種擔(dān)憂(yōu)也不是一點(diǎn)沒(méi)有道理，至少問(wèn)題存在于現(xiàn)行的發(fā)審委委員制度及其遴選機(jī)制之下，既有的制度缺失排除利益關(guān)聯(lián)的有效辦法。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)2006年下發(fā)的《發(fā)行審核委員會(huì)辦法》（下稱(chēng)“《辦法》”）第三十八條規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)發(fā)審委實(shí)行問(wèn)責(zé)制度。《辦法》同時(shí)還規(guī)定，發(fā)審委委員若存在違反紀(jì)律等行為時(shí)，證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)有關(guān)發(fā)審委委員分別予以談話提醒、批評(píng)、解聘等處理;涉嫌犯罪的，依法移交司法機(jī)關(guān)處理。

這也就是說(shuō)即便發(fā)審委委員對(duì)不符合上市條件的企業(yè)予以放行，只要發(fā)審委委員沒(méi)有涉嫌違反紀(jì)律，就不需要為此承擔(dān)責(zé)任。如此一來(lái)，發(fā)審委委員們又何來(lái)責(zé)任心呢？

目前，發(fā)審委委員的利益沖突機(jī)制對(duì)相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的合伙人而言，主要是在被聘任期間，本人須承諾能夠與所屬機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)脫鉤，但這是一個(gè)缺乏約束力的承諾。

實(shí)際情況是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)是合伙制企業(yè)，合伙人間的分配機(jī)制是非常靈活的。這很容易造成所內(nèi)外的合伙人，與具有發(fā)審委委員身份的合伙人共生成長(zhǎng)。通過(guò)介紹、咨詢(xún)等直接或者間接的關(guān)系及操作手法，構(gòu)筑一條能夠獲得灰色收益的利益鏈條，共享A股IPO盛宴。

發(fā)審委委員應(yīng)擔(dān)責(zé)

發(fā)審委委員到底在審什么？

按照現(xiàn)行規(guī)定，發(fā)審委的職責(zé)是根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，審核股票發(fā)行申請(qǐng)是否符合相關(guān)條件，審核保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員為股票發(fā)行所出具的有關(guān)材料及意見(jiàn)書(shū);審核證監(jiān)會(huì)有關(guān)職能部門(mén)出具的初審報(bào)告;依法對(duì)股票發(fā)行申請(qǐng)?zhí)岢鰧徍艘庖?jiàn)。發(fā)審委委員應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)和證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，結(jié)合自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，獨(dú)立、客觀、公正地對(duì)股票發(fā)行申請(qǐng)進(jìn)行審核。

從發(fā)審委委員職責(zé)來(lái)看，可以肯定的是，無(wú)論是中國(guó)的證券發(fā)行審核制度，還是具體從事審核發(fā)行的發(fā)審委委員，所承擔(dān)的是一種實(shí)質(zhì)性審核職責(zé)。也就是說(shuō)，既要考察IPO的合規(guī)性，也要關(guān)注IPO的真實(shí)性。

可惜的是，既不真實(shí)又不合規(guī)的公司，恰恰就是在這種實(shí)質(zhì)性審核程序中得以獲準(zhǔn)上市的。當(dāng)年的發(fā)審委委員雖已不在其位，但很多公司造假的事實(shí)卻未遠(yuǎn)去，這是公司造假水平的問(wèn)題還是發(fā)審委委員專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)、職業(yè)素養(yǎng)的問(wèn)題？

發(fā)審委委員都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的官方甄選程序而產(chǎn)生的，幾乎都是所處行業(yè)的杰出人士。問(wèn)題是，在諸如萬(wàn)福生科、綠大地等這樣一起又一起的造假行為屢屢通過(guò)發(fā)審委委員的審核，發(fā)審委委員又該承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？

現(xiàn)行制度要求對(duì)IPO企業(yè)實(shí)行實(shí)質(zhì)性審核，但現(xiàn)實(shí)操作似乎很難做到這一點(diǎn)。首先，發(fā)審委委員們并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，因?yàn)樗麄兯鶎徍说闹皇且欢奄Y料，并不能超越律師、會(huì)計(jì)師、保薦券商去真實(shí)地觸及并揭開(kāi)擬上市企業(yè)的面紗。

其次，他們也不是專(zhuān)業(yè)性審核，發(fā)審委委員多由中介機(jī)構(gòu)人士構(gòu)成，很少有人從事實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)，對(duì)不同行業(yè)的企業(yè)運(yùn)營(yíng)、產(chǎn)業(yè)布局、市場(chǎng)戰(zhàn)略的理解不如專(zhuān)業(yè)人士，審核礦業(yè)公司IPO申請(qǐng)的并不一定知道礦石是如何挖出來(lái)的，但卻決定了這些企業(yè)上市與否的命運(yùn)。

多層次的資本市場(chǎng)體系，也許是一個(gè)可以從根本上化解發(fā)審弊端的選擇。在多層次的資本市場(chǎng)體系的建設(shè)過(guò)程中，在注冊(cè)制的推行中，弱化證監(jiān)會(huì)的審批權(quán)力，將選擇權(quán)交給市場(chǎng)，強(qiáng)化監(jiān)管力量，提升上市公司造假成本。endprint