吳 潔，吳小桔，車曉靜，李 鵬，盛永祥，施琴芬

(1.江蘇科技大學經濟管理學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003；2.蘇州科技大學，江蘇 蘇州 215009)

1 引言

產業(yè)技術創(chuàng)新聯盟是以產業(yè)共性技術突破性創(chuàng)新為主要任務的新型合作組織[1]，已經成為實現創(chuàng)新驅動發(fā)展的中堅力量。面對激烈的市場競爭形勢，越來越多的企業(yè)選擇參加聯盟，實現組織間的知識創(chuàng)新和知識共享，增強自身競爭能力[2]。知識轉移成為聯盟企業(yè)取得競爭優(yōu)勢的關鍵環(huán)節(jié)[3]。在知識轉移過程中由于存在機會主義行為，聯盟企業(yè)間進行知識的轉移可能會使相關企業(yè)獲得共贏的同時也帶來一定的風險，一方面可能使轉移方在競爭中處于不利的地位[4]，另一方面也可能使接收方付出不必要的成本。由此，是否應該進行知識轉移成為影響企業(yè)發(fā)展的關鍵戰(zhàn)略。

知識轉移的過程是轉移雙方博弈的過程[5]。獲得戰(zhàn)略收益以及經濟收益是轉移雙方的主要目標[6]，為了獲得更大利益，轉移雙方會傾向于做出對自身更有利的行為。相關學者們從多個角度分析對知識轉移的博弈情況進行了研究[7-11] [22-23]，但這些研究主要集中于知識轉移策略選擇以及如何實現利潤最大化，研究主體僅涉及知識轉出方和知識接收方，而忽略了中介機構的作用、知識轉移雙方及中介機構不同心理壓力的影響。中介機構與知識轉移主體間存在一系列的委托代理關系，是知識轉移順利完成必不可少的重要環(huán)節(jié)。隨著中介機構的專業(yè)知識不斷豐富，中介機構已經不再局限于“代替討價還價”角色，而是由“中介機構” 向“中介服務”發(fā)展，由原有的“協作知識轉移博弈”向“主導知識轉移博弈”演化。盡管三者之間是互相合作的關系，但參與方只考慮自身利益最大化，合作過程中的利益分配與其討價還價能力密切相關，利益競爭尤為突出。

目前討價還價博弈情形主要集中于博弈雙方主體的討價還價，解決博弈主體的利益分配問題。紀淑娟等研究了一次性討價還價過程中的參與者均衡策略，從有限理性與心理學兩個角度分析參與者選擇讓步策略的前提與結果[12]。肖群、馬士華[13]引入納什討價還價模型，構建公平的利潤劃撥機制，使得利潤劃撥只取決于各參與方的議價能力。馮穎等[14]基于生鮮農產品的三級供應鏈背景，在供應商批發(fā)價格為內生變量的情形下，采用納什討價還價模型確定了最優(yōu)的批發(fā)價格。楊哲分別利用Nash討價還價理論和Rubinstein討價還價理論，分析企業(yè)集團組建過程中的利益分配問題[15]。Feng Qi和Lu[16-17]運用經典的納什討價還價博弈模型描述供應鏈背景下零售商的采購決策問題，他認為低價采購并不能使零售商獲得更大的收益，因為低價采購使得供應商的談判能力增強。同時，Feng Qi和Lu[21]分別構建了二級供應鏈下生產商和零售商的斯坦伯格博弈及討價還價博弈模型，分別分析兩種情形下集中決策和分散決策的最優(yōu)收益?？偨Y現有的研究，學者們認為討價還價過程主要受到談判方心理及擁有信息的影響[18-21]。從實踐經驗來看，討價還價主體通過對方的報價來判斷對方的意圖，并進行再報價，因此價格的確定對談判有重要影響。無論是報價還是再報價，都是談判主體根據自己可接受價格區(qū)間確定，而價格區(qū)間的確定受到談判過程中主體心理的影響，包括對風險、時間的感知程度等。由于擁有信息及所受激勵的差異，談判過程中談判方的心理壓力是非對稱的。譬如，雙方各自價格談判區(qū)間范圍和收益大小以及對待風險的態(tài)度，往往是轉出方擁有更多的信息，接受方知道的信息比較少。

由于知識轉移雙方不對稱心理壓力的存在，中介機構參與知識轉移中不同的角色作用不同，本文建立了考慮轉移雙方價格區(qū)間和非對稱心理壓力下企業(yè)間知識轉移基本模型，計算知識轉出方與知識接收方的收益；在此基礎上引入中介機構在聯盟企業(yè)知識轉移中的兩種不同角色，擴展了基本模型，分析了三方收益的變化及影響因素，比較了中介機構不同的收益。

2 企業(yè)雙方直接知識轉移的博弈模型

2.1 模型假設

(1)假設聯盟內有企業(yè)A和企業(yè)B間進行知識轉移，就企業(yè)A的部分知識轉移進行討價還價。企業(yè)A可以接受的知識轉出價格區(qū)間為[a1,a2]，企業(yè)B可以接受的知識接收價格為[b1,b2]，其中a1為企業(yè)A能夠接受的最低價，b2為企業(yè)B能夠接受的最高價，且a1,a2>0，b1,b2>0。為了使知識轉移討價還價具有實際意義，假設a1>b1，a2>b2且a1

(2)假定知識轉出方和知識接收方是理性經濟人，雙方會接受在自己可接受范圍內的報價。

(3)知識轉移博弈是個動態(tài)過程。根據討價還價模型，可以將其分為若干階段，每個階段只有一方還價。假設在無限期的討價還價過程中，知識轉出方在奇數期出價，知識接收方在偶數期出價。

(4)知識具有損耗性，引入貼現率σ(0≤σ≤1)。顯然，在談判過程中會存在知識貶值或者機會的貽誤，給知識轉移主體帶來收益的損耗，談判時間越久，未來的交易價值越少。

(5)知識轉移主體的心理狀態(tài)也會影響貼現率。根據假設(4)可知，對于知識轉出方來說，其貼現率為σA，表示每經過一個階段的討價還價，知識轉出方的收益減少部分為1-σA。討價還價過程中，時間壓力會降低雙方主體的認知動機并可能形成認知偏差，致使雙方主體忽略一些關鍵信息而做出錯誤判斷[24-25]，獲得很少的最終收益。因此設定在討價還價的過程中，知識轉出方和知識接收方具有不同的心理壓力rA和rB，且rA≠rB，代表了知識轉出方和知識接收方的談判能力或耐心程度。同時，由于在談判中較早的接受對方出價比堅持多階段的談判獲得的收益要小得多[26]，也就是心理壓力較高的情況下，收益貼現率小于心理壓力較低下的時候，σ與r呈負相關關系，取σ=1/(1+r)。

2.2 模型建立

對于無限階段的討價還價博弈，第三階段開始的博弈和第一階段開始的博弈是完全相等的[27]。在博弈順序選擇上，知識接收方作為博弈的主動方首先出價，然后知識接收方作為博弈的跟從方，進行討價還價，隨后知識轉出方出價確定知識轉移價格，則知識轉移討價還價博弈過程如下：

(1)t=1時，由于存在討價還價，假設知識轉出方首先出價x1高于自己的心理預期，當知識接收方的最高心理預期大于x1時知識才有可能轉移。若果接收方接受，則博弈結束，若接收方拒絕，則進入第二階段。

(2)t=2時，同樣的，知識接收方根據自己的預期出價y2，知識轉出方可以接受或拒絕。當且僅當y2≥a1時，博弈才會繼續(xù)。若知識轉出方接受，則博弈結束，知識轉出方獲得知識轉移帶來的收益的y2，知識接收方獲得1-y2部分的轉移收益。若轉出方拒絕接收方的價格y2，則博弈進入第三階段。

(3)t=3時，假設知識轉出方出價為x3，知識接收方可以選擇接受或拒絕。只有當x3≤b2時，知識接收方才會選擇接受，此時知識轉出方獲得知識轉移收益的x3，知識接收方獲得1-x3部分的轉移收益，博弈重復進行。

t=3時輪到知識轉出方A報價，A可以分到的最大收益為x3，因為知識轉出方在第三階段的最大收益大于他在第二階段知識接收方提出的價格，因此σAx3≥y2，因此知識接收方第二階段最高出價y2=σAx3，此時知識接收方可以獲得的最大收益為1-σAx3，考慮知識接收方在第二階段的最大收益等價于其在第一階段的收益σB(1-σAx3)，則知識轉出方在第一階段最高出價為x1=1-σB(1-σAx3)。

從無限重復博弈的均衡角度來說，第三階段的最大收益和第一階段的最大收益應是無差異的，可得子博弈精煉Nash均衡的結果，知識轉出方A和知識接收方B得到的收益分別為：

(1)

UA對rA,rB分別求導得：

(2)

UB對rA,rB分別求導得：

(3)

上述分析表明，在知識轉移博弈中，轉移主體的收益大小與自身的心理壓力呈負相關關系，而與對方的心理壓力呈正相關關系，說明在討價還價過程中，知識轉移主體的壓力越大，可能會出現一些不良情緒，如畏懼、急迫等，因而影響其判斷能力和處理能力，最終結果就是較快妥協并獲得較少的收益。

在聯盟企業(yè)知識轉移過程中，知識轉移主體不僅包括知識轉出方和知識接收方，還包括中介機構，中介機構在企業(yè)間知識轉移過程中發(fā)揮重要的作用，主要體現在中介機構代替知識轉移主體參與博弈。隨著中介機構扮演角色的豐富和發(fā)展以及專業(yè)知識的不斷增強，中介機構正由“協作討價還價”角色向“主導討價還價”角色演變。因此，中介機構對聯盟企業(yè)知識轉移的影響主要存在以下兩種情況：(1)中介機構協作博弈，(2)中介機構主導博弈，基于這兩種情況，討論中介機構分別與知識轉出方和知識接收方合作的情況。

3 考慮中介機構的知識轉移博弈模型

3.1 中介機構協作角色的知識轉移博弈

中介機構協作知識轉移博弈，指的是中介機構在知識轉移博弈中扮演的是“協作討價還價”角色，如圖1所示，中介機構既可以與知識轉出方協作，也可以與知識接收方協作，知識轉出方和知識接收方需要向中介機構支付一定比例的報酬，此時中介機構的收益大小由支付比例λ及其在談判中獲得的收益共同決定。

圖1 中介機構協作博弈

根據假設(5)，對于知識轉出方A來說，其貼現率為σA，根據σA與rA之間負相關關系，可得知識轉出方和知識接收方得到的收益分別為：

(4)

3.1.1 知識轉出方與中介機構協作博弈

知識轉出方A和中介機構協作，與知識接收方B進行討價還價，其博弈過程與2.2部分一致，首先由中介機構出價，然后知識接收方還價。

根據式(4)可知，當中介機構與知識接收方進行博弈時，中介機構與知識轉出方的總收益為：

(5)

假設中介機構可獲得總收益的λA，因此，三方主體的收益分別為：

(6)

通過對式(6)分析，可以看出：

(1)知識轉出方的收益受知識接收方及中介機構心理壓力的影響，與自身心理壓力無關。同時，知識接收方心理壓力對轉出方收益的影響遠小于中介機構對轉出方的影響，知識轉出方收益對中介機構心理壓力大小更敏感。

(2)知識接收方的收益受到中介機構及自身心理壓力的影響，與知識轉出方收益無關。當知識轉移博弈主體心理壓力相等時，中介機構由于首先出價的優(yōu)勢可以獲得大部分收益。知識接收方的收益將呈同比例增加。

(3)中介機構收益與知識轉出方變化趨勢相同，主要受到知識接收方及自身心理壓力的影響。中介機構可獲得的收益與知識接收方的心理壓力成正比，知識接收方心理壓力越大，越急于達成協議，中介機構可獲得越大的收益。

3.1.2 知識接收方與中介機構協作博弈

知識接收方B和中介機構協作，與知識轉出方A進行如3.1.1的討價還價，根據式(4)可知，當知識接收方與中介機構協作博弈時，中介機構與知識接收方的總收益為：

(7)

假設中介機構可獲得總收益的λB，因此，三方主體的收益分別為：

(8)

通過對式(8)的分析，可以看出：

(1)知識轉出方的收益受到中介機構及自身心理壓力的影響，與知識接收方心理壓力無關。知識轉出方心理壓力對其收益影響與中介機構的影響相等，當中介機構與知識轉出方心理壓力同比例增加時，知識轉出方的收益將呈同比例增加。

(2)知識接收方的收益受到中介機構及自身心理壓力的影響，與知識轉出方收益無關。在中介機構收益比例固定的情形下，知識接收方心理壓力變化不會給其收益帶來任何影響。

(3)中介機構收益與知識接收方變化趨勢相同,主要受到知識轉方及自身心理壓力的影響。，知識轉出方心理壓力越大，越急于達成協議，中介機構可獲得越大的收益。

3.2 中介機構主導角色的知識轉移博弈

中介機構主導知識轉移博弈，說明在知識轉移博弈中，中介機構不再單純扮演“協作討價還價”角色，而是作為一個獨立的第三者，聯結知識轉出方與知識接收方。如圖2所示，知識轉移主體A將談判任務外包給中介機構，中介機構代替A與B談判并擁有其在談判過程中獲得的收益。同時，中介機構必須支付知識轉移主體A部分成本，即知識轉移主體A在與B談判過程中本來可以獲得的收益。

圖2 中介機構主導博弈

3.2.1 中介機構主導知識轉出博弈

中介機構主導知識轉出博弈，與知識接收方B進行討價還價，其博弈過程與知識轉出方委托中介機構參與博弈過程一致。

根據式(4)可知，當中介機構主導知識轉出博弈時，中介機構與知識轉出方的總收益為：

(9)

式(9)與式(4)相減可得中介機構C的收益：

因此，三主體的收益分別為：

(10)

通過對式(10)的分析，可以得出結論如下：

(1)中介機構主導知識轉出博弈情形下，知識轉出方收益與中介機構協作博弈情形不同。考慮到知識轉出方完全將討價還價委托給中介機構，因此其只需要獲得親自談判時獲得的收益，與中介機構收益無關。無論中介機構在知識轉移博弈中獲取多少收益，所需支付給知識轉出方的收益是固定的。

(2)中介機構主導知識轉出博弈情形下，可以將知識接收方和中介機構看作知識轉移主體，因此知識接收方的收益僅受到中介機構及自身心理壓力的影響，與知識轉出方心理壓力無關。同時知識接收方收益對中介機構心理壓力更敏感，知識接收方心理壓力變化給其收益帶來的變化遠遠大于中介機構心理壓力變化的情形。

(3)與協作博弈有所不同，中介機構主導博弈下其收益受到三方心理壓力的影響。只有當中介機構的心理壓力小于知識轉出方時，中介機構才能獲得收益。如果其心理壓力高于知識轉出方，在談判過程中可獲得的收益小于知識轉出方自身可獲得的收益，無法通過討價還價幫助知識轉出方獲得更多的收益。

3.2.2 中介機構主導知識接收博弈

中介機構主導知識接收博弈，與知識轉出方A進行討價還價，其博弈過程與知識接收方委托中介機構參與博弈過程一致。此時，三主體收益為

因此，三主體的收益分別為:

(11)

通過對式(11)的分析，可以得出結論如下：

(1)中介機構主導知識接收博弈情形下，知識轉出方的收益僅受到中介機構及自身的影響，與知識接收方無關。同時知識轉出方收益對中介機構心理壓力更敏感，知識轉出方心理壓力變化給其收益帶來的變化遠遠大于中介機構心理壓力變化的情形。

(2)中介機構主導知識接收博弈情形下，知識接收方收益與中介機構主導知識轉出博弈情形下知識轉出方的收益變化趨勢相同。知識接收方的收益與中介機構協作博弈情形有所不同?？紤]到知識接收方完全將討價還價委托給中介機構，因此其只需要獲得親自談判時獲得的收益，因此知識接收方的收益受到知識轉出方及自身心理壓力的影響，與中介機構收益無關。

(3)中介機構主導知識接收博弈下其收益受到三方心理壓力的影響。只有當中介機構的心理壓力小于知識接收方時，中介機構才能獲得收益，否則中介機構代替知識接收方談判的可能性為零。

3.3 中介機構協作和主導兩種角色下的收益比較分析

3.3.1 中介機構與知識接收方博弈收益比較

由公式(10)可知，在協作知識轉移博弈和主導知識轉移博弈兩種情形下，中介機構獲得的收益并不相同。中介機構可獲得的收益為:

(12)

其中，上標P為中介機構協作知識轉移博弈時獲得的收益，上標L為中介機構主導知識轉移博弈時獲得的收益。當中介機構在兩種情形下獲得的收益相同時，可以得到:

(13)

因此，當知識接收方提供給中介機構的支付比例大于式(13)時，中介機構會選擇協作博弈，否則選擇主導博弈。

3.3.2 中介機構與知識轉出方博弈收益比較

在協作知識轉移博弈和主導知識轉移博弈兩種情形下，中介機構獲得的收益為:

(14)

當中介機構在兩種情形下獲得的收益相同時，可得:

(15)

可以看出，在中介機構心理壓力小于知識接收方的前提下，中介機構的心理壓力越大，越應該選擇協作博弈；中介機構的心理壓力越小，越應該選擇主導博弈。

4 數值算例

本文討論了中介機構協作博弈及中介機構主導博弈兩種情形下博弈主體心理壓力對三方收益的影響，并運用Matlab對三個參數進行仿真分析。其中，在中介機構主導博弈情形下，影響博弈結果的參數較多，需要在仿真分析過程中設定其中一個參數，對知識轉出方和知識接收方的心理壓力選取三組具有代表性的值0.2、0.5和0.8，分別表示雙方心理壓力較低、中等和較高的情況。

4.1 中介機構協作博弈的收益比較

從圖3和圖4可以看出，中介機構以協作角色進行知識轉移博弈時，其收益主要受博弈主體的心理壓力的影響。中介機構的心理壓力越小，對方的心理壓力越大時，中介機構越可以獲得更大的收益。

圖3 知識轉出方與中介機構協作博弈

圖4 知識接收方與中介機構協作博弈

兩種博弈情形下的中介機構利潤變化趨勢差異不大，但利潤大小差異很明顯，尤其是當兩個博弈主體心理壓力都比較高時。值得注意的是，在聯盟企業(yè)知識轉移過程中，知識轉移收益的分配方式與跟從方的心理壓力密切相關?？梢钥闯?，中介機構代替知識轉出方進行博弈可以獲得更大的收益。

4.2 中介機構主導博弈的收益比較

從圖5和圖6可以看出，中介機構主導知識轉移博弈時，中介機構的收益大小不再單純受博弈方的影響，而是受到知識轉移主體心理壓力的綜合影響。

圖5(a) 知識接收方心理壓力為0.2

圖5(c) 知識接收方心理壓力為0.8

當中介機構主導知識轉出博弈時，從圖5(a)到圖5(c)可以看出，知識接收方的心理壓力越大，中介機構獲得的收益越小，這與中介機構作為協作角色進行博弈時得到的結論恰恰相反。當知識接收方的心理壓力越大時，其談判能力較弱，甚至迫切希望談判結束，因此必然獲得較小的收益。此時，中介機構需要支付給知識轉出方的收益部分更大，自身可獲得收益部分較小，因此中介機構的收益與知識接收方的心理壓力成反比。

與此相反，中介機構的收益與知識轉出方的心理壓力成正比，當知識轉出方心理壓力較大時，其在與知識接收方進行討價還價時，容易較快達成協議，必然獲得較少的收益。因此中介機構需要支付給知識轉出方的部分收益越小。

當中介機構主導知識接收博弈時，根據圖6，知識接收方心理壓力越大，中介機構可獲得收益越大。當知識接收方心理壓力較大時，其在與知識轉出方進行討價還價時，容易較快妥協并獲得較少的收益。

圖6(a) 知識轉出方心理壓力為0.2

圖6(b) 知識轉出方心理壓力為0.5

圖6(c) 知識轉出方心理壓力為0.8

與前文研究不同，隨著知識轉出方心理壓力增大，中介機構收益呈下降趨勢但下降幅度不明顯。這與中介機構協作博弈所獲得的結論一致。值得注意的是，中介機構主導知識接收博弈可以獲得更大的收益。

4.3 中介機構角色選擇

圖7和圖8分別反映了中介機構選擇協作博弈和主導博弈獲得收益相等時的收益比例λ取值的變化，可以看出，無論中介機構選擇參與博弈還是主導博弈，λ取值均由三方主體心理壓力綜合決定。

圖7(a) 知識轉出方心理壓力為0.2

圖7(b) 知識轉出方心理壓力為0.5

圖7(c) 知識轉出方心理壓力為0.8

當中介機構與知識接收方博弈時，從圖7可以看出，隨著轉出方心理壓力的增加，λA增加的幅度并不明顯；中介機構心理壓力小于轉出方時，中介機構心理壓力越大，λA取值越小，說明當中介機構心理優(yōu)勢不明顯時，應當選擇協作博弈，否則選擇主導博弈。

圖8(a) 知識接收方心理壓力為0.2

圖8(b) 知識接收方心理壓力為0.5

圖8(c) 知識接收方心理壓力為0.8

比較圖8(a)到圖8(c)，知識轉出方心理壓力變化時，收益比例的取值變化并不明顯，說明知識轉出方心理壓力的變化對λB取值影響不顯著。因此，當中介機構與知識接收方博弈時，中介機構與知識接收方的心理壓力越大，中介機構越應該選擇協作博弈。當中介機構與知識轉出方博弈時，中介機構的心理壓力越大，知識接收方的心理壓力越小，中介機構越應該選擇協作博弈。

5 結語

本文運用討價還價模型，引入談判者的非對稱心理特性，研究了聯盟企業(yè)知識轉移主體與中介機構之間的討價還價博弈。首先在中介機構協作博弈和主導博弈兩種情形下分別建模分析知識轉移主體及中介機構的收益變化，然后分析了兩種情形下中介機構的策略選擇。研究發(fā)現：

(1)在直接知識轉移博弈中，轉移主體的收益大小與自身的心理壓力呈負相關關系，而與對方的心理壓力呈正相關關系。在討價還價過程中，知識轉移主體的壓力越大，越容易妥協并獲得較少的收益。特別的，當知識轉出方和知識接收方心理壓力相同時，知識轉出方可以獲得超過一半的收益，說明先出價的知識轉出方在討價還價博弈中占優(yōu)勢，還價起點的確定對知識能否轉移有重要影響。

對于產業(yè)聯盟的知識轉移主體來說，如何避免轉移風險，在轉移過程中不僅沒有實現轉移反而破壞了原有的市場競爭力值得深入思考。事實上，轉出方出于對轉移風險的考慮，一般會設置較高的還價起點，這其實損害了知識接收方的利益。僅僅通過提高還價起點并不能有效避免知識轉移風險，考慮到首先出價的優(yōu)勢地位，知識轉出方應根據自身預定成交價及轉移成本合理確定還價起點，轉移主體間相互溝通和信任對知識轉移大有裨益。

(2)中介機構協作博弈情形下，其收益主要受到博弈雙方心理壓力的影響。當知識轉出方與中介機構協作博弈時，中介機構自身心理壓力對收益影響較小，而當知識接收方與中介機構協作博弈時，中介機構收益大小受心理壓力影響較大。中介機構主導博弈情形下，其收益主要受到三方心理壓力的影響。當中介機構主導知識轉出博弈時，中介機構心理壓力小于知識轉出方才能獲得正的收益，且收益大小與知識轉出方的心理壓力成正比，與知識接收方的心理壓力成反比。而當中介機構代替知識接收方博弈時，中介機構心理壓力小于知識接收方才能獲得正的收益，且收益大小與接收方心理壓力成正比，知識轉出方心理壓力對中介收益的影響不明顯。顯然，中介機構主導知識接收博弈可獲得更大收益。

聯盟內的知識接收方面臨著復雜的環(huán)境，雖然處于劣勢地位但仍然可以轉化為優(yōu)勢，接收方原有的知識如果與從轉出方處獲取的知識整合，對接收方而言是實現創(chuàng)新的重要機遇。因此，明確對方的心理壓力及轉移知識的價值大小是決定是否需要中介機構參與的關鍵。中介機構的參與表明中介機構一定會獲得收益，意味著知識轉出方或接收方收益的減少。因此，充分了解雙方信息，在合適的時候選擇與中介機構協作，才能保證價值最大化。

(3)中介機構角色選擇僅受到知識接收方與中介機構雙方心理壓力的影響。中介機構與接收方博弈時，雙方心理壓力越大，中介機構越應該選擇協作博弈。中介機構與轉出方博弈時，知識接收方心理壓力越小，中介機構心理壓力越大時應選擇協作博弈。

中介機構在開放式創(chuàng)新過程中的功能和角色日益顯著，《國家中長期科技發(fā)展規(guī)劃綱要(2006-2020)》把中介機構列為國家創(chuàng)新系統(tǒng)的子系統(tǒng)之一，可見其重要性。中介機構的角色由“中介”向“服務”轉變的前提是掌握足夠的信息，無論是選擇協作博弈還是選擇主導博弈，歸根結底還是取決于三方的心理壓力，要確保自己收益最大化的同時又不減少中介機構存在的必要性。

本文主要貢獻在于，考慮中介機構在聯盟企業(yè)知識轉移中的作用，分析中介機構在協作博弈和主導博弈兩種情形下的角色選擇問題。不足之處主要有三點：①本文僅考慮一個中介機構參與的情況，二個及以上中介機構參與時知識轉移雙方策略選擇會有所變化；②本文僅以三階段討價還價博弈為例，但重復無限階段下三方收益的凈現值計算方法是不同的；③本文貼現因子僅反應心理壓力，如果考慮其他因素如金融、科技政策，貼現因子的數值會有所變化。