張繼亮

[摘要]羅伯特·達(dá)爾通常被認(rèn)為是一個僅強調(diào)形式平等的民主理論家。實際上，達(dá)爾并不認(rèn)為人們只具有形式上的平等權(quán)利就能保護或促進自身的利益，他還強調(diào)人們必須具備平等的政治資源才能行使平等的政治權(quán)利，才能維護并促進自身利益。在所有影響人們行使政治權(quán)利的政治資源中，達(dá)爾非常重視財產(chǎn)這一重要的政治資源的平等分配，為了實現(xiàn)財產(chǎn)上的平等進而實現(xiàn)政治上的平等，他提出通過經(jīng)濟民主來實現(xiàn)這一目標(biāo)。

[關(guān)鍵詞]達(dá)爾；政治平等；經(jīng)濟平等；自治企業(yè)

中圖分類號：D09文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008410X（2014）06004906

作為古典政治多元論者的羅伯特·達(dá)爾通常被認(rèn)為是一個僅僅強調(diào)形式平等的平等論者。因為在很多人看來，達(dá)爾僅強調(diào)人們具有形式上的平等權(quán)利，既不關(guān)注“均等地分配對于政治決策的控制”，也不“要求所有的個人和團體都具有同等的政治‘分量”[1]（P192）。筆者認(rèn)為，這一觀點值得商榷。實際上，達(dá)爾不僅關(guān)注人們形式上的平等權(quán)利，而且也關(guān)注人們實質(zhì)上的平等權(quán)利。

一、民主與政治平等

達(dá)爾通常將民主與政治平等聯(lián)系在一起。例如，在其最后著作《論政治平等》中，達(dá)爾對他的民主觀做了最后的界定。他認(rèn)為，理想的民主應(yīng)該包括以下成分：“有效的參與”、“平等的投票權(quán)”、“獲得受到啟發(fā)的理解”、“議程的最后控制權(quán)”、“包容”以及“根本權(quán)利”[2]（P6）。上述理想民主中的每一成分都蘊含著政治平等的因素：“有效的參與”意味著每個成年公民都有平等的參與權(quán)，所有的大眾成員必須具有平等而有效的機會，使其他成員知曉他們對政策的看法；“平等的投票權(quán)”意味著每個成年公民都有平等的投票權(quán)利，并且所有的選票必須被平等計算；“獲得受到啟發(fā)的理解”是指社會上每個成員都平等地享有“為理解問題而尋找知識的權(quán)利”；“議程的最后控制權(quán)”使得每個社會成員有平等的機會來決定“如何（和如果）哪些事情將被討論”；“包容”指的是社會上所有的社會成員都有權(quán)以上述描述的方式參與到政治過程中去；“根本權(quán)利”意味著民主過程中包含著每個社會成員所享有的權(quán)利——“參與權(quán)、與其他人平等的計票權(quán)、為理解問題而尋找知識的權(quán)利以及平等基礎(chǔ)上的參與控制最后議程的權(quán)利”[2]（P6）?？傊?，在達(dá)爾看來，民主，或者更確切地說，理想民主意味著社會上所有成員享受的一系列的平等權(quán)利。簡言之，民主就意味著政治平等。

如果說在達(dá)爾看來民主意味著政治平等，那么民主或政治平等的基礎(chǔ)是什么？或者說為什么要實行民主？為什么賦予每個社會成員以平等的政治權(quán)利？為什么要實行政治平等？對于這些問題，達(dá)爾認(rèn)為有四個原因：道德上的原因、基于審慎考慮的原因、可接受性以及民主具有事實上的優(yōu)點。

就道德上的原因而言，達(dá)爾認(rèn)為實行民主或政治平等主要基于人的“內(nèi)在平等的理念”，這一“理念”分為兩部分。第一部分是內(nèi)在平等理念的“弱勢原則”，即所有人在價值上都是平等的，沒有一個人的價值會高于其他人的價值[3]（P107109），“每個人的善都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊目紤]”[4]（P6），“我們主張——作為道德判斷——一個人的生命、自由和幸福，比別人的生命、自由和幸福，內(nèi)在地既不優(yōu)越，也不低劣，因而，我們認(rèn)為，我們對待每個人，應(yīng)該把他們當(dāng)作在生命、自由、幸福和其他一些基本的物品和利益方面擁有同等的要求的人來看待?！盵5]（P72）如果說每個人的善或利益都是等同的，那么，每個人都需要有平等的權(quán)利通過民主過程維護自己的利益與善。在給出了這一原則之后，達(dá)爾認(rèn)為這一原則缺乏說服力、難以服眾，因而又給出了內(nèi)在平等理念的另一原則——內(nèi)在平等理念的“強勢原則”，即沒有人能比一個人自己更了解自己的利益。所以，在這種情況下，每個人需要通過民主過程運用各種方法來維護或促進自己所理解的利益或善。達(dá)爾又將這一原則稱為“自主原則”[3]（P130）。正是“弱勢原則”與“強勢原則”共同構(gòu)成了實行民主或賦予社會成員以各種平等權(quán)利的“內(nèi)在平等的理念”。

除了道德上的原因，達(dá)爾還給出了實行民主或賦予社會成員以各種平等的權(quán)利的審慎考慮意義上的原因。首先，在達(dá)爾看來，根據(jù)阿克頓勛爵的觀點——“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗”，政府擁有強大的權(quán)力雖然能給人們帶來許多利益，但是它也能帶來很多危害。同時，由于在政府里暫時處于多數(shù)派的人并不能一直保證能夠處于多數(shù)派的位置，因此，人們感覺別人的利益和自己的利益一樣需要得到同等的考慮與保護，以防止自己處于少數(shù)派時受到多數(shù)派的侵害[5]（P7375）。其次，基于歷史經(jīng)驗，許多群體（例如工人階級、婦女與少數(shù)族群）由于被否定了平等的公民資格，所以他們的利益與權(quán)利就得不到保障。最后，同樣基于歷史經(jīng)驗（特別是基于威權(quán)主義國家的實踐），由于政府剝奪了人們的言論自由，政府更可能犯下大錯[2]（P6）?；谝陨显?，達(dá)爾認(rèn)為政府需要賦予人們平等的公民資格[6]（P10）。

至于可接受性這方面的原因，達(dá)爾談得非常簡單。達(dá)爾認(rèn)為，當(dāng)一個人從道德以及審慎兩方面考慮民主或政治平等時，由于他具有同情心或想象能力，他會相信其他人也會基于同樣的原因接受民主與政治平等[2]（P75）。

就民主具有事實上的優(yōu)點而言，達(dá)爾認(rèn)為，從歷史上看，民主確實帶來了實實在在的好處：能夠“避免暴政”、使“基本的權(quán)利”得到保護、使人們享受“普遍的自由”、使人們能夠做出“自主的決定”、使人們能夠?qū)崿F(xiàn)“道德的自主”、使人性得到培養(yǎng)與發(fā)展、使“基本的個人利益”得到保護、能實現(xiàn)“政治平等”、促使人們“追求和平”以及促進“繁榮”的實現(xiàn)[5]（P5168）。

總之，達(dá)爾認(rèn)為，人們需要將平等的公民權(quán)賦予所有的社會成員或通過民主過程來保護或擴大每個公民自己所理解的善或利益——生命、自由與財產(chǎn)。

二、政治平等與機會、資源平等

基于上述分析，我們可能得出以下結(jié)論：達(dá)爾是一個僅僅強調(diào)人們享有平等的政治權(quán)利的形式平等論者，他基本不關(guān)注人們是否享有實質(zhì)上的平等。而且達(dá)爾晚期的著作《美國憲法的民主批判》似乎也印證了上述看法，因為在那本書里，達(dá)爾主要從形式上批評美國憲法中存在的政治不平等要素，例如，選舉人團制度不平等代表權(quán)問題、參議院中的嚴(yán)重不平等代表權(quán)問題等，他并沒有從實質(zhì)上批評美國憲法當(dāng)中存在的缺陷[7]（P3562）。

實際上，達(dá)爾并不只是強調(diào)人們在形式上的政治平等，他還重視人們在實質(zhì)上的平等，具體而言，他認(rèn)為人們確實需要擁有機會、資源來享有平等的政治權(quán)利。為說明這一點，本節(jié)對達(dá)爾在界定理想民主時認(rèn)為需要采取實質(zhì)的方式來保證人們享有特定、平等的政治權(quán)利進行探討。

達(dá)爾在強調(diào)人們平等享有的基本權(quán)利時，他往往強調(diào)人們要有“充足”（Adequate）與“平等”（Equal）的機會來享有這些權(quán)利。例如，在《多元主義民主的困境——自治與控制》、《經(jīng)濟民主前言》與《民主及其批評者》三本書中，達(dá)爾在分析理想民主需要滿足的標(biāo)準(zhǔn)時，曾提到人們必須要有“充足”與“平等”的機會來行使平等的參與權(quán)與“獲得受到啟發(fā)的理解”的權(quán)利[8]（P6）。在《論民主》與《論政治平等》兩本書中，達(dá)爾將“充足”與“平等”的機會擴展到投票權(quán)，即在理想的民主程序之下，人們必須要有“平等和有效”（Equal and Effective）的機會來行使平等的參與權(quán)、“獲得受到啟發(fā)的理解”的權(quán)利以及投票權(quán)[5]（P4344）。而且，在《美國憲法的民主批判》中，達(dá)爾更是明確地提出，“為了實現(xiàn)更充分的民主，一個國家必須提供：有效參與所需要的權(quán)利、自由和機會，選舉的平等權(quán)利，充分理解政策及其結(jié)果的能力，以及公民全體得以維護對政府政策和決定的議程進行充分控制的手段?！盵7]（P110）

因此，達(dá)爾在強調(diào)人們享有平等的權(quán)利時不僅僅強調(diào)人們在形式上擁有平等的權(quán)利，而且還強調(diào)人們必須要有“充足”和“平等”或者“平等和有效”的機會來行使這些權(quán)利。事實上，人們要有“充足”和“平等”或者“平等和有效”的機會來行使這些權(quán)利就要在人們之間平等地分配影響政治的政治資源，“民主過程的權(quán)利不‘僅僅是形式上的，因為，為了行使這一權(quán)利，所有它所必需的資源和制度都必須存在；如果這些必需之物缺乏的話，民主過程本身就不存在了。”[3]（P238239）這些政治資源具體包括“金錢、信息、時間、理解、食品、武力威脅、工作、友誼、社會地位、有效的權(quán)利、投票和很多其他的東西?！盵2]（P35）

以下以“金錢”這一重要的政治資源為例，來分析達(dá)爾是如何平等地分配這一重要的政治資源來實現(xiàn)實質(zhì)性平等進而實現(xiàn)政治上的平等的。因為在他看來，“金錢”雖然不是造成政治資源不平等的唯一要素，但是它在很大程度上決定著政治資源的其他因素的獲取。例如，信息、時間、知識、食品、工作、社會地位、榮譽、名聲、控制力等[9]（P272274）。

三、政治平等與經(jīng)濟平等

在討論達(dá)爾通過實行經(jīng)濟民主或經(jīng)濟平等或?qū)Α敖疱X”實施公平分配從而實現(xiàn)政治上的平等這一點之前，我們需要明確他對經(jīng)濟民主或經(jīng)濟平等的態(tài)度演變。

早在《民主理論的前言》（1956）中，達(dá)爾通過考察麥迪遜的觀點后發(fā)現(xiàn)，財產(chǎn)的不平等是宗派產(chǎn)生的源泉，而財產(chǎn)的不平等又來源于“人之才能的多樣性”，正如不能使人們變得相同那樣，政府也不能在不損害財產(chǎn)自由的前提下清除宗派的根源?！八鼈儯ㄖ傅氖亲谂伞P者注）根植于人們的意見差異，而這種差異則是基于人的理性的易謬性（Fallibility）；它們植根于人們在財產(chǎn)上的差異。所有這些又是‘人之才能的多樣性的一種結(jié)果。如果使人民一模一樣是不可能的，那么只有通過損害自由才有可能使產(chǎn)生宗派的根源得到控制——這是任何尋求一個非暴政共和的人都顯然不能接受的一種解決方法?！盵10]（P1819）由此可以發(fā)現(xiàn)此時的達(dá)爾認(rèn)為，由于人們之間存在才能上的差異，所以人們之間的財產(chǎn)必然會產(chǎn)生差異，而且正如人們之間的才能差異不能取消一樣，人們之間的財產(chǎn)不平等也不能通過自由的手段來抹平。易言之，達(dá)爾認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)是一種根本不容侵犯的權(quán)利。

在《誰統(tǒng)治：一個美國城市的民主和權(quán)力》（1961）中，達(dá)爾認(rèn)識到人們之間財富的差異造成了人們之間在政治資源上的不平等，從而造成人們在政治上影響力的不平等，“因而對政治影響力來說，財富和收入承擔(dān)著某種與社會地位一樣的關(guān)系……就單個人而言，一個低收入者比一個高收入者擁有的資源總量要少得多……金錢和影響力之間存在著某種特定的相互依賴關(guān)系。窮人不大可能獲得重要的影響力；而如果獲得了這樣的影響力，那么與此同時他也不再是窮人了?！盵9]（P272274）從達(dá)爾的這段論述可以看出，他仍然堅持在《民主理論的前言》中提出的觀點——雖然財產(chǎn)的差異會對政治影響力造成差異，但是不能侵犯財產(chǎn)權(quán)。

在《革命以后？》（1970）一書中，達(dá)爾通過分析發(fā)展中國家的經(jīng)驗后發(fā)現(xiàn)，人們之間財產(chǎn)的不平等會危及民主政體與個人自由，“大家都同意，除非一個社會中的資源能夠較為公平的分配，否則就無法保持由人民統(tǒng)治的可能性；極端的不平等，被認(rèn)為會產(chǎn)生暴政或是少數(shù)統(tǒng)治……所得的極端不平等，會產(chǎn)生另外一種極端的不平等，那就是有效地決定個人選擇的能力，也會形成極大的不平等，因此個人自由會面臨極端的不平等?！盵6]（P7378）面對這一情況，達(dá)爾不再堅持財產(chǎn)權(quán)的神圣不可侵犯性，主張對財產(chǎn)進行一定的公平分配，實行財產(chǎn)公平分配的一個重要方式是在公司內(nèi)部實行經(jīng)濟民主，即工人自我管理制度[6]（P9198）。

在《多頭政體——參與和反對》（1971）中，達(dá)爾延續(xù)了上本書的觀點，認(rèn)為極端的財富不平等會危及政治平等或民主，“諸如收入、財富、地位、知識和軍事力量這樣一些重要價值分配的極端不均，就等于政治資源的極端不均。顯然，政治資源極端不均的國家，在運用權(quán)力方面很可能出現(xiàn)極端的不平等，由此存在霸權(quán)政體的危險?！盵11]（P93）但此時，達(dá)爾并沒有提出相應(yīng)的對策來解決這一問題。

達(dá)爾在《多元主義民主的困境——自治與控制》（1983）一書中，繼續(xù)探討了財富或政治資源不平等造成政治影響上的不平等：“由于社會資源的分配是不平等的”，而這一不平等“又可以轉(zhuǎn)化為政治資源”上的不平等，并最終會極大地影響美國人“參與政治生活的程度和方式，以及他們在得到政府官員的反映方面的有效性”[8]（P151）。達(dá)爾并沒有提出建設(shè)意見來減少這一不平等，不過他預(yù)見了人們在經(jīng)濟上逐漸趨向于平等的三個階段：第一階段是美國人之間逐漸形成了開明的公民意識，例如，關(guān)心公民美德的培養(yǎng)、更樂于合作等；第二階段是美國會像其他民主國家一樣采取就業(yè)、稅收政策來減少經(jīng)濟不平等；第三階段是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)會發(fā)生變革，這一變革會同時促進“經(jīng)濟動力、效率和政治平等”[8]（P164181）。

在《經(jīng)濟民主前言》（1985）中，達(dá)爾明確提出并論證了解決構(gòu)成政治不平等重要來源之一的經(jīng)濟不平等的方法——在企業(yè)內(nèi)部實行民主管理的制度，“在這一經(jīng)濟企業(yè)體制之下，由在這些經(jīng)濟企業(yè)中工作的人集體擁有這些企業(yè)并用民主的方式來管理這些企業(yè)”，“用民主的方式來管理”是指“在每一個企業(yè)內(nèi)部，政策制定將盡可能地滿足民主過程的標(biāo)準(zhǔn)”，這些政策將包括“公司收益的如何分配”[4]（P9192）。達(dá)爾將“用民主的方式來管理”的企業(yè)稱為“自治企業(yè)”（Selfgoverning Enterprises）[4]（P91）。他認(rèn)為，如果“用民主的方式來管理”企業(yè)，一方面，企業(yè)內(nèi)部成員可以通過民主程序來實現(xiàn)對“經(jīng)濟資源更平等地分配來促進令人滿意的政治平等并維系之”[4]（P101），從而真正“實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的政治平等以及對基本政治權(quán)利的保護”[4]（P91）；另一方面，通過廣大員工積極參與企業(yè)內(nèi)部管理，可以將他們轉(zhuǎn)變成“更好的公民”，提高他們的“道德責(zé)任感”[4]（P98100）。

達(dá)爾不僅詳細(xì)論述了在企業(yè)內(nèi)部實施民主管理的制度從而將它們變成“自治企業(yè)”，而且他還對這一設(shè)想的正當(dāng)性進行了論證，這一論證由三部分構(gòu)成：第一，財產(chǎn)權(quán)并不是像自治權(quán)那樣是一些基本的政治權(quán)利，人們需要優(yōu)先考慮基本的政治權(quán)利而不是財產(chǎn)權(quán)，人們因而可以將公司變成“自治企業(yè)”；第二，企業(yè)也像政府一樣是涉及員工利益的管理機構(gòu)，因此，在企業(yè)內(nèi)部需要實行民主式的管理；第三，在“自治企業(yè)”內(nèi)部，人們有能力像私人公司那樣將“自治企業(yè)”管理好。

財產(chǎn)權(quán)是否像參與權(quán)、投票權(quán)一樣是一項基本的政治權(quán)利呢？如果財產(chǎn)權(quán)是“一項自然的和不可剝奪的權(quán)利”或“一項根本的道德權(quán)利”[4]（P6465），那么人們就不能像達(dá)爾所說的那樣在企業(yè)內(nèi)部實施民主式管理或?qū)嵤┙?jīng)濟民主。達(dá)爾認(rèn)為無論是從自然權(quán)利理論出發(fā)還是從功利主義出發(fā)，財產(chǎn)權(quán)并不是一項基本的政治權(quán)利。

首先，達(dá)爾分析了洛克與諾齊克從自然權(quán)利出發(fā)對財產(chǎn)權(quán)的論證。對于洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)理論，達(dá)爾認(rèn)為它“太窄了又太寬泛了”，說它“太窄了”是因為洛克要求人們不能拿走超過他需要的東西并且還要給其他人留下“足夠的和同樣好的東西”；說它“太寬泛了”是因為洛克認(rèn)為“只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)”[12]（P19），如果是這樣的話，那么人們將一瓶墨水摻到大海里，大海是否會成為人們的財產(chǎn)呢？按照洛克的這一理論，達(dá)爾認(rèn)為，企業(yè)員工應(yīng)該是企業(yè)的所有者，因為他們將勞動施加到公司之上[4]（P7778）。同樣，達(dá)爾認(rèn)為諾齊克的財產(chǎn)資格理論太狹窄，因為根據(jù)諾齊克的觀點，除了滿足以下兩個條件，財產(chǎn)的持有都不是正義的：持有最初必須是正當(dāng)?shù)孬@得，而且從原初以正當(dāng)手段獲得的持有者手中的轉(zhuǎn)讓必須是正當(dāng)?shù)腫13]（P156157）。在達(dá)爾看來，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，從美國企業(yè)的發(fā)展史來看，美國企業(yè)的持有不符合諾齊克的財產(chǎn)資格理論，換言之，美國企業(yè)的持有是不正義的[4]（P77）。對于功利主義的論證而言，達(dá)爾認(rèn)為約翰·密爾基于功利主義的論證與洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)理論一樣“太窄了又太寬泛了”，因為密爾像洛克一樣認(rèn)為除了通過勞動并且為他人留下“足夠的和同樣好的東西”，根本不存在財產(chǎn)權(quán)[4]（P78）?；谝陨戏治?，達(dá)爾認(rèn)為，財產(chǎn)權(quán)無論從自然權(quán)利的角度還是從功利主義角度來看，都不是一項根本的政治權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)只不過是“外在于民主過程但卻是其所必需的”[5]（P227228）。

其次，達(dá)爾認(rèn)為，像國家的管理一樣，企業(yè)的管理同樣涉及所有在企業(yè)工作的員工，因為企業(yè)所做的政策，諸如關(guān)于“工作地點、工作時間、產(chǎn)品、最低合格率、用于工作的設(shè)備、工人的人數(shù)以及在蕭條期間解雇工人的人數(shù)（或身份）”，或者更重要的，關(guān)于“工廠是否被關(guān)閉”的政策會同等地適用于所有員工[4]（P113114），所以，根據(jù)“受影響利益的原則”，即“每個人凡是受到政府決策的影響，都應(yīng)有權(quán)利參與那個政府”[6]（P43），來保護自己的利益或權(quán)利不受侵害。同樣，企業(yè)的管理過程中同樣應(yīng)該賦予企業(yè)員工參與管理企業(yè)的平等權(quán)利來保護他們的利益或權(quán)利不受侵害。

最后，如果說以上兩點分別針對“自治企業(yè)”是否可能和是否必要這兩個問題，那么針對“自治企業(yè)”能否像私人企業(yè)那樣能夠得到有效的管理則是涉及經(jīng)濟民主是否現(xiàn)實的問題。針對這一問題，達(dá)爾認(rèn)為，企業(yè)中的員工能像民主過程中的公民一樣實現(xiàn)有效的自治，即企業(yè)員工能夠判斷哪些政策他們能決定，哪些政策他們不適合做出決定，從而需要交由他們選舉出的經(jīng)理來決定，“有足夠的理由相信，公民有足夠的資格來決定哪些事務(wù)需要或不需要做出有約束力的集體決策……對于那些確實需要做出有約束力的集體決策，公民有能力決定他們自己是否可以通過民主過程集體做出決策；對于那些他們認(rèn)為自己沒有能力做出決策的事務(wù)，他們可以限定將這些決策委托給他人進行決策的條件。”[4]（P118）總之，達(dá)爾認(rèn)為一方面通過企業(yè)員工的參與可以鍛煉員工的管理能力與技巧，另一方面通過選擇專業(yè)的經(jīng)理人來管理“自治企業(yè)”，最終“自治企業(yè)”能像私人企業(yè)一樣做到非常有“效率”[4]（P128133）。

基于以上三個理由，達(dá)爾認(rèn)為需要在企業(yè)內(nèi)部實行民主管理，實現(xiàn)財富或經(jīng)濟資源更加公平的分配從而真正實現(xiàn)政治上的平等，同時促進企業(yè)員工參與企業(yè)管理，促進他們道德能力的提升。

四、結(jié)語

基于道德、審慎考慮、可接受性以及民主所具有的優(yōu)勢四個原因，達(dá)爾提出需要采取民主程序或賦予人們平等的政治權(quán)利來保護或促進人們自己所理解的利益。達(dá)爾并沒有局限于人們形式上所擁有的平等的政治權(quán)利，他還認(rèn)為需要賦予人們相應(yīng)的政治資源來實現(xiàn)這些權(quán)利，才能保證人們通過民主過程維護自身的利益。在這些政治資源當(dāng)中，非常重要的一項資源是經(jīng)濟資源或財產(chǎn)或“金錢”，達(dá)爾認(rèn)為這一重要的資源需要在人們之間進行平等的分配，以保證人們擁有同等的政治影響力。照此觀之，達(dá)爾不僅是形式上的平等論者，他還是一個實質(zhì)的平等論者。但是需要注意的是，達(dá)爾在《民主及其批評者》中修正了他在《經(jīng)濟民主前言》中的說法，認(rèn)為相較于財產(chǎn)上的不平等，知識上的不平等更是政治上不平等的來源，“從更長遠(yuǎn)的視角看，我認(rèn)為不是由財產(chǎn)或經(jīng)濟地位，而是具體知識造成的人們在資源、基本地位和交易能力上的不平等更嚴(yán)重地威脅著民主?！盵3]（P471）

參考文獻(xiàn)：

[1][英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[2][美]羅伯特·A.達(dá)爾.論政治平等[M].上海：上海世紀(jì)出版集團，2010.

[3][美]羅伯特·A.達(dá)爾.民主及其批評者[M].長春：吉林人民出版社，2006.

[4]Robert A.Dahl.A Preface to Economic Democracy[M].Polity Press，1985.

[5][美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[6][美]Robert A.Dahl.革命以后？[M].臺北：允晨文化實業(yè)股份有限公司，1984.

[7][美]羅伯特·A.達(dá)爾.美國憲法的民主批判[M].北京：東方出版社，2007.

[8][美]羅伯特·A.達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].長春：吉林人民出版社，2006.

[9][美]羅伯特·A.達(dá)爾.誰統(tǒng)治：一個美國城市的民主和權(quán)力[M].南京：江蘇人民出版，2011.

[10][美]達(dá)爾.民主理論的前言[M].北京：三聯(lián)書店，1999.

[11][美]羅伯特·達(dá)爾.多頭政體——參與和反對[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[12][英]洛克.政府論（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[13][美]羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1991.責(zé)任編輯：張新顏