文◎蘭小青

主題：判決書對監(jiān)視居住類型認(rèn)定錯誤能否用裁定書補(bǔ)正

文◎蘭小青*

案名：胡某某詐騙案

【基本案情】

2013年4月，被告人胡某某在替被害人馬某某繳納稅款過程中，以偽造的完稅憑證冒充真實(shí)的完稅憑證，騙取被害人馬某某現(xiàn)金6600元。2013年12月，公安機(jī)關(guān)以被告人胡某某涉嫌詐騙罪立案偵查，并決定對被告人胡某某指定居所監(jiān)視居住，指定居所為其家中（固定住所）。2014年2月，公安機(jī)關(guān)將該案移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)以被告人胡某某涉嫌詐騙罪向法院提起公訴。一審法院審理認(rèn)為，被告人胡某某的行為構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑6個月，并根據(jù)《刑訴法》第74條的規(guī)定指定居所監(jiān)視居住2日折抵有期徒刑1日，共折抵有期徒刑37日。判決宣告后，被告人胡某某因量刑過重提出上訴。在上訴期內(nèi)，一審法院發(fā)現(xiàn)胡某某雖為指定居所監(jiān)視居住，但其指定居所地為其固定居所，不應(yīng)認(rèn)定為指定居所監(jiān)視居住，故又制作補(bǔ)正裁定書，將指定居所監(jiān)視居住改為普通監(jiān)視居住，并在判決書中刪除了指定居所監(jiān)視居住2日折抵1日等相關(guān)內(nèi)容。補(bǔ)正裁定書補(bǔ)正后，經(jīng)二審法院審理，認(rèn)為該案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，裁定駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點(diǎn)】

判決書對監(jiān)視居住類型認(rèn)定錯誤能否用補(bǔ)正裁定書補(bǔ)正？

【裁判理由之法理評析】

筆者認(rèn)為，一審法院對監(jiān)視居住類型認(rèn)定錯誤，在上訴期內(nèi)使用補(bǔ)正裁定書的方式對該錯誤進(jìn)行補(bǔ)正是不妥當(dāng)?shù)?。理由如下?/p>

（一）刑事補(bǔ)正裁定的適用范圍為“筆誤”

對補(bǔ)正裁定的對象和范圍，特別是刑事補(bǔ)正裁定的對象和范圍，我國現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定并不全面，司法實(shí)踐中相關(guān)案例也較少?！睹裨V法》第154條第1款第（7）項(xiàng)規(guī)定：民事補(bǔ)正裁定適用于“補(bǔ)正判決書中的筆誤”，而《刑訴法》對此未作明文規(guī)定。最高人民法院下發(fā)的《法院訴訟文書樣式》中對補(bǔ)正裁定作出了原則性的規(guī)定，且僅有民事補(bǔ)正裁定書和刑事補(bǔ)正裁定書兩種。其中，對民事補(bǔ)正裁定的范圍規(guī)定“本裁定書樣式供各級法院對本院制作的民事判決書、民事裁定書或民事調(diào)解書的誤寫、誤算，訴訟費(fèi)用漏寫、誤筆和其他筆誤予以補(bǔ)正時使用”。對刑事補(bǔ)正裁定的范圍規(guī)定“補(bǔ)正裁定供各級法院對在本院發(fā)出的刑事判決書、刑事裁定書或者刑事調(diào)解書中，發(fā)現(xiàn)有個別文字上的錯誤或者遺漏，予以改正、補(bǔ)充時使用，而裁定書改正、補(bǔ)充的內(nèi)容，僅限于裁判文書中的文字技術(shù)上的失誤，不涉及對實(shí)體（包括金額或者數(shù)額）和程序問題的處理”。從上述規(guī)定可知，無論是刑事補(bǔ)正裁定書還是民事補(bǔ)正裁定書，補(bǔ)正裁定的使用對象主要為判決書、裁定書和調(diào)解書，使用范圍主要強(qiáng)調(diào)“筆誤”，對“筆誤”的定義，上述規(guī)定已經(jīng)做了較為詳細(xì)的說明。由于民事和刑事法律的側(cè)重點(diǎn)不同，民事補(bǔ)充裁定書對使用范圍規(guī)定較刑事補(bǔ)正裁定書較為寬泛，而刑事補(bǔ)充裁定書對使用范圍的規(guī)定更清楚、明確。據(jù)此，在刑事補(bǔ)正裁定中，補(bǔ)正裁定書補(bǔ)正的范圍只能是個別文字上的錯誤或者遺漏，不能改變判決書、裁定書、調(diào)解書對案件基本事實(shí)、情節(jié)、定罪及量刑的確認(rèn)。如果對案件的基本事實(shí)、情節(jié)、定罪及量刑進(jìn)行“補(bǔ)正”，就違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際上作出了一個新的裁判，改變了原判的結(jié)果，有悖于法理。

（二）對監(jiān)視居住類型認(rèn)定錯誤，屬于量刑事實(shí)認(rèn)定錯誤，而非“筆誤”

《刑訴法》第73條第1款規(guī)定：監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。基于此，監(jiān)視居住原則上應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處，只有犯罪嫌疑人、被告人無固定住處時才可指定居所。換言之，監(jiān)視居住按類型分為普通監(jiān)視居住和指定居所監(jiān)視居住，對有固定居所犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)使用普通監(jiān)視居住，而無固定居所，則使用指定居所監(jiān)視居住。本案中，被告人胡某某在有固定居所的情況下，公安機(jī)關(guān)卻使用了指定居所監(jiān)視居住，且指定居所地為其固定居住地，很明顯，該監(jiān)視居住名為指定居所監(jiān)視居住實(shí)為普通監(jiān)視居住，這是公安機(jī)機(jī)關(guān)對指定居所監(jiān)視居住適用錯誤。根據(jù)《刑訴法》第74條規(guī)定:“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住2日折抵刑期1日”。綜上，一審判決對監(jiān)視居住類型的認(rèn)定錯誤，直接影響到刑期的折抵問題。根據(jù)我國刑法理論及司法實(shí)踐，刑期折抵在刑法中的地位和緩刑、減刑、假釋、時效、赦免等一樣，是一項(xiàng)刑罰適用制度，所以對刑期折抵原因，也就是作出刑期折抵事實(shí)的認(rèn)定，即本案中監(jiān)視居住類型的認(rèn)定，則劃歸量刑事實(shí)范疇，其道理與對適用緩刑的認(rèn)定一樣，雖然緩刑是刑罰的適用方式，但對適用緩刑條件的認(rèn)定，即滿足什么條件可以使用緩刑，則屬于量刑事實(shí)的認(rèn)定。一審法院在沒有核實(shí)清楚監(jiān)視居住的類型的情況下，將普通監(jiān)視居住錯誤的認(rèn)定為指定居所監(jiān)視居住，并折抵有期徒刑37日，屬于量刑事實(shí)的認(rèn)定錯誤，并直接導(dǎo)致被告人實(shí)際執(zhí)行的有期徒刑減少37天，量刑明顯不當(dāng)。而根據(jù)前文所述，刑事補(bǔ)正裁定中所謂的“筆誤”是指個別文字上的錯誤或者遺漏，顯然，對監(jiān)視居住類型的認(rèn)定錯誤不屬于“筆誤”。

（三）一審判決中對監(jiān)視居住類型的認(rèn)定錯誤，應(yīng)啟動再審程序糾正而非使用補(bǔ)正裁定書補(bǔ)正

筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)把普通監(jiān)視居住錯誤的認(rèn)定為指定居所監(jiān)視居住，一審法院基于該錯誤認(rèn)定做出指定居所監(jiān)視居住2日折抵有期徒刑1日的錯誤判決，屬于量刑事實(shí)認(rèn)定錯誤，一審法院不應(yīng)在上訴期限內(nèi)對該錯誤用補(bǔ)正裁定書補(bǔ)正，二審法院也不應(yīng)對該錯誤查清后進(jìn)行改判。對本案正確的作法是，等二審裁判生效后，通過審判監(jiān)督程序，對該監(jiān)視居住類型認(rèn)定錯誤予以糾正。首先，我國刑事法律及司法解釋，對補(bǔ)正裁定書補(bǔ)正范圍的規(guī)定為“筆誤”，即發(fā)現(xiàn)有個別文字上的錯誤或者遺漏。而一審判決對監(jiān)視居住類型認(rèn)定錯誤，后基于該錯誤認(rèn)定作出指定居所監(jiān)視居住2日折抵有期徒刑1日的錯誤判決，使被告人判處的6個月有期徒刑減少了37天，屬量刑事實(shí)認(rèn)定錯誤，且量刑明顯不當(dāng)。而量刑事實(shí)認(rèn)定錯誤，不屬于補(bǔ)正裁定書補(bǔ)正的范圍，故一審法院不能在上訴期內(nèi)對該錯誤以補(bǔ)正裁定書的形式進(jìn)行補(bǔ)正。其次，二審法院也不能因一審法院對該量刑事實(shí)，即監(jiān)視居住類型認(rèn)定錯誤，查清事實(shí)后予以改判。因?yàn)橐粚徟袥Q認(rèn)定指定居所監(jiān)視居住后，對指定居所監(jiān)視居住2日折抵有期徒刑1日，使被告人的刑期減少37天。如果二審法院改判，普通監(jiān)視居住不能折抵有期徒刑，無形中又增加了被告人37天有期徒刑，違反“上訴不加刑”原則。最后，該案對量刑事實(shí)認(rèn)定錯誤，系錯案，應(yīng)啟動審判監(jiān)督程序予以糾正。最高人民法院關(guān)于適用《刑訴法》的解釋第357條第3款第（6）項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)審查，量刑明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第242條的規(guī)定，決定重新審判。本案中，因一審判決對量刑事實(shí)認(rèn)定錯誤，對僅6個月的有期徒刑折抵刑期37天，屬量刑明顯不當(dāng)，應(yīng)啟動審判監(jiān)督程序予以糾正。

*寧夏回族自治區(qū)吳忠市人民檢察院［751100］