道德開始在國(guó)際議事日程中產(chǎn)生效力，這是各國(guó)人民在國(guó)際政治決策過程中力量上升的積極結(jié)果。從此，他們讓世界聽到了他們的聲音，外交事務(wù)不再由精英小圈子所壟斷。事實(shí)上，公共輿論，對(duì)其征服和獲得其支持，不僅是國(guó)內(nèi)也是國(guó)際的重點(diǎn)。當(dāng)然，長(zhǎng)期以來公共輿論都是國(guó)際決策的重要因素。但全球化和通訊手段的發(fā)展，更強(qiáng)化了它的重要性。突尼斯和埃及的革命，多么明顯地表現(xiàn)了這一點(diǎn)。然而，事物總有其反面：歪曲信息的運(yùn)作也同時(shí)在上升。

今天，輿論戰(zhàn)如火如荼。知識(shí)分子和專家們既是主導(dǎo)者（揭示或引導(dǎo)），也是一種賭注（他們有價(jià)值、價(jià)格）。因他們可能有意將他們的公眾亮相“貨幣化”，獲得象征性或具體的報(bào)償。因此，他們的目的不再是為公眾提供信息，而是相反，為所要得到的資助或贊助的利益去影響公眾。這是一種新的和根本性的文人的背叛。參與輿論成了獲得身價(jià)的手段。人們?cè)诶霉?，而不是為公眾服?wù)。

這便是道德在國(guó)際關(guān)系中強(qiáng)勁上升所帶來的反面現(xiàn)象。在某些情況下，道德可以掩蓋一些不太高尚的目的，并允許使用一些不道德的方法。對(duì)于強(qiáng)者，援用道德論據(jù)只是一種騙術(shù)。無論如何，援用道德都不是新鮮事。任何政府都不再僅僅以本國(guó)利益來解釋其政策。一個(gè)國(guó)家始終都要制造一些“正當(dāng)理由”，為其對(duì)外政策提供一個(gè)說得過去的外表。1898年美國(guó)出兵干涉古巴，其理由是為了幫助一個(gè)民族從殖民枷鎖中解放出來。2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，其理由是為了幫助該國(guó)人民擺脫一個(gè)不能忍受的專制獨(dú)裁。如此“正當(dāng)理由”的清單可以長(zhǎng)長(zhǎng)地羅列下去，遠(yuǎn)難結(jié)束。當(dāng)然，任何操縱都有一定的真實(shí)基礎(chǔ)，以便獲得輿論的贊同。

同樣地，道德也經(jīng)常如同一個(gè)極其多變的幾何圖形那樣被引用。比如“獨(dú)裁者”這個(gè)詞，不是根據(jù)一個(gè)獨(dú)裁者的殘暴性或其鎮(zhèn)壓的規(guī)模而加以使用。決定使用或不使用這個(gè)詞，是依據(jù)貼近或遠(yuǎn)離強(qiáng)者反對(duì)這個(gè)獨(dú)裁者的戰(zhàn)略。如果你聲稱加入了偉大的反恐聯(lián)盟，那你鎮(zhèn)壓你的民眾就不成問題。本·阿里和穆巴拉克就這么干了幾十年而沒有受到任何責(zé)罰。

其實(shí)在冷戰(zhàn)時(shí)期，西方人已經(jīng)以民主和反對(duì)共產(chǎn)主義的名義，支持過皮諾切特和蒙博托的獨(dú)裁，甚至在一個(gè)時(shí)期還支持過種族隔離。這種做法，被美國(guó)總統(tǒng)西奧多·羅斯福的一句話絕妙地概括了。他說尼加拉瓜獨(dú)裁者：“是一個(gè)婊子養(yǎng)的，但他是我們的婊子養(yǎng)的?！痹诘赖骂I(lǐng)域，人們始終可以看到雙重標(biāo)準(zhǔn)，以及選擇性地使用普世原則的問題。在某些情況下接受的東西，在另一些情況下又予以譴責(zé)。對(duì)此種矛盾最好的回答是，完全白描式地陳述一個(gè)事態(tài)，不要說出事情的主角，然后對(duì)其做出判斷。如果對(duì)于類似的事例，因事件主角的不同你得到了不同的回答的話，你就可以相當(dāng)?shù)貞岩善渲械赖聞?dòng)機(jī)的真誠(chéng)性。為什么這個(gè)獨(dú)裁是不可忍受的，而另一個(gè)不是？為什么軍事鎮(zhèn)壓或轟炸平民有時(shí)被認(rèn)為可以接受，而另一些時(shí)候卻是不可接受呢？

對(duì)一些事件的善意理解，也可以被修辭地利用道德所攪亂。為了更好地吸引公眾的注意，人們給出有限的善惡選擇。某些知識(shí)分子以站在善的一邊，來討好公眾的道德希求，但卻歪曲了事實(shí)和情勢(shì)，無助于公眾的知情。我曾經(jīng)形容這個(gè)趨勢(shì)為“國(guó)際關(guān)系的迪斯尼化”。沒有任何國(guó)際局勢(shì)可以被真實(shí)地歸結(jié)為兩個(gè)陣營(yíng)的對(duì)立，一邊是善，一邊是惡。人們真的相信，憑借這樣一種解讀格式，我們能夠解釋近東、黎巴嫩、阿富汗、非洲、髙加索或其他地區(qū)的沖突嗎？

謊言成了意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的合法手段。既然人們是為善做努力，與惡做斗爭(zhēng)，何必去計(jì)較一些對(duì)于真相的小處理呢？但問題是，無論在哪個(gè)領(lǐng)域，目的并不能為手段辯護(hù)。既然事業(yè)是正當(dāng)?shù)模趾伪匾鲋e呢？是因?yàn)楣娪薮?？盡管一部分公眾可以暫時(shí)被欺騙，但大多數(shù)人會(huì)很快明白誰干了什么。

人們會(huì)記得《時(shí)代》雜志上刊登的一張照片：鐵絲網(wǎng)后面露出―位瘦骨嶙峋的男子。據(jù)稱這張照片拍的是一位波斯尼亞人，他被塞爾維亞人囚禁在一個(gè)俘虜營(yíng)里。于是，媒體發(fā)起了一場(chǎng)國(guó)際運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為這是一些新的集中營(yíng)。艾麗·維塞爾甚至指控這是一個(gè)新的奧斯維辛。世界醫(yī)生組織在法國(guó)到處貼出把米洛舍維奇等同于希特勒的海報(bào)。但后來，人們發(fā)現(xiàn)那張照片中的人，是一位因搶劫而被捕的塞爾維亞人，患有10年肺結(jié)核，正是此病解釋了他的極度消瘦。

另一種危險(xiǎn)是濫用道德論據(jù)。應(yīng)該避免放任情感泛濫。地獄有可能鋪滿善意，一項(xiàng)出于善良情感的政策未必是一項(xiàng)好政策。比如，最初人們指控達(dá)爾富爾存在種族屠殺，最后出了“佐亞方舟”事件：佐亞方舟活動(dòng)人士以道德的名義，將原本有父母的乍得孩子說成是達(dá)爾富爾的孤兒，試圖把這些孩子送到歐洲。

更糟糕的是，道德主義變成了真正的麥卡錫主義。事實(shí)上，某些人傾向于將觀點(diǎn)對(duì)立的人看成是非道德的，不僅應(yīng)該阻止其論點(diǎn)，而且要打擊，甚至禁止。一些知識(shí)分子，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的道德主義行家，正是如此以道德的名義將他們的反對(duì)者看作是敵人。他們這樣的行為，已經(jīng)偏離了知識(shí)辯論，而陷入某種形式的知識(shí)恐怖主義。萊維1999年5月14日發(fā)表于《世界報(bào)》的那篇《再見吧！萊吉斯·德布雷》的文章，部分地開了這樣的先例。萊維呼吁對(duì)南斯拉夫發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)槠湓诳扑魑謱?shí)施鎮(zhèn)壓。而萊吉斯·德布雷不同意萊維的立場(chǎng)。但萊維不僅僅想否定德布雷的觀點(diǎn)，而且要求其在公共舞臺(tái)的死亡。對(duì)于他來說，沒有什么可以討論的，當(dāng)務(wù)之急就是以道德的名義讓萊吉斯·德布雷閉嘴。當(dāng)你將道德的外衣披掛在身上的時(shí)候，顯然只有野蠻人才會(huì)反對(duì)你。人們不會(huì)跟野蠻人討論，而是將其消滅。這種方式遠(yuǎn)非新鮮。

幾年以后，萊維又采取同樣的方式排擠和詆毀塔里克·拉馬丹。拉馬丹2003年10月5日在“歐洲社會(huì)論壇”網(wǎng)站發(fā)表了一篇專欄文章，批評(píng)一批猶太知識(shí)分子在近東問題上放棄普世主義原則，而是采取族群主義路線。文章有幾個(gè)失實(shí)錯(cuò)誤，但人們卻是批評(píng)作者反猶，因?yàn)樗辛艘恍蔼q太人名單”。一場(chǎng)反對(duì)拉馬丹的運(yùn)動(dòng)把他列入了大部分法國(guó)媒體的“黑名單”。這里依然是不討論，不展開觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，人們更喜歡封殺和消除。對(duì)拉馬丹的譴責(zé)是媒體性的和政治性的，是以道德名義的，但僅僅是以某種道德的名義。

關(guān)于道德，最后一個(gè)危險(xiǎn)是表象的凱旋。人們推出只反映一小部分真實(shí)的一點(diǎn)象征。一棵道德之樹，遮掩了一片殘暴事實(shí)的森林。人們敘述著美好的故事，不是為了積極地改變現(xiàn)實(shí)，而是為了掩蓋真相?？傊?，這是制造“虛假事業(yè)”或者夸大真情以便獨(dú)占情感市場(chǎng)。英格里德·貝當(dāng)古爾一個(gè)人就能代表全世界婦女的命運(yùn)和哥倫比亞的政治暴力？在達(dá)爾富爾存在屠殺民眾和發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的罪行，那里的形勢(shì)無疑是不可接受的。但某些人急于將其作為大事業(yè)，而表現(xiàn)出某種奇怪的東西，尤其當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)這些人中的大部分是無條件支持以色列的。這些“美好心靈們”宣揚(yáng)要向達(dá)爾富爾宣戰(zhàn)。他們以道德的名義所進(jìn)行的譴責(zé)，有時(shí)是猛烈地譴責(zé)那些不愿附和他們的人的。談?wù)撨_(dá)爾富爾以避免媒體顯示巴勒斯坦，推出一種事業(yè)以更好地掩蓋另一種事業(yè)，這樣難道是道德的嗎？

1996年，我在《無能的意志》一書中寫道：“人們可以發(fā)現(xiàn)，我們那些光芒四射的知識(shí)分子對(duì)波斯尼亞人民的強(qiáng)烈同情，與他們對(duì)另一個(gè)也遭受暴力不公正的人民——即巴勒斯坦人民——持之以恒的冷漠和沉默，適成對(duì)比。對(duì)波斯尼亞悲劇的同情，被說成是捍衛(wèi)一些普世原則，但常常只是一種未被承認(rèn)或不可告人的內(nèi)疚，和面對(duì)一種嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓保持沉默的結(jié)果?！蔽抑两駥?duì)這個(gè)說法不會(huì)修改一個(gè)字。

最后，也有一些“容易”的事業(yè)。干起來令人矚目，同時(shí)又在自己的活動(dòng)領(lǐng)域不會(huì)抵觸太強(qiáng)大的利益。查韋斯和卡斯特羅是國(guó)際舞臺(tái)上極其重要的人物。因此，攻擊他們會(huì)很招人關(guān)注。但是在法國(guó)，親古巴或親委內(nèi)瑞拉的壓力集團(tuán)進(jìn)行反駁的手段很有限。為這兩人進(jìn)行辯護(hù)的人，其政治、經(jīng)濟(jì)和媒體的力量都不強(qiáng)大，所以攻擊這兩個(gè)人沒有任何風(fēng)險(xiǎn)。然而，他們真的是國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)中最不值得尊敬的嗎？他們的行為從道德的角度來看是最該遭受譴責(zé)的嗎？事實(shí)遠(yuǎn)非如此。