王波

目前我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，存在著非常嚴(yán)重的重復(fù)鑒定現(xiàn)象，這一現(xiàn)象雖然一定程度上利于發(fā)現(xiàn)真相，但有更多的不利影響，不僅降低司法效率，更危害了法律的權(quán)威性。這種現(xiàn)象由宏觀和具體兩方面的原因?qū)е?，?duì)這一問(wèn)題的原因分析，可以相對(duì)應(yīng)地提出一些解決方法，包括對(duì)司法鑒定準(zhǔn)入條件、配套制度的改革意見(jiàn)等。

一、重復(fù)鑒定問(wèn)題現(xiàn)狀

眾所周知，鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用法官不具備的專業(yè)技術(shù)知識(shí)對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題所作的事實(shí)判斷。那么針對(duì)同一個(gè)專門(mén)性問(wèn)題經(jīng)過(guò)幾個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)、多次鑒定，原因何在？實(shí)際上，鑒定活動(dòng)，是一個(gè)科學(xué)的分析、檢驗(yàn)和判斷的過(guò)程，科學(xué)性是其本質(zhì)屬性。司法鑒定又非單純的科學(xué)活動(dòng)，它與自然科學(xué)上的鑒定以及社會(huì)生活中的鑒定又有很大的不同，主要表現(xiàn)在，司法鑒定作為一種訴訟活動(dòng)，還具有法律性的一面。重復(fù)鑒定這一現(xiàn)象的客觀存在是現(xiàn)行鑒定制度和證據(jù)制度的集中體現(xiàn)。

有一案例為“盧伯成訴胡尚軍故意傷害賠償，圍繞該案被害人的傷勢(shì)問(wèn)題，各級(jí)司法鑒定部門(mén)先后共進(jìn)行了八次鑒定，作出八份鑒定結(jié)論?！庇纱藙t案例可以看到許多問(wèn)題，一，委托鑒定的主體多，包括街道辦、公安局、律師和人民法院;二，鑒定次數(shù)多;三，鑒定主體多;四，各鑒定結(jié)論的內(nèi)容相互沖突嚴(yán)重，讓法官無(wú)所適從;五，耗時(shí)多，花費(fèi)大。

二、產(chǎn)生問(wèn)題的原因

重復(fù)鑒定的普遍存在是由多重因素綜合作用的結(jié)果。宏觀上是由于我國(guó)的立法、訴訟模式以及司法鑒定體制的弊端所導(dǎo)致。從具體因素的角度來(lái)說(shuō)，與司法鑒定中涉及到的三方均有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

（一）從宏觀角度分析

從宏觀的角度來(lái)考慮，司法鑒定的立法不完善以及司法鑒定體制、鑒定程序中存在的弊端，是重復(fù)鑒定現(xiàn)象普遍存在的根本原因。

1.司法鑒定立法不完善。我國(guó)目前關(guān)于司法鑒定的立法，僅見(jiàn)于三部訴訟法典中的幾條簡(jiǎn)單規(guī)定以及2005年10月1日開(kāi)始實(shí)施的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中的一些原則性的規(guī)定，其它則散見(jiàn)于相關(guān)司法解釋、部門(mén)規(guī)章以及地方法規(guī)、規(guī)章中。司法鑒定的許多基本問(wèn)題，至今仍缺乏基本的法律依據(jù)，使得司法鑒定的機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理體制以及運(yùn)行機(jī)制呈嚴(yán)重的混亂局面。

2.司法鑒定體制存在的弊端。司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置沒(méi)有總的指導(dǎo)思想和原則，缺乏合理的規(guī)劃和基本的框架;司法鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)、地位不明確;對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制等弊端均可成為不斷滋生重復(fù)鑒定現(xiàn)象的溫床。

3.司法鑒定程序存在的問(wèn)題。我國(guó)法律將鑒定啟動(dòng)權(quán)賦予了不同的訴訟主體，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事訴訟中偵查、起訴階段的司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)分別授予了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，將重新鑒定的決定權(quán)授予了審判機(jī)關(guān);民事訴訟和行政訴訟中，司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)在法院。在訴訟中享有鑒定啟動(dòng)權(quán)的主體一般都會(huì)指定本部門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案件的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，這樣就導(dǎo)致在同一訴訟的過(guò)程中公、檢、法的部門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)以及其他鑒定機(jī)構(gòu)的多重鑒定存在，使得同一專門(mén)性問(wèn)題在不同的訴訟階段經(jīng)過(guò)不同的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定而得出多個(gè)鑒定結(jié)論。

4.我國(guó)法律為鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的入行門(mén)檻過(guò)低。根據(jù)我國(guó)《司法鑒定人管理辦法》第17條規(guī)定，鑒定人的資格考試標(biāo)準(zhǔn)是一種學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)而非學(xué)術(shù)資歷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，一名剛就業(yè)的毫無(wú)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的大學(xué)畢業(yè)生即可輕易考取鑒定人資格。又根據(jù)我國(guó)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第11條規(guī)定，申請(qǐng)成立鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)條件是：有相應(yīng)的儀器設(shè)備和不少于人民幣50萬(wàn)元的注冊(cè)資產(chǎn)，有6名以上取得司法鑒定人資格或符合相應(yīng)條件的人員，其中具有中高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)的不少于3名。據(jù)此條件，鑒定人專業(yè)水平的高低和鑒定技術(shù)手段的先進(jìn)與否，對(duì)鑒定結(jié)論的證明力并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)障礙。這種由非精英化的鑒定人和類(lèi)似于普通中介機(jī)構(gòu)的司法鑒定機(jī)構(gòu)所操控的鑒定活動(dòng)，不僅難以確保鑒定結(jié)論的質(zhì)量或公正性，而且削弱了鑒定結(jié)論的專業(yè)權(quán)威，降低了鑒定結(jié)論的社會(huì)可信度。

5.依照我國(guó)法律，在質(zhì)證階段很難針對(duì)鑒定結(jié)論的內(nèi)容進(jìn)行真正的辯駁、質(zhì)疑。由于鑒定結(jié)論具有濃厚的專業(yè)色彩，當(dāng)事人雙方一般無(wú)法就鑒定結(jié)論的內(nèi)容展開(kāi)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)論，故對(duì)鑒定結(jié)論的所謂質(zhì)證，大多僅限于法官在法庭上展示鑒定書(shū)，并附帶詢問(wèn)當(dāng)事人一些與鑒定相關(guān)的程序問(wèn)題。由此對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序?qū)嵸|(zhì)上的缺失，必然導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)于鑒定意見(jiàn)的不服而要求重新鑒定。事實(shí)上，缺乏對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證是重復(fù)鑒定產(chǎn)生的最重要的原因之一。

（二）從具體角度分析

司法鑒定的過(guò)程中涉及的三方—當(dāng)事人、鑒定人、法院等司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，三者中任何一方都會(huì)成為導(dǎo)致重復(fù)鑒定發(fā)生的因素。

1.當(dāng)事人在自身的訴訟利益的驅(qū)動(dòng)下無(wú)休止地要求重新鑒定。在訴訟中，鑒定結(jié)論在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中往往起著關(guān)鍵作用。訴訟的結(jié)果與當(dāng)事人有著直接利害關(guān)系，因此當(dāng)事人通常站在自己的訴訟立場(chǎng)上看待作為證據(jù)的鑒定結(jié)論。如果鑒定結(jié)論對(duì)己方不利，對(duì)對(duì)方有利，當(dāng)事人為了維護(hù)自己的訴訟利益，一般都會(huì)要求重新鑒定。重新鑒定結(jié)論如果不一致，另一方基于同樣原因會(huì)再次要求重新鑒定，這樣導(dǎo)致了重復(fù)鑒定的發(fā)生。

2.鑒定人自身專業(yè)知識(shí)水平與素養(yǎng)、工作經(jīng)驗(yàn)、工作態(tài)度、以及所屬鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)均對(duì)鑒定結(jié)論的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性有著重大的影響。如果鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人在鑒定啟動(dòng)、實(shí)施、質(zhì)證過(guò)程中沒(méi)有保持其中立性或有其他嚴(yán)重違反法定程序的情形;或者鑒定人因重大過(guò)失或故意作出錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論;或者鑒定人沒(méi)有嚴(yán)格履行出庭作證的義務(wù)，均會(huì)影響鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證據(jù)效力。除了鑒定人本身的原因，鑒定技術(shù)本身不完善也是導(dǎo)致重復(fù)鑒定混亂局面的重要因素。在一些主要依據(jù)專業(yè)技能、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)進(jìn)行鑒定活動(dòng)的領(lǐng)域里，鑒定人主觀意志對(duì)作出的鑒定結(jié)論影響很大，而鑒定結(jié)論實(shí)質(zhì)就是鑒定人對(duì)某個(gè)專門(mén)問(wèn)題提出的個(gè)人意見(jiàn)，即他以他個(gè)人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)這個(gè)專門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。如在人身傷殘鑒定、筆跡鑒定等領(lǐng)域，因缺乏一個(gè)明確統(tǒng)一的客觀科學(xué)的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)以及依據(jù)的專門(mén)知識(shí)的局限性等因素，在多次鑒定后常常會(huì)出現(xiàn)不同甚至相反的鑒定結(jié)論。endprint

3.訴訟中法官對(duì)鑒定結(jié)論的過(guò)分依賴，也是導(dǎo)致重復(fù)鑒定的重要因素之一。在諸多案件中，法官對(duì)鑒定結(jié)論抱以過(guò)高期望，過(guò)分依賴鑒定結(jié)論來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。如果沒(méi)有可靠的鑒定結(jié)論，案件的審理就會(huì)陷人僵局，法官無(wú)從判案。因此，在一些案件中鑒定結(jié)論不僅僅是科學(xué)的證據(jù)，而且成了“科學(xué)的判決”。為了獲得更為科學(xué)的鑒定結(jié)論，平息當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的不服，便于法官認(rèn)定案件事實(shí)，法院在重新鑒定的啟動(dòng)程序過(guò)程中往往控制不嚴(yán)，具有較大的隨意性，因此就導(dǎo)致了過(guò)多的重復(fù)鑒定。

三、解決途徑的思考

鑒定在本質(zhì)上是鑒定人主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，具有失真或失當(dāng)?shù)目赡苄?，任何?guó)家都不可能真正避免其發(fā)生，因此多頭鑒定、重復(fù)鑒定也有一定的積極作用，可以使鑒定結(jié)論更容易接近事實(shí)真相，幫助法官作出更為公正、有效的判決。但制度上和程序上的完善完全可以既遏制重復(fù)鑒定的濫用，又有助于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，進(jìn)行合理的鑒定和補(bǔ)充鑒定、重新鑒定。可以采取的措施有：

1.提高鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入條件，加強(qiáng)對(duì)鑒定人的資格認(rèn)證和管理。我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的混亂狀態(tài)是導(dǎo)致大量的多頭鑒定、重復(fù)鑒定等不合理現(xiàn)象存在的重要原因。針對(duì)此現(xiàn)狀，制定統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，提高鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入條件，既能滿足目前訴訟的需要，又能有效引導(dǎo)我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)走向正規(guī)。在對(duì)鑒定人的管理上，還應(yīng)建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度，結(jié)束目前鑒定權(quán)混亂的狀態(tài)，由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)鑒定人資格進(jìn)行統(tǒng)一的認(rèn)定，并建立全國(guó)統(tǒng)一的專業(yè)技術(shù)職稱評(píng)聘制度、晉升制度，定期培訓(xùn)制度，這將有助于提升司法鑒定人的工作積極性和創(chuàng)造性。除專業(yè)知識(shí)外，要加強(qiáng)司法鑒定人的法律知識(shí)培訓(xùn)和職業(yè)道德教育。目前我國(guó)很多省市都建立了司法鑒定協(xié)會(huì)，要充分發(fā)揮他們的作用。

2.完善鑒定結(jié)論質(zhì)證制度。我國(guó)法律規(guī)定“經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證的證據(jù)才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。雖然《決定》的實(shí)施彌補(bǔ)了我國(guó)法律強(qiáng)制鑒定人出庭作證的空白，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)。依據(jù)《決定》第1條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”建議在此規(guī)定的基礎(chǔ)上，細(xì)化鑒定人的法律地位、權(quán)利義務(wù)、質(zhì)證程序以及不出庭作證的法律責(zé)任。鑒定人出庭參與質(zhì)證應(yīng)以控辯一方提出申請(qǐng)由法院決定并傳喚或者審判法官認(rèn)為有必要時(shí)直接予以傳喚的方式。鑒定人經(jīng)法院依法傳喚無(wú)法定原因或合理事由拒不出庭參與質(zhì)證的，法院可以將其鑒定意見(jiàn)判為無(wú)效，并返還鑒定費(fèi)用。

3.制定統(tǒng)一的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)不同的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)之間存在著相互矛盾之處，對(duì)于同一標(biāo)準(zhǔn)，不同省份制定的司法解釋也不盡相同。依據(jù)司法鑒定的科學(xué)性原則，對(duì)鑒定技術(shù)、鑒定程序等鑒定活動(dòng)中每一環(huán)節(jié)制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這不僅體現(xiàn)鑒定的科學(xué)性，保證鑒定結(jié)論的客觀性，提高鑒定的可信度和權(quán)威，還是防止“多頭鑒定、重復(fù)鑒定”的發(fā)生，進(jìn)而提高訴訟效率的有效途徑。

4.明確重新鑒定的啟動(dòng)條件。引起訴訟實(shí)踐中重復(fù)鑒定、多頭鑒定泛濫的深層次原因是“重新鑒定”制度的不規(guī)范。重新鑒定的啟動(dòng)條件可以考慮：原鑒定結(jié)論確有錯(cuò)誤或者原鑒定結(jié)論與其他證據(jù)矛盾而存有疑問(wèn);原鑒定使用的方法和儀器不當(dāng);原鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避或者故意捏造事實(shí)、出具不真實(shí)的鑒定結(jié)論;原鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資格;送鑒材料、客體失實(shí)或虛假;發(fā)現(xiàn)了新的鑒定資料，可能影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性等。

5.整合鑒定資源、限制重新鑒定的次數(shù)。這里的鑒定資源既包括鑒定人，也包括鑒定儀器、設(shè)備、技術(shù)方法，實(shí)現(xiàn)鑒定資源全社會(huì)共享。成立由全國(guó)各鑒定領(lǐng)域的權(quán)威專家組成的專家會(huì)診鑒定委員會(huì)，規(guī)定重新鑒定不得超過(guò)三次（具體次數(shù)可由專家研討確定）。如果訴訟過(guò)程中原鑒定結(jié)論符合啟動(dòng)重新鑒定的條件，則當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)均可啟動(dòng)重新鑒定，如果重新鑒定的結(jié)論與原鑒定結(jié)論不一致，當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)可以再次進(jìn)行重新鑒定，如果再次的重新鑒定結(jié)論又出現(xiàn)分歧，則由司法機(jī)關(guān)決定提請(qǐng)專家會(huì)診鑒定委員會(huì)進(jìn)行會(huì)診鑒定。

6.輔以當(dāng)事人共同委托鑒定人制度。當(dāng)事人訴訟利益的驅(qū)動(dòng)也是造成重復(fù)鑒定的主要原因之一，而在我國(guó)目前的鑒定體制下，當(dāng)事人既沒(méi)有鑒定決定權(quán)，也沒(méi)有申請(qǐng)鑒定權(quán)，而只享有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。由司法機(jī)關(guān)委托的鑒定或者當(dāng)事人一方申請(qǐng)的重新鑒定，其結(jié)論對(duì)于對(duì)方來(lái)講首先就存在信任障礙。不少重新鑒定的啟動(dòng)，并不是因?yàn)閷?duì)方出示的鑒定結(jié)論確有偏頗或錯(cuò)誤，更主要的原因應(yīng)該是一種程序意義上的置疑。而由當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)分別委托的鑒定人共同進(jìn)行鑒定，那么這種情況將會(huì)得到很大程度上的改善。既可以增加對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人以及鑒定結(jié)論的信任度，從而減少對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)休止的爭(zhēng)論，還可以防止賄鑒從而提高鑒定的透明度。endprint