□ 蔡方華

即使不是綠巨人，也值得點(diǎn)贊

□ 蔡方華

南京一位張先生買(mǎi)了一個(gè)牛肉松面包，包裝紙上畫(huà)了一頭牛，但是細(xì)看食品配料表，才發(fā)現(xiàn)肉松里面根本沒(méi)牛什么事。張先生氣不過(guò)，就到市場(chǎng)監(jiān)管局投訴。執(zhí)法人員找來(lái)面包生產(chǎn)企業(yè)的負(fù)責(zé)人問(wèn)話，該負(fù)責(zé)人回答說(shuō)，牛肉松的意思，就是這個(gè)肉松很“?！薄９烙?jì)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人都有一種無(wú)言以對(duì)、欲哭無(wú)淚的感覺(jué)。

此前還看過(guò)一則類(lèi)似的狗血段子。說(shuō)是國(guó)人帶著幾包雞精入境美國(guó)，被海關(guān)人員攔住了，因?yàn)閯?dòng)物性食品是禁止攜帶的。國(guó)人辯解說(shuō)，這個(gè)雞精里面根本沒(méi)有雞，所以不算動(dòng)物性食品。美國(guó)人指著包裝說(shuō)，這上面明明畫(huà)著雞，你怎么說(shuō)里面沒(méi)有雞?

美國(guó)人顯然不了解中國(guó)的食品狀況。包裝紙上有雞，雞精里面未必就有雞。紙上畫(huà)了一頭牛，其實(shí)只是表明這面包很“?！薄Ｖ劣诜蚱薹纹餂](méi)有夫妻，素?zé)Z里一根鵝毛都沒(méi)有，里邊包含的文化就更是博大精深，沒(méi)有漢學(xué)家的修為，是根本不可能窺其堂奧的。

中國(guó)的食品安全一直搞不好，不知道跟漢語(yǔ)這種“泛詩(shī)意化”修辭有沒(méi)有關(guān)系。

底線這東西，看上去很不上檔次。但是底線一旦模糊了，很多凌空高蹈的概念就都成了童話。底線提供了一種基礎(chǔ)性的觀察角度，無(wú)論多么光鮮的人物、無(wú)論多么感人至深的故事，只要用底線衡量一番，就能大概知道其真?zhèn)瘟恕?/p>

一個(gè)患了中東呼吸綜合征的韓國(guó)人，前幾天跑到廣東去了，韓國(guó)衛(wèi)生部為此表達(dá)了歉意。但韓國(guó)外交部又說(shuō)，如果中國(guó)患者以類(lèi)似的方式去了韓國(guó)，首爾不會(huì)要求道歉。與韓國(guó)民間的批評(píng)聲浪有所不同的是，中國(guó)民間思考得更多的，似乎是拿那個(gè)韓國(guó)家伙怎么辦。有人說(shuō)，等把他的病給治好了，要追究他的法律責(zé)任。這個(gè)說(shuō)法很有意思，既體現(xiàn)了人道關(guān)懷，又有濃濃的法治觀念。不過(guò)在我看來(lái)，這樣的情況多半不會(huì)出現(xiàn)。

就因?yàn)檫@個(gè)韓國(guó)患者，惠州中心醫(yī)院最近有點(diǎn)忙亂。有人在網(wǎng)上披露了院方的一則緊急通知，通知要求全體醫(yī)護(hù)人員不得離開(kāi)惠州，未婚人員限時(shí)回科室抽簽參與后備梯隊(duì)。抽簽?未婚先上?這兩個(gè)做法一時(shí)引起了很多爭(zhēng)議。

媒體記者第一時(shí)間采訪了惠州中心醫(yī)院的有關(guān)人士，對(duì)方給出了與坊間猜測(cè)相反的解釋。抽簽是真的，但原因是“主動(dòng)請(qǐng)纓”的護(hù)士太多，不得已才采取了抽簽方式。未婚先上也是真的，這主要是考慮“人文關(guān)懷”，因?yàn)闆](méi)有結(jié)婚的醫(yī)護(hù)人員精力更充沛、家里也沒(méi)有太大負(fù)擔(dān)。不知道別人信不信，反正我覺(jué)得這個(gè)解釋挺好的，它反映了醫(yī)護(hù)人員在危急關(guān)頭的獻(xiàn)身精神，這種精神值得手動(dòng)點(diǎn)贊。

不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，即便抽簽是出于其它原因，同樣也可以理解。經(jīng)歷過(guò)非典疫情的中國(guó)人，都對(duì)廣大醫(yī)護(hù)人員在抗擊非典中的表現(xiàn)記憶猶新，當(dāng)然，他們所付出的代價(jià)也讓人難以忘懷。中東呼吸綜合征與非典有一定的相似之處，據(jù)說(shuō)都是無(wú)藥可醫(yī)，誰(shuí)也不知道一旦進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室會(huì)遭遇什么。所以，惠州中心醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員即使有什么個(gè)人顧慮，也是完全正常的。有怕才懂愛(ài)，知道恐懼才會(huì)更依賴科學(xué)。就算他們不是電影中的綠巨人，只要他們能夠守住職業(yè)倫理的底線，我認(rèn)為就值得敬佩。相反，把他們想象成無(wú)畏的勇士，或者要求他們每個(gè)人都成為道德楷模，其實(shí)倒是對(duì)人性的不尊重。

面對(duì)即刻而真實(shí)的危險(xiǎn)，抽簽決定誰(shuí)上其實(shí)是很文明的做法，抽簽的原因倒不那么重要。抽簽不會(huì)減弱人性的光輝，抽簽也絲毫不會(huì)貶低奉獻(xiàn)的榮耀。只要不逃避、不作弊，只要不玩“肉松很?！钡墓爬媳ǎ灰拙€硬硬的還在，難道不都該向他們表達(dá)敬意么?

（摘自《科技生活》2015年6月8日）