初北平

大連海事大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授

援引潛在缺陷條款索賠需滿足三個(gè)構(gòu)成要件：一是船舶損失發(fā)生的原因是“缺陷”；二是該缺陷為“潛在的”；三是潛在缺陷發(fā)生在“船舶機(jī)件或船殼”上。

“缺陷”區(qū)別于作為除外風(fēng)險(xiǎn)的自然磨損。缺陷和自然磨損導(dǎo)致的損害結(jié)果可能都是逐漸出現(xiàn)的，因此，不能僅僅因?yàn)閾p害是逐漸發(fā)生的就將其歸因于自然磨損。兩者不同之處在于前者是人力的積極作為所致，使得船舶機(jī)件或船殼使用壽命縮短；而后者則是貿(mào)易中的常見(jiàn)磨損的累積且未去修正的結(jié)果。

“潛在的”一詞在中英司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較小。普遍認(rèn)為，潛在缺陷是指具有熟練技術(shù)的人員以通常的注意以及周到的檢查仍不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，如果該瑕疵顯而易見(jiàn)，即不能稱為潛在缺陷。

在2008年天津海事法院審理的怡信有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司等船舶保險(xiǎn)合同糾紛案中，被保險(xiǎn)人為新購(gòu)置的無(wú)動(dòng)力船舶投保全損險(xiǎn)，在拖運(yùn)過(guò)程中發(fā)生沉沒(méi)。事故報(bào)告中稱“事故發(fā)生時(shí)天氣惡劣且被保險(xiǎn)船舶甲板上有裂口，船舷有相當(dāng)大的腐蝕，而且甲板上并未配備橡膠封墊，以至于在顛簸中水進(jìn)入船體”。被保險(xiǎn)人主張損害是由潛在缺陷造成的，由于惡劣的氣候，使原本不是缺陷的瑕疵部分成為缺陷，最終致使被拖船的沉沒(méi)全損。法院判決認(rèn)為該報(bào)告所記載的船舶缺陷是通過(guò)通常合理的檢驗(yàn)即可發(fā)現(xiàn)的表面缺陷，并非船體、船舶設(shè)備的潛在缺陷……因此，該事故不屬于“船舶機(jī)件或船殼的潛在缺陷”造成的。

美國(guó)法院在判斷“潛在的”這一問(wèn)題上標(biāo)準(zhǔn)有所不同，相比我國(guó)和英國(guó)來(lái)說(shuō)更加嚴(yán)格，在“Parenteral v. Bayville”一案中，Hopkins法官在判決中指出，并非在通常的使用和維護(hù)中不能發(fā)現(xiàn)的缺陷就是潛在缺陷……潛在缺陷應(yīng)該是用任何已知的和習(xí)慣的檢查均無(wú)法發(fā)現(xiàn)的缺陷。

關(guān)于缺陷是否包括設(shè)計(jì)缺陷這一問(wèn)題，我國(guó)尚無(wú)相關(guān)司法案例，但英國(guó)的許多案例對(duì)此有所論及。

Kennedy法官在“Jackson v Mumford”一案中指出潛在缺陷與“設(shè)計(jì)缺陷”含義不同，設(shè)計(jì)缺陷針對(duì)的是船舶的規(guī)范說(shuō)明與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)中的缺陷，不涉及實(shí)際執(zhí)行圖紙過(guò)程中建造、操作問(wèn)題。而潛在缺陷是在執(zhí)行船舶規(guī)范說(shuō)明與圖紙的時(shí)候因工藝不善或材料不善而出錯(cuò)。因此，如果機(jī)器和工藝毫無(wú)瑕疵且按照設(shè)計(jì)者的意圖精確地制造，不應(yīng)屬于潛在缺陷。一個(gè)理性的商人在閱讀船舶保險(xiǎn)條款這一商業(yè)性文件時(shí)，并不會(huì)將潛在缺陷與“設(shè)計(jì)缺陷”聯(lián)系在一起。

但是其后的“The Caribbean Sea”一案中，Robert Goff法官進(jìn)一步對(duì)潛在缺陷進(jìn)行了闡釋。該案中，保險(xiǎn)船舶“Caribbean Sea”輪進(jìn)水沉沒(méi)，船東主張因船殼潛在缺陷造成損失，即連接管嘴與船殼板的環(huán)形焊接處發(fā)生疲勞裂紋。事故的原因可歸結(jié)為兩個(gè)：一是船舶設(shè)計(jì)的方式；二是船舶日常工作中管嘴所受的力。Robert Goff法官認(rèn)為：設(shè)計(jì)缺陷對(duì)船舶的影響有多種方式。例如，一方面，設(shè)計(jì)缺陷可能導(dǎo)致機(jī)器或船殼材料出現(xiàn)潛在缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致事故的發(fā)生；另一方面，設(shè)計(jì)缺陷可能并未造成機(jī)器和船殼材料的缺陷，即船殼和機(jī)器狀況均良好，而是設(shè)計(jì)缺陷本身直接致使船舶營(yíng)運(yùn)性能方面的不足，使船舶不能完全勝任將要進(jìn)行的航行，進(jìn)而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生。在考慮是否存在直接導(dǎo)致船舶滅失損壞的潛在缺陷時(shí)，應(yīng)考慮船機(jī)及船殼的實(shí)際狀況，而不是導(dǎo)致該狀況的歷史原因。即某種損失如果是由機(jī)器或船殼的潛在缺陷造成的，保險(xiǎn)人即應(yīng)當(dāng)予以負(fù)責(zé)，而該潛在缺陷產(chǎn)生的原因在所不問(wèn)。依據(jù)Robert Goff法官的觀點(diǎn)，設(shè)計(jì)缺陷直接導(dǎo)致的損失被保險(xiǎn)人不予賠付，但是如果設(shè)計(jì)缺陷造成了構(gòu)成船殼或機(jī)器的材料的缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致了損失的發(fā)生，保險(xiǎn)人需對(duì)損失負(fù)責(zé)。換言之，設(shè)計(jì)缺陷本身并非潛在缺陷，但可能是產(chǎn)生潛在缺陷的原因，在其作為潛在缺陷的原因時(shí)，保險(xiǎn)人不能以此為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。同時(shí)Robert Goff法官還指出：如果機(jī)器的建造沒(méi)有問(wèn)題，但是進(jìn)行了不當(dāng)?shù)慕M裝，這也將構(gòu)成機(jī)器上的缺陷。

如上文所述，在美國(guó)，潛在缺陷構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，大量案例均表明，設(shè)計(jì)缺陷中，只有造船材料存在固有缺陷才能構(gòu)成潛在缺陷，而正常磨損、逐漸損壞、設(shè)計(jì)錯(cuò)誤及組裝錯(cuò)誤都不構(gòu)成潛在缺陷。

相比之下，挪威對(duì)設(shè)計(jì)缺陷的態(tài)度更為明確。NMIP 2013中將錯(cuò)誤設(shè)計(jì)與缺陷材料相并列，意味著錯(cuò)誤設(shè)計(jì)雖不能歸于潛在缺陷，但二者適用同樣的規(guī)則。結(jié)合NMIP2013第12-4條和《NMIP 2013釋義》的闡述，保險(xiǎn)不僅承保由于錯(cuò)誤設(shè)計(jì)和缺陷材料導(dǎo)致的事故，也承保因此導(dǎo)致的部件的缺陷，但前提是該部件已經(jīng)獲得了船級(jí)社的許可。其中，“設(shè)計(jì)錯(cuò)誤”是指船舶的部分設(shè)計(jì)不成功，或者船舶強(qiáng)度不夠。判斷是否存在“設(shè)計(jì)錯(cuò)誤”需要綜合考慮該錯(cuò)誤的性質(zhì)是否需要采取一定的措施予以修正，損失發(fā)生距船舶交付的時(shí)間，損失的出現(xiàn)是一個(gè)逐漸的過(guò)程還是由于特殊情形而突然導(dǎo)致的?！霸O(shè)計(jì)”一詞不僅包括船舶圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，也包括材料類型、規(guī)模的說(shuō)明以及操作程序的說(shuō)明。因此上述內(nèi)容的錯(cuò)誤，也歸于“設(shè)計(jì)錯(cuò)誤”。

注：本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險(xiǎn)法研究中心鄭皓天博士參與撰寫。